Девушка с нарушением зрения подала жалобу в прокуратуру из-за того, что водители популярного сервиса такси «Яндекс Go» слишком часто отказываются возить ее с собакой-поводырем.
Анастасия Блинова из Краснодара подала жалобу в прокуратуру и обращение в «Яндекс Go» из-за того, что водители сервиса такси отказываются возить ее с собакой-поводырем. Анастасия имеет нарушение зрения.
По словам г-жи Блиновой, водители не только не могут отказывать в перевозке служебного животного, но, по федеральному законодательству, водители такси обязаны провозить собак-поводырей без дополнительной платы.
Водители Яндекс.Такси отказывают очень часто. В других агрегаторах это тоже бывает, но намного реже. Мне кажется, там лучше отлажена система комментариев: водители сразу их видят и просто не берут заказ.
Г-жа Блинова отмечает, что всегда оставляет комментарий о собаке-проводнике, но водители сервиса Яндекс все равно утверждают, что не видеть его.
Требования г-жи Блиновой:
- компенсация морального вреда
- организация работы водителей так, чтобы поступало меньше отказов
- если ответа от Яндекса и прокуратуры не последует, она планирует обратиться в суд.
Г-жа Блинова ранее несколько раз обращалась в суд по поводу дискриминации из-за собаки-поводыря. В одном из случаев ее отказались принять на работу.
Все три иска она выиграла, получив компенсацию морального вреда от 15 до 50 тыс. руб.
Интересный факт: г-жа Блинова оказывает бесплатную юридическую помощь столкнувшимся с дискриминацией по разным причинам, например, по полу, возрасту или из-за животного-проводника.
Читайте также: Яндекс не умеет перевозить собаку и ребенка одновременно (особенно, если в деле замешана теща).
На самом деле вопрос сводится к тому, оказывает Яндекс транспортные услуги или нет. Если да - то обязан возить собаку и обязан доплачивать водителю за перевоз собаки. Если нет - то собаку возить никто не обязан.
Понятно, что собака это дополнительные риски. Покусает/непокусает, насрет/не насрет, оставит шерсть и грязь с лап или не оставит. Какие-то риски большие какие-то маленькие, не важно. Если есть риски ими надо как-то управлять. Например отказываться от этих рисков (не везти собаку) или же страховать - т.е. брать доплату.
Водитель в подобных службах не оказывает публичных услуг, и не обязан соблюдать законодательство о публичных услугах. Т.е. водитель имеет право и отказаться от перевозки собаки и потребовать доплату.
А вот Яндекс оказывает публичную услугу. Это точно. Вопрос только в том, транспортную услугу или информационную. Если оказывает транспортную, то доплачивать водителю за перевозку собаки должен сам Яндекс, если водитель согласен везти с доплатой, и не отправлять заказ водителю который принципиально везет собаку. А если оказывает информационную - то вопрос перевозки собаки это уникальный и индивидуальный договор между водителем и пассажиром.
Комментарий недоступен
Вы уже несколько раз написали это. Это медвежья услуга для людей с подобными собаками. За свой счет возить подобных клиентов дураков мало, да и при наличии аллергии это банально опасно.
Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.Плюс для перевозки собаки нужно спец оборудование. Иначе при ДТП существуют риск нанесение травм летающей по салону собакой.
Животные приравниваются к грузам, а 23.2 ПДД гласит
Осталось только показать обоснованность применения этого пункта к собакам-поводырям. Есть судебная практика или теоретизируете?
Собаки являются животными, а значит попадают под этот пункт. Любое решение суда противоречащее этому пункту будет означать что суд постановил нарушить ПДД и подвергнуть жизнь и здоровье пассажира и водителя опасности.
Не хочу вступать в полемику, но вы же понимаю что несмотря на любой статус, собака останется собакой. Или будете писать что собака не поводырь при ДТП будет летать по салону, а собака поводырь не будет? Но это бред.
О, может быть, вы приведёте примеры, когда собаки-поводыри стали причиной ПДД, как вы говорите? Или опять надуманные страхи?