Девушка с нарушением зрения подала жалобу в прокуратуру из-за того, что водители популярного сервиса такси «Яндекс Go» слишком часто отказываются возить ее с собакой-поводырем.
Анастасия Блинова из Краснодара подала жалобу в прокуратуру и обращение в «Яндекс Go» из-за того, что водители сервиса такси отказываются возить ее с собакой-поводырем. Анастасия имеет нарушение зрения.
По словам г-жи Блиновой, водители не только не могут отказывать в перевозке служебного животного, но, по федеральному законодательству, водители такси обязаны провозить собак-поводырей без дополнительной платы.
Водители Яндекс.Такси отказывают очень часто. В других агрегаторах это тоже бывает, но намного реже. Мне кажется, там лучше отлажена система комментариев: водители сразу их видят и просто не берут заказ.
Г-жа Блинова отмечает, что всегда оставляет комментарий о собаке-проводнике, но водители сервиса Яндекс все равно утверждают, что не видеть его.
Требования г-жи Блиновой:
- компенсация морального вреда
- организация работы водителей так, чтобы поступало меньше отказов
- если ответа от Яндекса и прокуратуры не последует, она планирует обратиться в суд.
Г-жа Блинова ранее несколько раз обращалась в суд по поводу дискриминации из-за собаки-поводыря. В одном из случаев ее отказались принять на работу.
Все три иска она выиграла, получив компенсацию морального вреда от 15 до 50 тыс. руб.
Интересный факт: г-жа Блинова оказывает бесплатную юридическую помощь столкнувшимся с дискриминацией по разным причинам, например, по полу, возрасту или из-за животного-проводника.
Читайте также: Яндекс не умеет перевозить собаку и ребенка одновременно (особенно, если в деле замешана теща).
На самом деле вопрос сводится к тому, оказывает Яндекс транспортные услуги или нет. Если да - то обязан возить собаку и обязан доплачивать водителю за перевоз собаки. Если нет - то собаку возить никто не обязан.
Понятно, что собака это дополнительные риски. Покусает/непокусает, насрет/не насрет, оставит шерсть и грязь с лап или не оставит. Какие-то риски большие какие-то маленькие, не важно. Если есть риски ими надо как-то управлять. Например отказываться от этих рисков (не везти собаку) или же страховать - т.е. брать доплату.
Водитель в подобных службах не оказывает публичных услуг, и не обязан соблюдать законодательство о публичных услугах. Т.е. водитель имеет право и отказаться от перевозки собаки и потребовать доплату.
А вот Яндекс оказывает публичную услугу. Это точно. Вопрос только в том, транспортную услугу или информационную. Если оказывает транспортную, то доплачивать водителю за перевозку собаки должен сам Яндекс, если водитель согласен везти с доплатой, и не отправлять заказ водителю который принципиально везет собаку. А если оказывает информационную - то вопрос перевозки собаки это уникальный и индивидуальный договор между водителем и пассажиром.
Заказываешь такси в приложении у Яндекса, платишь - Яндексу, едешь на машине с Яндексом. Если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка.
Не так все просто. Истинная природа вещей не определяется одними лишь их потребительскими свойствами. Если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это может быть видеозапись утки, и она не обладает всеми свойствами утки, например ее нельзя съесть.
Что касается приложений такси, то если не ошибаюсь, ни одна страна мира не приняла пока что по их поводу окончательного решения - информационный сервис или транспортный. И только лишь 2-3 крупных муниципалитета на региональном уровне решили что транспортный.