Читаю сейчас книгу «Психология Денег» Владислава Чубарова, и там в 4 главе упоминается маршмеллоу эксперимент. Интересный эксперимент, кстати, уже как-то раз слышал про него. Суть заключалась в следующем. Детям (дошкольникам) дают маршмеллоу (зефирку; в различных экспериментах вместо нее могут давать что-то другое), и говорят, что тем, кто не съест свою в течение 15 минут, дадут еще одну.
Экспериментов было много, ставились различные гипотезы, которые проверялись или опровергались. Но если брать чистый эксперимент, то в итоге оказывалось, что через 20-40 лет те, кто маршмеллоу не съел за 15 минут, а дождался вторую, стал более успешным.
Если говорить про влияющие на выбор факторы, то тут имеет роль не только природный характер человека, но и его социальный статус. Дети более обеспеченных родителей чаще выбирали подождать. Дети из менее обеспеченных семей чаще ели сразу.
Эксперименты повторяли на разных выборках в разных странах, не суть. Даже проводили эксперимент с обманом, когда через 15 минут говорили, что не дадут вторую условную маршмеллоу, таким образом предлагая не только позитивный, но и негативный опыт испытуемым. Можно почитать подробнее тут или тут.
Как по мне, так неважно, какие факторы на это влияют. Недостаток информации или опыта, какой-то личный бэкграунд (ну да, у ребенка в 4 года) или что-то еще. Эти качества (сила воли, стремление получить больше, самоконтроль) не настолько сложные, чтобы не получилось их выработать. Но чем раньше это произойдет, тем, конечно же, лучше.
Дети в раннем возрасте еще не способны мыслить прагматично и для них важен опыт, на который они опираются (сознательно или бессознательно). Взрослый человек должен уметь мыслить и прагматично, и рационально, и должен понимать, что такое риск, что такое успех, что такое труд. Не все это понимают, но что поделать, если будет желание, то все получится, это чистейшая психология, которая даже эмпирически доказывает, что человека можно направить на правильный путь. И вот для того, чтобы успешно распоряжаться своими деньгами, достигать результатов и становиться успешнее, и уж тем более для инвесторов, уметь ждать — очень полезно.
В общем, если будет подобная ситуация с соблазном, буду вспоминать про этот эксперимент. Он гораздо более понятный, чем поговорка про синицу и журавля.
В своем телеграм-канале я рассказываю про то, как я коплю на квартиру, инвестирую и пытаюсь в финансовую грамотность. Если интересно, подписывайтесь!
Я конечно не намекаю ни на что, но маршмелоу тест НИЧЕГО НЕ ОБЪЯСНЯЕТ.
Это признал и автор эксперимента ближе к своей смерти (когда снял сливки из своего "открытия").
У вас в тексте правильно написано про голодных детей. Именно голод - постоянный - застали детей тут же съесть зефиру.
если бы детей накормили недели две и потом уже провели тест, то результаты были бы куда сенсационней.
Вообще этот тест на зефирке - прекрасный пример науки, которая в экспериментах часто натягивает нужную сову на глобус жизни. И таких "сенсационных" открытии в области социологии и психологии - пруд пруди.
Там, насколько я помню, проблема даже не в голоде - это все-таки не 30е, а более глобально в том, что дети обеспеченных родителей намного часто видят то, что долгосрочное планирование работает и приносит пользу, чем дети бедных родителей.
Пример: обещают сходить в кино через 2 недели, и у бедных намного чаще получается так, что происходит какое-то чп (например, сломалась машина, все деньги ушли на ремонт и на кино тупо не осталось).
В результате дети понимают, что будущее очень непредсказуемо и "лучше синица в руках, чем журавль в небе". В результате считают, что планировать тупо бесполезно.
Собственно это все является частью ловушки бедности.
Неверно. Для детей бедных и богатых родителей социальные лифты будут работать по-разному. Представь, что Маск родился в Иркутске. Каковы будут его шансы основать Теслу? Или представь, что Стив Джобс родился в Удмуртии... Все любят сказку про Золушку, но все забывают, что у Золушки крёстная была феей.
Маск родился в Африке )
Ну знаешь ли, Тиньков тоже родился где то в сибирских ебенях. Это пример, который первый в голову пришёл, но думаю если поискать можно много таких найти. Вся беда этих экспериментов, как мне кажется в том что они исходят из того что человек существо рациональное, в то время как он иррационален.
Комментарий недоступен
Да вообще эти эксперименты хуйня полная. Можно сделать вывод, например, что детей, которые берут одну машмелоу, научили осознанному потреблению. Если я считаю что я наемся одной, нахуя мне вторая?
Комментарий недоступен