Выход из бизнеса: как не дать себя обмануть

Компания не выплатила вам действительную стоимость доли либо сделала это не в полном объёме? Рассказываем, как получить максимум за свою долю в уставном капитале общества.

Меня зовут Арслан Тажбаев, партнёр юридической фирмы Astros Advisory. В одной из наших последних публикаций, в которой мы рассказали о том, как наша судебная команда помогла добросовестному участнику ООО исключить злодея из бизнеса, несколько человек в комментариях поинтересовалось, как посчитать действительную стоимость доли (ДСД) исключённого участника. Этот вопрос является крайне непростым и заслуживает отдельного освещения.

Выходу партнёра из бизнеса имманентно присуща конфликтная составляющая — обществу хочется выплатить как можно меньше, а выходящему участнику хочется получить как можно больше. Компании отказываются выплачивать стоимость доли бывшим участникам, ссылаясь на различные основания: они не получили заявление о выходе, выплата приведет к банкротству, участник не оплатил долю и т.д. Как не стать жертвой подобных злоупотреблений — читайте далее.

Закон об ООО предусматривает четыре ситуации, когда у общества возникает обязанность выплатить ДСД.

Ситуация 1.

При приобретении обществом доли участника по его требованию (п. 2 ст. 23 ФЗ об ООО). Например, в случае отказа участников приобретать долю при уставном запрете на отчуждение доли третьим лицам.

Ситуация 2.

При исключении участника из общества (п. 4 ст. 23 ФЗ об ООО).

Ситуация 3.

При неполучении установленного уставом согласия участников на переход доли к наследникам/правопреемникам (п. 5 ст. 23 ФЗ об ООО).

Ситуация 4.

При выходе участника из общества (п. 6.1 ст. 23 ФЗ об ООО).

Дальнейшее повествование будет касаться четвёртой ситуации, когда участник добровольно выходит из бизнеса.

Выходящий участник должен понимать, что с момента внесения записи в ЕГРЮЛ он теряет почти все корпоративные права, следовательно, рычаги давления на общество. Поэтому прежде чем подавать заявление о выходе участнику следует предпринять, как минимум, следующие действия:

• Провести инвентаризацию бухгалтерской отчётности: не только балансов и расшифровок, но и иных документов, в том числе бухгалтерских книг, баз 1С. Проверить внутренние документы общества, которые связаны с ведением отчётности, подготовить их копии, заверенные обществом, и (или) нотариально заверенные копии.
• Проанализировать сделки общества на предмет вывода активов и совершения убыточных сделок.

• Если есть основания для предъявления соответствующих исков, а также при недостижении согласия между участниками мирным путём следует рассмотреть вопрос о предъявлении исков по взысканию убытков с менеджмента компании и оспариванию сделок. С момента выхода из общества, право на подачу исков будет затруднено, но не утрачено (подробнее данный аспект рассматривается далее). Успешное оспаривание сделок / взыскание убытков увеличит ДСД. Кроме того, по нашей практике такая процессуальная активность позволяет получить сильную переговорную позицию и на приемлемых условиях договориться с обществом.

• Рассчитать ДСД, подготовить отчёты об оценке рыночной стоимости доли с учётом стоимости активов общества, провести отдельную оценку некоторых наиболее дорогостоящих активов общества, заказать рецензии СРО на отчёты об оценке. Это позволит, с одной стороны, рассчитать потенциальный экономический эффект от выхода и знать, на какую выплату стоит соглашаться, если её предложит общество или другие участники, и, с другой стороны, подготовить доказательственную базу для обоснования своих будущих требований о выплате ДСД.

По общему правилу общество обязано выплатить ДСД в течение трёх месяцев с момента перехода доли к обществу.

При этом такой срок может быть изменён уставом (принят единогласным решением). Он может быть как менее трёх месяцев, так и более, но не превышать один год (т.е. общий срок выплаты ДСД по п. 8 ст. 23 ФЗ об ООО).

Магистральный вопрос при выходе участника из ООО — оценка ДСД.

На текущий момент ДСД определяется двумя способами: на основании данных бухгалтерской отчётности или посредством установления рыночной стоимости активов общества.

1 способ

ДСД определяется на основании данных бухгалтерской отчётности компании за последний отчётный период, предшествующий дате перехода доли к обществу.

Суды по-разному определяют данные какой отчётности нужно брать за основу для расчёта ДСД. По этому вопросу существует несколько позиций.

• Расчётным периодом является календарный год, следовательно, расчёт будет производиться на основании данных бухгалтерской отчётности за год, предшествующий подаче заявления о выходе из состава участников. К примеру, участник общества подал 08.12.2021 заявление о выходе из состава ООО, расчёт ДСД будет производиться на основании данных бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2020.
• Расчёт будет производиться на основании данных бухгалтерской отчётности за месяц, если в организации закреплено требование о необходимости составления месячной отчётности. К примеру, участник общества подал 06.12.2021 заявление о выходе из состава ООО. При этом общество составляет месячную отчётность. Следовательно, расчёт ДСД будет производиться на основании данных бухгалтерской отчётности по состоянию на 30.11.2021.

• Расчётным периодом является квартал, предшествующий дню подачи заявления о выходе. Данный способ расчёта применяется также, если общество в силу закона или в силу решения участников составляет промежуточную отчётность. К примеру, участник общества подал 07.12.2021 заявление о выходе из состава ООО. При этом общество по решению участников составляет промежуточную (квартальную) отчётность. Следовательно, расчёт ДСД будет производиться на основании данных бухгалтерской отчётности по состоянию на 30.09.2021.

2 способ

Если бывший участник не согласен с расчётом ДСД на основании бухгалтерской отчётности, то он может потребовать рассчитать ДСД с учётом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Пример из практики. Три наследника (А, Б и С) участника ООО «Тампа-Бэй Лайтнинг» обратились с требованием к обществу о выплате действительной стоимости доли. Общество выплатило наследникам по 32 081 рублей каждому исходя из бухгалтерской отчётности компании. Наследники не согласились с таким размером ДСД и обратились в суд.

В обосновании своей позиции наследники указывали на неверный расчёт ДСД, а именно, без учёта рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

В рамках рассмотрения дела суд назначил судебную экспертизу. Согласно выводу эксперта, ДСД составила 47 505 919 рублей. По итогам рассмотрения дела суд взыскал ДСД, рассчитанную экспертом, в пользу каждого наследника.

Проблема применения корректирующих коэффициентов к итоговой величине рыночной стоимости доли

В настоящее время вопрос применения повышающих коэффициентов (например, если у вышедшего участника был мажоритарный статус) или понижающих коэффициентов (например, если у доли неконтрольный характер, низкая ликвидность) — остаётся открытым.

До 2016 года суды, за небольшими исключениями, придерживались подхода, согласно которому корректирующие коэффициенты применяются к случаям определения ДСД при выходе из ООО.

В 2016 году вопрос о применении понижающих коэффициентов решался в известном «деле Раевского». Дело прошло все инстанции и попало на рассмотрение в Президиум ВС, который указал, что суды необоснованно не приняли заявленные экспертом понижающие коэффициенты.

Позицию Президиума ВС суды восприняли по-разному. Часть судов поддерживает данный подход. Другие суды в открытую отвергают любую из интерпретаций, сделанных в «деле Раевского», либо вовсе не учитывают их.

Да, может. Вышедший участник с решением суда имеет право оспаривать сделки общества, совершенные обществом после выхода участника, если они направлены на уклонение от выплаты ему ДСД.

Пример из практики. Два участника П. и Ш. вышли из ООО «Чикаго Блэкхокс». В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате ДСД участники обратились в суд. Суды взыскали в пользу каждого участника по 3 244 570 рублей. После взыскания в пользу участников ДСД общество продало два здания физическому лицу. Участники оспорили сделку, и суды признали её недействительной, так как общество злоупотребило своим правом, пытаясь уклониться от выплаты ДСД.

Нет, нельзя.

По смыслу Закона о банкротстве вышедший участник не является кредитором, имеющим право инициировать дело о банкротстве (ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Да, можно.

Пример из практики. Участник Р. вышел из ООО «Питтсбург Пингвинз», но действительную стоимость доли так и не получил. Пока суды рассматривали дело о взыскании ДСД, общество продало единственное недвижимое имущество, а вырученные средства передало третьему лицу в виде займа.

Должник добровольно ликвидировался, а общество признали банкротом. Участник решил взыскать убытки с экс-директора. Дело прошло три круга рассмотрения. В итоге суды удовлетворили заявление участника, взыскав с директора убытки.

Да, можно.

По закону ДСД выходящего участника определяется как часть стоимости чистых активов Общества, пропорциональная размеру доли участника (ст. 14, 23, 26 ФЗ об ООО).

Но при этом закон не запрещает закрепить другой порядок через соглашение, поскольку:

• на выплату ДСД вышедшему участнику распространяются правила ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
• ФЗ об ООО (п. 6.1 ст. 23) не запрещает участнику отказаться от выплаты действительной стоимости доли либо получить её в меньшем размере.
  

При этом из соглашения должна явно следовать воля участника установить такой порядок. В противном случае суд обратится к порядку расчёта стоимости доли, указанному в ст. 23 ФЗ об ООО.

Да, может.

Требование бывшей супруги о взыскании ДСД, полученной при разделе совместно нажитого имущества, может быть удовлетворено без наделения её статусом участника общества при уставном запрете на отчуждение доли третьим лицам.

Пример из практики. Решением суда о разделе совместно нажитого с гражданином М. за гражданкой М. признано имущественное право на 25% долей уставного капитала ООО «Сент-Луис Блюз». Полагая, что у общества появилась обязанность по выплате действительной стоимости 25% доли уставного капитала ООО «Сент-Луис Блюз» гражданка М обратилась в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали Гражданке М. в иске, указав, что у неё не возникло право на обращение в ООО «Сент-Луис Блюз» с требованием о выплате действительной стоимости, поскольку Гражданка М участником общества не является, с заявлением о включении её в состав участников общества не обращалась, корпоративными правами участника не обладает.

Кассационная инстанция не согласилась с такой логикой и разъяснила, что требование бывшей супруги (супруга) может быть удовлетворено без наделения её статусом участника общества при уставном запрете на отчуждение доли третьим лицам.

Нет, не может.

Пример из практики. ООО «Коламбус Блю Джекетс»» отказало своему участнику гражданину К. в продаже его доли третьему лицу. После этого гражданин К. обратился к обществу с требованием выкупа его доли по рыночной стоимости. Доля перешла к обществу. В дальнейшем между гражданином К. и обществом возник спор о размере ДСД. Гражданин К. обратился к обществу с требованием о восстановлении в качестве участника общества.

По итогам рассмотрения в трёх судебных инстанциях суды пришли к выводу, что невыплата ДСД в уставном капитале общества сама по себе не является основанием для восстановления истца в качестве участника общества.

Да, может.

Пример из практики. Гражданин М. выиграл спор о взыскании ДСД в ООО «Филадельфия Флайерз». В дальнейшем гражданин М. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, в котором просил произвести индексацию присужденной судом денежной суммы в размере 39 874 000 рублей по состоянию на 30 июня 2022 года и взыскать с ООО «Филадельфия Флайерз» 10 357 628 рублей 66 копеек за период с 15.07.2020 по 30.06.2022.

По итогам рассмотрения в трёх судебных инстанциях суды удовлетворили заявление об индексации присуждённых денежных сумм, исходя из того, что решение суда на момент подачи заявления истцом об индексации присуждённых денежных средств не исполнено — а это ущемляет право взыскателя на судебную защиту.

Нет, не должен.

Пример из практики. Гражданин Л. получил по наследству долю в уставном капитале ООО «Эдмонтон Ойлерз». Участники общества решили не принимать в их состав наследника умершего и выплатили ему ДСД. На основании этого налоговая начислила наследнику НДФЛ. Гражданин Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к налоговому органу о признании требования незаконным.

Районный суд не стал удовлетворять заявление. Апелляция и кассация оставили решение без изменений. ВС встал на сторону наследника, отменил акты трёх инстанций и вынес новое решение. Коллегия признала незаконным требование ФНС об уплате налога на доходы физических лиц и пеней.

Выплачивать ДСД бывшему участнику не нужно в трёх случаях:

• Компания отвечает признакам банкротства
• Признаки банкротства появятся, если компания заплатит участнику
  
• Участник не оплатил долю до того, как выйти из состава компании
  

В этих случаях общество обязано восстановить статус участника и вернуть ему соответствующую долю в уставном капитале.

В судебной практике выработано ещё одно ограничение, которого нет в законе: общество не вправе выплачивать ДСД, если размер его чистых активов составляет отрицательную величину.

• По максимуму собирайте документы касательно имущества общества, которые позволят эксперту определить рыночную стоимость доли.
• Если обществом предпринимаются действия по выводу активов, направленные на снижение ДСД, занимайте проактивную (агрессивную) процессуальную позицию, оспаривая соответствующие сделки и взыскивая убытки с менеджмента компании.