Пишу от имени мужа.
Звонок поступил с неизветного номера. Позвонил якобы специалист службы безопасности банка, сказал, что в данный момент кредитная карта перепривязывается к другому номеру телефона, назвал номер и попросил подтвердить действие.
На что я ответил, что это не мой номер телефона и что я ничего не перепривязываю. Далее вышеуказанный сотрудник сообщил о том, что тогда необходимо заблокировать карту. Затем поступило СМС от Альфа банка с информацией о том, что карта, номер такой- то, заблокирована. В следующем сообщении поступил цифровой код. На другом конце телефона сказали, что данный код необходим для получения новой карты Альфа банка, продиктовать его не просили. Этот код я никому не сообщал. Затем, звонящий сотрудник, попросил открыть мобильное приложение Альфа банка и помотреть, для контроля, не происходят ли там какие- нибудь действия. При открытии приложения я обнаружил, что был увеличен кредитный лимит.
Для удобства оплаты предыдущего займа в приложении Альфа банка ранее была привязана карта СБ. На другом конце телефона продиктовали последние 4 цифры этой карты и попросил проверить не было ли переводов денежных средств с неё. Я убедился, что переводов не было и сообщил об этом звонящему. Далее, якобы сотрудник службы безопвсности банка, сказал, что карта Альфа банка заблокирована, назвал адрес офиса, куда необходимо обратиться для получения новой карты и порекомендовал удалить приложение Альфа банка.
Результат: от моего имени были выведены деньги!
При обращении в банк по истечении 3-х дней была взята выписка о задолженности в 220000, написаны:
- обращение с описанием действий при снятии денег с карты,
- претензия на возврат денег на карту.
Но действия мошенников и движение денежных средств блокировать не удалось. Реальные сотрудники банка так и сказали: " Не получится." На письменное обращение от банка поступил ответ, что номером телефона, с которого был совершён звонок, сотрудники банка не пользовались. Единственная предложенная помощь от Альфа банка — предложение о рефинансировании.
Написал заявление в полицию, обращался за юридической консультацией, но всё безрезультатно. Юрист рассказал об отсутствии положительной практики ( и не только у него) по вопросам финансового мошенничества при оформлении кредитов и о том, насколько бесполезно заниматься этим вопросом, о том, что платить по долгу банку всё равно необходимо, а ведение заведомо проигрышных судебных дел приведет только к дополнительным расходам.
Воруются деньги кредитные, а отвечать клиенту банка!
Как же работает реальная служба безопасности Альфа банка? Почему стало возможным вывод денежных средств без участия клиента? Почему деньги не блокируются на счёте 3-5 дней, как это происходит в случае, когда оформляется кредит и проводится проверка банком КИ клиента? Откуда мошенникам известны данные владельцев кредитных карт банка, если есть уверенность на 100% что они никому и никогда не сообщались?
Из-за отсутствия элементарных мер безопасности мошенники имеют возможность красть деньги банка и его клиентов, играя на эмоциях и доверии банку! Клиентом Альфа банка являюсь 4 года, но после такой ситуации сформировалось устойчивое недоверие к банку и его службе безопасности!
Здравствуйте.
Я очень сочувствую вам в вашей ситуации, но не согласен с юристом, что дело проигрышное и вам надо обязательно оплачивать чужой кредит банку. Не советую верить кому-либо на слово о судебной практике. При желании вы можете сами зайти на ГАС Правосудие https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html и самостоятельно изучить нужную вам судебную практику.
В вашем случае вы правильно сделали, что обратились в полицию. У вас остался талон-уведомление?
Также очень важный вопрос, успели вы уведомить банк о несанкционированной операции не позднее дня получения уведомления об операции или нет?
Это очень важная обязанность клиента согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе":
11. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_115625/b0062cfb1c3cae710d57f0557303e78760a31d16/
У вас речь идёт о кредитной карте, поэтому применяются нормы именно об электронном средстве платежа.
На самом деле отрицательной судебной практики очень много по этому вопросу. Несмотря на то что есть положительная, отрицательная перевешивает. Вот к примеру апелляция Мосгорсуда 33-21791/2021, 33-23178/2021,
"С учетом технологической специфики совершения операций с использованием системы удаленного доступа суд обоснованно установил факт подписания кредитного договора уполномоченным лицом, в силу определенного сторонами порядка проверки полномочия на совершение конкретной операции личность владельца счета является установленной самим фактом правильного введения корректного пароля, известного только истцу."После введения одноразового пароля, банком были совершены указан¬ные выше операции. На момент совершения операций карты не были заблокированы как уте¬рянные или утраченные, в связи с чем у банка отсутствовало право не исполнять поступившее распоряжение. При совершении оспариваемых операций были использованы реквизиты карты истца, а также одноразовые пароли в виде SMS-сообщения на мобильный телефон истца. Указанные СМС-сообщения содержали информацию о подтверждаемой операции и сумме. Пароль был корректно введен в системе, тем самым подтверждено совершение перевода, в связи, с чем у банка не имелось оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля является для Банка распоряжением на проведение операции.
Понятно что это не вышка, а апелляция, но тем не менее отрицательной практики полно на уровне апелляций-кассаций. Скорее всего до вышки придётся идти и даже там не факт что получится, но попытаться надо, но идти до последней инстанции придётся это точно. Сам копал практику по этому вопросу судебных актов много и положительных можно по пальцам пересчитать. Разве что до вышки не идут люди поэтому ещё так.
А вот тут 02-10421/2020 (Мещанский суд) в пользу гражданина, но там есть приговор суда...
Да, отрицательной практики много, но и положительной достаточно. Самое главное, что закон на стороне клиента. Просто судебные споры - это состязательный процесс, и юристы у банков обычно более опытны. И здесь нужно процессуально действовать очень агрессивно и активно: хорошо разобраться в происходящем с технической точки зрения, задавать правильные и неудобные для банков вопросы, истребовать правильные доказательства, оформлять все возражения и ходатайства письменно, тщательно изучать как положительную так и отрицательную судебную практику, в том числе по конкретному банку и т.д.
Например, про пароль известный только клиенту, можно уточнить у банка:
Как именно, какими способами банк хранил и передавал данный пароль?
Кто именно и как может получить к паролю?
Далее уже смотреть на конкретную информацию от банка и указывать на слабые места в их способах хранения и передачи пароля
И самое главное, указать, что согласно ст. 9 Закона о НПС именно банк обязан доказать, что пароль передавался самим клиентом или по его вине, что бремя доказывания лежит именно на банке, а не клиенте.
Да это знаю что состязательный процесс, за 7 лет столько всего было что ничего из перечисленного может не помочь порой)) иногда суды выносят такое что тут ни закону ни логики не поддаются их решения)) Поэтому до вышки скорее всего с этим вопросом придётся идти. Я то в основном больше по делам в арбитраже по службе хожу, в СОЮ реже, но там тоже порой такие решения выносят что... А в общей юрисдикции бардак вообще))) тут ни законность ни ходатайства ничего не помогут порой поэтому приходится чаще выше и выше идти.
С этим, конечно, согласен, но незаконные решения выносятся, к сожалению, не только в спорах с банками. В любом споре важно быть готовым идти до вышки. Дальше уже только вопрос целесообразности в каждом конкретном деле. И все вышеперечисленные процессуальные действия необходимо совершать не сколько для первой инстанции, сколько для вышестоящих. Потому что выше уже многие процессуальные возможности станут недоступны и многое будет зависеть от качества введения процесса именно в первой инстанции.