В «Яндекс.Такси» мой клиент пожелал оплатить заказ интимом

Ух, а медики-то не в курсе, вот дураки - ходют в своих масках по своим больницам! А ровные пацаны оказывается уже все исследовали и доказали!

Так с твоей стороны тоже не вижу аргументации, только ссылки на какие-то абстрактные "кучу исследований". То есть фактически ты повторяешь какие-то выводы каких-то исследований. Кто их проводил, как проводили? Да хер его знает - написали же, значит надо верить, да?

Даже идиоту должно быть понятно, что маски помогают остановить распространение вирусов, но на деле-то оно воно как получается!

А зачем тогда, по-вашему, маски существуют и используются сотню (?) лет?

Маска в первую очередь помогает не распространять заразу. Чихнули - и почти вся гадость осталась внутри. Вы не верите в маски? Пожалуйста, если будут оперировать когда-нибудь, требуйте с пеной у рта снять их всем участникам операции :-) :-)

ну реально нужно быть наглухо отбитым чтобы не понимать как работают маски
это не костюм химзащиты, но она элементарно не дает вашей заразе разлетаться так далеко как она разлеталась бы без маски, всё
какие нахой исследования тебе нужны?
есть исследования подтверждающие что за стеной можно укрыться от ветра? или такие же долбо;бы уже написали постов в фейсбуке где разоблачили стены потому что ветер может дуть с другой стороны?

Да он поехавший, чего с ним спорить? Пусть вообще голым по улице ходит, ведь "авторитетные источники" наверно тоже что-то писали по этому поводу! И самое главное - ни в коем случае нельзя называть конкретные источники и давать на них ссылки!

Так тебя просто бомбануло от невинных шутеек про "обосрался"?
"Десятки исследований" каких-то рандомных чуваков - вау, ну теперь-то заживем!
В общем, желаю тебе того же - можешь верить во что захочешь.

И вот еще какой момент - почему-то так получается что все, кто мне встречался из противников масок, были "свободолюбивые и независимые" кассиры пятерочек со средним образованием, которые на досуге разоблачали тайные заговоры теневых правительств и рептилоидов и боролись с технологией 5G.
Образ собирательный и утрированный, конечно, но идея, я думаю, понятна.

Да с тобой уже давно никто на полном серьезе не разговаривает. Я потешаюсь над твоей самоуверенностью и слепой верой в какие-то там "исследования" каких-то там рандомов-врачей.

Написал поехавший рандом из интернета. Любо-дорого смотреть как ты порвался и строишь из себя умного дядьку, который прочитал пару материалов, а чуть копнешь - садится в лужу и не может сказать ни слова.

И кстати, на вопрос про перенос вируса ты почему-то так и не ответил

Ой как все плохо, такая дешевая отмазка. Я от тебя большего ожидал. На википедии-то я прочитаю, не переживай, а вот ты как был тупым человеком, прочитавшим что-то где-то и не умеющим анализировать - так им и останешься

Судя по всему, в кокрейновском анализе учёные сами сомневаются насчёт полученных ими данных, предупреждая о том, что их данные не следует использовать для обоснования применения или неприменения каких-либо мер

Я обычно работаю с метаанализами и крупными исследованиями, мне не особо по душе мучить свой мозг научным английским по пустякам.

Ну вообще-то по вашим ссылкам можно прочитать, что всего лишь не получено пруфов эффективности масок, и куча оговорок, что, возможно, не получили, потому что исследования были проведены поганенько: носившие маски продолжали контактировать с наносившимися маски, в том числе с членами семьи; из исследования выкинули только те 7%, которые честно признались, что не соблюдали требования по ношению масок; ну и требование было - менять маску раз в 8 часов…

Во-первых, бремя доказательства лежит на утверждающем. Это вы должны приводить крупные и серьёзные исследования с точными и конкретными выводами, а не я.
Во-вторых, аргумент с порами несостоятелен. Маска сделана из композитного материала, так что поры одного слоя просто напросто перекрываются
другим слоем.
В-третьих, ВОЗ - крайне сомнительный и ненадёжный источник. Свою задачу по борьбе с международными эпидемиями она выполняет из рук вон плохо, а сама организация крайне политизирована, так что приводите не мнение ВОЗ, а источники, на которые она ссылается.

С моей логикой всё как раз таки правильно - это ВЫ утверждаете, что ваша таблетка лечит от рака и не имеет побочных эффектов (допустим, что это так, но всё же отмечу, что вы сморозили глупость, сказав что у таблетки от рака нет побочек), поэтому ВЫ доказываете, что ВЫ не шарлотан, а ваша таблетка работает.
Во-вторых, всё верно - ВОЗ как ПЕРВОИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ ненадёжен (надо было это уточнить, а то вы плохо понимаете, как я понял), а вот как ИСТОЧНИК НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ - это уже зависит от публикаций, приложенных к их биллютеням.
В-третьих, признаю, я немного ошибся - по какой-то причине я тогда подумал, что мы с вами говорим об эффективности презервативов (там в обсуждении об эффективности презервативов тоже часто можно увидеть аргумент про поры, и вот как раз презерватив сделан из композитного материала, где поры одного слоя просто перекрываются другим слоем). Впрочем, ваш аргумент всё равно не выдерживает никакой критики, потому что поры тканевой маски от 0,3 до 10 микрон (зависит от типа маски). И хотя диаметр самого вируса 0,1 микрона, он остаётся в маске по одной простой причине - вирус не путешествует самостоятельно. Если брать кашель, например, то вирус передаётся через капли, которые сами размером от 0,1 до 1000 микрон, и аэрозоль (0,1 до 5 микрон). Таким образом, эта капля (то есть, транспортное средство коронавируса) в большинстве случаев просто напросто не пройдёт через эти самые поры (гораздо опаснее то, что более мелкие капли, и особенно аэрозоль, очень долго сохраняются в непроветриваемых помещениях). Лучше защита только у респираторов (например, у респиратора N95 размер пор от 0.1 до 0.3 микрон, так что вирус в подавляющем числе случаев просто никуда не денется). Собственно, в подтверждение этого я приведу вам статью, откуда я эту информацию и взял:
https://www.science.org/doi/full/10.1126/science.abc6197

1) Рекомендация не является утверждением.
2) Вы либо юлите, либо уже полностью потеряли свою же линию повествования. Сначала вы утверждаете, что не понимаете мою логику, по которой я ЯКОБЫ утверждаю, будто бы у ВОЗ источники надёжные. Ну, для начала, я этого не утверждал. Я сказал, что если вы апеллируете к мнению ВОЗ, то вы, мягко говоря, делаете глупость, потому что ВОЗ - ненадёжный источник (а потом сделал для вас специальное уточнение, что WHO ненадёжна именно как САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ источник), и следует апеллировать к ИСТОЧНИКАМ, на которые ссылается WHO. Естественно, я это говорил, зная, что WHO ни на что не ссылается, давая свои рекомендации (это касательно вашего предположения о том, что на что-то WHO да ссылается). В этом как бы вся суть - в том, что я знаю об этом факте и этим намеренно издеваюсь над вами. Вы постоянно апеллируете к WHO, игнорируя этот факт (и мне это кажется максимально смешным). Вы также спекулируете моими словами, делая из них ЛОЖНЫЕ выводы. НЕ НАДО БОЛЬШЕ ТАК ДЕЛАТЬ, ОКЕЙ?
3) Есть две разновидности основных переносчиков воздушно-капельного типа у COVID-19 - аэрозоль (aerosols) и капли (droplets). Первое человек выделяет при дыхании (от 0,1 до 5 микронов), второе - при кашле (от 0,1 до 1000 микронов). Первое остаётся в ЛЮБОМ пространстве дольше, чем второе, потому, что частицы размером от 0,1 до 5 микрон банально легче, чем частицы размером от 0,1 до 1000 микрон. Вторые банально быстрее лягут на пол под действием гравитации, чем первые (так как аэрозоль вынуждена преодолевать большее расстояние до земли, чем капли, это один из нюансов физики - гравитация есть у любого объекта, имеющего массу, поэтому не только Земля притягивает объекты, но и Землю притягивают эти самые объект, и хотя разница в весе между каплей и аэрозолью не так очевидна, она тоже играет свою роль при распределении частиц по площади). В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, будь это ЗАКРЫТОЕ или ОТКРЫТОЕ помещение. Тут просто нюанс в том, что в открытом помещении воздух эффективно переносит частицы. Однако ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, что маски становятся неэффективными. Они всё ещё эффективны и ниже вы увидите на наглядном графике, почему (вот ссылка на статью, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8238571/). И да, вы ЛИЧНО МНЕ ничего не скидывали (кроме одной статьи, где приводится сравнение ЧЕТЫРЁХ пациентов, КОТОРОЕ ОТОЗВАЛИ УЖЕ ЧЕРЕЗ ДВА МЕСЯЦА ПОСЛЕ ПУБЛИКАЦИИ ЕЩЁ В 2020, КАРЛ).
3) Вот хоть убейте, я не нашёл ни в самой публикации слов о 20 хомяках за перегородками, ни в ссылках, на которые публикация ссылается. Единственное, что я нашёл - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8238571/, но здесь речь идёт о 3 363 людях, проверенных в рамках обоих фаз исследования (если вам надо, то загляните по ссылке, там будет более подробное описание выборки, использованной в исследовании). Естественно, никакой перегородки в исследовании не использовалось, из чего я заключаю, что вы либо шизофреник, живущий в отдельной вселенной (с такими я говорю только в присутствии двух санитаров), либо просто идиот, выдумавший какую-то хрень для того, чтобы просто оболгать меня.
4) Nuff said. Вы вообще знаете, что Science - это один из самых известных, узнаваемых и АВТОРИТЕТНЫХ рецензируемых научных журналов? Видимо, вы даже не удосужились прочитать на вики, что это за журнал такой, и почему его можно считать авторитетным. Что же, могу пожелать вам только завести твинк в гугле, чтобы наконец-то смочь хотя бы раз просто загуглить, о чём вы пишите, чтобы не обосраться настолько мощно повторно.
p.s. И да, не юлите при ответе, а также приводите нормальные исследования, а не прямой заменитель фейспалма. Так с вами хотя бы можно будет спорить, а то уже совсем скучно бить ваши лживые псевдологические заключения, подкреплённые лишь голыми словами.

1) У вас настолько прибомбило, что вы аж английский забыли. Во-первых, да, окей, вы нашли исследование, которое провели на сирийских хомяках, только здесь есть одна проблема - даже если вы правы и исследование не может быть использовано в качестве свидетельства эффективности маски, это не отменяет того факта, что исследователи одними из первых выяснили то, что вирус может распространяться через аэрозоль. Во-вторых, как отрицание результатов одного исследования опровергает публикацию в целом? Там именно на это исследование упора не делалось, а выводы строились на основании всех приведённых данных.
2) Где вы увидели "половина людей даже без маски не выделяли вирус"? Речь шла о том, что были люди, которые ВООБЩЕ не чихали во время сбора (их всего 28% среди людей, носивших маску во время сбора), и впоследствии ни у кого из них не был обнаружен вирус ни в аэрозоли, ни в каплях.
2) Насчёт эффективности масок против аэрозолей - вы правы, только вы в глаза долбитесь - "Our findings indicate that surgical masks can efficaciously reduce the emission of influenza virus particles into the environment in respiratory droplets, but not in aerosols" - речь здесь идёт об "influenza virus" (о гриппе, то бишь), а не о коронавирусе. А вот это - "We also demonstrated the efficacy of surgical masks to reduce coronavirus detection and viral copies in large respiratory droplets and in aerosols" - о коронавирусе. Вот вам перевод "Мы также продемонстрировали эффективность хирургических масок в сокращении обнаружения коронавируса и количества копий вируса в каплях (крупных) и аэрозолях". А ведь нужно было всего-то обратить внимание на текст через всего ОДНО предложение.
3) Знаете, я был бы рад побыть немножко гештальт-сознанием, всеведущим и всемогущим, но я не гештальт-сознание и не компьютерная сеть. Я обычный человек, которому впадлу читать ВСЕ ваши акты дефекации в стойке на руках, обращённые к другим людям (некоторые из них гораздо забавнее других, вот их я и читаю). Мне это просто не интересно.
4) Может дело в том, что я смотрю русскую версию WHO.int, но я под рекомендациями ВОЗ о ношении масок нашёл только одну "научную информацию" - интервью длиной в 6 минут и 33 секунды.
5) Эх, хотел бы я провести оставшуюся жизнь в забытье, необременённым грузом ответственности, наложенных великой силой - знанием, но, увы, кому-то же надо подобных вам стращать, в конце-то концов. Вы же иначе совсем засрёте международное информационное пространство.
6) Знаете, это какой-то сюр. Nature (1869), междисциплинарный рецензируемый научный журнал (при этом это тоже не профильный медицинский журнал; и, если честно, я вообще не вкуриваю, какая тут связь между авторитетностью и ), это, значит, нормальный источник (по крайней мере, значительно лучше, если верить вам). Science (1880), также междисциплинарный рецензируемый научный журнал, это уже "Наука и жизнь" (научно-популярный нерецензируемый журнал).
7) Я бы сказал, кто вы и чем вы занимаетесь, но вы в ответ на это разразитесь очередными метафорами и аллегориями на свой несчастный опыт в упражнении стойки на руках. Я, да и все мы, конечно, вам безмерно сочувствуем, но слушать их, учитывая неприятный соответствующий запашок, исходящий от них, нет особого желания.
p.s. Можете не отвечать. Мне не очень хочется спорить с лицемером и лжецом, который всячески пытается изворачиваться, вместо того, чтобы отвечать по делу.

Лучший в мире научный журнал пишет, что маски помогают https://www.nature.com/articles/s41598-020-72798-7

Кто тебе так в голову насрал?

Ну ты же типа умный, поискать научные исследования ее можешь, а ну да они не на русском, хотя и так видно что не очень умный

То что ты дурачок, и у тебя тут целая команда очколизов, это я понял и далее на твой уровень , не собираюсь спускаться, и общаться с тобой.

Потом первые плакаетесь в реанимации

Какую ж хуйню вы, батенька, пишете, вот блять, просто пиздец, я заметил вы любите пруфы, так откуда инфа про 70% носящих маски в больницах? Может быть и респираторы у вас хуйня для скота и ковида нет, а на деле болеют от поражения органов дыхания масками?

Очень интересно. Вот только дальше по тексту многие из них сообщают, что посещали ресторан/бар в течении этих самых 14 дней перед постановкой диагноза. Для самых "тугих" чуть дальше отмечается, что жрать и бухать маску не снимая задача не из простых. Где-то здесь доверие к тебе, конечно, попадает, ибо ты, судя по всему, занимаешься подтасовкой фактов.

У нас тут глобальная пандемия, так-то. Или патологические лжецы таких ивентов не замечают? О какой "нормальной жизнедеятельности" речь вообще?

Это должно быть смешно? ... Зачем это кривлянье?

"Ебал оно рука" или что это должно значить?

Бич, плиз! Найди нормальные аргументы, после поговорим.

ps. CDC, документ которой ты перевираешь, в своих гайдлайнах маски рекомендует.

Об обычной нормальной жизнедеятельности. Или из-за того что вокруг пандемия всем надо дружно взять да и самоубиться?

Достойная инфа, только судя по ней, цитируя вас же, вы из тех петушар, что уверенно кукарекают манипулируют инфой, для проталкивания своего несильно далёкого мнения, так как дальше по документу идёт речь, что эти 70% в течение 2 недель до заражения имели активные социальные контакты, в том числе посещали кабаки. И нет, я о вас точно не фантазирую.

Я же говорю, что когда работаете с информацией нужно учитывать кучу факторов, возможно, вы не намеренно вводите в заблуждение, а просто, сами не учитываете некоторые данные, которые в корне меняют смысл имеющейся у вас инфы. Например, у меня есть друг, который принципиально не носит маску, вокруг него все заболели и в какой-то момент он остался в офисе один, все носили маску, он нет, но от сюда не значит, что он не заболел потому что он не носил маску, а просто потому, что у него иммунитет к вирусу, кстати, так же как и у его брата.
На самом деле может быть обратный эффект, люди носящие маски, начинают чувствовать себя более защищенными и перестают придерживаться элементарных правил безопасности. Кстати, про это есть хороший пример из одной организации, там придумали пробрызгивать маски антисептиком и получилось, что те кто побрызгал маску заражались меньше, чем те кто так не делал, но мы же понимаем, что дело не в санитайзере, а в том, что люди пробрызгивающие маски более трепетно относились к своему здоровью, чем те кто так не делал, то есть они одевали маску как положено, меняли ее как положено и старались избегать лишних контактов. Да и не забывайте, херовую сторону человека, это ложь в оправдание. Про социальный образ жизни, из приведенных вами данных, выше уже успели заметить, что в кабаках маска снимается, чтобы выпить и покушать, что повышает риск. Я согласен с тем, что в закрытом помещении эффективность защиты маски снижается, но остается, вообще, вся эта история с защитой идет в процентном соотношении причем, различается очень не большим процентным соотношением. Например, респираторы ффп2 отличаются от ффп3, которые носят в красной зоне, защитой что-то около 10%, но тем не менее эти 10% иногда играют важную роль. Да, я понимаю, что всех заебало это говно и эти маски, я сам не в восторге от трат на респираторы,да и дыхание в них еще то удовольствие, но поверьте мне, в сравнении с болезнью (переболел этой сранью год назад) это полная хуйня и если бы большинство людей придерживалось бы рекомендаций по борьбе с ковидом, ситуация была бы намного лучше, а сейчас, когда едешь в общественном транспорте складывается ощущение, что едешь с бессмертными (у кого маски нет, у кого на подбородке, у кого нос торчит,а самое страшное, что люди которые отказываются их носить, считают себя до хуя героями), когда этим летом ехал во Флоренцию на поезде все сидели в масках как надо, наверное потому что идиоты и когда я приподнял респиратор, чтобы попить водички на меня смотрели как на ебанутого, собственно вот оно различие менталитетов европейцев и русских, хотя итальяшки еще те разъебаи.

Нет такой статистики не выдумывай

Пруфы будь добр про эти 70%

Слабоумным можешь не писать, а вот на мои вопросы мог бы и ответить. А то ты так выборочно игноришь те комментарии, на которые не в состоянии ответить.

Братишка, расслабься, ты мне больше не интересен. Ходишь кругами и брызжешь слюной (без маски ведь, оно и понятно). Оставайся в своем маня-мирке.

те же 55р за часовую поездку на трамвае на АЖ ЦЕЛЫХ 4км

Это видно из Яндекса вам писали. Компенсация за труд тяжёлый.

Так выяснили бы, может даже понравилось бы

Не, смысл работы в такси: денежки зарабатывать, а не эксперименты проводить. Не знаю, как в других профессиях...

Зарабатывать денежки в такси? Шутка смешная, оценил.

А что по вашему должен был тут сделать яндекс?)

это работает всегда

Ну мужик, это слишком...