Здравствуйте. Вот мне интересно почему Вайлберис позволяет вернуть сложные технические товары в категории электроники без проверки ? То есть покупатель приобретает товар допустим блок питания или оперативную память для компьютера , проходит некоторое время и покупатель возвращает товар уже свой старый под видим купленного , тот же блок или оперативку старую меньшего объема. В пункте приёма нет специалистов и принимает возврат . Далее уже совсем страшная картина , этот товар после оприходования покупает уже другой покупатель и ставить отрицательный отзыв, что вот получил не тот товар. Ранее сталкивался с продажей обуви следующую картинку , продаю свой товар , обувь реально качественную из натуральной кожи и ручной работы, знаю что говорю , так как своё производство. Покупатель приобретает товар, оденет на какой то мероприятии и через пару дней оформляет возврат , что товар грязный некачественный приложив фото. Как вы думаете ? В пункте приёма принимает возврат , далее этот товар покупает другой и цепочка отрицательных отзывов. Пока нет решения этой проблемы
Ладно сложные товары, а трусы??? Трусы люди возвращают с черкашами
Вроде белье не возвратный товар
Это ты WB скажи
Как владелец пвз скажу, что программа на даст принять
на сколько я знаю в им золото только на месте смотришь и все остальное правда хоть с черкашом трусы принеси обязаны принять таков закон интернет магазинов! По принтерам интересно делают заказывают нр или кенон струйные и все знают что у них чернила стоят дороже чем сам принтер в итоге напечатают листов 100-200 чтобы хватило красок! и приходит назад с полностью высушиными до нуля цветных и черных красок! системник один раз пришел так мы его не узнали бы если бы нам не сказали что это он (в озоне работаем)
Комментарий недоступен
У вб нет закона, принимают все подряд . Пункты выдачи работают по франшизе и им пофигу что принимать обратно и не смотрят, главное упаковка с штрих кодом есть а внутри хоть овёс выпущенная через лошадь положи , не смотрят и не проверяют паспорт , все по qr коду. Купил видеокарту , положил обратно кирпич и сдай , прокатит
Комментарий недоступен
Я , как покупатель с WB, не связываюсь уже три года.
У них все изменилось с начала пандемии.
Озон или Ламода- корректно вовремя и приходит то, что заказываешь.
Почитайте VK- там плач Ярославны по поводу низкого качества, не тех размеров и платного возврата. И кстати, там народ пишет, что WB не принимает возврат без фото и кучи справок.
Не знаю, стоит ли WB таких нервов.
Если на сортировочном пункте, увидят что сложнотехнический товар открыт, порвана даже пленка, товар удержат с ПВЗ полностью. Мы как пвз очень серьезно следим
тоже так думал, что не может быть, чтобы бездумно принимали всё подряд.
Многое от сотрудников ПВЗ зависит. У нас одно время парень работал, всегда всё смотрел и наличие бирок и т.п. потом он уволился и сейчас всё стало проще...
По опыту не так. Купили обувь поносили Виротомо вернули оформив возврат ссылаясь на грязный товар , это факт
Я же отвечал про сложнотехнический товар.
Такая же беда
Комментарий недоступен
Брак?
Ст. 26.1 ЗоЗПП, п. 22, 41 ПП 2463
Комментарий недоступен
В каком законе это указано?
И выше вы писали про "признаки эксплуатации", а теперь уже пишете про некие "следы эксплуатации". При этом и то, и другое понятие вообще отсутствуют в ЗоЗПП. Поэтому с юридической точки зрения пока вообще сложно понять, что именно вы имеете в виду.
Комментарий недоступен
Если присутствуют эти понятия, то где именно?
Каждый может сказать в обоснование чего угодно "вот вы и докажите" и "ищите лучше". Но это ничего не доказывает и не обосновывает - это просто софистика и уклонение от надлежащей аргументации.
Я вам привел конкретные нормы - вы в ответ сослались на понятие "следы эксплуатации" и "признаки эксплуатации", которые якобы нарушают товарный вид. Но при этом не указали, в каких именно нормах права установлены сами эти понятия, как и то, что их наличие безусловно нарушает товарный вид.
Кроме того, бремя доказывания в спорах с потребителями лежит на продавце, поэтому именно продавцу придется доказывать, что товар не сохранил товарный вид в случае его возврата потребителем как товара надлежащего качества.
По поводу нарушения товарного вида просто приведу цитату из одного из соответствующих судебных решений, в котором потребителем вообще была вскрыта блистерная упаковка. Надеюсь, это поможет вам чуть лучше разобраться в вопросе, и понять, какой вообще правовой статус у потребителя, какие права ему предоставлены в рамках дистанционного способа продажи и кто что должен доказывать в случае возврата товара надлежащего качества:
Предусмотренное в ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на возврат товара надлежащего качества в 7 - дневный срок с момента его передачи, служит для защиты интересов потребителя, который при продаже товаров дистанционным способом лишен возможности непосредственного ознакомления с товаром, не имеет возможности проверить товар до его покупки.В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебном заседании установлено, что сведения о громкости сигнала радар-детектора отсутствуют как в его описании в электронном каталоге продавца, так и на упаковке, получить сведения о данной характеристике приобретенного им товара Воронкин В.П. мог только после его проверки, т.е. после снятия упаковки.
В соответствии ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении дел, связанных с защитой прав потребителей, следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Таким образом, судом установлено, что истцу Воронкину В.П. при приобретении им товара дистанционным способом не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом им радар-детекторе, и в частности о наличии у него особенностей в виде недостаточно громкого сигнала, а так же об особенностях продажи товара в блистерной упаковке.
Доводы представителя ответчика о том, что повреждение блистерной упаковки, неизбежное при ее вскрытии в силу присущих ей особенностей, делает невозможным продажу возвращенного покупателем товара как нового, являются необоснованными. ООО «Рандор» имеет возможность закупать различные товары, и в том числе, выбирать вид упаковки товара. Ответчик, как коммерческая организация, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляющая предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, имеет возможность решить вопрос о повторной упаковке товара либо своими силами, либо силами третьих лиц, либо путем договоренности с его производителем, но не делает этого в связи с экономической нецелесообразностью.
Экономическая нецелесообразность возврата товара во вскрытой блистерной упаковке не может являться основанием для ограничения прав потребителя. Доказательств того, что вскрытие блистерной упаковки влечет утрату товарного вида и необратимое ухудшение потребительских свойств самого товара, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
До покупки товара Воронкину В.П. не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом им товаре, не была предоставлена достоверная информация о том, что продавец расценивает как нарушение товарного вида сам факт вскрытия блистерной упаковки и не примет товар надлежащего качества обратно. В связи с этим, суд признает требования истца обоснованными, и подлежащими полному удовлетворению.
Комментарий недоступен
Я проследил логику комментариев, и ответ был конкретно на ваше ничем не обоснованное утверждение, которое, на мой взгляд, не соответствует действительности:
нет такого закона, что можно возвращать товары надлежащего качества с признаками эксплуатации.Почему именно "пример с упаковкой" не к месту? Потому что я не смог "сложить дважды два"? Это опять вся ваша аргументация и все, что вы поняли из приведенной выше цитаты из судебного решения? Тогда дальнейшая дискуссия именно с вами на самом деле бесполезна. Но благодаря моим комментариям хотя бы у других людей будет возможность увидеть, что вы вводите в заблуждение.
Я редактирую комментарии, чтобы они максимально точно и полно передавали информацию, а также были максимально понятны и читабельны. И какое отношение редактирование комментария имеет к существу обсуждаемого вопроса?
Комментарий недоступен
Объясните, пожалуйста, какое значение имеет, с чего началась ветка, если я отвечал не автору верхнего комментария в ветке, а конкретно на ваше конкретное утверждение гораздо ниже: "нет такого закона, что можно возвращать товары надлежащего качества с признаками эксплуатации"?
Кроме того, данный ваш комментарий был в ответ уже не только на белье, а еще и на принтеры и системники:
на сколько я знаю в им золото только на месте смотришь и все остальное правда хоть с черкашом трусы принеси обязаны принять таков закон интернет магазинов! По принтерам интересно делают заказывают нр или кенон струйные и все знают что у них чернила стоят дороже чем сам принтер в итоге напечатают листов 100-200 чтобы хватило красок! и приходит назад с полностью высушиными до нуля цветных и черных красок! системник один раз пришел так мы его не узнали бы если бы нам не сказали что это он (в озоне работаем)Если говорить про "внимательных читателей", то такой читатель в моем понимании увидит, что в данном случае человек написал об одной крайности - когда товары заюзаны в хлам, на которую вы ответили другой крайностью, что якобы нет закона, по которому можно возвращать товары надлежащего качества с признаками эксплуатации.
В ответ я указал на то, что это не так, и что согласно соответствующим нормам права условием для возврата товара надлежащего качества, купленного дистанционным способом, являются только сохранение товарного вида и потребительских свойств товара, а не отсутствие признаков эксплуатации. И это я еще не стал упоминать нормы о праве потребителя отказаться от товара в случае непредоставления надлежащей информации о товаре.
Далее вы сделали еще одно необоснованное утверждение, что якобы
Следы эксплуатации нарушают товарный вид.Так как в известных мне нормах права не установлено подобное, я попросил вас обосновать данное утверждение со ссылками на соответствующие нормы права, что вы сделать отказались и предложили мне доказывать и искать самому.
На мой взгляд, в данном обсуждении я говорю про лес, а вы говорите про конкретные деревья, делая вид или на самом деле не замечая лес. Потому что, к примеру, вскрытие упаковки - это тоже признак эксплуатации, так как без вскрытия упаковки эксплуатация товара невозможна. Или вы считаете, что можно эксплуатировать товар, не вскрывая блистерную упаковку?
При этом до приведения цитаты из судебного решения я попросил вас пояснить, что такое точно "признаки" и "следы" эксплуатации, и в каких именно нормах права определены эти понятия. На что услышал от вас только то, что они "вообще-то присутствуют" в законодательстве, и я должен "лучше искать". И дальше классический уход от ответа по существу: "не буду продолжать бесполезную дискуссию".
На что именно обратить внимание в цитате из судебного решения, я также указал:
Надеюсь, это поможет вам чуть лучше разобраться в вопросе, и понять, какой вообще правовой статус у потребителя, какие права ему предоставлены в рамках дистанционного способа продажи и кто что должен доказывать в случае возврата товара надлежащего качестваПоэтому знак равенства в данном случае не между "радаром и бельем", а между правовым регулированием возврата как белья, так и радара, потому что нормы права и процесс вынесения судебного решения едины в обоих случаях. Есть установленные законодательством основания для возврата товаров, и если они выполняются, то потребитель вправе вернуть товар с признаками эксплуатации - как трусы, так и радар. Потому что такое основание как "отсутствие следов/признаков эксплуатации" не установлено нормами права для возврата товаров, продаваемых дистанционным способом.
Смотрим первый же абзац цитаты из судебного решения, где указан главный правовой смысл права потребителя на отказ от товара в течение 7 дней:
Предусмотренное в ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на возврат товара надлежащего качества в 7 - дневный срок с момента его передачи, служит для защиты интересов потребителя, который при продаже товаров дистанционным способом лишен возможности непосредственного ознакомления с товаром, не имеет возможности проверить товар до его покупки.Поэтому, потребитель, купив как трусы, так и радар, вправе в течение 7 дней НЕПОСРЕДСТВЕННО ОЗНАКОМИТЬСЯ с данными товарами и решить, оставлять трусы себе или отказаться от них.
Все вещи, включая трусы, в оффлайн магазинах одежды ведь примеряются перед принятием решения о покупке?
Примеряются.
Примерка одежды является их эксплуатацией?
Является.
Ведь человек надевает вещи, крутится в них перед зеркалом и т.д. Уже ведь нельзя утверждать, что вещь совершенно новая и никем не эксплуатировавшаяся.
Продолжение здесь:
https://vc.ru/claim/368530-vozvrat-tovara-na-wildberries-i-obman-so-storony-pokupateley?comment=3924021&from=copylink&type=quick
Но почему-то покупателей в магазинах одежды при этом не заставляют покупать все примеренные вещи. Как же так, почему? Ведь вещи теперь с признаками эксплуатации?
Как раз потому что юридическое значение имеет сохранение товарного вида и потребительских свойств, а не формальное наличие или отсутствие следов эксплуатации.
Судя по всему, продавцы вам никогда не отказывали в возврате товара на формальных и незаконных основаниях таких как, к примеру:
"вот здесь у вас коробка помята",
"вот тут у вас на крышке потертость, если ее под углов 38 градосов повернуть к свету",
"у вас счетчик запусков диска больше 1",
"футболка была сложена по-другому"
и т.п.
А еще на трусах может быть указан размер, до которого трусы по факту не растягиваются, и это можно выяснить только при непосредственной попытке их одеть, то есть поэксплуатировать.
Так что у каждой медали есть две стороны - возврат обкаканных трусов так же незаконен как и отказ в возврате просто не подошедших трусов с "признаками эксплуатации". Поэтому не стоит впадать в крайности, и утверждать, что "нет законов, позволяющих возвращать товары с признаками эксплуатации".
Если под моими фанатами вы имеете в виду людей, плюсующих и минусующих комментарии, то попробуйте допустить мысль, что это могут быть не МОИ фанаты, а такие же, как и вы, фанаты здравого смысла. Которого в моих комментариях они возможно увидели чуть больше, чем в ваших.
Комментарий недоступен
К сожалению, вы уже начинаете совсем откровенно манипулировать, что весьма печально для конструктивности и объективности обсуждения. Вы пишете мне, что не надо впадать в крайности и что отрицать - такая же крайность. Но при этом именно вы категорически отрицаете существование закона, что можно возвращать товары надлежащего качества с признаками эксплуатации. И именно с этого вашего отрицания и началось все это обсуждение.
Закон такой есть, я вам уже приводил соответствующие нормы - могу привести еще раз, даже с дополнениями: ст. 12, 26.1 ЗоЗПП и п. 22, 41, 51 ПП 2463.
В этих нормах ни слова не сказано про "признаки эксплуатации", и то что именно их отсутствие является одним из оснований для возврата товара. Следовательно, согласно данным нормам права можно возвращать товары надлежащего качества с признаками эксплуатации, если выполняются установленные в данных нормах основания для возврата.
И как раз вы, не основывая свое утверждение на нормах права, субъективно и безапелляционно заявляете, что "признаки эксплуатации нарушают товарный вид". Хотя я вам даже уже привел банальный пример с одеждой, которую потребители примеряют и тем самым ее эксплуатируют. После каждой примерки вещи на ней почти всегда появляются новые помятости, растянутости, иные микроповреждения, частички кожи и остаточный запах той же туалетной воды и просто тела примерявшего ее человека и т.д. Это все тоже ведь признаки эксплуатации. И вообще чисто физически фактически невозможно распаковать и проверить любой товар без оставления на нем тех или иных признаков эксплуатации, и при желании почти всегда можно найти к чему придраться, если продавец не хочет принимать возврат. Выше я вам уже приводил примеры формальных и незаконных оснований продавцов для отказа в возврате товаров надлежащего качества.
Также хочу обратить внимание на разницу в формулировках общей нормы про обмен товара надлежащего качества из ст. 25:
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.И нормы про возврат товара надлежащего качества, купленного дистанционным способом:
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Как вы любите писать, внимательный читатель, сразу же заметит разницу в формулировках этих норм и соответствующем правовом регулировании: в случае дистанционной продажи отсутствуют требования "товар не был в употреблении" и "сохранены пломбы, фабричные ярлыки".
И это связано как раз с уже приводившемся мной из судебного решения правовым смыслом ст. 26.1:
Предусмотренное в ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на возврат товара надлежащего качества в 7 - дневный срок с момента его передачи, служит для защиты интересов потребителя, который при продаже товаров дистанционным способом лишен возможности непосредственного ознакомления с товаром, не имеет возможности проверить товар до его покупки.То есть законодатель понимает и учитывает, что физически невозможно непосредственно ознакомиться с товаром и проверить его без распаковки, вскрытия и фактической эксплуатации. Поэтому законодатель исключил соответствующие требования из ст. 26.1.
Но вы почему-то упорно продолжаете игнорировать тот факт, что в отношении товаров, купленных дистанционно, законодатель не оперирует понятиями "был в употреблении" и "признаки эксплуатации", а оперирует понятиями "товарный вид" и "потребительские свойства". И в судебных процессах по соответствующим делам устанавливается не факт наличия или отсутствия признаков эксплуатации товара, а факт предоставления потребителю надлежащей информации о товаре и факт сохранности товарного вида и потребительских свойств товара. При этом не имеет значения трусы это или радар - нормы права применяются те же самые.
Комментарий недоступен
Еще одна манипуляция, увы...
Я не писал, что вам "отрицать нельзя". Я попросил вас юридически обосновать ваше отрицание и по-прежнему еще надеюсь услышать от вас хоть что-то по существу.
Разница между нами в степени обоснованности и аргументированности наших позиций. Я стараюсь в необходимой степени аргументировать каждое свое высказывание и не прибегать к логическим манипуляциям для доказательства своей правоты. Потому что мне важно в первую очередь разобраться в обсуждаемой теме, искать и поддерживать истину. Вы же в данном случае даже до сих пор не привели нормы права, где в отношении возврата товаров надлежащего качества фигурирует понятие "признаки эксплуатации" и то, что их наличие безусловно нарушает товарный вид.
При этом вместо обсуждения конкретного вопроса по существу вы постоянно переходите на обсуждение собеседника. И я вынужден указывать вам на это, в том числе на ваши осознанные или неосознанные манипуляции, в надежде, что вы все-таки вернетесь к обсуждению темы возврата товаров надлежащего качества с признаками эксплуатации. А не того, сколько раз ваш собеседник редактирует комментарии, сколько раз он пишет местоимение "я", какой длины его комментарии, как именно он самовыражается, насколько абсурдна его логика и т.п.
Я пишу ровно столько, сколько считаю необходимым для выражения свой позиции, доводов и необходимой информации по существу обсуждения. Если у вас сложности/нежелание воспринимать написанное, то о каком вообще диалоге может идти речь? Если на мой комментарий с доводами по существу обсуждаемого вопроса вы опять ничего не отвечаете по сути, а вместо этого продолжаете манипулировать и передергивать. Какие "неосознанные искажения" или "приемы спора" с моей стороны, зачем? Если вы просто пропускаете мимо ушей то, что вам пишет собеседник? По крайней мере, я делаю такой вывод исходя из ваших ответов. Потому что не вижу от вас пока никакой конструктивной обратной связи по существу темы.
Я повторно привел конкретные нормы: ст. 12, 26.1 ЗоЗПП и п. 22, 41, 51 ПП 2463, согласно которым возможен возврат товаров надлежащего качества с признаками эксплуатации, потому что в данных нормах отсутствует как само понятие "признаки эксплуатации", так и требование к их отсутствию для возврата товара надлежащего качества.
С вашей стороны в ответ тишина.
Я сделал сравнение ст. 25 и ст. 26.1 для наглядной демонстрации того, что законодатель намеренно исключил из ст. 26.1 требование "не был в употреблении".
С вашей стороны в ответ опять тишина.
Я дважды указал на то, что потребители постоянно примеряют одежду, которая в результате примерки получает признаки эксплуатации, и это не является основанием для отказа в возврате одежды.
И вновь с вашей стороны тишина.
Я указал, на тот факт, что в отношении товаров, купленных дистанционно, законодатель не оперирует понятиями "был в употреблении" и "признаки эксплуатации", а оперирует понятиями "товарный вид" и "потребительские свойства". И в судебных процессах по соответствующим делам устанавливается не факт наличия или отсутствия признаков эксплуатации товара, а факт предоставления потребителю надлежащей информации о товаре и факт сохранности товарного вида и потребительских свойств товара. При этом не имеет значения трусы это или радар - нормы права применяются те же самые.
И очередной раз в ответ тишина...
Комментарий недоступен
Где именно и что именно писал?
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
остальные буквы можно было не писать. я признаю техническое поражение, перед логикой абсурда я бессильна. последую совету Марка Твена.
Очередная прекрасная манипуляция, тоже браво!
Вместо конкретного ответа на мой конкретный вопрос
Объясните, пожалуйста, какое значение имеет, с чего началась ветка, если я отвечал не автору верхнего комментария в ветке, а конкретно на ваше конкретное утверждение гораздо ниже: "нет такого закона, что можно возвращать товары надлежащего качества с признаками эксплуатации"?вы делаете прекрасный вывод, что "ничто не имеет значения, если не подтверждает "ваше мнение" и просто игнорируете все написанные мной далее по существу обсуждения, назвав это "логикой абсурда".
Красивая манипуляция и уклонение, но здравый смысл и объективность в данном случае горько плачут, увы...
нормы права и процесс вынесения судебного решения едины в обоих случаях.ну вот и несите примеры решений по белью. как вы сказали, бремя доказывания - на доказывающем.
А здесь уже сразу 3 манипуляции в одном предложении. Что сказать - высший пилотаж.
1. Я не говорил, что бремя "доказывания на доказывающем".
Вот, что я написал:
Кроме того, бремя доказывания в спорах с потребителями лежит на продавце, поэтому именно продавцу придется доказывать, что товар не сохранил товарный вид в случае его возврата потребителем как товара надлежащего качества.То есть в данном случае бремя доказывания установлено законом, и оно наоборот лежит на продавце, то есть отвечающей стороне, а не на заявителе, то есть потребителе, утверждающем что возвращаемый им товар надлежащего или наоборот ненадлежащего качества. Но вы опять ловко извернули мои слова в свою пользу.
2. Если нормы права и процесс вынесения судебного решения едины, то какой смысл искать и приводить иные судебные решения, если применяемые нормы права и мотивировка суда там будут те же самые?
На мой взгляд, вы опять любыми правдами и неправдами пытаетесь перекинуть горячую картошку из своих рук в руки собеседника, лишь бы не отвечать по существу и не обосновывать свою позицию надлежащим образом.
3. "Доказывающая" в данном случае изначально вы, так как именно вы сделали изначальное необоснованное заявление, что "не существует закон, что можно возвращать товары надлежащего качества с признаками эксплуатации". И до сих пор это надлежащим образом не доказали и не обосновали. Вы даже до сих пор не указали, где именно в нормах права фигурирует понятие "признаки эксплуатации".
Свои же доводы я весьма подробно обосновал со ссылками на нормы права и судебную практику. Почему я считаю релевантной ссылку на данное судебное решение я также подробно и неоднократно пояснил.
Комментарий недоступен
То есть я должен признать допущенную ошибку, только потому что вы считаете, что я допустил ошибку, и потому что вы считаете, что вы правильно видите объективную картину, а я не вижу. Я правильно вас понял?
Комментарий недоступен
А как есть на самом деле? И что такое "на самом деле" в данном случае?
Опять не вижу от вас никакой конкретики по существу обсуждаемого вопроса.
и какова правоприменительная практика. тут нет места индивидуальным трактовкам, кто как понимает.Правоприменительная практика бывает весьма разнородной и противоречивой, и с течением времени может регулярно меняться. И поэтому как раз индивидуальные трактовки, особенно однозначно не урегулированных правовых моментов, могут иметь очень большое значение, если соответствующая правовая позиция грамотно выстроена и обоснована.
так нашлись примеры-то?Какие именно примеры?
Комментарий недоступен
Вы очень много демагогии развели)
Чётко сказано, товар можно вернуть, если сохранен товарный вид. Черкаш, простите как написан выше, это явно не сохранённый товарный вид, а потому и принимать обратно его не обязаны. Вот и все.
Комментарий недоступен
)) зря ждёте вменяемый ответ. Он вам как обычно вместо текста по существу : можно ли сдать товар с нарушение товарного вида - целую простыню левого текста написал про нарушение упаковки. И так везде
Если вы внимательно посмотрите на комментарий, на который я ответил изначально, то речь шла о "признаках эксплуатации", а не о нарушении товарного вида:
нет такого закона, что можно возвращать товары надлежащего качества с признаками эксплуатации.Если вы не видите разницы, то увы...
Просто может человек более компетентный чем вы?
При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении!!!!, сохранены его товарный вид, потребительские свойства,!!! пломбы, фабричные ярлыки.
Обзор практики ВС РФ 2018г
Компетентный человек в моем понимании надлежащим образом обосновывает свои утверждения и возражения со ссылками на конкретные нормы права и судебную практику, а не пускается сразу в софистику и переходит на личности: "я думала вы разбираетесь", "вот вы и докажите" и "ищите лучше".
При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении!!!!, сохранены его товарный вид, потребительские свойства,!!! пломбы, фабричные ярлыки.Обзор практики ВС РФ 2018г
Вообще-то выше шла речь о ВОЗВРАТЕ товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, а не об ОБМЕНЕ товара на аналогичный. Но похоже вы и здесь не видите разницы.
Иначе вы бы не приводили цитату из ст. 25 ЗоЗПП, не применимой в данном случае.
Комментарий недоступен
Могу только повторить свой вопрос выше: эксплуатация товара возможна без вскрытия упаковки? Если возможна, то поясните, пожалуйста, как именно? И как именно можно проверить громкость сигнала радара без эксплуатации радара? То есть в данном случае потребитель сам сразу и прямо указал, что эксплуатировал товар в целях непосредственного ознакомления с товаром и проверки его потребительских свойств. Даже не знаю, какие могут быть еще более очевидные признаки эксплуатации.
Я готов честно признать, что ответил невпопад, если на это будут объективные основания. Пока я данных оснований при всем желании не вижу. Почему я считаю, что ответил "впопад", я уже подробно и неоднократно разъяснил выше.
При этом ваш аргумент про то, что вскрытие блистерной упаковки и проверка потребительских свойств радара якобы не являются признаками эксплуатации я при всем желании не могу считать объективным и убедительным - common sense не позволяет мне это сделать. По крайней мере, до тех пор, пока вы не объясните, как именно можно эксплуатировать товар без вскрытия блистерной упаковки и проверять потребительские свойства товара без его эксплуатации? А также наконец не дадите конкретное и точное определение, что вообще такое "эксплуатация товара" и "признаки эксплуатации товара"? И где именно определены в законодательстве данные понятия?
Комментарий недоступен
То есть то, что сам истец сам сразу и прямо указал, что он вскрывал и далее эксплуатировал товар в целях непосредственного ознакомления с товаром и проверки потребительских свойств, не является очевидным признаком эксплуатации товара? Common sense +1.
А еще получается, по вашему мнению, вскрытие блистерной упаковки может быть в каких-то иных целях, кроме как в целях эксплуатации, правильно? Уточните тогда, пожалуйста, в каких именно?
Ведь тогда получается, что можно прийти даже в обычный не дистанционный магазин, купить товар, уйти домой, вскрыть блистер, а потом вернуться в магазин и потребовать обменять товар по ст. 25 ЗоЗПП. Утверждая, что да, блистер вскрывался, но товар не эксплуатировался. Сказать, мол, да мне просто звук нравится при вскрытии блистера) И в суде потом тоже утверждать, что я вскрывал блистер не в целях эксплуатации товара, а так, звук хрустящей пластмассы послушать, никакой эксплуатации товара не было)
поскольку эксплуатируется товар, а не упаковка, то и следы/признаки эксплуатации нужно искать на нем, а не на упаковке.Эксплуатируется товар, но признаки эксплуатации могут быть и на упаковке. Поэтому ваше утверждение выше - это как раз пример вашего любимого "когнитивного искажения". Если человек принес зубную щетку с упаковкой, сама зубная щетка чистенькая, а на упаковке остались следы зубной пасты, то это будет или не будет признаком эксплуатации? Или если на упаковке, например, остались следы от неоднократного извлечения товара, то это будет или не будет признаком эксплуатации?
Но самое главное, на мой взгляд, вы опять продолжаете крутиться вокруг одного конкретного дерева "признаков эксплуатации", продолжая игнорировать весь лес правового регулирования возврата товаров надлежащего качества, купленных дистанционным способом. А еще, получается, невнимательно прочитали приведенную цитату из судебного решения.
Смотрим еще раз два последних абзаца цитаты из судебного решения:
Доказательств того, что вскрытие блистерной упаковки влечет утрату товарного вида и необратимое ухудшение потребительских свойств самого товара, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.До покупки товара Воронкину В.П. не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом им товаре, не была предоставлена достоверная информация о том, что продавец расценивает как нарушение товарного вида сам факт вскрытия блистерной упаковки и не примет товар надлежащего качества обратно. В связи с этим, суд признает требования истца обоснованными, и подлежащими полному удовлетворению.
Из данного абзаца следует, что если бы продавец указал при продаже товара, что расценивает сам факт вскрытия блистерной упаковки как нарушение ТОВАРНОГО ВИДА, то тогда бы продавец был бы вправе отказать потребителю в возврате.
При этом суд указывает именно на товарный вид и потребительские свойства, а не на "признаки эксплуатации". Потому что сами по себе "признаки эксплуатации" не имеют юридического значения в случае возврата товара надлежащего качества, купленного дистанционным способом.
Также суд указывает, что продавцу достаточно было изначально уведомить покупателя о том, что вскрытие блистерной упаковки расценивается продавцом как нарушение товарного вида и что продавец не примет товар надлежащего качества обратно. То есть, так как понятие товарного вида точно не определено в законодательстве, то продавец и покупатель вправе самостоятельно договориться друг с другом о том, в каком именно случае нарушается товарный вид конкретного товара.
Но продавец это не сделал, заранее потребителя не уведомил, как и не привел доказательств того, что вскрытие блистера привело к утрате товарного вида и НЕОБРАТИМОЕ ухудшение потребительских свойств самого товара. Поэтому суд принял решение в пользу потребителя.
решение выше - верное, отказ в возврате/обмене по причине вскрытия блистера не правомерен. просто оно не в кассу в данном случае. вот и всеРешение в кассу, просто оно не согласовывается с вашим субъективным пониманием "признаков эксплуатации" и юридического значения данных признаков при возврате товара надлежащего качества, купленного дистанционным способом. В судебном решении идет речь о предоставлении потребителю надлежащей информации о товаре, сохранности товарного вида и потребительских свойств товара. Именно эти обстоятельства имеют юридическое значение в случае возврата товара надлежащего качества, купленного дистанционным способом, а не само по себе наличие или отсутствие "признаков эксплуатации".
Комментарий недоступен
а мне лениво погружаться в вашу логику и растолковывать, где норма, а где отклонение.
В общем, наконец вы ответили хотя бы что-то по существу: что вам лениво. И это ключевое слово. Я далеко не первый раз уже общаюсь с людьми, которые сначала что-то публично и уверенно заявляют, а потом им оказывается лениво что-то объяснять и что-то растолковывать. Они считают, что и так сойдет, ведь их устами глаголет истина.
И конечно же опять именно я ничего не понял. Но я нисколько не удивлен, поскольку обычно именно такова позиция подобных людей: "Я носитель здравого смысла, я вам тут сказал все как есть на самом деле, а если вы не понимаете или не согласны, то это ваши проблемы. Мне лениво погружаться в вашу логику и что-то растолковывать."
как вам не лениво столько букв писать?Потому что я стремлюсь отвечать за свои слова, утверждения, разбираться в обсуждаемом вопросе и аргументированно обосновывать свою позицию. И я с уважением отношусь к собеседникам, с которыми я решаю вступить в беседу, и которым я стараюсь максимально точно донести смысл своих высказываний и своей позиции. Я также с уважением отношусь к другим читателям, которые впоследствии также могут читать тему и мои комментарии в ней.
где он это указал? вы привели цитаты из решения. показания истца вы не цитировали.Это следует из данного абзаца:
"В судебном заседании установлено, что сведения о громкости сигнала радар-детектора отсутствуют как в его описании в электронном каталоге продавца, так и на упаковке, получить сведения о данной характеристике приобретенного им товара Воронкин В.П. мог только после его проверки, т.е. после снятия упаковки."
Как вы любите писать, для "внимательного читателя" этого абзаца достаточно, чтобы "сложить два плюс два".
и с какого бодуна ознакомление = эксплуатация?Я не знаю, с какого бодуна) Вы сами зачем-то приравняли данные понятия, а у меня спрашиваете, с какого бодуна) В ответ могу только напомнить, что есть такое понятие как "тест-драйв".
Сейчас, кстати, через интернет можно заказать даже пылесос с тест-драйвом в течение 7 дней:
https://www.pro-expert.ru/test-drive
Это кстати хороший пример, как толковый продавец может озаботиться нормальным согласованием условий возврата товара надлежащего качества с потребителями. Да, договор там, конечно, не идеальный - продавец зачем-то попытался смешать в одном договоре и залог и ст. 25 ЗоЗПП, но при этом все существенные условия прописаны, и по факту все прекрасно работает: за серьезные повреждения пылесоса придется заплатить компенсацию, но просто за загрязненность пылесоса вплоть до возврата с заполненным контейнером, штраф всего лишь 500 рублей. А если почистить пылесос перед возвратом, то оплачивается вообще только стоимость обратной доставки, как и положено по ст. 26.1. Знакомые почистили пылесос перед возвратом, и им без вопросов вернули полную стоимость за товар надлежащего качества с признаками эксплуатации. А нам самим пылесос понравился, поэтому решили не возвращать и теперь с удовольствием пользуемся.
Также, уже без особой надежды в очередной раз предлагаю вам привести юридическое определение эксплуатации и признаков эксплуатации, а также нормы права, где установлены и фигурируют данные понятия в отношении возврата товаров надлежащего качества, купленных дистанционным способом. Ведь тогда не только вы, но я и другие читатели наконец-то сможем предметно разобраться в тех понятиях и тех нормах, которыми вы уже столько времени здесь оперируете и на которых основываете свою позицию.
все равно читаю только первый абзац и последнее предложениеДумаю, что на этом можно в принципе заканчивать наш "диалог". Потому что сложно считать диалогом переписку в которой один из собеседников не читает большую часть написанного другим. И это без учета того, что подобное отношение к словам собеседника в моем понимании является проявлением откровенного неуважения.
Комментарий недоступен
Пришлось подписать NDA... Там прочитали статью до собеседования...
Но у меня есть о чем написать... Руки не доходят - очень много работы после НГ по тематике 115-фз у клиентов.
Очень многие решили как в последний раз набедокурить ...
Комментарий недоступен
Вторая проблема с написанием - это с каждым днем усиливающееся у меня негативное отношение к этой площадке.
Комментарий недоступен
Проблема не в минусах, их наличие или отсутствие - это так себе стимулы.
Проблема - зачем создавать интересный контент для такой площадки? Бесплатный лендинг и лиды за просто так?)
В первую очередь из-за сообщества - ну какие в основной массе предприниматели? Скорее любители социализма (в части отсутствия уважения к частной собственности и соблюдения договорных правил) и продавцы успешного успеха.
Комментарий недоступен
В онлайн торговле все - возвратный товар в тч 7 дней.
При дистанционной торговле любой товар является возвратным.