СДЭК испортил MacBook и пытается уйти от ответственности (Part 3)
Пока жду ответ от представителей компании на VC и ответ на официальную претензию поделюсь с Вами как и обещал продолжением истории, в которой любой "Уж" позавидует способностям этой недотранспортной недокомпании.
Тут оставлю ссылки на первую и вторую часть в которой все начиналось, если в кратце, то компания доставляла ноутбук из Сочи в Москву и в пути повредила, а теперь не знает как вылезти из воды сухой. В первой и второй части есть записи диктофонных разговоров, описывание ситуации на радио и т.д, может кому-то будет интересно.
Итак продолжим)
С самого начала разбирательства Александр, владелец точки СДЭК и представитель этой компании попросил провести проверку качества в сервис центре М. Тайм г. Краснодар:
Я не понимал смысла в ее проведении, но представители СДЭК в переписке на VC настояли на ее проведении:
Думаю, ну ладно, потеряю 2 дня, поеду в Краснодар и проведу проверку именно там, где меня просил провести ее фактически представитель СДЭК. Письмом сообщаю дату проведения экспертизы Александру. В ответ СДЭК присылает ответ на VC:
Пока «Пока суд да дело» СДЭК на VC переобувается и уточняет, что все таки в страховке отказано по ошибке:
Сообщаю представителям на VC, что совсем скоро пройдет проверка качества товара в том СЦ, которое выбрал их представитель.
Приезжаю в Краснодар, встречаюсь с Александром, представляющим СДЭК, заходим в М.Тайм и сдаем компьютер вместе. Все разговоры под диктофон. С мастером приемщиком сходимся во мнении, что как удар, так и жидкость попавшая в ноутбук проявится сразу:
Получаю ответ от М.Тайм:
В заключении информация о том, что MacBook таки получил контакт с влагой.
Пишу о результатах проверке в СДЭК:
И на сколько меня поразил их ответ, вы не представляете:
После пустой отписки, чудики испарились и перестали выходить на связь.
Резюмирую:
1- СДЭК принял заказ к перевозке
2- СДЭК повредил груз находившийся в заказе
3- Начал разбирательство и передал в страховую
4- Страховая отказала, по причине плохой упаковки
5- Представитель СДЭК упаковавший заказ, подписал документ о том, что он плохо его упаковал
6- СДЭК переобулся и сообщил, что заказ все таки упакован нормально, в страховке отказано ошибочно и попросил провести проверку груза
7- Проверка груза прошла в выбранном СЦ представителем СДЭКа
8- СДЭК теперь считает, что СЦ выбрал я и их представитель там вовсе не находился)))
Если бы не правила VC, я бы спросил: "а что вы там "курите"?" Но увы, так сделать я не могу, потому вопрос: "а есть у Вас кто-то адекватный, кто может трезвыми глазами посмотреть на ситуацию, а не продолжать позорить компанию и ее представителей?"
Дублируем наш ответ из лички также тут.
Сотрудник ПВЗ присутствовал на оценке по своей личной инициативе, в продолжение вашей личной переписки с ним, и не согласовал это с компанией. Именно поэтому, чтобы избежать подобных недопониманий мы всегда рекомендуем не уходить в плоскость личных переписок, а решать возникающие вопросы с компанией по официальным каналам – это было бы быстрее и эффективнее, без возникновения подобных ситуаций.
Тем не менее, наша изначальная позиция не меняется. В приложенном вами заключении описывается причина неисправности ноутбука «контакт с жидкостью», но недостаточно данных для того, чтобы понять при каких обстоятельствах контакт с жидкостью произошел. Состояние упаковки не подтверждает контакт с жидкостью. Со своей стороны мы были готовы со всем разобраться и в случае нашей ошибки выплатить компенсацию, как мы и делаем в большинстве случаев обращений по страховке. Своими результатами нашего внутреннего расследования мы с вами открыто поделились и пока не совсем понимаем, как могла произойти подобная поломка ноутбука с учетом состояния упаковки. К сожалению, на текущий момент от вас не поступило какой-либо новой информации, которая бы помогла нам принять вашу точку зрения в данной спорной ситуации и прийти к обоюдному и справедливому решению.
На текущий момент у нас недостаточно сведений об обстоятельствах поломки данного ноутбука и было бы правильно получить более подробные данные по произошедшему, чтобы ни у нас ни у вас не осталось никаких вопросов и спорная ситуация, которая у нас возникла, была решена. Со своей стороны мы ни в коем случае не стремимся уйти от ответственности и все также готовы решать данную ситуацию в любом приемлемом для обеих сторон и удобном для вас порядке.
То, что вы "не совсем понимаете" причины поломки ноутбука при состоянии упаковки, не означает невозможности произошедшего. Со стороны выглядит как попытка уйти от ответственности. Ничем иным это не назовешь. На этот раз вам экспертиза нерепрезентативна. К вашему сведению, технический эксперт не должен в заключении писать, как поломка произошла. Его задача констатировать состояние.
Меньше объемных и бесполезных сообщений. Готовьте клиенту ответ на претензию и отправляйтесь в суд.
Вот и мы так думаем
Но и велика вероятность повторной экспертизы, ведь показанное вами заключение сильно расходится с требованиями судебной экспертизы(возможно, именно об этих особенностях и говорил СДЭК, но это только им известно). Но всё же, для чего затягивать досудебный процесс, если выхлопа 0?
Суд в любом случае отправит на экспертизу, но нового она им ничего не скажет, кроме дополнительной траты для компании ничего не изменится...