Давайте считать: рейтинг сервисов финансового учёта для малого бизнеса

«Лаборатория клиентских впечатлений» делится результатами оценки опыта использования популярных российских сервисов.

Самым распространённым инструментом учёта финансов в малом бизнесе является Эксель, но он отнимает много времени и требует специальных знаний об управлении финансами. Банки пока не могут предложить бизнесу по-настоящему простой и удобный сервис, поэтому для предпринимателей выглядят привлекательными специализированные облачные решения. Сложно понять заранее, будет ли удобным тот или иной сервис для конкретного бизнеса. Мы сравнили 11 самых популярных сервисов, чтобы показать предпринимателям, что их ждёт при использовании каждого из них.

О методике исследования

Клиентский опыт, или CX (customer experience) — это впечатления, которые получают клиенты от взаимодействия с компанией, проходя путь от принятия решения о покупке до совершённой сделки. Впечатления трудно оценить по какой-то шкале, но делать это нужно — иначе не понять, как их улучшить. Методика «Лаборатории клиентских впечатлений» позволяет измерить CX, не прибегая к опросам после покупки. Мы уже подробно рассказывали о методике и показывали результаты исследований на vc.ru:

  • рейтинг служб доставки для интернет-магазинов;
  • презентация методики на примере ипотечных предложений банков;
  • выдержка из исследования московских автодилеров.

Если коротко, то для оценки CX мы проходим путь клиента (CJM) и выявляем важные характеристики процесса взаимодействия с компанией, а затем оцениваем каждую по шкале от -10 до 10:

  • -10, если обнаруживается проблема, которую клиент не может самостоятельно решить, и после которой либо открыто выражает негатив, либо молча уходит;
  • -5, если есть проблемы, с которыми клиент может справиться сам или с помощью компании;
  • 0, если проблем не возникает;
  • 5, если помимо хорошо организованного процесса клиент получает что-то ещё;
  • 10, если у компании получается вызвать вау-эффект.

Дано: клиент и его путь

Клиент онлайн-сервиса учёта финансов — руководитель/владелец малого бизнеса, у которого:

  • два юридических лица и более;
  • расчётные счета в нескольких банках;
  • учёт организован в Экселе;
  • бухгалтерия на аутсорсе.

Директор хочет навести порядок в финансах компании, поэтому подбирает соответствующий сервис, который поможет решать ему следующие задачи:

  • видеть все деньги бизнеса в одном интерфейсе в реальном времени: наличные и операции со всех счетов в разных банках;
  • распределять операции по статьям управленческого учёта;
  • автоматически распределять операции по настраиваемым правилам;
  • создавать бизнес-проекты и отслеживать их эффективность;
  • формировать бюджет.

Выбирая сервис финансового учёта, клиент проходит такие этапы и процессы (это один из возможных вариантов CJM, взятый нами для исследования):

  1. Изучение сервисов:
  • сравнение функциональности;
  • выбор тарифов;
  • проверка возможности интеграции с банками;
  • удалённая демонстрация;
  • регистрация в сервисах.

2. Использование сервисов:

  • добавление компаний и счетов;
  • автозагрузка операций из банков;
  • внесение операций вручную;
  • распределение операций по статьям;
  • учёт переводов между своими счетами;
  • автоматическое присвоение статей операциям;
  • создание проектов;
  • назначение плановых показателей проектов;
  • планирование операций;
  • распределение операций по проектам и времени;
  • создание повторяющихся операций;
  • отслеживание финансовых показателей;
  • поддержка сервиса.

Результаты CX-исследования сервисов финансового учёта

Для исследования мы выбрали 11 сервисов управленческого и финансового учёта:

  • Adesk
  • Brizo
  • Seeneco
  • БИТ.Финанс
  • КУБ-24
  • ПланФакт
  • «Бизнес Аналитика» Сбербанка
  • Табло/(другое название — ФинТабло)
  • Финансист
  • ФинГрад
  • Финолог

В августе-октябре 2020 года мы исследовали процессы взаимодействия клиента и сервиса финансового учета — от выбора сервиса до конкретных операций в нём. В ходе исследования были выявлены 148 характеристик процесса взаимодействия, повлиявших на финальную оценку. В статье приводим только некоторые из них.

Этап первый. Изучение сервисов

Сравнение функциональности

Больше всего у сервисов проблем с прозрачностью — информации о возможностях мало, её сложно найти на сайтах, в некоторых случаях она недостоверна. Приходится долго читать и обращаться за помощью к консультантам.

БИТ.Финанс описывает функциональность сервиса полотном текста. На сайте нет примеров интерфейса и деталей о возможностях.
Чтобы получить информацию о функциональности на сайте сервиса ФинГрад, пришлось просмотреть более десяти страниц и отсеять много лишней информации, которая содержит общие фразы и не отражает возможности сервиса.

Выбор тарифов

Узнать конечную стоимость на сайте почти невозможно:

  • БИТ.Финанс предлагает составить техническое задание с требованиями к сервису для расчёта индивидуальной цены;
  • КУБ-24 и Табло показывают актуальную стоимость только после регистрации;
  • на сайте «Бизнес Аналитики» Сбербанка нет подробностей о том, что входит в тарифы. Консультант «Бизнес Аналитики» Сбербанка направляет за деталями о тарифах на сайт своего партнёра — Seeneco:
Тарифы на сайтах «Бизнес Аналитики» Сбербанка и Seeneco не совпадают.

Проверка возможности интеграции с банками

На сайте Brizo в блоке «Автоматическая загрузка платежей из банков» стоят логотипы банков, интеграция с которыми будет «скоро» доступна:

Информация под звёздочкой: онлайн-консультант Brizo уточнил, что интеграция с банками появится только в середине осени. Но и сейчас она всё ещё недоступна.

Удалённая демонстрация

Общие проблемы с прозрачностью процесса, из-за которых оценка снижалась:

1. Консультанты плохо ориентируются в возможностях сервиса и дают ложную информацию:

  • специалист Brizo показал всего несколько операций и не смог ответить на вопросы;
  • сотрудник Seeneco сказал, что только их сервису удалось добиться интеграции со Сбербанком и разработать мобильное приложение — это неправда, другие сервисы тоже предлагают такие возможности.

2. Демонстрация не помогает разобраться в сервисе. Для работы в БИТ.Финансе и ФинГраде нужно иметь базовые знания 1С.

Функциональность Seeneco, Финансиста, Табло и КУБ-24 представили быстро и просто — после демонстрации можно пользоваться сервисами без дополнительной помощи.

Регистрация в сервисе

Здесь положительно выделяется Финолог — для регистрации и авторизации сервис отправляет смс с одноразовым кодом.

А вот для регистрации в Табло нужно заполнить длинную анкету:

«Табло» говорит, что анкета помогает настроить сервис под нужды клиента, но на самом деле индивидуальных настроек нет.

Расстановка сил по итогам изучения сервисов:

Финолог: 3,3/10
Финансист: 3,3/10
Seeneco: -0,8/10
Adesk: -2,5/10
Табло: -2,9/10
Brizo: -3,3/10
ПланФакт: -3,3/10
КУБ-24: -3,8/10
ФинГрад: -5,0/10
БИТ.Финанс: -5,0/10
«Бизнес Аналитика» Сбербанка: -5,0/10

По итогам первого этапа решили не продолжать исследование сервисов ФинГрад, БИТ.Финанс — они сильно отличаются от других сервисов: в них нет прямой интеграции с банками (только через 1С), внедрение занимает месяцы, а тарифы варьируются от 60 до 500 тысяч рублей — для компании из нашей легенды это слишком большие расходы, а информации о том, чем они будут лучше при использовании, мы не получили.

Во втором этапе оценки «Бизнес Аналитики» Сбербанка будут совпадать с оценками Seeneco, поскольку интерфейс и функции сервисов не отличаются.

Этап второй. Использование сервисов

На втором этапе мы оценивали 13 процессов по трём метрикам — простота взаимодействия, прозрачность процесса и скорость реакции. Приводим самые показательные примеры, которые повлияли на оценку.

Добавление компаний и счетов

По метрике «Простота взаимодействия» положительно выделяются Финолог и КУБ-24 — оба сервиса автоматически определяют реквизиты юрлиц по ИНН, а Финолог также «подтягивает» реквизиты по названию компании.

Критично, что в Brizo и КУБ-24 нельзя добавить нескольких юрлиц в рамках одного бизнеса.

Автозагрузка операций из банков

В Финансисте и Brizo нет интеграции с банками — все выписки нужно загружать вручную, что отнимает много времени.

У ПланФакта есть интеграция с шестью банками, но нет интеграции со Сбербанком, а в Табло и Adesk она платная:

В Табло и Adesk стоимость интеграции со Сбербанком — 199 рублей в месяц.

Внесение операций вручную

В Adesk и Brizo при импорте банковских выписок сервисы не распознают уже загруженные операции и дублируют их. В Финансисте, ПланФакте, КУБ-24, Seeneco, Табло и Финологе такой проблемы нет.

Чтобы избежать дублей операций в Adesk и Brizo, нужно загружать выписки только с новыми операциями — а значит, всегда помнить за какой период выписки уже загружались в сервисы.

Критичная проблема в КУБ-24: перед импортом выписки нужно вручную добавить всех контрагентов в программу. Для этого нужно найти реквизиты, скопировать-вставить ИНН и проверить название организации, которое автоматически предлагает сервис. Слишком много лишних действий.

Учёт переводов между своими счетами

Эта возможность необходима, чтобы переводы между своими счетами не отображались в отчётах как приход и расход. Процесс хорошо устроен:

  • в ПланФакте, Финологе, Adesk и Табло — при импорте операции между своими счетами с разными датами автоматически объединяются, им присваивают одну дату, которую можно менять.
  • в отчёте Финансиста переводы отображаются в разделе «Перемещение денег».

В Brizo и КУБ-24 объединить операции в переводы между своими счетами нельзя.

Планирование операций

Возможность создания плановых доходов и расходов в сервисе помогают предпринимателю предвидеть кассовый разрыв.

Adesk, КУБ-24, ПланФакт, Табло, Финансист и Финолог после импорта банковских выписок автоматически «подтверждают» плановые операции.

В Brizo и Seeneco плановые операции после проведения нужно удалять вручную — это лишнее действие.

Распределение операций по проектам и времени

Проекты помогают понять, сколько компания тратит на определённое направление и сколько зарабатывает на нём. Одна операция может относиться к разным проектам и месяцам — это важно учитывать и фиксировать. Лучше всего эта функция устроена в ПланФакте:

В ПланФакте одну операцию можно разбить на разные суммы с привязкой ко времени. Это помогает оценить эффективность долгосрочных проектов, когда платят сразу за несколько месяцев.

В КУБ-24 и Brizo такой возможности нет.

Поддержка сервиса

Как и в случае демонстрации, основная проблема этого процесса — некомпетентность сотрудников. Консультант Seeneco неоднократно пытался доказать, что мы не правы, и только потом проверял информацию:

Кроме споров в чате, пришлось тратить время и на телефонные разговоры — консультант Seeneco регулярно звонил и настойчиво интересовался оплатой сервиса.

Лучше всех со вторым этапом справились Финолог и ПланФакт, хуже всех — Brizo:

Финолог: 2,0/10
ПланФакт: 1,7/10
Табло: -0,9/10
Adesk: -1,3/10
Финансист: -2,4/10
Seeneco: -4,5/10
КУБ-24: -4,4/10
Brizo: -6,5/10

Итоговые оценки сервисов финансового учёта

Заключение

Конкуренция между сервисами финансового учёта привела к тому, что процесс подключения стал проще и быстрее, поэтому можно быстро перейти от одного к другому, а небольшая разница в цене не играет роли. В такой ситуации на первое место выходит CX — опыт использования сервиса. Довольный клиент вряд ли захочет уйти к другой компании, а наоборот, будет восторженно рассказывать про неё своим друзьям и партнёрам.

CX-finance — первый рейтинг онлайн-сервисов для бизнеса «Лаборатории клиентских впечатлений». Мы продолжим CX-исследования и будем делиться результатами, чтобы предпринимателям было проще делать выбор среди разнообразия продуктов.

{ "author_name": "Алексей Иванов", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 54, "likes": 23, "favorites": 120, "is_advertisement": false, "subsite_label": "finance", "id": 173117, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Tue, 03 Nov 2020 14:21:49 +0300", "is_special": false }
0
54 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...

Личной Валера

8

"Мы решили помочь выбрать автомобиль для малого бизнеса. Собрали списки всех производителей, сьездили к дилерам, вот критерии:  здоровался ли с нами менеджер, есть ли парковка, есть ли в ассортименте машины синего цвета. У бренда А парковки нет, выбывает. У бренда Б менеджер здоровается, но не спросил наше имя - снимаем балл. У бренда В есть и парковка и менеджер вежливый и авто синий. Вот наш победитель в этом месяце, через месяц ждите новый рейтинг. "

/sarcasm off

Ответить
5

Конечно Финолог чуть лучше экселя, но даже Табло лучше по функционалу, при всех их минусах. О каком первом месте вы тут пишите.

Ответить
2

вот да, уж не настолько хорош финолог и плох планфакт, как тут выставлены оценки. Везде плюсы есть и минусы. А финтабло да совсем опустили тут, хотя неплохой сервис и есть много плюсов перед финологом. ждем статьи где спонсор не финолог.

Ответить
3

Забавный рейтинг :)
Сам недавно изучал все эти компании и ряд других, которые почему-то не попали в рейтинг.
Сложилось впечатление, что сервисы не юзали, а просто потыкали. Многое отмечено у одних и тоже самое не отмечено у других. В частности в КУБе контрагенты загружаются при загрузке выписки - я так всех контрагентов и загрузил в первый раз. А тут пишут, что этого нет.... 
Переводы между своими счетами - автоматически определяются и попадают в ОДДСе в раздел «Перемещение денег».
Я выбрал КУБ24, поскольку там больше всего автоматизирован процесс, который мне нужен - формирование платежного календаря. Он строится практически самостоятельно.

 

Ответить
2

Аналитика уровня БОГ.
Вы когда делаете аналитику, нужно сравниать всех по всем параметрам и наглядно показывать, а не отрывками только то, что вы решили. Ну и давайть оценку в минус, это что-то новое в "аналитике" :)

Да еще и не просто оценки давать, так еще и давать в десятых долях, то есть вам не хватает шкалы от 0 до 10, вы делаете шкалу от -10 и -20, так еще и этого не хватает, вы делаете шаг в 0.1? Вы прикалываетесь?

Основная проблема это давать синтетический кейс без привязки к реальному процессу ведения бизнеса, неужели считаете, что по описанным кейсам можно выбрать какой-либо сервис?

Где даже обычное сравнение по цене всех сервисов? 
Кейс с несколькими юр лицами, а вы много МСБ знаете, у которых больше чем 1 юр лицо, даже более того, больше чем 1 счет в банке?

С таким подходом еще бы добавили ORACLE, SAP, MS SharePoint, Bitrix и т.д. в сравнение, откуда эти сервисы вообще нашли, половину теоретически не слышал... 
Взять продукты которые изначально сделаны для 1С и сравнивать с облачными для новичков, а потом отбрасывать их, потому что они сложные... ну вы серьезно?

Если сравниваете поддержку, нужно всем задавать ровно одинаковый вопрос с одниковым текстом, а не с разными формулировками. 

Пока что это называется не аналитика, а "загуглил сервисы, зарегистрировался и решил написать об этом статью, что нравится, а что нет".

Ответить
0

Когда я оформлял тестовый период в Seeneco, мне предложили презентацию по Zoom или Skype где мне за 15 минут демонстрируя экран показали как можно сервис настроить, возможности сервиса. Менеджер был все время на связи в течении всего тестового периода, помогал мне и отвечал на вопросы.

Понравилось то что сервис настроить легко, есть правила по статьям и по проектам которые работают в дальнейшем, по сути настроить нужно сервис один раз. Приятно удивил список банков с кем можно настроить прямую интеграцию.

Ответить

Личной Валера

Roland
9

У вас регистрация 03 ноября и 9 комментариев и все к этой статье..

Ответить
0

Ну и если честно повергла в шок данная статья. Люди явно сервисы не изучали и именно по этой причине много комментариев

Ответить
0

А что удивительного? Мне скинули, тема интересная. Не вижу состава преступления

Ответить
0

Алексей, плюсы и минусы статье можно ставить только от аккаунтов, которые были зарегистрированы до её публикации, поэтому интересно наблюдать явную взаимосвязь между появлением минуса от представителя одной из упомянутых в статье компаний и появлением через несколько минут негативного комментария от только что зарегистрированного пользователя :)

Ответить
3

Исследование полезное, но довольно поверхностное. Нет оценок многих важных параметров. А некоторые неважные вынесены вперед. Например, автоопределение реквизитов юрлиц по ИНН реализовать не сложно, но практической пользы от этого мало.

Есть несколько неточностей насчет ФинТабло:

1. На входе уже давно нет длинной анкеты, регистрация моментальная с лендинга https://fintablo.ru после ввода почты и имени.
2. Насколько я знаю в Финологе интеграция со Сбером сейчас платная стала.
3. В ФинТабло с недавних пор есть распределение операций по проектам и учет сделок.

Не понял почему клиент онлайн-сервиса учёта финансов — руководитель/владелец малого бизнеса, у которого:
• два юридических лица и более;
• расчётные счета в нескольких банках;
• учёт организован в Экселе;
• бухгалтерия на аутсорсе.

На основе чего вы это определили? И причем тут бухгалтерия на аутсорсе?

Сервис управленческого учета каждому бизнесу нужно подбирать под свои потребности. Для этого для начала определяется список потребностей и важных критериев оценки, затем сравниваются сервисы и каждому критерию присваивается балл. В конце баллы складываются и из этого уже можно выбирать.

Ответить
0

Есть несколько неточностей насчет ФинТабло:
2. Насколько я знаю в Финологе интеграция со Сбером сейчас платная стала.

Ответить
3

Любое подобное исследование должно раскрывать свою методику, иначе непонятно, насколько результаты честные. Если речь про то, что один исследователь потестировал каждый из сервисов в течение пары часов, то это фигня, а не исследование. Случайно один сервис в этот момент себя хорошо показал, а другой - плохо.

По сути вы провели маркетинговое наблюдение. Чтобы снизить субъективные искажения нужно хотя бы 10 наблюдателей, которые независимо друг от друга оценят каждый сервис. Потом найти среднюю их оценок и, например, коэффициент конкордации, чтобы проверить качество исследования. Делайте так, тогда будет интересно)

Ну и данные по второму этапу расходятся в списке результатов второго этапа и в таблице итоговых оценок. Сколько в итоге какой сервис набрал совсем непонятно)

Ответить
0

Вячеслав, благодарю за обнаруженную опечатку в цифрах. Написал в редакцию просьбу её исправить. Итоговые цифры правильные, проверил на всякий случай. Опечатка лишь в промежуточных результатах второго этапа. Виновные за ошибку в статье будут наказаны )

Ответить
2

У себя внедрили Финград. Да, дорого. Да, есть аналоги дешевле типа бит.финанс или wiseadvice.финансист (оба на 1С), но простота освоения Финграда в целом подкупает, а возможности по интеграции с любым ПО, которое умеет делиться данными, вполне себе безграничны. У нас в пиццериях интегрированы 1С с Финградом и с Тиллипадом. На внедрения всех аспектов финансового учета ушло порядка 5 месяцев, и это при условии, что с нашей стороны трудились фин директор и управляющий, а со стороны Финграда команда внедренцев. Да и как можно сравнивать сервисы типа Финолога, в которых отсутсвует двойная запись, с настоящими управленческими-казначейскими программами? Ведь полноценный и финансовый, и управленческий учёт - это описание абсолютно ВСЕХ процессов и денег, завязанных на эти процессы. А после: регулярное ведение самого учета. Нет смысла тратиться на софт и внедрение, а потом забывать вносить доходы/расходы. В общем, мы довольны Финградом, хоть это и дорогое удовольствие!

Ответить
0

Евгений, полностью в вами согласен, что для разных задач подходят разные решения. Именно поэтому мы и описали подробно в начале статьи, на примере какого типа бизнеса проводили исследование. К сожалению, у очень многих представителей малого и микро бизнеса нет грамотно настроенной 1С и своего финдиректора. Но на начальном этапе взаимодействия ФинГрад и БИТ.Финанс убеждали нас, что они тоже прекрасно подходят для такой компании. Поэтому мы их тоже упомянули в статье.

Ответить
0

Отличная статья.
Я весной выбирал сервис для учета финансов. остановился на ПланФакт.

Помню, что одним из критериев была скорость освоения. Некоторые сервисы требовали много настроек - создать годовое планирование. завести счета и прочее.

К счастью, почти везде есть 2 недели бесплатно, берешь демо-период и пробуешь загрузить банковские выписки. Половина сервисов выпадет из шорт-листа сразу же на этом шаге, потому что хочет чего-то сложного.

Ответить
1

Ром, это чушь, а не отличная статья. Записки мамкиного аналитика... 

Ответить
1

Слушай, методики спорные, но реально я выбирал между сервисами (еще до статьи) и у меня в фаворитах был планфакт и финолог. Я выбрал планфакт. Здесь я вижу, что они тоже в фаворитах. Поэтому и плюсую.

Ответить
0

Что именно плохо здесь, можете уточнить?
И что есть почитать на эту тему более профессионального, на ваш взгляд?

Ответить
2

Плюсую за Финтабло. Удобный, интуитивно понятный, функционал постоянно расширяется

Ответить
0

Не давно анализировал, цены у всех от 2500р в месяц, да с ограничениями. Для малого бизнеса как то много, за эту сумму менеджеры трудятся в полноценных CRM. Поэтому останавился на планфакт, есть возмоюность выкупать сутки за 750р, благо аналитика нужна раз в квартал.

Ответить
3

в Brizo.ru от 399 рублей )

Ответить
0

Подскажите, я не нашла на сайте стоимость при оплате за месяц, нужно регистрироваться, что бы узнать? Похоже статью дилетанты готовили

Ответить
0

Анна, так в статье и написано, что до регистрации узнать цену практически невозможно, за это и снижалась оценка

Ответить

Комментарий удален

1

Пользуюсь планфактом уже пару лет, и к сожалению у них есть добавление операции расхода или дохода задним числом, это сравнимо как задним числом добавить сообщения в переписку с кем либо в телеграмме или в ватсапе. Хорошо,  пусть это будет отключаемая опция. Но к сожалению эта опция есть почти у любой роли и она не отключается. Надо менять переходить на другой софт. Я не знал, что так много других программ есть

Ответить
1

Да уж, статья так себе, максимально необъективная на мой субъективный взгляд, если финологи тут руку не приложили то собаку им подложили авторы тогда точно, впечатление такое, что просто надо было написать что то хорошее о финологе, а времени разбираться в вопросе не было. Сам пользуюсь финологом,  считаю его неплохим сервисом, но что бы прям на голову лучше всех остальных это прям мое увожение авторам. 
На мой взгляд все сервисы сейчас плюс минус равны и дьявол у них в деталях, у финолога есть сбербанк, у планфакта вложенность статей, у финтабло есть то и то но нет отчета ОПиУ (обещают доделать скоро, посмотрим). Все выбирают сервис под себя под свои нужды. 
Сервисы  откровенно плохие не выживают, рынок порешает. 
А тут прям образец как не надо делать сравнение. 
Всем мир.

Ответить
1

Опишу свой опыт: 
1. Пользовался Планфактом - довольно удобно, хорошая тех поддержка, учет проектов.  Из минусов -  неудобный контроль дебиторской и кредиторской задолженности, неудобное планирование платежей, нет учета займов и расчетов с персоналом.  Зато есть баланс  -но для корректного его отображения, приходится не совсем корректно настраивать дебет и кредит. 
Интерфейс -средний.
2. Seeneco  -  ужасная тех поддержка, ну очень ужасный "Максимка")) причем обойти его не получается, такое ощущение, что он там один работает.
Интерфейс лучше чем план факт. Из минусов - неудобный контроль дебиторской и кредиторской задолженности, расчетов с персоналом. Можно пользоваться, если бы не было вашего максимки. (из за этого отказался, хотел перейти с Финансиста)
3. Финансист  -  интерфейс на уровне с Seeneco, но очень не удобно вести учет в ручную (например заполнение кассовых расходов). В рекламе везде - про автоматизацию, что считаю не верно, так как вся автоматизация происходит ручками в 1С, а то что в 1С не попало - очень неудобно и долго заносить. 
Примеры:  неудобно загружать выписки из банков, нет автоматического распознавания встречных платежей между счетами, массовое редактирование статей очень не удобное, фактически его нет.
Есть учет займов, но нет возможности посмотреть сумму всех займов..))  
По автоматизации очень отстает.
Но более правильно отражается дебиторка и кредиторка, учет займов и расчеты с персоналом. По факту отчетность более правильная, но занимает больше времени чем в том же план факт и месячная стоимость дороже. 
В итоге сейчас остановился на Финансисте, при всех его минусах, но регулярно смотрю что то новое на замену.

Смотрел все остальные - считаю сильно не дотягивают до этих 3х.
У каждой системы свои плюсы и минусы и понимаешь это, только когда ведешь реальную отчетность.

Ответить
–2

Нормальный бухгалтер и 1С закрывают потребности финансового учета и анализа.

Ответить

Личной Валера

Анатолий
2

Планирование в 1с? Расскажите какой? ERP? Ка?

Ответить
1

1С:Управление нашей фирмой  - специальное решение для малого бизнеса, есть план и факт. Можно начать с учета денежных средств и продолжить в доходах, расходах прибыли. Детализация по проектам, подразделениям, сделкам. 

Ответить
–1

Если есть бюджет то это можно делать и в бухгалтерии

Ответить

Личной Валера

Roland
–1

В обычной 1с бухгалтерия ПРОФ? 

Ответить
–1

Я имел в виду доработать 1С при наличии денег можно сделать все 

Ответить

Личной Валера

Roland
0

БитФинанс это и есть доработанный 1С. Про него есть в статье. 

Ответить
0

Причем тут Битфинанс, Вы вообще не поняли мою мысль. 

Ответить
0

Фигня. 
Говорю, как финансист с пятилетним стажем. 
1С - неповоротливая и тяжелая. Если из нее воспроизводить что-то подходящее для нужд управленческого учета - надо нанимать целый штат 1С-ников. И возможно через бюджет в лям-два 1С станет почти также удобна, как EXCEL. Но я таких примеров на практике ни разу не видел. Просто допускаю, что наверное, при таких вложениях что-то из нее и возможно создать.
Нанимали ли вы главбуха, который понимает в управленке, за бюджет малого бизнеса?) 
Ну с бюджетом до 100К, например?
Я нанимал недавно, используя професссиональное тестирование. Статистика очень печальная.

Ответить
0

"сотрудник Seeneco сказал, что только их сервису удалось добиться интеграции со Сбербанком и разработать мобильное приложение — это неправда, другие сервисы тоже предлагают такие возможности"

Так и не увидел в статье у кого из сервисов кроме Seeneco есть бесплатная прямая интеграция со Сбербанком и мобильное приложение? 

Ответить
2

У КУБ-24 есть бесплатная интеграция со Сбером

Ответить
0

Загружается раз в день?

Ответить
0

Автоматически загружается один раз утром. В течении дня могу сам обновлять сколько мне нужно раз.

Ответить
0

А в Seeneco это происходит при каждом входе в сервис, что я считаю плюсом. 

Ответить
0

И так же можно обновлять в ручную в любой момент

Ответить
0

Подскажите, просто Куб не изучал с какими ещё банками там есть интеграция?

Ответить
0

В КУБе точно есть Сбер, Открытие, Точка, Модуль, Тинькофф. Возможно что-то еще есть.

Ответить
0

Ну и список банков партнёров не велик. Но если честно о Кубе до этой статьи и не слышал ничего, надо будет посмотреть

Ответить
0

У финолога тоже есть

Ответить
0

А где в рейтинге Planior.com?

Ответить
0

Ещё заметил что Вы не написали как реализована интеграция со сбером в разных сервисах. У Seeneco информация обновляется при каждом входе в сервис и абсолютно бесплатно. В других сервисах информация обновляется раз в день даже если заплатить 199 рублей за это. Максимально не объективная статья на мой взгляд так как приводятся странные скриншоты и на фоне их можно сделать не однозначные выводы. 

Сейчас задавал вопрос в чате Seeneco (00:28 по МСК) и мне ответил менеджер и смог помочь в моем вопросе. 

Seeneco есть куда стремится безусловно, но я вижу как они развиваются, на днях добавили правила по проектам и теперь выставляя счёт из сервиса (кстати по данному функционалу нет ничего в статье) автоматически создаётся плановая операция и когда приходит оплата, система автоматически превращает план в факт и в системе раскрашивает счета "оплачено" что позволяет контролировать задолженности по контрагентам. Вышла новое мобильное приложение.

На данный момент я работаю с Seeneco и под мой задачи сервис идеально подошёл. В рамках одного окна я вижу что происходит  с бизнесом, так как там можно увидеть все денежные потоки в том числе и наличку.

Ответить
0

Думаю самый большой недостаток всех систем - запредельная цена для малого бизнеса, тем более во время кризиса. Я решил дать предпринимателям альтернативу - создал программу управления денежными средствами Cash Balance+.  Для микробизнеса и образовательных целей программа бессрочно абсолютно бесплатна! Вот что она умеет делать: строит управленческий кэш фло сразу в Excel, подготавливает исходящие счета на оплату, делает выверки расчетов с контрагентами, показывает текущую денежную позицию, позволяет работать со счетами в разных валютах и проводит переоценку валютных счетов,  а также многое другое (учет по проектам, ЦФО, МФЗ). Прикладываю ссылки для бесплатного скачивания и видеообзором.  Самое интересное будет еще впереди в новых обновлениях.

Ответить
0

Есть только один параметр, который достоин внимания при сравнении таких инструментов - понимание собственником своего бизнеса после внедрения. Или непонимание.

Я потратил неделю на Финолог и потратил неделю на ПланФакт. 

Вывод. 
Финолог - детская игрушка с разноцветными кнопочками.
Отчёты - смешны и бестолковы. 
ПланФакт - серьёзный инструмент для анализа и планирования.
Конечно и он пока не идеален, надо дорабатывать.
Активно общаюсь с техподдержкой и вношу свой вклад, как могу.

Ответить
0

С меня хватит, спасибо)

Ответить

Комментарии

null