Финансы
Ilya Pestov
17 805

Что произошло на рынке IPO за год: о выходе на биржу Uber, Lyft, WeWork и других

2019 год был насыщен негативными событиями в поственчурной среде. Произошло переосмысление WeWork, внушительное падение акций Uber и Lyft, перенос IPO Postmates. И мне захотелось разобраться в ситуации на рынке.

В закладки
Аудио

Я выделил 14 технологических компаний из США, чей выход на биржу можно назвать крупнейшими IPO 2019 года. Мне стало любопытно посмотреть на доходность ценных бумаг этих компаний.

За стартовую цену я взял стоимость акций в момент их дебюта на фондовом рынке, а последний замер произведён 28 ноября. И да, я намеренно исключил из подборки Beyond Meat, ибо её продукт не имеет ничего общего с цифрой.

В итоге котировки 10 из 14 компаний упали с первого дня открытия торогов. Глядя на график выше, мы отчётливо видим, что гипотетический портфель, собранный исключительно по новым IPO, значительно просел бы в стоимости.

Мне захотелось понять мотивы такого поведения рынка, и я начал смотреть на финансовую отчётность. Выяснилось, что все компании, кроме Zoom, планово убыточные.

Причём у некоторых из них расходы почти в два раза превышают доходы. Да, много денег ушло на stock based compensation после размещения, но free cash flow у них тоже последовательно отрицательный. Правда, в этом плане, помимо Zoom, отличается ещё Dynatrace, что, кстати, может коррелировать с незначительным ростом его акций.

Многие инвесторы и деловые СМИ вроде Financial Times оправдывают сложившуюся ситуацию, вспоминая Facebook. Мол после IPO акции детища Цукерберга тоже упали на 50%, но посмотрите на них сейчас.

Верно, только Facebook был высокоприбыльным уже в 2009 году, через пять лет после своего появления. Современные же дебютанты почти по десять лет существуют в минусе.

Что если происходящее на фондовом рынке не стохастическое явление, а естественная коррекция? Сложно не согласиться с тем, что корректировка цен как минимум произошла с о2о- (online to offline) или tech-enabled-компаниями: Uber, Lyft, WeWork и прочими. Их фактическая стоимость оказалась значительно меньше номинальной.

Самый яркий тому пример, конечно же, WeWork, чья оценка буквально за пару месяцев упала с $47 до $8 млрд. И это значение даже меньше суммы инвестиций от Vision Fund.

А глава SoftBank Масаёси Сон прокомментировал сложившуюся ситуацию следующим образом: «My investment judgment was poor in many ways and I am reflecting deeply on that».

Его признание настораживает. Ведь на инвестиции от SoftBank приходится около 10% глобального (sic!) венчурного рынка, согласно CrunchBase.

А мудрый японец ошибся в своих ожиданиях по крайней мере уже дважды — я про Uber и WeWork. Безусловно, допустить просчёт может каждый, но есть вероятность, что всё ещё хуже, чем кажется.

​Ex-unicorn stocks are tanking in a post-WeWork world PitchBook

После серии увлекательных историй про Адама Ньюмана под пристальное внимание прессы попала вся империя SoftBank. Vice и Wall Street Journal первыми успели написать о проблемах в других портфельных компаниях Vision Fund, упоминая Didi, Oyo, Wag, DoorDash и Katerra. Следом появились неприятные подробности от Business Insider про Fair.

Вообще 2019 год оказался непростым для многих предприятий, ставящих себе целью disruption привычных моделей потребления. Весной, изучив проспекты IPO Uber и Lyft, я развёрнуто высказался по поводу рынка т̶а̶к̶с̶и персональной мобильности. И, глядя на новые квартальные отчёты, понимаешь, что ситуация нисколько не улучшилась, а скорее усугубилась.

Что если представители венчурной среды слишком увлеклись выручкой? Данный показатель у многих растёт сумасшедшими темпами, однако есть принципиальная разница между теми же Facebook и Uber: масштабирование программных проектов не требует линейного роста затрат, в отличие от o2o-компаний, где есть постоянные расходы на единицу продукции.

В контексте агрегаторов такси я подробно описывал происхождение contribution margin и те самые variable costs. Но проблема увлечения выручкой, по всей видимости, гораздо шире, поскольку сейчас об этом сигнализируют крупные инвесторы. На этом месте я хочу процитировать фрагмент из октябрьской статьи Дэвида Сакса, сооснователя Craft Ventures:

Software might be the disruptive element but it wasn’t the source of unit economics. These new «tech-enabled» businesses had major COGS. The new tech-enabled startups had cost structures more similar to the companies they were disrupting but they still thought like software companies. Good for innovation, bad for operational efficiency.

ПО могло быть тем самым «подрывным» элементом, но оно не было основой юнит-экономики. У этих компаний крайне высокая себестоимость производства, COGS. Их структура затрат больше похожа на те предприятия, которые они собирались «подорвать», но мыслить они продолжают как софтверные компании. Хорошо для инноваций, плохо для операционной эффективности.

Стоит упомянуть, что Дэвид выходец из так называемой мафии PayPal, а среди портфельных компаний Craft Ventures есть Reddit, Bird, Neuralink, SpaceX, Cloud Kitchens и другие именитые компании. Также примечательно, что почти через две недели после публикации Дэвида выходит заметка от EquityZen, где говорится практически то же самое.

Я хочу вернуться к конкретным представителям о2о-сегмента. В своё время я проводил сравнительный анализ между Uber Eats и GrubHub без данных по net income/loss у Uber, поскольку их не было.

Кстати говоря, Uber очень хитро ведёт себя в этом плане — показывает то, что вздумается, без чёткого шаблона в отчётности. Но в третьем квартале венчурный колосс раскрыл информацию о доходах по направлению доставки еды.

Revenue: $394 млн (2018), $645 млн (2019)

Adjusted Net Revenue: $191 млн (2018), $392 млн (2019)

Adjusted EBITDA: -$189 млн (2018), -$316 млн (2019)

Сейчас я позволю себе очень вольную интерпертацию, но adjusted net revenue есть фактическая выручка, ибо non-GAAP-корректировка сервиса включает в себя бонусы и реферальные вознаграждения для доставщиков, хотя в теории они должны оставаться в gross booking.

И я склоняюсь к тому, что те компенсации, которые идут сверх заданной нормы, Uber специально закладывает в revenue, чтобы тот казался больше, чем он есть на самом деле.

Плюс ко всему компания рапортует об отрицательном значении adjusted EBITDA, эквивалентном 80% от своего дохода. Это не чистый убыток, это даже не отрицательная EBITDA, это очередной non-GAAP c кучей примечаний. И всё равно он невероятно минусовой.

Предлагаю сравнивать Uber Eats с GrubHub по обновлённым данным. Причём я не буду настаивать на своём понимании фактической выручки первого, дабы меня не обвиняли в намеренном искажении статистики.

Увеличение gross booking на $200 млн и revenue на $75 млн у GrubHub требует уменьшения adjusted EBITDA на $6 млн. У Uber Eats увеличение gross booking на $1,5 млрд и revenue на $161 млн требует уменьшения adjusted EBITDA на $127 млн. Просто сопоставьте стоимость роста на $1 млн и не забывайте, что корректировки у Uber гораздо щадящее.

GrubHub на рынке 15 лет, и как минимум с 2011 года компания свидетельствует о чистой прибыли. Но из-за демпинга Uber Eats, Postmates, DoorDash net income в последние два квартала значительно упал, хотя исторически он был на уровне 10% от выручки. На что расчитывают остальные со своим CAPEX при такой маржинальности?

Я уже это говорил в одной из предыдущих статей, но вынужден повториться: если бы GrubHub перераспределил расходы с целью масштабного роста по образу и подобию Uber Eats, чтобы окупить один год таких инвестиций, ему бы потребовалось почти семь годовых чистых прибылей.

И это при том, что расходы аккумулируются и растут почти пропорционально доходам.

Что если внушительные объёмы капитала играют друг против друга? География присутствия Uber Eats увеличилась до 500 городов. DoorDash сделал ставку на пригороды и охватил уже более 4000 населённых пунктов. Postmates — свыше 1000 городов. Glovo за последние полгода, получив очередной раунд, увеличился со 124 до 310 городов. Delivery Hero Group — 4000.

При этом у Postmates показатель EBIT margin, по слухам, равен 14%, и, учитывая отложенный выход на IPO, очень вероятно, что нераскрытый net income тоже отрицательный.

DeliveryHero по итогам первого полугодия сообщил об убытке на всех рынках, где присутствует группа, и adjusted EBITDA у него в минусе на €171 млн. Про Uber уже сказано, про остальных — неизвестно.

Общий объём заказов всех вышеупомянутых агрегаторов ежегодно увеличивается на десятки процентов, хотя McKinsey оценивает рост глобального рынка доставки еды в 3,7%.

То есть рост агрегаторов в первую очередь происходит не из-за пропорционального увеличения спроса, а за счёт притеснения ресторанов с собственной службой доставки. Плюс ко всему агрегаторы конкурируют друг с другом.

На этом количество тревожных сигналов от венчурной среды не закачивается. Недавно The Information сообщило, что у Lime операционный убыток составил $300 млн при выручке в $420 млн.

А есть ещё следующее заявление: «Оператор теряет деньги из-за того, что скутеры ломаются до того, как успевают сгенерировать необходимую норму прибыли».

Кстати, наивно быть уверенным, что это никак не касается Uber и Lyft с их скутерами.

Сколько ещё существует компаний с подозрительной экономической моделью? Palantir — 16 лет на госконтрактах без чистой прибыли, а оценка плавает от $20 до $40 млрд. Andurill — почти тоже самое, только в миниатюре. Magic Leap — аномальные $2,6 млрд инвестиций вообще без наличия продукта как такового. И это только первое, что приходит на ум.

А завершить своё эссе я хочу новостью о том, что главный андеррайтер года Goldman Sachs в третьем квартале сообщил о падении прибыли на 26% из-за своих инвестиций в ценные бумаги технологических компаний.

Да, большинство IPO обернулось успехом для венчурных инвесторов, но если последующие участники рынка проигрывают, первоначальные оценки должны корректироваться. Вопрос в том, как сильно…

Большое спасибо всем за внимание. И отдельное спасибо компании Graph Visual Communications за создание графиков с данными по IPO. Если вам интересны подобные рассуждения, не вписывающиеся в формат полноценной статьи, вы найдёте их на моём канале Groks.

Материал опубликован пользователем.
Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Ilya Pestov", "author_type": "self", "tags": ["\u0438\u0442\u043e\u0433\u04382019","\u0438\u043d\u0432\u0435\u0441\u0442\u0438\u0446\u0438\u0438","wework","uber","ipo"], "comments": 60, "likes": 107, "favorites": 190, "is_advertisement": false, "subsite_label": "finance", "id": 96497, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Tue, 10 Dec 2019 11:00:10 +0300", "is_special": false }
Создать объявление на vc.ru
Трибуна
«Карма» — платформа кредитования для малого и среднего бизнеса с займами от 3 млн до 50 млн рублей
Всем привет! Меня зовут Артём Лаптев. Я основатель платформы для p2p-кредитования «Карма», на которой частные…
0
{ "id": 96497, "author_id": 15892, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/96497\/get","add":"\/comments\/96497\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/96497"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 199119, "last_count_and_date": null }
60 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
21

Хорошая работа. 

Ответить
6

Спасибо! 

Ответить
12

Стартапы это современный дотком пузырь. Очень много переоцененных компаний-единорогов, моделью которых является потеря инвесторских денег с астрономической скоростью, с целью показать несуществующий рост и перспективы. Чамат, который в совете директоров фейсбука раньше был, рассказывал, как ныняшняя среда венчуров работает. Тебе дают деньги и говорят, расти быстрее. И неважно как ты потратишь деньги, лишь бы оценка бизнеса росла, что в последствии привлечет больше инвестиций и выставит инвестиционный фонд в выгодном свете. Так и появляются шкафы, полные скелетов, но космической оценкой, типа WeWork.

Ответить
0

да, только проблема в том что пузырь на то и пузырь что его конец предсказать никто не может. все эти убытки они же и год и 10  лет назад такие же были а за критику убера можно легко было стать невьездным в любой серьезный телевизор или сетевое издание. типа "мыслит по старому" "не понимает новые технологии". более того не делать как убер, не жечь деньги не мог ни один стартап как вы верно пишете - тебе либо дают денег чтобы ты их жег как убер либо тупо не дают. потому что не жжешь, не будет тыщи иксов на выходе.

Ответить
5

Как же так? Ведь любой гуру на любом митапе будет рассказывать, что "прибыль не важна, посмотрите на Убер, перестаньте мыслить устаревшими шаблонами".

Ответить
9

haha, classic

Ответить
4

Если burn rate, выручка, чистый убыток и многие другие менее значимые показатели стабильно растут/сокращаются в нужной пропорции, то профитность сегодня — действительно не самая главная цель. Однако нужно понимать, что прогноз и реальность — это разные вещи. 

Ответить
1

В вашей статье написано, что у того же Убера есть серьезные проблемы с раскрытием ключевых показателей. И я не думаю, что он один такой особенный на рынке.

Ответить
7

В чём графики рисовали?

Ответить
1

Рисовал их не я, поэтому не владею этой информацией.

Ответить
0

Сгенерить график несложно в любом спредшите, после чего экспортнуть в вектор и без труда навести марафет в фигме или люстре

Ответить
2

Раздражает когда в предложение на русском вставляются английские слова. Как будто от этого текст умнее становится.... Но в целом норм статья 

Ответить
8

Не раздражает, что статья не про российскую биржу и не про российские компании с отчетностью на английском?)

Ответить
3

Она написана на русском языке для российских пользователей в российском сегменте интернета и причём здесь, что об американских компаниях с отчетностью на английском? Ну давайте теперь рецензии на голливудские фильмы на английском писать. Все термины, что автор приводит, спокойно переводятся на русский, но видимо не так круто текст будет читаться и вдруг кто-то усомнится в его компетенции... 

Ответить
0

как человек, противящийся англицизмам в русских текстах (это явно болезнь) в данном случае соглашусь с автором. тут особый случай, финансовые термины имеют при их переводе  немного разный смысл у нас и там, т.к. есть четкие правила что является прибылью, что является ревенью, что гросс ревенью и что такое ебитда. перевод самих слов на русский усложнил бы понимание т.к. в русском учете значения определяются нашими законами, а для этих терминов важно четкое понимание что с чем складывается и что туда входит.
грубо говоря если бы там был перевод то нельзя было бы читая эту статью сравнить ее с отчетностью таких компаний т.к. в отчетности были бы как раз эти термины. и пойми после этого русское прибыль это ебитда, нет ревенью, или профит:)

Ответить
1

Хорошо, отчасти переубедили. Но только не все термины в статье относятся к строгой бухгалтерской отчётности. Stock based compensation, free cash flow, variable costs можно было перевести. 

К тому же иногда автор идёт мне навстречу :) "Недавно The Information сообщило, что у Lime ОПЕРАЦИОННЫЙ УБЫТОК составил $300 млн при ВЫРУЧКЕ в $420 млн.

А есть ещё следующее заявление: «Оператор теряет деньги из-за того, что скутеры ломаются до того, как успевают сгенерировать необходимую НОРМУ ПРИБЫЛИ».
P. S. Я не ставлю под сомнение компетентность автора, более того в целом статья мне понравилась и я согласен с вопросами и выводами, которые автор ставит, но читать лично мне было тяжело и не потому, что статья сама по себе сложная, а из-за необходимости постоянно переходить с русских слов на английские. 

Ответить
0

да вы правы, автор в этом непоследователен. я просто не заметил что он перевел при этом часть этих терминов а часть оставил:)

Ответить
4

Переведите пожалуйста Adjusted Net Revenue и Stock Based Compansation.

Ответить
0

Можно на "ты", мы тут все свои. Это твоя статья, ты и придумай литературный перевод, чтобы людям было комфортно читать. Второе, опционы на покупку акций для сотрудников. "Да, много денег ушло на  выплаты, представляющие собой опционы на покупку акций для сотрудников"

Ответить
0

Скорректированнная выручка / опцион на акции, не? 

Совсем не против использования западных терминов, но каждый из них вроде имеет понятный перевод. 

Ответить
0

Согласен, переводяться они нормально. Но в финансовых документах пшиется Adjusted Net Revenue и Adjusted EBITDA. Мне и особо пытливым читателям не удобно постоянно переключаться между формулировками. 

Ответить
0

это фин. термины и несмотря на наличие их перевода, надо учитывать то что по российским правилам они имеют немного другое значение. в россии же ебитду называют ебитда а не переводом "заработки до таксов )))". так что все верно вы сделали оставив оригиналы))

Ответить
0

Скорректированная чистая выручка и компенсация акциями

Ответить
3

А где-то ,на просторах России ,вертятся бесконечные вертела с шаурмой...

Ответить
3

бизнес-аналитиков и коучей...

Ответить
0

С просторов России Headhunter вышел на IPO в 2019-м году, показал неплохой результат.
Но он не такой модный, как американцы, так что зачем про него писать в статье.

Ответить
3

Спасибо!
У Peloton уже и после скандала акции вернулись в прежнее русло, хорошо идут :) 

Ответить
3

Ещё в предверии IPO в западной прессе рядом с названием Peloton часто добавлялось «любимчик инвесторов». Почему — не знаю. Растут быстро и, наверное, CEO харизматичный. 

Ответить
3

Просто на примере нескольких. 
DynaTrace провели IPO с ценой 16$, а не 25.5$
CloudFlare 15$, а не 18$.
RealReal 20$, а не 28$.
И так далее. Человек не проверил информацию, а взял цену открытия торгов с учетом гэпа. Если участвовать в IPO, а не покупать с рынка, то прибыль есть в большинстве случаев.

В этом файле статистика значимых IPO: https://docs.google.com/spreadsheets/d/14scJaaQqcfZMFENvPzjrSWm5OO2vgxNkfuuPCfzPmOo/edit#gid=0

Ответить
0

Хотелось бы более расширенный комментарий почитать. В большинстве это в скольких? 6 из 10, 8 из 10? И не перекрывает ли убыток в меньшинстве случаев прибыль в большинстве? 

Ответить
0

Можете сделать вывод из файла под моим сообщением. В итоге в среднем +40%, если именно участвовать в IPO, а не покупать с рынка в первый день. С корректировкой на разную аллокацию, результат может отличаться, потому что не везде получаешь равные доли

Ответить
0

Человек намеренно брал цену с открытия торгов. Для чего и почему — написано в самом конце. 

Ответить
0

Для участия в IPO не всегда надо быть венчурным инвестором. Есть возможность это делать и для людей со 100$ в кармане у United Traders и с 2000$ в кармане у Freedom Finance и с какими-то порогами в Тинькове. Как с этим за рубежом не знаю, но думаю тоже пути есть. Все IPO приведённые в файле выше были доступны российскому маленькому инвестору. 

Ответить
0

Я в курсе. 

Ответить
2

Отличный анализ 👍

Ответить
2

Спасибо! Отличный и очень информативный материал

Ответить
1

Хз я в плюсе за пол года, пикал стоки почти рандомно. На ~250 баксов инвертированных в Ipo поднял 75, а это 31%

Ответить
2

а почему позицию не дали закрыть?

Ответить
0

Это otc, я ждал ipo. Его отложили. там было в условиях что минимальный срок инвестирования в идею 9 месяцев, ну а я решил попробовать закрыть, все честно кароче.

Ответить
1

шо за приложение?

Ответить
0

United trades 

Ответить
1

спасибо за статью Илья!

Ответить
1

"Да, много денег ушло на stock based compensation после размещения"

Stock based comp, impairment and depreciation/amortization are non-cash items.

Ответить
1

Есть варик, что просто в условиях постоянно снижаемой ЦБ процентной ставки цена капитала уменьшалась, и инвесторы вкатывали бабки в фигню. Пару лет назад модно было приводить все эти компании в пример, говоря о том, что де теперь компании остаются приватными дольше, чтобы регуляторы им эффективность не попортили. Теперь мы знаем, что дело не в эффективности. Научило бы это еще публику не надрачивать на чужие раунды инвестиций, а мутить полезные вещи...

Ответить
0

Отличная статья. 

Илья, замечаешь ли ты какую-то разницу в готовящихся листингах?

Ответить
1

Спасибо. До публикации проспектов IPO замечать нечего, ибо нет открытых финансовых данных.

Ответить
0

Uber раздут как невменяемый, странно что не так сильно просели.  

Ответить
0

Илья, а где вы работаете?

Ответить
0

А что если от налоговых органов скрывают доходы? Не, не вариант?

Ответить
0

Спасибо автору за материал! Классный анализ.

Ответить
0

особенность пузырей в том, что нельзя предсказать их распад. ну то есть в плане "когда нить оно упадет" - можно, но вот "когда" - нельзя. про убер есть люди кто с 2010 года говорил что бизнес модель не работает и не заработает. за это время там уже миллиардерами все стали, и еще могли бы быть. пузырь не лопается от экономических причин, это вопрос психологии и рыночной динамики. вот виворк например - терял деньги астрономически, почему в этом то году начали копаться в них. что им мешало еще 10 лет терять такие же деньги, особенно если учесть что софтбанку отсыпали всем миром и в очередь становились на право отсыпать денег. ничего не мешало и будь какой то фактор немного другим - до сих пор бы раздували их. но по факту в сухом остатке от виворка - был обычный парень ньюман. стал миллиардером. его внуки будут олдмани и в списке форбсов гонять в гольф у трампа в клубе))) аристократия же)

Ответить
0

1. Начали копаться сейчас, потому что Виворк решил выходить на биржу. Есть законы, по которым они раскрыли цифры для широкой публики.
2. Мешало, видимо, то что будучи убыточным нужно постоянно поднимать инвестиции. Похоже, перспективы поднять частные инвестиции при большей оценке у них призрачные. Остается биржа.
3. Про психологию-экономику не согласен в корне. В комменте ниже описал почему.

Ответить
0

Собственно, виворк - это следующая ступень эволюции стартапа: прибыли не просто не обещали, а прямо заявляли что ее не будет.

С бизнесом ничего общего не имеет, но в качестве санитарной меры - прекрасен: у идиотов отобрал деньги.

Ответить
0

Спасибо, очень хорошая работа ) 

Ответить
0

Хорошая работа. Тема актуальная. По сути громко начинает подниматься и ранее для многих понятный вопрос о спекулятивности венчурного IT рынка и о нездоровых перегревах размеров инвестиционных портфелей для быстрого обогащения ограниченного круга лиц. Такой "мыльный пузырь" не может существовать на реальном рынке более 10-15 лет, а сам период спекулятивной деятельности в разных формах на основе новых технологий по практике других аналогов прорывных направлений (железные дороги, электрофикация, химическая промышленность, автостроение и т.д.) не превышает 50 лет. Статья указывает и на более глобальные вопросы с приробой современной экономики на основе финансово-денежной системы, когда рынки не испытывая дефицит ресурсов и товаров, вместо вложения в развитие качественно новых технологий и освоения пространств вкладывают в наиболее маржинальный и спекулятивора экономино растущий рынок услуг, не создающий роста реального уровня жизна, а просто создающий общество бездельников и лентяев, паразитирующих на эффективности реального сектора экономики и вводящих в норму модель восприятия зарабатывать на перераспределении и спекуляции. Это всё не только тормозит применение технологии там, где это нужно для прогресса, а создаёт более опасный кризис в умах, когда теряется чувство реальности и воспитывается нездоровое и ведущее к массовой личностной деградации общественное сознание. Так что работа очень актуальная, нужно больше и громче об этом говорить хоть сейчас.

Ответить
0

Диаграмма расходов доходов не очень удачна:/

Ответить
0

Графики великолепны

Ответить
0

"Выяснилось, что все компании, кроме Zoom, планово убыточные."

Собственно все, дальше можно не читать и не писать.

Более того, по некоторым компаниям даже отченочь в читать не нужно - они не стесняясь и открыто заявляют о своей плановой убыточности

Но вообще планово убыточный бизнес - это оксюморон.

Ответить
{ "page_type": "article" }

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "Article Branding", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cfovx", "p2": "glug" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "disable": true, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "disable": true, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "bscsh", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-223676-0", "render_to": "inpage_VI-223676-0-1104503429", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=bugf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Баннер в ленте на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudx", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 16, "label": "Кнопка в шапке мобайл", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byzqf", "p2": "ftwx" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvc" } } }, { "id": 19, "disable": true, "label": "Тизер на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cbltd", "p2": "gazs" } } }, { "id": 20, "label": "Кнопка в сайдбаре", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cgxmr", "p2": "gnwc" } } } ] { "page_type": "default" }