Всем привет! На связи Ноунейм Всемпофигов, креативный директор из еще более креативного агентства Who Cares Digital Agency.
Зачем вы это делаете?
Это не презентация в лифте, не встреча инвесторов. Это интернет. Тут не надо представляться и здороваться. Чей это блог, подписано вот тут:
И тем более глупо писать, кто вы, в описании, которое выводится в ленте. Превью нужно, чтобы замотивировать перейти в статью. Каждый кусочек пространства здесь ценен, важно дать максимум понимания, почему я вообще должен это читать.
Зачем? Имя фамилия и должность указал, а важное, о чем будет статья, не влезло. Зато я узнал, что ты Никита — и что мне делать с этой информацией?
Ссылка на компанию тоже непонятно зачем тут — не прочитав материал, я по ней вряд ли кликну.
Описание в ленте должно работать на кликабельность
Примеры выше — это способы заполнить белым шумом полезное пространство.
Есть исключения, когда стоит вывести автора в описании:
- Вы Олег Тинькоф, и само имя работает на то, чтобы заинтересовать читателей. Имеет смысл подчеркнуть, что это именно вы пишете. Ваша персона сама по себе мотиватор.
- У вас уникальная профессия, интересный опыт, который любопытен: «Я Вася, бывший хакер, сейчас служу матросом в швейцарском королевском флоте»
- Ваша профессия, специализация работает в связке с темой статьи, и показывает что вы реально в теме. Например, пишете про ЖКХ и указываете, что были владельцем управляющей компании 10 лет.
Эти исключения работают на кликабельность, подогревают интерес. А когда автор очередная редакторка или дизайнер — читателю пофиг, вас таких тысячи.
Автор нужен внутри статьи, полезно узнать, кто именно пишет. Но не надо выводить автора в ленте. Представьтесь позже, и еще портрет свой вставьте, админка тут позволяет так делать.
Вот хороший пример описания, и без лишнего кликбейта:
А может, я не прав? Я заметил, что даже те, кто пишет на VC за деньги, и учит других писать на VC, так делают.
Может, вы читаете и запоминаете авторов, и вам важно, как их зовут?
Мой паттерн поведения на VC.
1 - Читаю заголовок, если заходит продолжаю
2 - Мимо глаз пропускаю 1ый абзац, потому что там вся эта ересь о которой вы написали
3 - Читаю body. Если цепляет могу и по ссылкам перейти
4 - Если текста и воды очень много, закрываю. Если текста очень много, но очень интересно - в закладки... иногда к ним возвращаюсь потом, но чаще никогда.
Поэтому думаю идеальная структура текста на VC
1 - цепляющий заголовок и предописание
2 - коротко и по делу в сути вопроса, желательно с пруфами (картинки, ссылки)
3 - призывы в конце - опрос, CTA
В прочем ничего нового не написал, банальная AIDA для тех кто не в танке!
Спасибо, интересно. Значит ли такая модель поведения, что вы вероятнее кликнете на статью, где нет 1-го абзаца? То есть он не выведен в ленту, просто заголовок + картинка
Если заголовок цепляющий - да. Если в заголовке всю суть не раскрыть, то лучше подтягивать интригующий абзац (картинка тоже думаю сойдет если она интригует) Кстати ссылки на сайт я думаю подкладывают в начало просто для того чтобы реферальный трафик оценивать
Ну вот есть гипотеза что ссылка в середине статьи будет более кликабельной, чем в начале. Пока статью не читал - смысл кликать. Тут скорее боты какие-то будут переходить автоматически
Ну тупо вопрос отдельного исследования. Тут можно ссылку и в начале и в конце и в середине поставить с UTM, дальше уже сравнить где чаще и где лучше результат. Конечно если вначале ставить гипотеза такая, что мусор будет, а как по факту кто его знает. Догадываться это одно, а математика и статистика это уже факт.