Будущее
Андрей Фролов
18 251

Первый корабль SpaceX с астронавтами успешно пристыковался к МКС Материал редакции

Всё прошло в автоматическом режиме.

К МКС пристыковался корабль Crew Dragon с астронавтами — это первая поездка людей на космическую станцию, которую провела частная компания SpaceX по заказу NASA.

Внештатных ситуаций не произошло, стыковка прошла по графику.

Docking confirmed – Crew Dragon has arrived at the @space_station! https://t.co/KiKBpZ8R2H
{ "author_name": "Андрей Фролов", "author_type": "editor", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u044c","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","spacex"], "comments": 419, "likes": 135, "favorites": 18, "is_advertisement": false, "subsite_label": "future", "id": 130978, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Sun, 31 May 2020 17:20:32 +0300", "is_special": false }
0
419 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
4

Скажите, а раньше в космос никто не летал? В чем принципиальный прорыв ракеты Маска, по сравнению с как советскими , так и Аполлонами? Молодец, Маск, конечно.:)

Ответить
18

Прорыв в пиаре - раньше было все скучно и уныло, никому не было дела: "запуск прошел" "штатный режим" и проч.

А сейчас Маск вернул интерес к космосу.

Это очень большое достижение, без всяких шуток и сарказма

Ответить
1

И сама ракета у Маска интересная, конечно, много сделано в модуле иначе. Но вряд ли революционно. Обыденно было в 80-х, когда новости о запусках были как гимн в 6 утра по радио ;)

Ответить
4

2 отсека вместо 3. Нет обтекателя. Солнечные панели интегрированны в корпус как и двигатели системы спасения. + многоразовость

Ответить
–3

Это прорыв? Ок.

Ответить
0

А в чём был прорыв Бурана? Он летал после Шаттла. И всего 1 раз. 

Ответить
0

Про Буран не писал ничего. Но бал прорыв именно для советской космонавтики, не мировой. Для мировой же можно обозначить прорыв, если угодно, в том, что беспилотный полёт Бурана. Впервые. У Маска вчера что было впервые в мире?

Ответить
0

Вы на вопрос ответьте. В чём прорыв был, если у США уже существовал на тот момент многоразовый корабль и уже вывели человека в космос?

Ответить
2

Ответил же, что не было прорыва. Был у сша, у нас то нет. Вопрос же не а том, что не надо запускать было Маску. Надо, особенно что бы от России не зависеть. Не к Маску же тут претензии, а к воплям радости.

Ответить
1

Так и здесь никто не претендует на прорыв уровня  варп двигателей со скоростью света или искрвлением пространства.
Для США это радость и отдача их налогов - видимый результат, куда идут деньги налогоплательщиков.
Снятие монополии с другого поставщика.
Для тех кто увлекается космососм это отличная новость и возможность порадоваться за достижения, пусть и не тянущие на прорывные, но всё же доказавшие в очередной раз, что гос. капитализм неэффективен.

Ответить
–1

Гос капитализм это когда НАСА дает маску Деньги? Так и раньше так было, те же Шатл строили не госкомпании.

Ответить
2

Гос капитализм это то как работает Роскосмос - результат не важен. Сделали плохо, хорошо, не сделали - деньги всё равно будут.
Наука бракованная лежит. 3 Протона с браком вернули, Федерация в макете, про Ангару вообще молчу. До сих пор Королевская схема в активном носителе. 20 лет было на раскачку, разультат - технологии страны которой уже 30 лет не существует. Вот и есть гос. капитализм. Вы не на ТВ для бабушек вещаете, здесь не та аудитория, чтобы на уши лапшу.

Ответить
–1

Ну так это госкапитализм все таки запускал ракеты, а американский не мог. У Маска какая компания прибыльная?

Ответить
1

Меня не интересует какая компания у Маска прибыльная, он не за мои деньги это делает. А вот некоторая гос. корпорация сказками про лунную базу и достижения кормит уже ни одно десятилетие. Спонсируемое из чьих крамашков?

Ответить
0

The fixed price Commercial
Resupply Services contracts were
thus awarded to the two COTS
partners, SpaceX and Orbital. Each
of the respective contracts began on
January 1, 2009, and ran through
the end of 2016, requiring delivery of
20 metric tons (about 44,100 pounds)
to the International Space Station,
distributed over multiple flights.
SpaceX was contracted to deliver
the specified quantity of upmass
(cargo to ISS) over 12 missions for a
total price of $1.6 billion. Orbital was
contracted for eight missions for a
total of $1.9 billion.

Ответить
0

Что конкретно вы хотите этим сказать? У НАСА в подрядчиках и другие компании это не одна общая структура, которая и строит и запускает и исследует и пиццу делает и космодромом управляет. Там и Boeing и Lockheed и другие компании в т.ч. и Space-X. 

Ответить
0

так в чем разница между НАСА и Роскосмосом? Там тоже охулиарды и сказки про луную базу. В чем тогда госкапитализм американский плох?

Ответить
0

Чего ждать если они камеру не могут full hd приличную поставить для трансляций запусков. О каких прорывах и лунных базах идёт речь? Трансляции Роскосмоса из ЦУПа и космодрома до сих пор в качестве уровня 240p. Только не надо мне рассказывать что это по соображениям безопасности.

Ответить
0

не могут быть прорывы или лунные базы в небогатой стране. может и не нужны. Камеру.. С пиаром так вообще всегда плохо было.

Ответить
0

Может быть и ненужны. Тогда и стрктуру можно оптимизировать до потребностей военных и гос нужд. Часть людей новое призвание найдет или в Наса уедет работать где нужны.

Ответить
1

может и так. населения как в 2-х Италиях, проблем куча. сильно не по шикуешь. но пока держимся на уровне. просто откуда то эта хрущевская привычка сравнивать себя с США. что удивительного, что гегемон США сделал хорошую ракету? они их и раньше делали.

Ответить
1

А ещё мне не очень понятно почему управляет сложной технологической компанией журналист, а не допустим Крикалёв - человек из темы, инженер и с опытом, задачи то как раз-таки технологически сложные стоят.

Ответить
0

Потому что в управлении не обязательно иметь спеца в области, достаточно иметь правильно окружение и умение ставить конкретные цели и задачи. Этот принцип применяется как в политике, так и в бизнесе

Ответить
2

Ответ то я знаю, проходил - "вы будите со мной спорить и делать как считаете нужным, а мне нужен человек, который транслировать моё виденье на команду".

Ответить
0

по мне и управленец из Рогозина так себе... как то ему даже Путин сказал, мол сначала сделайте, потом говорите. Много болтает...

Ответить
2

На позиции главы PR отдела он был бы органичен как по мне. Камеры full hd или 4k новые поставил бы, давал бы жару заявлениями в твиттерах, поднял бы промоушен на новый уровень. А так помоему он просто не на той позиции и ожидают от него каких-то чудо свершений.

Ответить
0

Не обязательно. Но человек из темы и абмициями и управленчиским опытом имеет преимущество перед менеджером, который вообще не в теме сложных технологических вещей и риски даже не сможет адекватно оценить. Я не могу работать на АЭС, не позволят образование. А на ТЭЦ, ТЭС, ГЭС могу. Почему тогда человек не из темы может управлять стратегическим предприятием технологической сферы? Там нет грамотных людей с амбициями и головой?

Ответить
0

"Там нет грамотных людей с амбициями и головой?" - Очевидно, отбираются "лояльные".

Ответить
1

Во моей системе ценностей - когда отбираются по лояльности, то результат предприятия (дела) не важен.  Если только отбиратель уровнем своей компетенции и микроменджементом не сможет выправлять ситуацию то что лояльный наделал.

Ответить
1

"результат предприятия (дела) не важен" - В случае с космонавтикой в РФ, как мы видим, дело обстоит именно так. Что-то строят, что-то делают, что-то переделывают. Процесс идет, бюджеты осваиваются. 

Ответить
0

Это и является причиной реакции - там тоже осваивают, но есть результат. Тут только осваивают. Хотя Восточный построили же - результат! Но это можно пощупать - бетон, металл. А базу на луне вероятно нет понимания зачем как и для чего.

Ответить
0

Субъективно это не хрущевская привычка. Это ожидание результата которого нет. Потому что сказки на бумаге про будущие проекты уже не воспринимаются, особенно теми кто интересуется и надоели.
Постепенно ожидание перерастает в раздражение и вопросы - зачем спонсировать такую структуру, если нет результатов. Но это моё личное оценочное суждение.

Ответить
0

сравниваем же не только в космосе - во всем. не заметил, что бы французы постоянно себя с Женевой сравнивали, где все в 2 раза жирнее.. 

Ответить

Комментарии