vc.ru ищет PHP Middle разработчика
Будущее
Андрей Фролов
18 334

Первый корабль SpaceX с астронавтами успешно пристыковался к МКС Материал редакции

Всё прошло в автоматическом режиме.

К МКС пристыковался корабль Crew Dragon с астронавтами — это первая поездка людей на космическую станцию, которую провела частная компания SpaceX по заказу NASA.

Внештатных ситуаций не произошло, стыковка прошла по графику.

Docking confirmed – Crew Dragon has arrived at the @space_station! https://t.co/KiKBpZ8R2H
{ "author_name": "Андрей Фролов", "author_type": "editor", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u044c","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","spacex"], "comments": 419, "likes": 134, "favorites": 18, "is_advertisement": false, "subsite_label": "future", "id": 130978, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Sun, 31 May 2020 17:20:32 +0300", "is_special": false }
X5 Pitch Day — питч-сессия для технологических компаний в сфере эксплуатации магазинов и логистики
17 августа Онлайн Бесплатно
Объявление на vc.ru
0
419 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
4

Скажите, а раньше в космос никто не летал? В чем принципиальный прорыв ракеты Маска, по сравнению с как советскими , так и Аполлонами? Молодец, Маск, конечно.:)

Ответить
4
Ответить
2

Что на втором фото?

Ответить
1

Союз 

Ответить
0

В какой стадии? Возвратная капсула?

Ответить
4

Скорее всего фотка сразу после приземления. Просто многие не знают, что при отправке на землю, корабль максимально забивается полезным грузом(эксперименты и т.д.).

Ответить
2

Там ещё и один астронавт в очках. У нас пилота скорее спишут, чем разрешат летать в очках.... (

Ответить
0

Почему Вас удивляет наличие очков у астронавта?!))
Вот, пожалуйста, 

Ответить
0

Потому что в космос наши летают только с первой группой по ВЛЭК. Очки - вторая. У нас даже пилотов в очках почти нет.

Ответить
0

В очках - не россиянин же?

Ответить
3

Ну именно корабль Союз выглядит так

Ответить
–2

И?

Ответить
0

Ну видно даже по фото что у корабля Маска как минимум авионика совершенно на другом технологичном уровне

Ответить
2

Вы серьезно? Же экран уже уровень Хундая, в чем прогресс по отношению к Хундю?

Ответить
1

Вы бы сначала посмотрели что на Союзах используются очень старые RISC чипы без поддержки современных шин. Туда даже тач панель невозможно будет завести без полной переделки всей архитектуры. И самое интересное, что у SpaceX используется тройное дублирование обычных x86 CPU без защиты от радиации, а затем данные с этих CPU еще контроллируются PowerPC уже с защитой, что сильно снижает стоимость всей этой железяки. То что стоит в Союзе - ручная еденичная сборка, то что стоит в кораблях SpaceX - обычное железо с дублированием обычных промышленных PowerPC контроллеров.

Ответить
0

Причем тут экран? Почитайте что такое авионика 

Ответить
1

И над головой багажное отделение для ручной клади.

Ответить
0

Вы намекаете что для взлёта у них корабль в 5 раз просторнее?

Ответить
0

нет, не намекаю.

Ответить
–1

а зачем Вы сравниваете две фотографии совершенно разных этапов? На первом фото старт ракеты, а на втором фото этап возвращения на Землю в капсуле.

Ответить
1

У Драгона одна и таже капсула используется и для взлёта и для посадки. Так что сравнение точное.

Ответить
0

Все равно тесно)

Ответить
0

Американцы обратно на SpaceX полетят?

Ответить
0

Да. А на чём же?

Ответить
18

Прорыв в пиаре - раньше было все скучно и уныло, никому не было дела: "запуск прошел" "штатный режим" и проч.

А сейчас Маск вернул интерес к космосу.

Это очень большое достижение, без всяких шуток и сарказма

Ответить
1

И сама ракета у Маска интересная, конечно, много сделано в модуле иначе. Но вряд ли революционно. Обыденно было в 80-х, когда новости о запусках были как гимн в 6 утра по радио ;)

Ответить
4

2 отсека вместо 3. Нет обтекателя. Солнечные панели интегрированны в корпус как и двигатели системы спасения. + многоразовость

Ответить
–3

Это прорыв? Ок.

Ответить
–3

Александр просто очень доверяет Маску. Если Маск сказал, что он в детстве был бедный, то это правда, если говорит прорыв - значит прорыв.

Ответить
4

Я не говорил что Маск был бедный. Я говорил что Маск приехал в Канаду с 2000$ в 17 лет. 

Ответить
0

Интересно, в Австралии тоже есть такие плачи , типа: свалил и стал успешным, у нас ему не дали, лучшие вынужден уезжать и тд?

Ответить
1

В ЮАР все таки. 

Ответить
0

Тем более.

Ответить
0

Не думаю. У нас в Канаде ни кто не ноет что Маск уехал от нас в США. 

Ответить
2

У вас в Канаде вообще не ноют. Это чисто русское дело - вечно жаловаться. Вот тут жалуются, например, что Россия, как минимум вторая космическая держава.

Ответить
0

А зря... 

Ответить
0

Кто-то про Маска знает лучше самого Маска?

Ответить
0

Лучше - нет. Но легенда как Маск в детстве страдал, выглядит неубедительно

Ответить
–1

Ну для Маска, его почитателей, может даже для США - прорыв. Для космонавтики- так себе скачок. Скорее эволюционное развитие.

Ответить
0

Например,  капсула Дракона сделанна из композитов. Роскосмос не может делать такие капсулы,  даже в Германии хотели заказывать корпус Федерации. А теперь из-за санкций не смогут. Будут делать из сплавов , по старинке. 

Ответить
0

Тоесть немцы могут?

Ответить
0

Немцы умеют создавать большие конструкции из композитов. 

Ответить
0

Значит могут тоже, что и Маск.

Ответить
0

А я в отчётах читал, что "Федерация" из композитов... Кто-то да лжёт.

Ответить
0

А в чём был прорыв Бурана? Он летал после Шаттла. И всего 1 раз. 

Ответить
1

Кстати, пример с Шатл -Буоан очень подходит под ситуацию. Зеркально повторяет. Летали себе и русские и американцы спокойно (Шатл). Тут Маск запустил людей в космос на более современной ракете (Буран), а преподносят словно революцию сделал (Правда газета).

Ответить
0

Про Буран не писал ничего. Но бал прорыв именно для советской космонавтики, не мировой. Для мировой же можно обозначить прорыв, если угодно, в том, что беспилотный полёт Бурана. Впервые. У Маска вчера что было впервые в мире?

Ответить
0

Вы на вопрос ответьте. В чём прорыв был, если у США уже существовал на тот момент многоразовый корабль и уже вывели человека в космос?

Ответить
2

Ответил же, что не было прорыва. Был у сша, у нас то нет. Вопрос же не а том, что не надо запускать было Маску. Надо, особенно что бы от России не зависеть. Не к Маску же тут претензии, а к воплям радости.

Ответить
1

Так и здесь никто не претендует на прорыв уровня  варп двигателей со скоростью света или искрвлением пространства.
Для США это радость и отдача их налогов - видимый результат, куда идут деньги налогоплательщиков.
Снятие монополии с другого поставщика.
Для тех кто увлекается космососм это отличная новость и возможность порадоваться за достижения, пусть и не тянущие на прорывные, но всё же доказавшие в очередной раз, что гос. капитализм неэффективен.

Ответить
–1

Гос капитализм это когда НАСА дает маску Деньги? Так и раньше так было, те же Шатл строили не госкомпании.

Ответить
2

Гос капитализм это то как работает Роскосмос - результат не важен. Сделали плохо, хорошо, не сделали - деньги всё равно будут.
Наука бракованная лежит. 3 Протона с браком вернули, Федерация в макете, про Ангару вообще молчу. До сих пор Королевская схема в активном носителе. 20 лет было на раскачку, разультат - технологии страны которой уже 30 лет не существует. Вот и есть гос. капитализм. Вы не на ТВ для бабушек вещаете, здесь не та аудитория, чтобы на уши лапшу.

Ответить
–1

Ну так это госкапитализм все таки запускал ракеты, а американский не мог. У Маска какая компания прибыльная?

Ответить
1

Меня не интересует какая компания у Маска прибыльная, он не за мои деньги это делает. А вот некоторая гос. корпорация сказками про лунную базу и достижения кормит уже ни одно десятилетие. Спонсируемое из чьих крамашков?

Ответить
0

так американского налогоплатильщика тоже  интересует, за чей счет банкет за который платит НАСА Маску.  И ему как и бам не интересно кто спонсировать должен  Роскосмос.
Меня не интересует какая компания у Маска прибыльная"- вот все разговоры про негоскапитализм и закончились.

Ответить
2

Так у них и результат есть - видимый и не на бумаге в виде далёких планов.
Уже 1 летающий корабль и на подходе ещё пара и опять таки не от гос. монополий.
И второе "прорывы", как вы себе представляете не происходят уже, как во времена Королёва - пришел 1 гений инженер и собрал за 3 года двигатель. Это итрационная работа огромного квалифицированного коллектива с конкретной целью на результат. В результате множества итераций получается достижение. Не будет итераций с улучшением, модификациями, НИИКОР - не будет никаких прорывов и достижений.

Ответить
0

"Это итрационная работа" - И Королев занимался итерационной работой в ГИРД. И Р-9 тоже не на пустом месте - фактически на базе Фау-2.

Ответить
0

Я это прекрасно понимаю. Но у некоторых понятие прорыв воспринимается - щас мы найдём гения и он нам сделает за 2 годика достижение. Нет, так это не работает.

Ответить
–1

Уже 1 летающий корабль - сильно, что и говорить. Маск же не в Африке создал компанию, а в и до него ведущей космической державе, на немалой имеющийся базе. просто почитайте про госмонополию НАСА и как она тратит деньги и работает в убыток.
https://www.nasa.gov/sites/default/files/files/SP-2014-617.pdf

Ответить
0

The fixed price Commercial
Resupply Services contracts were
thus awarded to the two COTS
partners, SpaceX and Orbital. Each
of the respective contracts began on
January 1, 2009, and ran through
the end of 2016, requiring delivery of
20 metric tons (about 44,100 pounds)
to the International Space Station,
distributed over multiple flights.
SpaceX was contracted to deliver
the specified quantity of upmass
(cargo to ISS) over 12 missions for a
total price of $1.6 billion. Orbital was
contracted for eight missions for a
total of $1.9 billion.

Ответить
0

Что конкретно вы хотите этим сказать? У НАСА в подрядчиках и другие компании это не одна общая структура, которая и строит и запускает и исследует и пиццу делает и космодромом управляет. Там и Boeing и Lockheed и другие компании в т.ч. и Space-X. 

Ответить
0

Просто для констатации факта, не спора ради ) Перечисление SpaceX в одном ряду с Boeing и Lockheed не делает чести первым. И Boeing и Lockheed являются компаниями производящими военную продукцию (вторая так вообще чистая ВПК), а значит ангажированы через лоббистские компании или напрямую с госаппаратом. Я сейчас не про то кто молодец рашаисты или америкосы. Я про то что любая долгая и прочная связь любой компании с нынешними формами госаппарата - это треш ) Как то так 

Ответить
1

Боинг делает и огого гражданской продукции, на которой мы с вами в Турции летаем. По Локихд незнаю, возможно что-то тоже.

Ответить
0

история уже закончилась? как раз от локхида и будет прорыв. 

Ответить
0

так в чем разница между НАСА и Роскосмосом? Там тоже охулиарды и сказки про луную базу. В чем тогда госкапитализм американский плох?

Ответить
0

Чего ждать если они камеру не могут full hd приличную поставить для трансляций запусков. О каких прорывах и лунных базах идёт речь? Трансляции Роскосмоса из ЦУПа и космодрома до сих пор в качестве уровня 240p. Только не надо мне рассказывать что это по соображениям безопасности.

Ответить
0

не могут быть прорывы или лунные базы в небогатой стране. может и не нужны. Камеру.. С пиаром так вообще всегда плохо было.

Ответить
0

Может быть и ненужны. Тогда и стрктуру можно оптимизировать до потребностей военных и гос нужд. Часть людей новое призвание найдет или в Наса уедет работать где нужны.

Ответить
1

может и так. населения как в 2-х Италиях, проблем куча. сильно не по шикуешь. но пока держимся на уровне. просто откуда то эта хрущевская привычка сравнивать себя с США. что удивительного, что гегемон США сделал хорошую ракету? они их и раньше делали.

Ответить
1

А ещё мне не очень понятно почему управляет сложной технологической компанией журналист, а не допустим Крикалёв - человек из темы, инженер и с опытом, задачи то как раз-таки технологически сложные стоят.

Ответить
0

Потому что в управлении не обязательно иметь спеца в области, достаточно иметь правильно окружение и умение ставить конкретные цели и задачи. Этот принцип применяется как в политике, так и в бизнесе

Ответить
2

Ответ то я знаю, проходил - "вы будите со мной спорить и делать как считаете нужным, а мне нужен человек, который транслировать моё виденье на команду".

Ответить
0

по мне и управленец из Рогозина так себе... как то ему даже Путин сказал, мол сначала сделайте, потом говорите. Много болтает...

Ответить
2

На позиции главы PR отдела он был бы органичен как по мне. Камеры full hd или 4k новые поставил бы, давал бы жару заявлениями в твиттерах, поднял бы промоушен на новый уровень. А так помоему он просто не на той позиции и ожидают от него каких-то чудо свершений.

Ответить
0

Не обязательно. Но человек из темы и абмициями и управленчиским опытом имеет преимущество перед менеджером, который вообще не в теме сложных технологических вещей и риски даже не сможет адекватно оценить. Я не могу работать на АЭС, не позволят образование. А на ТЭЦ, ТЭС, ГЭС могу. Почему тогда человек не из темы может управлять стратегическим предприятием технологической сферы? Там нет грамотных людей с амбициями и головой?

Ответить
0

"Там нет грамотных людей с амбициями и головой?" - Очевидно, отбираются "лояльные".

Ответить
1

Во моей системе ценностей - когда отбираются по лояльности, то результат предприятия (дела) не важен.  Если только отбиратель уровнем своей компетенции и микроменджементом не сможет выправлять ситуацию то что лояльный наделал.

Ответить
1

"результат предприятия (дела) не важен" - В случае с космонавтикой в РФ, как мы видим, дело обстоит именно так. Что-то строят, что-то делают, что-то переделывают. Процесс идет, бюджеты осваиваются. 

Ответить
0

Это и является причиной реакции - там тоже осваивают, но есть результат. Тут только осваивают. Хотя Восточный построили же - результат! Но это можно пощупать - бетон, металл. А базу на луне вероятно нет понимания зачем как и для чего.

Ответить
0

Субъективно это не хрущевская привычка. Это ожидание результата которого нет. Потому что сказки на бумаге про будущие проекты уже не воспринимаются, особенно теми кто интересуется и надоели.
Постепенно ожидание перерастает в раздражение и вопросы - зачем спонсировать такую структуру, если нет результатов. Но это моё личное оценочное суждение.

Ответить
0

сравниваем же не только в космосе - во всем. не заметил, что бы французы постоянно себя с Женевой сравнивали, где все в 2 раза жирнее.. 

Ответить
0

Разница в том что наса - заказчик и сертификант.
Если компания подрядчик не может это сделать, за реальные сроки и за оговоренный бюджет - это сделает другая компания. Это рынок.
Т.к. они тратят деньги и нужен видимый результат, а не на бумаге.
Роскосмос может делать ещё 20 лет на бумаге и базы и новые носители и не важно сделают или не сделают в итоге и во сколько это обойдётся. Это не рынок.

Ответить
0

Блин, насколько я знаю, у Маска проблем и провалов было выше крыши. Но из года в год его финансировали.. Терпели убытки, верили обещаниям на бумаге... Если бы там был рыночек, он бы порешал не в польза Маска, разве нет?

Могу предположить, что других игроков просто нет (не смотря на многообразие из авиа отросли), а у Маска патенты.

А у нас не стали плодить частного "конкурента" Роскосмосу на гос. дотациях. А другие не спешат сами начинать, вероятно нужны бабки... Больше... Ахереть какие большие...

Ответить
1

Вероятно, что даже если найдется каскадёр инвестор который решит строить частным образом для космических нужд, то сразу же туда ему в топ менджмент насажают кого надо от кого надо и с участием в гос-ва и настоятельно порекомендуют подрядчиков. Побед без провалов не бывает. У нас ~70% экономики так или иначе с участием гос-ва. Это ненормально.

Ответить
0

Буран - свистоперделка для военных. Задача - быстро (1-2 часа) и скрытно (с обычного аэродрома) вывести на орбиту ударную маневренную группу спутников с ядерным оружием на борту. 

Ответить
0

А космос и сейчас на 80% для военных.

Ответить
0

Как он Буран мог с аэродрома космос взлететь?? Там ракетны вертикальный пуск.

Ответить
0

Комплекс для воздушного старта. На базе Ан-225.

Смысл комплекса в том, что (формально) ядерное оружие нельзя постоянно базировать в космосе. 

Ответить
0

Он не мог стартовать с АН!

Ответить
0

С учетом наличия своих маршевых двигателей - мог. "Просто" нужен подвесной бак.

Ответить
0

нет, не мог. и не делал никогда. 

Ответить
7

Многоразовый КА, на многоразовой ракете, созданный частной компанией.  

Ответить
–5

Разве использовали многоразовый? Частная - да, можно отнести к достижениям.

Ответить
4

Многоразовый. 

Ответить
0

В чем его многоразовость ? Он до этого уже летал? Нет. Полетит ещё раз - вовсе не факт. Вот когда второй раз хоть раз та же ракета полетит или именно тот же модуль - будете и говорить. А пока даже этот ещё не вернулся.

Ответить
0

"As of 6 August 2018, SpaceX had recovered 21 first-stage boosters from previous missions, of which six were recovered twice, yielding a total 27 landings. In 2017, SpaceX flew a total of 5 missions out of 20 with re-used boosters (25%). In total, 14 boosters have been re-flown as of August 2018."

https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_reusable_launch_system_development_program

Dragon 2 могут быть использованы повторно, если этого захочет NASA, но эти готовы заказывать новые модули на каждый старт.

Ответить
0

Так в чем этот многоразовый тогда? Разве что в потенции. Почему то не заказывают повторные блоки.

Ответить
0

Ну дык купите у них модуль и слетайте. Они его вам восстановят и со скидкой прокатитесь.

Ответить
0

Спасибо, мне не надо. Никому не надо.

Ответить
5

Прорыв качественный - раньше для запуска тушки человека нужно было государство.
Теперь -частная компания.
еще +20-30 лет и смогут маршрутки на мкс запускать.

А тут в комментах так и будут спрашивать - а в чем смысл?

Ответить
0

а сейчас без государсртва сделали, со своего космодрома запустили...

Ответить
3

ну че мы спорим. Это первая ласточка. Потом будет и космодром свой и частные заказы и тд и тп.
Это качественный прорыв. Будет все у них. А вот будет ли у нас?

Ответить
1

посмотрим

Ответить
0

Разницу заметно без перечисления всяких технических подробностей 

Ответить
1

Разница и между Америкой и Союзом была поткораблям видна. Разница в чём вам видна? В чем на фото прорыв, уровня первого Шатла, например?

Ответить
0

В цене, например.

Ответить
1

Цену можно хоть 0 поставить. Вопрос окупится ли. Space X отчётности не публикует, а та что в сеть утекала - с убытками

Ответить
–1

У вас мозг утек с убытками

Ответить
0

И в чем же разница?

Ответить

Комментарии