Корабль Crew Dragon c астронавтами на борту успешно вернулся на Землю Статьи редакции
Совместная миссия NASA и компании Илона Маска завершена.
Астронавты Боб Бенкен и Даг Хёрли благополучно вернулись на Землю — их капсула приводнилась в Мексиканском заливе, к ней направляется судно с командой SpaceX и медиками на борту.
Дополнено в 23.11. Астронавтов извлекли из капсулы, они пройдут осмотр у медиков и улетят в Космический центр NASA в Хьюстоне, а затем смогут встретиться со своими семьями.
Crew Dragon отстыковался от МКС и направился к Земле 1 августа 2020 года. Это первая миссия по доставке людей с МКС, которую агентство выполнило совместно с частной космической компанией.
По завершении полёта космический корабль доставят в SpaceX, чтобы изучить его данные и характеристики на протяжении всего полёта — это необходимо для завершения сертификации системы и дальнейшего сотрудничества компании с NASA.
SpaceX впервые запустила корабль Crew Dragon c астронавтами на борту 30 мая. Соглашения с частными компаниями позволят NASA со временем отказаться от контрактов с «Роскосмосом».
📍 Current Location: Planet Earth
A 2:48pm ET, @AstroBehnken and @Astro_Doug splashed down, marking the first splashdown of an American crew spacecraft in 45 years. #LaunchAmerica https://t.co/zO3KlNwxU3
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Частично соглашусь, частично - нет.
Космос огромен - да. Роскосмос продолжит совершать пуски преимущественно в интересах страны и пилотируемые миссии, скорее всего, также будут.
Вопрос - о каком полноценном маршруте идет речь и что сегодня не могут самостоятельно сделать США и Китай?
МКС (возможно пока) всё еще международный проект, а не частный и не принадлежащий какой-либо одной стране.
В СССР делали свои станции. Чисто технически Россия, наверное, сможет сделать. Но финансов для обслуживания у Роскосмоса нет.
У США, кажется, не было своих станций, но больше половины МКС - их модули. Чисто технически, думаю, смогут сделать. Финансов на небольшую станцию тоже хватит вместо МКС. Если не ошибаюсь, они ежегодно туда направляют чуть более $4 млрд.
У Китая были свои станции. В прошлом году Тяньгун-2 сошла с орбиты. Более того, сейчас самостоятельно строят свою станцию, хотя и не очень большую.
Но самостоятельно пилить такие проекты сложно по финансовой нагрузке. Поэтому в окололунной будут принимать участие не только США, но и другие партнеры.
Я не согласен с последним тезисом. Деньги найти могут и найдут, если в своей орбитальной станции будет хоть какой-то смысл. Находятся же деньги на программу перевооружения, строительства моста в Крым и т.п.
Но самостоятельно пилить такие проекты сложно по финансовой нагрузке. Поэтому в окололунной будут принимать участие не только США, но и другие партнерыДа, это так. Всё дело в том, зачем и ради чего нести затраты в N миллиардов самому/одному, если можно затраты поделить на M участников. Только экономика и ничего более.
Само собой. Если очень нужно будет - найти финансы сможет много стран. Но я больше о реалиях, которые есть по текущему бюджету. $2,3 млрд, которые есть у Роскосмоса - это сильно мало для всей отрасли, когда нужно еще и станцию содержать.
В то же время у Китая и США в принципе финансов на это достаточно в рамках годовых бюджетов.
Во втором тезисе - да, все верно. Не уверен, но где-то читал информацию, что Китай тоже немножко заинтересован подключиться к проекту, так как в будущем хочет использовать станцию для упрощения освоения Луны.
Да, космос уже давно перестал быть вопросом лидерства и престижа, а денег на нём сложно заработать (Маск и коллеги пытаются что-то заработать на спутниковом интернете, но посмотрим, сойдется ли у них экономика). Поэтому кидать деньги на ветер просто так никто уже не хочет. Государства в космос уже наигрались. Частники, понятное дело, еще нет, поэтому и прут подобного рода проекты.
В то же время частники и работают гораздо эффективнее. У них бюджет не резиновый, поэтому ищут возможности экономить. И находят их.
Спорный тезис, т.к. у современных частников есть доступ к такому рынку капитала, который недостижим для многих гос.компаний в принципе. И частник всегда имеет план "Б" - взял и обанкротился, а с гос.компаниями (особенно стратегического назначения) подобные "фокусы" невозможны))
Но ведь никто не хочет обанкротиться)
Поэтому проекты выбирают разумно, работают эффективно. Хотя и не все. Boeing - наглядный пример. Работает с такой же эффективностью, как и NASA.
Иногда банкротство - выгодно)) чтобы смыться со всеми деньгами, например)). Абсолютно стерильная рыночная экономика, частная компания, никак не связанные с государством, кроме "законов рынка" - в современном мире, увы, такая же утопия, как демократия и т.п. В этой связи разобраться что частное, а что государственное может оказаться непростой задачей, посильной только экспертам))