Интересный заголовок, правда? А интересен он явно тем, что обычно мы слышим ровно обратное: «Роботы заменят горничных и уборщиков». Подразумеваются не только они, но и другие люди всяческих рабочих профессий: таксисты, дворники, грузчики и т.д. Но в этом вопросе не всё так однозначно, и, возможно, не все люди представленных родов деятельности потеряют работу, а даже обогатятся. Почему же это может произойти?
Роботы действительно эффективнее людей, и могут справляться с некоторой работой гораздо лучше, и с рабочими профессиями - в первую очередь. Кроме того, им не нужно платить зарплату каждый месяц, а максимум добавить подзарядки. Они не имеют требований, а только обязанности. Они не болеют, не ленятся и так далее. И это даёт явное преимущество перед человеком.
Но роботы работают ведь не для себе подобных, а для нас - порождений живой природы. И мы, люди, не всегда склонны идти только за эффективностью, а и за другими ценностями. Это иногда очень сильно отражается на рыночных тенденциях. Например, более 200 лет назад, бедные люди пользовались свечами, а богатые - только появляющимися электрическими лампами. Но потом случилась «General Electric», и ситуация стала ровно противоположной: свечи стали прерогативой богатых, а лампочки - более бедных слоёв населения. Неужели свечи лучше справляются с освещением? Вовсе нет. Но их ценность стала другой, и лежит она скорее в плоскости какой-то эстетики или символизации финансового статуса.
Возможно, по началу, в домах богатых людей и офисах богатых компаний будут ездить роботы-пылесосы, пока люди с меньшим финансовым достатком об этом будут только мечтать. Но пройдёт ещё некоторое время, когда роботы станут доступными всем, и тогда станет очень престижно, солидно и дорого иметь живой персонал, который пусть справляется с работой не за 30 минут, а за 2 часа, но с ним можно дружить, иметь хорошие отношения и общаться.
По мне так сомнительная аргументация в пользу живых работников. Напоминает ситуация с Kodak, который говорил что цифровая фотография захватит не весь рынок, а настоящая фотография будет классической.
Комментарий недоступен
А можно сразу с примерами? Только не «мой знакомый Васян телок на пленку снимает, ваще профи», а чтобы нормальные коммерческие фотографы.
На "Фотографер" зайдите. Он сейчас в глубоком упадке, но тем не менее.
https://www.photographer.ru/nonstop/
Или даже сразу вот сюда:
https://www.photographer.ru/nonstop/all.htm?section=18
Еще раз. Покажите мне коммерческого фотографа, снимающего на пленку. Ссылки выше никакого отношения к моему вопросу не имеют.
Комментарий недоступен
Я бы ещё добавил, что такого разрешения, как доступные среднеформатные камеры, не даст никакая "цифра" при сравнимых бюджетах. Достаточно оценить цены на "Хассели" хотя бы. Так что есть и технические виды съёмки, в которых до сих пор рулит старый добрый аналог.
Вы сюда из 2005 года пишете?
Достаточно оценить цены на "Хассели" хотя бы.sony a7iv — сенсор 64mpx, этого разрешения за глаза для 95% видов съемок, включая сложную техническую предметку. А то, что размер пикселя меньше, чем на среднеформатных сенсорах, так это уже пофиг, с учетом сложности предметных съемок сейчас дешевле делать все на пост-продакшене, чем снимать вживую.
То есть, когда в проекте продается фотограф с цифровой среднеформатной камерой, это просто повод увеличить смету, ну или часть образа «именитого профи», который делает «все самое лучшее», что часто покупают бренд-менеджеры с раздутыми эго и бюджетами. Обычные профессионалы снимают на 35мм и не выпендриваются.
И никто их них, боже упаси, не снимает на пленочный средний формат! Более ненадежной херни вообще сложно придумать. Мы пригнали на съемку в жерле вулкана 100 человек и вертолет, а потом выяснилось, что шибер на заднике у камеры неплотно лег в паз и вся пленка засветилась? Или попалась некачественная химия в проявочной машине и цвета уплыли? Ни один профессионал не может себе позволить такое тупо из финансовых и репутационных соображений.
Лет 6 назад мы брали под проект H6D-50 за 650к, в итоге снимали на Canon, тупо удобнее. Сегодня «Альфу» можно взять за 3000$ и получить практически тот же результат.
Так что есть и технические виды съёмки, в которых до сих пор рулит старый добрый аналог.Ага, есть. Рентген. Аэрофотосъемка, может, хотя уже тоже нет. Есть еще примеры?
Вот об этом и речь: что ни витрина или биллборд - мазня и постпродакшен.