SpaceX вывела в космос частный израильский лунный аппарат Статьи редакции

А с каких пор технические достижения стали ничтожными? Плюс к этому можно просто сравнить сколько на каждом пуске зарабатывает SpaceX и Роскосмос, и то с какой скоростью компании которым нужны пуски перебегают от нас к ним.

Техническое достижение - это средство, а не цель. Если техническое достижение не создает новые возможности, то зачем оно нужно?

Ну давай, расскажи сколько? Полагаю, что Роскосмос больше.

Кто перебегает? Кто хотел уже перебежал. И не только от нас, но и от европейцев. Какая вообще для космонавтики разница, на каких ракетах запускаются в космос спутники? Ничего нового SpaceX отрасли не дала.

Антон, пожалуйста ознакомься с роликом выше.

Ты возразить аргументированно мне можешь?

Вполне аргументировано, поскольку в этом видео содержится большинство ответов на вопросы. Ну и в догонку:
https://meduza.io/news/2019/02/22/egipetskiy-sputnik-otklonilsya-ot-orbity-iz-za-problem-s-raketoy-soyuz

Я задал к-о-н-р-е-т-н-ы-е вопросы. В ответ ты предлагаешь смотреть часовое видео Навального и не связанную с моими вопросами статью на Медузе. Ты бо-бо?

В видео, есть информация по коммерции и о том в какой заднице наша космическая программа по сравнению со SpaceX и почему. То, что ты не хочешь это посмотреть или послушать уже не моя проблема друг мой. Можно сколько угодно говорить, что мы в космосе круче всех и прочее, но это уже далеко не так.

Все, в последний раз.
1. Что космонавтике дали многоразовые ракеты?
2. Сколько зарабатывает SpaceX на одном пуске?
3. Какие клиенты убегают у SpaceX?

Если ты не ответишь в следующем комментарии на эти вопросы, разговор считаю законченным.

Ты только сильно не обижайся, но я опять порекомендую посмотреть видео.

Ох, все, ясно. И ты только не обижайся, но я на порядок лучше шарю в космонавтике, Чем Милов или Навальный и в разы лучше, чем Лукашевич, так что тратить свое время на них уж точно не собираюсь.

А ответы на мои вопросы такие.
1. Ничего. SpaceX выставила низкие цены на запуск и переманила клиентов у других компаний, но это имеет значение только с их частной, коммерческой точки зрения, а не с точки зрения прогресса в космонавтике. Кроме того, это произошло до многоразовости. После многоразовости цена не снижалась - типичное поведение монополиста.
2. Открытых данных нет, но, учитывая, что у SpaceX очень низкие цены, вряд ли она много зарабатывает на одном пуске. В отличие от Роскосмоса, который платит рабочим российские зарплаты, а продает ракеты по мировым ценам. Глава Arianespace вообще считает, что SpaceX пускает Falcon 9 себе в минус и компенсирует госзаказами.
3. К SpaceX больше не бегут клиенты, у них в этом году планируется всего четыре коммерческих запуска.

Если я правильно понимаю, ответом на первый вопрос является удешевление пусков ракет. Это, фактически, основная цель многоразовости. Если это не развитие в сфере космонавтики, то что тогда?
А то, что вы описали в ответе (цена не снижалась) - это же не отрицание отсутствия развития технологии в принципе, правда? Компания удешевила запуск и теперь на каждом пуске (не снижая цену заказчикам) зарабатывает больше. И в этом вы тоже видите только "ничего"? Правда?

По поводу второго. Вы у товарища Самвела спрашивали, сколько SpaceX зарабатывает, но в то же время пишете "открытых данных нет, но учитывая...". То есть, у вас тоже нет конкретных цифр и вы строите только субъективные оценки, но доказать это, в принципе, не способны (даже если ваши слова и близки к истине). Если способны - покажите ссылки. Мне правда было бы интересно почитать такую инфу, поскольку нигде не видел.

Тут два момента. Во-первых, низкой цены на Falcon 9 они добились вовсе не многоразовостью. Начало многоразового использования первых ступеней не повлияло на цену запуска. Во-вторых, средства выведения - это в принципе именно средства, а не цель космической деятельности. Цель всегда связана с работой каких-то аппаратов в космосе. И да, дешевые ракеты могут увеличить количество работающих в космосе аппаратов и могут сделать, например, производство в космосе рентабельным. Но считается, что для этого нужно сокращение стоимости запуска на порядок. Пока же если многоразовость на что и влияет, так только на доходы SpaceX. Но не надо путать интересы одной частной компании с интересами мировой космонавтики.

Мы знаем, что "Протон-М" стоит около 40 млн и продается за 65. Насчет себестоимости Falcon 9 были разные оценки. Например, глава Arianespace заявил в одном из интервью, что себестоимость Falcon 9 больше 60 млн (напомню, цена для коммерческих заказчиков - 62 млн). Он, конечно, тоже не может знать наверняка. Но это гендиректор крупнейшего мирового конкурента SpaceX.

Вы немного не поняли, о чем я написал.
Вот выше вы также написали, что многоразовость влияет на доходы SpaceX. То есть, компания, за счет повторных запусков, может экономить средства. То есть, технология многоразовости таки работает и действительно позволяет удешевить пуски. Просто аккумулированные средства уходят не на удешевление пусков, а на прибыль компании. Но по факту, то, что сделали SpaceX, имеет эффективность.

Вот в этом и дело, что все оценки - это "около". Я уверен, что главе конкурирующей компании довольно выгодно называть в интервью завышенные цены. А вы как считаете?
Вот, например, на Reddit есть топик с довольно скурпулезными подсчетами и правками подсчетов, на основе которых получается, что себестоимость разработки выходит около 45 млн за F9.
https://www.reddit.com/r/spacex/comments/62sq7z/cost_calculation_for_falcon_9_falcon_heavy/
С учетом таких подсчетов - разница уже становится не такой существенной. А если учесть повторные запуски с экономией на разработке новой ступени (а уже есть и ступени с третьим пуском-посадкой) - экономия должна быть очевидной.

Возможно. Мы этого не знаем.

Я не писал, что не имеет. Читайте внимательно. Я написал, что их техническое достижение пока что ничего нового космонавтике не дало. Маску оно - возможно - дало дополнительную прибыль. А космонавтике от этого ни жарко ни холодно.

Чем его слово хуже слова Маска, который тоже является заинтересованной стороной?

Подреддит SpaceX переполнен фанбоями и не является достоверным источником информации. Никаких реальных данных по поводу себестоимости нет. Из воздуха можно хоть какие цифры насчитывать.

Стоп. Теперь я вас не понимаю.
SpaceX сделали технологию, которая позволяет экономить деньги, используя ступени повторно. Как это может не влиять на космонавтику в целом? Просто остается факт, что пока эту технологию использует на практике только одна компания и только в своих интересах. Но это не отменяет факта развития космонавтики в целом. Да, не так существенно, как переход от от Фау-2 к F9, но все же.

Ко второй части про Маска и Реддит - я банально парировал тем же принципом, который использовали вы. Достоверность слов Маска, главы Arianspace или юзеров на Реддите - это все приблизительные, неточные, необъективные цифры. Поэтому как я, так и вы не можем дать ответ на ваш второй вопрос. А поскольку вы не можете дать ответ, почему оперировали этим вопросом к собеседнику? Ведь вы, как и он, точных цифр не знаете.

Космонавтика - это работа в космосе, а не запуски. Если вы сделали дешевую железную дорогу, но цену за перевозки держите на старом уровне, то ничего полезного для пассажиров вы не сделали.

Мы можем оценить вероятность. Поскольку у Роскосмоса наценка очень большая, то у SpaceX она с бОльшей вероятностью меньше.

Он сделал утверждение. Я попросил его подтвердить, а он этого не сделал. Претензии - не ко мне. Я высказал личное мнение, почему его точка зрения неверна. Но бремя доказательства лежит на утверждающем, т. е. на нем.