Рубрика развивается при поддержке
Будущее
Stas Klymenko
6945

SpaceX запустила ещё 60 спутников Starlink и впервые повторно использовала головной обтекатель

А первую ступень Falcon 9 компания использовала уже четвёртый раз.

В закладки
Аудио
SpaceX

Космическая компания SpaceX успешно запустила ракету-носитель Falcon 9 со второй группой спутников собственной системы связи Starlink. Полную трансляцию запуска можно посмотреть на YouTube-канале компании.

Successful deployment of 60 Starlink satellites confirmed! https://t.co/bpBqO9oYR3

Новые модели обеспечивают связь как в Ku-, так и в Ka-диапазонах, что увеличивает зону покрытия, объяснили в компании. Кроме этого, спутники состоят из компонентов, которые полностью сгорят в атмосфере после выхода из строя.

Team is go for launch of 60 Starlink sats tomorrow—heaviest payload to date, first re-flight of a fairing, and first Falcon 9 to fly a fourth mission. Watching 1 sat that may not orbit raise; if not, 100% of its components will quickly burn up in Earth’s atmosphere https://t.co/OrI8L0ntFK

Полезная нагрузка составила рекордные для ракеты 15,6 тонн. Falcon 9 может вывеси до 22,8 тонн на низкую околоземную орбиту и до 8,3 тонн на геопереходную.

Для запуска компания впервые использовала первую ступень, летавшую и садившуюся трижды первую ступень Falcon 9. Ступень успешно села в четвёртый раз на платформу «Конечно, я всё ещё люблю тебя» (Of Course I Still Love You) в Атлантическом океане.

Falcon 9 first stage has landed on the Of Course I Still Love You droneship – the fourth launch and landing of this booster https://t.co/qQvH7pwMDO

SpaceX также впервые использовали головной обтекатель, уже летавший в космос один раз. Обтекатель защищает груз на этапе полёта в атмосфере, после чего сбрасывается. Компания использовала обтекатель, который ранее использовался во время первого коммерческого запуска Falcon Heavy в апреле 2019 года.

Отметка о том, что обтекатель был выловлен из воды Тревор Мальманн

Первую группу из 60 спутников SpaceX вывела на орбиту в мае 2019 года. Цель проекта — обеспечить доступ к интернету по всему миру, включая удалённые регионы. SpaceX уже получила разрешение на запуск 12 тысяч спутников и запросила дополнительное разрешение на ещё 30 тысяч аппаратов. Компания рассчитывает начать предоставлять услуги связи первым клиентам в середине 2020 года.

Материал опубликован пользователем.
Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Stas Klymenko", "author_type": "self", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u044c","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","starlink","spacex"], "comments": 243, "likes": 74, "favorites": 18, "is_advertisement": false, "subsite_label": "future", "id": 92115, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Mon, 11 Nov 2019 21:14:02 +0300", "is_special": false }
Самый сильный бренд
страны*
*Третий год подряд по версии Brand Finance
0
{ "id": 92115, "author_id": 149538, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/92115\/get","add":"\/comments\/92115\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/92115"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 199118, "last_count_and_date": null }
243 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
37

Как тебе такое Росгозин!

Ответить
56

Да ему похуй

Ответить
8

Рогозин уже мысленно пилит землю где центр Хруничева. Место то шикарное. Если абстрагироваться от распила разумеется.

Ответить
8

фига се мысленно

Ответить
15

Когда не можешь построить ракету для полётов в космос, строишь колоссальное здание в виде ракеты на земле и гордишься мощью российской космонавтики.

Ответить
2

Дистиллированный карго-культ

Ответить
1

главное чтобы в аренду можно было ее части сдавать а то толку от нее.

Ответить
1

ух ты, киздато!

Ответить
0

В смысле мысленно?

Ответить
38

Лишь бы хату возле Кремля не отобрали.

Ответить
4

А вы всерьёз хотите чтобы Россия вбухала последние деньги в космос? С очковыми сортирами, убитой коммуналкой и африканским уровнем жизни.

Ответить
10

SpaceX  это частная компания. Она не на бюджетные деньги свои спутники запускает.  Я хочу чтобы людям не мешали работать. 

Ответить
2

Вы не в теме. SpaceX фактически родилась на госзаказе COTS от NASA в 2006 г. За бюджетные деньги была разработана ракета Falcon9. 

Чего вы хотите то конкретно? Чтобы государство вбухало ещё больше деньг в Роскосмос? Или чтобы Роскосмос заключил договор с частной ООО "Рога и Копыта"? Или чтобы Рогозина поменяли на хорошего Иванова или Петрова?

Нытьё и стёб это конечно прикольно. Но вы сами не понимаете чего КОНКРЕТНО вы хотите.

Ответить
36

Вы не правы. СпейсХ была создана на деньги Маска. Falcon 1 был создан и запускался без финансовых вливаний НАСА. НАСА дала деньги (как предоплата за первые несколько запусков) на разработку фалкон 9 после успешного запуска фалкон 1. Я хочу чтобы старый выживший из ума дедушка ушел на пенсию по по-хорошему. И что бы новое поколение решало как должна развиваться Россия а не отставший от жизни кгбшник.

Ответить
–3

Опять олухи на марше: https://www.latimes.com/business/la-fi-hy-musk-subsidies-20150531-story.html

Forbes reported in April 2018 that Musk invested roughly $100 million of his own money in SpaceX, while NASA and the U.S. Air Force allocated at least $5.5. billion to various SpaceX ventures, according to The Los Angeles Times.

100 миллионов Маска, и 5.5 миллиарда от государства в виде различных субсидий. "СпейсХ была создана на деньги Маска."

Ответить
9

У вас цитата и новость не совпадают. 

Маск вложил свои $100 млн на старте компании, когда разарабатывалась Falcon 1. 
Сам Falcon 1, движки Merlin, Draco и Kestrel разрабатывались за частные средства. 
Модернизация до Falcon Heavy, возвращаемые технологии и движок Raptor - также разработаны за частные средства. 

NASA фактически профинансировало Falcon 9 (с модернизированными движками Merlin) и Crew Dragon. 

Ответить
0

Цитата и новость не совпадает, а еще картинка с фильма - значит точно fake news.

Ответить
0

Я цитату в новости не смог найти. Покажите, возможно я правда не заметил. 

Ответить
–3

Цитата из другой статьи, но она ссылалась на ту которую я привел. Что собственно сути не меняет.

Ответить
1

Суть меняет то, что вы неправильно поняли изложенную информацию. 

Ответить
0

Маск вложил свои $100 млн на старте компании, когда разарабатывалась Falcon 1.

А НАСА вложило почти 8 миллиардов.
разрабатывались за частные средства.

И сколько потратили этих частных средств?

Кстати Боинг и Локхид тоже не госкомпании, но все финансирование их космических разработок идет от НАСА.

Ответить
2

Так NASA конкретно и вкладывало в Falcon 9, грузовую и пилотируемую системы.
Но не в Falcon 1, FH, Starship.

Есть финансирование модернизации Raptor от ВВС США для адаптации под Falcon 9 и FH. Сумма - $33.6 млн при условии финансирования еще $67.3 млн самой SpaceX. 

На Falcon 1 Маск вложил $100 млн, на Starship ~$500 млн. 
С учетом того, что Falcon 1 обошелся в $90 млн, а Falcon 9 в $300, сумма вполне объемная для проекта.  
Суммы других инвесторов я не смотрел, не могу сказать. Скорее всего Маэдзава тоже прилично вложился. 

Про боинг и локхид - так и есть. Они постоянно берут госконтракты. 

Ответить
1

Так NASA конкретно и вкладывало в Falcon 9, грузовую и пилотируемую системы.

Не только, НАСА например платит за пуски на МКС по завышенной стоимости, а не по рыночной цене, за сколько Space X предлагает эти услуги другим. Это тоже господдержка и финансирование.

Так и все же, сколько частного финансирования получило Space X? Чтобы можно было сравнить.

Ответить
1

Да, госконтракты выше рыночной цены. 

Я цифр не знаю, нигде не встречал отчетов о том, кто и сколько вкладывал. Кроме упоминаний про Маска. Если найдете, будет интересно посмотреть. 
Но госфинансирования будет больше, ибо оно финансировало более крупные проекты компании. Чего стоит только пилотируемый сектор с несколькими миллиардами. 

Ответить
0

Не только, НАСА например платит за пуски на МКС по завышенной стоимости.

Это не совсем так. В США запуски по госзаказу не могут быть застрахованы. Поэтому финансовую ответственность как за аварии при пуске, так и за задержки пусков несет подрядчик. "Завышенная" стоимость - это просто компенсация дополнительных финансовых рисков подрядчика. При этом SpaceX оценивает эти риски значительно ниже, чем например ULA.

Ответить
0

С чем? С полностью государственным Роскосмосом? 

Ответить
0

финансирование на этапе разработки первого продукта и финансирование развития успешного продукта - разные вещи

Ответить
–3

 Модернизация до Falcon Heavy, возвращаемые технологии и движок Raptor - также разработаны за частные средства.

Можно выписку со счета? С чего вдруг такая уверенность. Такие сильные утверждения требуют сильных доказательств.

Ответить
0

Выписку со счета? Может весь бухгалтерский отчет компании занести?

Еще в 2014 писали о том, что FH разрабатывается без госфинансирования. 
http://www.thespacereview.com/article/2466/1
Весь Starship разрабатывается за частные средства, ибо NASA вообще было не по душе, что SpaceX работают над этим, сбавляя темпы по Crew Dragon. 
У вас то есть какая-то инфа о госфинансировании этих проектов? Может тоже поделитесь? Вы ведь так сильно в этом уверены. Может выписку со счета от NASA покажете? 

Ответить
1

То, что государство финансирует это очевидно, я бы сказал, что это аксиома, потому что такие проекты ни в одной экономике мира не выживут сами по себе. Поэтому, написать можно что угодно, в том числе и то, что FH разрабатывается на личные средства самого святого Илончика. А раз у нас по дефолту государство финансирует илонову контору, то по хорошему бы привести доказательства.

Ответить
4

Для вас очевидно. Для меня - нет. 
Я нашел информацию о том, что государство не финансировало этот проект. С вашей стороны вообще ничего не увидел. 

P.S. Я уже выше писал о том, что государство не финансирует SpaceX. Вы путаете с NASA и Роскосмосом. 

Ответить
0

Государство в США всё это делает через NASA. В США SpaceX такой же подрядчик, который деньги и спецов получает через NASA в т.ч. 
Так что пока не вижу доказательств того, что FH контора илона делала на свои деньги.

Ответить
1

Тоже не вижу никаких пруфов. Как у вас, так и у меня нет доступа к бухгалтерии, посему ни вы ни я такие пруфы не сможем предоставить. 

Ответить
–2

Вы же утверждаете — вы и доказывайте. Не нужно на меня стрелки переводить.
Военные контракты — тема закрытая, поэтому я не понимаю почему маскодрочеры кидаются "утверждениями" без способности их подтвердить. То, что конторку маска снабжают госконтрактами это очевидно и гуглится за пару минут. То, что конторка маска разрабатывает на свои деньги — надо доказывать. Сомневающийся имеет право сомневаться, а бремя доказательства лежит на утверждающем.

Ответить
3

В отчете Шотвелл идет речь о собственном финансировании Raptor
https://docs.house.gov/meetings/AS/AS29/20150317/103135/HHRG-114-AS29-Wstate-ShotwellG-20150317.pdf
О чем также говорит и Рэнди Холланд из NASA:
https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/septemberlagniappe2.pdf
Ниже уже писал, ВВС США выдали 30 млн только на адаптацию раптора под F9 и FH по системе 2:1 (то есть, SpaceX вложили в два раза больше ~60 млн). 
F1 - тоже финансировалась за счет частных средств. Тогда государственных средств у компании в принципе не было. 

Ответить
9

Какая разница на какие деньги ведет разработки SpaceX? Если да же за гос.деньги, то что с этого? Они свои деньги отрабатывают и двигают отрасль вперед. А у нас что? Роскосмос также финансируется за счет фед.бюджета и толку? Все их подведы нищенствуют, ждут подачек от Роскосмоса. Ракеты падают время от времени. Никаких новых разработок нет, одна демагогия и то на бумаге и на красивых слайдах, даже старые технологии не могут в нормальном состоянии поддерживать, даже космодром построить не могут. О чем вообще мы ведем разговоры? Отрасль деградирует, как и страна. И дело даже не в том, что хотим мы или не хотим, чтобы у нас вливались деньги в космос, дело в том, что у нас куда не плюнь везде проблемы, гигнатские проблемы. И космос одна из лакмусовых бумажек, показывающих общее состояние. Поэтому у нас люди так и реагируют на Маска, не потому что он крут, а потому что у нас ничего не делают, только рожи отращивают.

Ответить
–4

Разница есть: маскодрочеры просто почему-то не хотят этого признавать - им религия не позволяет. Лично я не вижу ничего в этом плохого, если государство помогает в развитии таких вот компаний, но идиоты упорно долдонят про Маска, который создал за свои деньги компанию без помощи государства.

Ответить
1

Так поэтому и топят за маска так как у нас есть только Роскосмос с сомнительными успехами и распилами бобов и ни какой другой альтернативы. Вообще без разницы помогает там государство им и хорошо, результаты есть. Что за бред засирать успехи других когда у самих жопа.

Ответить
–1

Оплата за пуски это не субсидии и не госфинансирование. Даже деньги которые СпейсХ получила на разработку Фалкон 9 это была предоплата за первые пуски.  

Ответить
1

США платит НАСА, она в свою очередь SpaceX. Ты хоть как обзывай, это государственные деньги. Такие же деньги налогоплательщиков, просто через прокладку.

Ответить
0

То есть завод который шпалы делает для РЖД это тоже госкомпания так как деньги идут с госкомпании ?

Ответить
–4

100 миллионов для космической промышленности - это пыль. Без помощи государства такие проекты не вытянуть никому.

Разработка нового автомобиля, в среднем, оценивается в 1 миллиарда. 1 миллиард, Карл! У маскодрочеров 100 миллионов и вот тебе новая ракета.

Ответить
3

Разработку приложений тут многие тоже в 1 миллион оценивают.
Однако на деле можно за 5 тысяч рублей сделать.

Ответить

Комментарий удален

1

А вы в курсе, во сколько обошлась разработка Falcon 1? Или вы просто от балды про 1 миллиард пишете, ибо цифра красивая? 

Почитайте, полезно будет.
https://www.nasa.gov/sites/default/files/files/Section403(b)CommercialMarketAssessmentReportFinal.pdf

Ответить
–1

Я уже понял, что для Вас сумма в 90 миллионов, которые якобы необходимы компании новичку для создание полноценной ракеты абсолютно не вызывает никаких вопросов - святая простота в совокупе с феерической наивностью. Сделали сами и без помощи.
—--—--—--—--—--—--—--—
Или вы просто от балды про 1 миллиард пишете, ибо цифра красивая?
—--—--—--—--—--—--—--—-
Один миллиард - это пример из автомобильной промышленности, для таких вот наивных как Вы. Научитесь сначала правильно читать, что Вам пишут другие.

Ответить
2

Я же вам ссылку прикрепил. Как понимаю, вы ее даже не открывали? Если бы открывали, свой комментарий не оставляли бы. 

Ответить
–4

Если Вы прочитали, так сообщите нам свои выжимки, что почерпнули. А то я Вам сейчас ссылок накидаю на 2 дня чтения. 90 миллионов на разработку РН компанией с околонулевыми компетенциями на начальном этапе без помощи государства? Отлично. Я уже понял, что Вы святая простота.

Ответить
1

Ссылку дать, выжимку выбрать, в рот положить и разжевать? 
Не ленитесь, поищите самостоятельно.
Там эта информация есть, написана очень четко, не пропустите. 

Ответить
–2

Я Вас ссылки, к слову, не просил давать - очередное пустобрехство. Когда нужно я и сам их могу найти. В случае чего я просто привожу выдержки и цитаты, чего Вы до сих пор так и не научилсь делать. А стоило бы уже.

Ответить
2

Специально для вас. 
На разработку Falcon 1 ушло 90 млн, на Falcon 9 - 300 млн (некоторые наработки от F1 перешли в F9). 
NASA эту информацию подтвердило. 

Ответить
0

Почитайте сами свою статью. Все эти субсидии - это Тесла и Солар. Про SpaceX сказано только, что там госконтракты и какая-то мелочёвка в одном штате на строительство инфраструктуры.

Ответить
1

Да человек вставил цитату, а прикрепил вообще левую новость. Мол кто ее читать будет? И так схавают. 

Ответить
–1

Именно, новость "никакого" отношения к обсуждаемой теме не имеет. Так нравится быть пустобрехом?

Ответить
0

Я написал, что новость не соответствует комментарию, а не топику. 

Ответить
–1

Да человек вставил цитату, а прикрепил вообще левую новость.
—---
Вы написали вот это. И цитата и статья, на которую была ссылка, абсолютно релевантны. Но у кого-то это левая новость, еще и свою неправоту не признаем.

Ответить
1

Вы написали в комментарии цитату и прикрепили новость. 
Я зашел в публикации найти эту цитату и не нашел. Соответственно, ссылка - левая, не соответствущая комментарию. 

Вы можете изворачиваться как угодно, изменяя смысл комментария. Я вам объяснил, что написал и о чем была речь. 

Ответить
0

Цитата:
Forbes reported in April 2018 that Musk invested roughly $100 million of his own money in SpaceX, while NASA and the U.S. Air Force allocated at least $5.5. billion to various SpaceX ventures, according to The Los Angeles Times.
—--—--—--—--—--—--—--—-
Выдержка из статьи:
On a smaller scale, SpaceX, Musk’s rocket company, cut a deal for about $20 million in economic development subsidies from Texas to construct a launch facility there. (Separate from incentives, SpaceX has won more than $5.5 billion in government contracts from NASA and the U.S. Air Force.)
—--—--—--—--—--—--—--—-
В цитате прямо сказано о статье LA ссылку на которую я и привел. Это к вопросу кто и как читает. Но Вы особо одаренный и по прежнему не замечаете (или не хотите замечать) слона в посудной лавке. Посему, видя особую степень упоротости, далее не вижу смысла продолжать спорить.

Ответить
0

Когда пишут комментарий и под ним закрепляют ссылку, обычно это означает, что перейдя по ссылке ты увидишь эту информацию. У меня не столь много времени, чтобы бегать по всем ссылкам из статей, которые здесь закрепляют.  
Я искал конкретно цитату, а не ссылку на другую статью с этим комментарием. 
Если вы не можете справиться даже с задачей адекватного размещения цитаты, то о каком споре может идти речь. 

Ответить
0

Понятно, то есть Вы элементарно не смоги осилить фразу из двух предложений в конце которого черному по белому написано according to The Los Angeles Times и далее ссылка на это издание. Ваши когнитивные способности меня немного пугают.

Ответить
0

Вы, видимо, не видите, что я вам пишу. Я искал конкретную цитату из комментария, а не отсылку на этот комментарий.
К чему вся эта цепочка и почему нельзя было приложить оригинальную статью? Либо прикрепить обе ссылки.

Ответить
–1

Журналист п..з..т и не краснеет. Может за все запуски и получилось пять миллиардов но это оплата услуг. Так же можно сказать что НАСА вложила в Роскосмос Х миллиардов (так как НАСА платило роскосмосу за запуски к МКС)

Ответить
0

On a smaller scale, SpaceX, Musk’s rocket company, cut a deal for about $20 million in economic development subsidies from Texas to construct a launch facility there. (Separate from incentives, SpaceX has won more than $5.5 billion in government contracts from NASA and the U.S. Air Force.)

20 миллионов - это мелочевка и явно не одна такая. Про инженеров НАСА, использованием инфраструктуры НАСА написал товарищ выше. Если это не господдержка в Вашем понимании, тогда у Вас очень смутное понимание окружающего мира.

Ответить

Комментарий удален

1

Канада вроде вообще никаким боком не относится к запускам.

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

5

Бред пишите, с вами что с голубем в шахматы играть: "раскидает фигуры, насрёт на доску и улетит". Поэтому оставлю вас в плену ваших фантазий.

Ответить
–1

Подмена понятий. А за эффективный Роскосмос быть вы нам запрещаете? А позвольте спросить, а кто вы такой? :)

Ответить

Комментарий удален

1

Ну почему же не бывает? Бывает. Скатайтесь в Европу, посмотрите. И на муниципальном уровне бывают, и на региональном. И даже на государственном. Вот как-то в ту сторону хочется смотреть.

А на текущий момент в России полностью с вами согласен насчет "свино-бюджетные рыла с копытами в бюджетном корыте"

Ответить

Комментарий удален

1

Не хочу спорить о политике на бизнес-ресурсе :)

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

0

ха ха ха
а что вы пишете что в европе другие свино-чинуши - "честные"
звиняйте - нет честных чинуш - есть воры чинуши всегда и везде
это и есть политик 1000%

Ответить

Комментарий удален

0

из чего следует необходимость воровства при соперничестве с США в космосе?

Ответить

Комментарий удален

2

А в чем США отстала в плане освоения космоса? 

Ответить

Комментарий удален

3

А конкретнее?

Ответить

Комментарий удален

2

Пилотируемая космонавтика в США была и есть. Например, прямо сейчас на МКС присутствуют трое американских астронавтов. 
Доставляются Союзами? Да. Или для вас транспортировка - единственная ниша в пилотируемой космонавтике?

P.S. По поводу вообще не будет - вижу, что с Crew Dragon и Starliner вы в принципе не знакомы.  

Ответить
3

В США пилотируемая космонавтика переходит, грубо говоря, от 4-го к 5-му технологическую поколению (меркурий-джемини-аполлон-шаттл-орион/дрэгон/?). Наша пилотируемая космонавтика остаётся где-то во втором-третьем (восток-восход/союз).

То, что мы возим американцев за деньги, ещё не значит, что американцы потеряли технологии. Ближайшая аналогия здесь: "пока продал бмв, жду нового мерседеса, катаюсь на такси (обычно это киа)".

Ответить
2

Да, так и есть. 

В целом, если бы денежку сейчас не продолжали тащить по карманам, могли бы завершить свою "федерацию" и хотя бы как-то пересесть с Союзов на что-то новое. 
Если я не ошибаюсь, только беспилотный вариант опробуют не ранее 2023 года (+ пара лет с учетом задержек). А пилотируемый в принципе не стоит ожидать ранее 2025. С учетом того, что Crew Dragon должен уже в начале 2020 лететь с экипажем на МКС. 

Ответить

Комментарий удален

1

Как не может, если уже успешно слетал к МКС и вернулся? 

Ответить
0

Весомо. Особенно учитывая то, что он уже успешно летал к МКС с полным жизнеобеспечением, хоть и без людей.

Ответить

Комментарий удален

0

И хорошо, что взорвался. 
Взрыв указал на проблему с клапаном, конструкцию которого уже изменили. Сейчас все работает штатно. 

Ответить

Комментарий удален

1

Ждите, надейтесь. Я в вас не сомневаюсь. 

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

–1

Вы требуете вам рассказать то, что и так все знают. Значит вы не знаете, или просто сотрясаете воздух почем зря.

Ответить
–1

 Вы требуете вам рассказать то, что и так все знают.

Кто все? Покажите, кто эти "все" знают. Любой человек?
Вы же легко утверждали про разницу в поколениях между РФ и США. Раз так, то можете доказать своё утверждение — расскажите про критерии поколений, а так же про разницу.
Также можете рассказать про технические нюансы. Или вы все таки пиздабол?

Ответить
1

 Вы же легко утверждали про разницу в поколениях между РФ и США

Враньё. Я перечислил поколения КА в США и поколения КА в нашей стране. Остальное вы наговорили сами.

Ответить
1

 от 4-го к 5-му технологическую поколению (меркурий-джемини-аполлон-шаттл-орион/дрэгон/?). Наша пилотируемая космонавтика остаётся где-то во втором-третьем

Раз вы утверждаете так легко, можете также легко обосновать с технической точки зрения, почему у нас 2-3 поколение, а у них минимум 4-е. Разумеется, с техническими нюансами. Уверен, вы знаете все внутренности и особенности КА обеих стран.

Ответить
2

Раз уж фактического счёта до пяти вам мало, то вот, вкратце:
По сравнению с третьим поколением, Шаттл - это многоразовость и гигантская полезная нагрузка.
По сравнению с шаттлом, Орион-Дрэгон-Старлайнер - это возможность более полноценного многоразового использования при разумной стоимости.

Ответить
0

То есть по факту вы соотносите 2-3 поколение американских кораблей со 2-3 СССР-РФ? И на этом основании делаете вывод?

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

1

То есть, 135 миссий на Шаттлах - это толком не летали? 
+ астронавты летавшие на Союзах. 

На картинке ниже количество космонавтов по странам на январь 2018 года. 

Ответить
0

Тут главное про Луну не вспоминать, а то тред порвётся от споров об американской пилотируемой космонавтике, которой не было и нет  ;)

Ответить
5

Ух, это тонкая грань. Здесь и до плоской Земли - рукой подать) 

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

0

Союзы при том, что их используют в качестве транспорта к МКС. 

Кроме "нет" и "не будет" еще какие-то аргументы будут? Или вы как ребенок только некать умеете? 

Ответить

Комментарий удален

1

Чувак, ты мне пальцем ткни, где я написал, что Союзы - американские. 
Для американских астронавтов покупают места на союзах и отправляют к МКС. То бишь, США используют Союзы для транспортировки своих астронавтов. 

Или ты не умеешь в предложения сложнее двух-трех слов? 

Ответить

Комментарий удален

0

Я выше и написал, что они места покупают. Что не так?

Ответить

Комментарий удален

1

Я нигде не указывал на то, что это американские технологии. 
Вы сами себе придумали какой-то факт и начали к нему же придираться. 

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

0

расскажите же нам, что вы хотите решать о развитии?

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

2

для начала в России надо признать отсутствие наличия космического величия. признать текущее состояние рынка и свое место на нем. и работать развиваться.
а пока мы видим только платные медиа кампании в российской прессе о том какой плохой Маск, о том что ракетные ступени нельзя вернуть обратно и посадить, о том что нельзя дешевле роскосмоса выводить спутники, о том что токмо роскосмос едиынй может отправлять людей в коцмац и что это будет всегда так.

Ответить
0

Частная-то она частная, но доступ к инфраструктуре для запусков и тысячу инженеров из НАСА она не на дороге нашла. Как и госзаказы, за счёт которых живёт.

Вот представь, Александр, что у тебя есть куча денег и задача наладить производство и запуск ракет в США. Ты частное лицо. Независимое.

Землю под космодром ты купишь. Космодром худо-бедно построишь, найдёшь на рынке подрядчиков, которые умеют делать большие прочные штуки из бетона. Конечно, глупо на это тратить столько денег, когда уже есть готовые космодромы, но ладно. 

А вот где возьмёшь в нужном количестве специалистов для разработки и производства ракет? Это же не менеджеры по продажам, которых можно шлёпать на 3-х месячных курсах.

Поэтому либо ты начнёшь закупать все компоненты на стороне (движки и т.п.), но какой ты тогда производитель?

Либо начнёшь потихоньку растить кадры внутри компании, подбирая крохи, которые появляются на рынке труда. И будешь заново осваивать технологии, которые все уже давно освоили. Уйдёт на это десяток-другой лет. Это путь Северной Кореи. 

Вот что такое частная, независимая от государства, компания в области космических запусков.

У Брэнсона как раз такая, частная и независимая. Только бесконечного мешка с баблом нет. Поэтому много он чего в космос запустил за 20 лет? Ничего он не запустил. Хотя билеты уже 10 лет как распродал.

Ответить
8

У Безоса как раз такая, частная и независимая компания. И мешок с баблом в десятки раз больше, чем у Маска и Брэнсона, только он ничего пока по-настоящему не запустил. Что говорит о том, что это ни о чём не говорит. Просто кому-то надо постоянно зарабатывать на дальнейшее развитие, а кому-то нет.

Ответить
–2

Это как раз-таки говорит о том, что без гос. поддержки (заказом, инфраструктурой) космические запуски с нуля получаются настолько долгими и дорогими, что это никому не нужно.

А Безос космос использует как раз-таки чтобы залазить в свой мешок с баблом безнаказанно. Напрямую он этого сделать не может, т.к. порушит стоимость акций, а вот под "космические" нужды можно потихоньку акции продавать — никто не осудит, космос — это святое!:)

Ответить
2

Господдержка - у Роскосмоса и NASA, например. Ибо туда напрямую вливается госбюджет. 
SpaceX, Boeing, Nortrop и т.д. - частники, которые могут реализовать хотелки государств или госкомпаний. И реализуют, ибо государства - регулярный заказчик, который хорошо платит. 

Ответить
–4

То, что в США используется прокладка в виде подрядчиков не меняет того, что это точно такие же государственные деньги.

Ответить
3

Такие же государственные деньги. А в чем вопрос то? 
Государство США выделяет бюджет NASA. NASA планирует этот бюджет на различные миссии, включая транспортировку миссий. За транспортировку/разработку средств транспортировки платит частникам как клиент. Что не так? 

Ответить
0

Да всё так, нет ничего плохого в госзаказе.

Только не надо рассказывать при этом сказки про свободный рынок и частный космос.

Ответить
0

Гос. заказ никак не отменяет частный космос. Вы путаете гос заказ с гос. финансированием. Это разные вещи. 

Ответить
1

Смотря что подразумевать под частным космосом) 
Исходя из комментариев на VC многие по-своему трактуют любые понятия. 

Ответить
–2

И Безос точно так же пытается сесть на госконтракт, а пока не сядет - по-серьезному ничего не делает.

Ответить
0

Так и есть. Потому что пуски и космос в целом - штука не из дешевых и основными заказчиками везде являются государства. 

Ответить

Комментарий удален

0

Вот именно.

Ответить
5

Легендарные инженеры НАСА - это сотрудники Боинг, Нортоп и других частных компаний, которые выполняли заказы НАСА ранее. Косимческая отрасль в США просто работает по-другому.

Ответить
–1

Согласен.
Но все эти Нортопы, как и Спейс Икс, без жирного военного госзаказа далеко бы не ушли. 

Так что это скорее частно-государственное партнёрство.

Ответить
0

все коммерческие спутники 100% которые рф не в состоянии произвести кто строит?
не боинг случаем?

Ответить
1

Какие спутники Россия не в состоянии произвести?

Ответить
0

связи, ДДЗ конкуретно способшые
100% за США

Ответить
1

Что значит "конкурентоспособные ДЗЗ"? Спутники сверхвысокого разрешения - чисто военные, они не конкурируют между собой. А спутники метр на пиксель у России есть. Просто Роскосмос не в состоянии выйти с их данными на рынок.

Спутники связи делает ИСС. Неплохие. В партнерстве с французами. Просто этот рынок последние пять лет быстро падает.

100% за США

Лолшта? TAS, Airbus D&S - это Европа.

Ответить

Комментарий удален

0

У Сашки просто отключается критическое мышление, когда речь заходит о Маске. Как и у многих здесь. Это удобно — сделал себе кумира и с такими же сидите и друг другу поддакиваете.
А то, что у нас в этом году сопоставимое количество запусков — это не путь поклонника, проще сказать чушь про батут, "как тебе такое №" и т.д. 

Ответить
1

У меня как раз таки критическое мышление. Я всякую чушь про батуты не несу. Я космическую тему люблю и более менее в ней разбираюсь. Пусть роскосмос запустит что то новое и инновационное, я его обязательно похвалю. Я сужу по делам а не по личностям. Тем более что запустить ракету это не заслуга одного человека а большой команды.   

Ответить
1

Довольно жалко наблюдать за твоими попытками оправдаться.

 Я космическую тему люблю и более менее в ней разбираюсь

Пока что это только диванная аналитика, если я сейчас начну задавать тебе конкретные вопросы ты опять поплывешь, как с Теслой.

Роскосмос в этом году запустил 9 союзов (1 неудачный) и 4 протона, SpaceX запустило 9 Фэлконов. 
Про китайцев ты тоже ничего не говоришь. Впрочем, все твои суждения только вокруг да около твоего кумира, это неудивительно. 

Ответить
0

Давай задавай конкретные вопросы. Хоть узнаешь что нибудь про Теслу и СпейсИкс.
А зачем ты мне статистику по запускам привёл? Сравнивать количество запусков по странам? Или страна против одной компании? 

Ответить
0

 SpaceX запустило 9 Фэлконов

И ещё два Falcon Heavy

Ответить
2

Отвечаю по пунктам:
А вот где возьмёшь в нужном количестве специалистов для разработки и производства ракет

Маск состоял в клубе "Полёт к Марсу", там он познакомился со спецами и инженерами некоторых из которых он позвал работать в СпейсХ, так же он сам лично ездил уговаривать самых крутых спецов из разных компаний. Многие согласились, так как в НАСА/Боинге они годами протирали штаны а Маск им предлагал запустить первый прототип через год. Когда пошли первые запуски, многие спецы сами ломанулись в СпейсХ так как там за год можно больше успеть сделать чем в НАСА за 10 лет. Уже несколько лет СпейсХ в топ 3 компаний в которой хотят работать выпускники университетов. Так что с кадрами всё нормально.
Космодром

НАСА не дебилы, они сдают площадки космодрома частникам за деньги. А вот на Байконуре уже несколько площадок разрушилось и не используется. Сейчас СпейсХ модернизирует под Старшип площадку с которой запускали Сатурн 5 а так же строит свой личный космодром. 
закупать все компоненты на стороне

СпейсХ максимально всё делает сама, от движков до компьютеров. Поэтому  так быстро разрабатывает ракеты. Не надо ждать поставщиков. 
Либо начнёшь потихоньку растить кадры внутри компании, подбирая крохи, которые появляются на рынке труда. И будешь заново осваивать технологии, которые все уже давно освоили. Уйдёт на это десяток-другой лет.

Вы о чём? У СпейсХ достаточно денег что бы переманить любого спеца. Но они не переманивают зарплатой (как Безос), они переманивают реальной возможностью оставить след в истории освоения космоса. Там очередь стоит из кандидатов а не подбирание крох с рынка труда.
Брэнсон

Брэнсон крутой чувак но не идейный. У него нет цели. 

Ответить
0

НАСА уже не раз пинали и Трамп угрожал что если они продолжать тянуть резину и валять дурака работая спустя рукава, то он их разгонит и все отдаст бизнесу - альянсу компаний
в США много раздается критики в сторону НАСА - обленившихся жирных котов не ловящих мышей

Ответить
0

Звучит правдоподобно. 
Но никак не отменяет тот факт, что Маск начинал (и продолжает) работать на государственном заделе (в виде космодромов и специалистов) и на государственном же заказе.

В этом нет ничего плохого — говорят, вся кремниевая долина начиналась с госзаказов времён холодной войны.

Но не отменяет тот факт, что без массированной господдержки никакого Спейс Икса не было бы и в помине. Так бы и ходил в свой клуб "Полёт к Марсу" по пятницам.

Ответить
0

НАСА поддерживает любой проект/компанию которая помогает достижениям целей НАСА. СпейХ принёс НАСА много пользы создав конкуренцию. Теперь НАСА может запускать грузы за 100 лямов а не за 200 как раньше. К тому же скоро начнёт экономить на доставке космонавтов. А скоро и на Луну сможет доставлять и грузы и космонавтов без того что бы НАСА потратила на разработку десятки миллиардов и 20 лет.  

Ответить
0

я вот согласен с вами. без господдержки в США не было бы многих вещей, в том числе и спейс икс. ну точнее спейс икс был бы, т.к. мало кто может посоревноваться с Маском в упорстве, но он был бы не такой как сейчас вообще совсем.

что касается "работы на заделе" то тут все немного сложнее т.к. идет философия. т.к. в прошлом все космические проекты были государственные то все специалисты соотв подготовлены государствами и получили опыт работы за деньги государств. то есть делая что угодно в сфере космоса вы вынуждены использовать государственный задел т.к. другого задела тупо не существует. Хотя если философствовать то получается например любая частная фирма использует государственный задел, нанимая выпускников государственных вузов, ранее окончивших госшколу и госдетсад, а еще ранее родившихся в госроддоме. то есть необходимо все таки некоторое разделение для термина "использование государственного задела".

Ответить
0

Есть ещё такой неприятный момент, что в целом космос людям особо и не нужен.

Раньше была холодная война, из всех сил развивали межконтинентальные ракеты и это помогало покорять космос. Ну и всякие спутники-шпионы и прочие звёздные войны были в тренде. Плюс соревнование кто первый (выйдет в космос / высадится на луне) и т.п. И всё это были задачи на гос. финансировании, поэтому и образовался такой задел.

Сейчас же космическая гонка не так сильно интересна, а коммерческого применения большого не случилось. Есть спутники связи, фото спутники и ГПС с ГЛОНАССОМ, вот и всё.

Не случись в своё время холодная война, то может быть и этого задела не было бы.

Ответить
0

безусловно. космос стал не нужен и также снизилась важность атомной отрасли, драйвером которой была не энергетика а создание оружия. россия в этих нишах сохранила компетении и теперь выделывается типа "вот мы крутые у нас коцмац и росатый".
а на деле эти технологии просто потеряли релевантность.
когда на западе опять пошла волна на развитие космаса стало видно что наше превосходство, которое бесспорно было, не превышает десяти лет, и эти десять лет уже прошли. не осталось превосходства.

атом также будет, как только на рынок пойдут стартапы по исследованиям новых типов реакторов.

Ответить
1

Лучший комментарий и по делу. Где-то натыкался на статью - уже не могу найти - где все это расписано: и про инженеров НАСА, и про использование инфраструктуры той же НАСА. Вот только маскодрочерам это невдомёк, у них Маск создал компанию единолично и за свои средства.

Ответить
1

Вы что то сильно прицепились к фразе полностью частной компании Маска и маскодрочерам. Пара калек может так и пишут не понимая сути того что компания то частная но помощь от государства, не важно в каком виде она проходит все таки огромна. Просто порой кажется что для вас вообще нет заслуг того что делают компании Маска. Он просто менеджер и вдохновитель что вы так к нему прицелились то )))

Ответить
1

и про инженеров НАСА, и про использование инфраструктуры той же НАСА

Инженеры НАСА получали зарплату от НАСА во время того, как работали на СпейсX? Или инженеры НАСА - это всмысле, что у НАСА есть документ о владении на этих инженеров? 

А что, если ты пользуешься инфраструктурой НАСА - ты автоматически становишься государственной структурой, перестаешь быть частной фирмой? 

Ответить
0

понимаете тут есть две точки зрения - обе некорректные.
1. Маск гений - он создал все руками вообще без помощи государства.
2. Маск вообще никто - он ничего не делал и у него нет заслуг. государство за него организовало спейс икс.

вам какая из этих двух неверных точек зрения близка?

Ответить
0

Он талантливый предприниматель, но далеко не гений как какой-нибудь Перельман. И да, его компании субсидировались и субсидируются в хорошей степени государством: от SolarCity и до SpaceX.

Ответить
1

Не совсем понимаю, что вы хотели сказать этим комментарием, ибо все свои ракеты SpaceX сделали с нуля, включая движки Merlin и Raptor.

В целом, SpaceX может уйти от госзаказов и бысть чистым "частником". Только в чем смысл? Очевидно же, что в плане космической отрасли самыми крупными и регулярными клиентами являются государства. Только, как уже указали в комментариях, нужно различать чисто государственные конторы и частников, которые в том числе работают на государство. 

Ответить
1

 В целом, SpaceX может уйти от госзаказов и бысть чистым "частником"

Докажете, что такой бизнес выживет? Или это ваши догадки, основанные на болтовне кумира?

Ответить
1

У SpaceX есть все, чтобы совершать пуски без госзаказов. Только заказов от частников во всем мире - мало. У государств - много. Ибо государства в космической отрасли - основные заказчики. Посему я выше и написал, в чем смысл уходить от госзаказов, если это нужно обеим сторонам? 

Ответить
3

Нет ни одного оператора пусковых услуг в мире, который выживал бы без помощи государства. ILS загнулся, но когда он жил - серийность "Протонам" обеспечивали федеральные запуски. Arianespace напрямую сидит на дотациях, а это второй после SpaceX оператор пусковых услуг. SpaceX тоже сидит на госконтрактах, в которых прибыль побольше, чем в частных заказах.

Ответить
2

Да. 
Видимо, я не совсем понятно написал. Я имел в виду, что в техническом плане у SpaceX есть все, чтобы работать самостоятельно.

Любая компания не выживет, ибо частных заказов мало. Основные заказчики в космической сфере - государства. 

Ответить
1

Я бы так не утверждал в отношении СпейсХ. Скоро заработает Старлинк а это доходы в десятки если не в сотни раз большие чем доходы с запусков. Рынок запусков это пару десятков миллиардов в год. Рынок коммуникаций это 3 триллиона в год. Старлинк сможет хорошо зарабатывать (не сразу) на этом рынки и сделать СпейсХ независимой от госконтрактов. 

Ответить
0

Если Starlink будет работать на планируемом уровне, то SpaceX должна покрыть расходы на полеты к Марсу, если я не ошибаюсь. То есть, финансов там будет достаточно.

Просто сейчас сеть еще не работает и реальной выручки не видно. Поэтому не берусь заглядывать наперед. 
А потенциально даже Starship при заявленной стоимости серийных пусков сможет сделать SpaceX независимой. 

Ответить

Комментарий удален

0

В каких долгах? Я понимаю, что для троллинга много мозгов не нужно, но вы хоть что-то конкретное пишите. А то общаться совсем не интересно. 

Ответить

Комментарий удален