«Лучше бы оказался на треш-стриме»: собеседование глазами будущего сотрудника
Искренне считаю, что работодателю на собеседовании сложнее всего — ведь его оценивают только по субъективным критериям. Помочь может взгляд со стороны: в статье рассказываю про начальников, с которыми не стану работать даже за все деньги мира.
Иногда простое собеседование превращается в треш-стрим: наниматель хамит, предлагает участие в коррупционной схеме или пробует сбить цену сразу на 40%.
Работу поменял неделю назад, так что информация свежая. Думаю, эта статья полезнее, чем советы вашего HR-специалиста — он наверняка уже пару лет не был на собеседованиях в качестве кандидата.
Кстати, я работаю пиарщиком и редактором. Обычно сотрудничаю с IT-компаниями и начинающими спикерами в той же сфере, иногда с политиками. В любом случае, на работе я всегда нахожусь рядом с руководителем, поэтому научился их выбирать.
Наблюдать полезнее, чем соревноваться
Во время собеседования сложно построить диалог так, чтобы стороны чувствовали себя на равных. Когда такое происходит — значит, случился мэтч. Всё понятно без слов, с вероятностью в 99% вы будете сотрудничать.
В большинстве случаев кто-то всё же получает моральное превосходство, но для кандидата быть сверху — это невыгодная позиция.
Что может пойти не так:
- Наниматель испугается. Особенно актуально, если собеседует не директор, а руководитель вашего направления. Начнёте давить профессионализмом — и он поймёт, что вы попытаетесь занять его место (и ведь правильно поймёт).
- Уйдёт в оборону. Если громко критиковать предыдущие проекты компании, люди по инерции будут их защищать. Поэтому я ненавижу тестовые задания в духе «отредактируйте нашу главную страницу».
- Просто будет некомфортно. Даже если собеседование пройдёт мирно, у руководителя останется чувство, что весь разговор им профессионально рулили. Для топ-менеджера это унизительно.
Будущему сотруднику выгоднее быть ведомым. Лично я выпендриваться начинаю только тогда, когда работодатель несёт откровенную чушь.
Получается, что в большинстве случаев главным будет наниматель. Управлять переговорами — это серьёзное испытание для любого человека, так что в каком-то смысле у кандидата преимущество. Он находится в позиции наблюдателя и может узнать много интересного о личных качествах будущего начальника.
Мой первый босс говорил, что человека можно понять, посмотрев на его отношение к подчинённым. Я дополню: если сыграть роль подчинённого во время собеседования, можно оценить работодателя заранее.
Персонаж 1: популярный
Такое заявление я считаю проявлением неуважения. Даже если вы действительно получили 500 откликов, подумайте вот о чём: среди них есть тот самый кандидат. Вы точно хотите начинать общение с фразы «у меня куча таких, как ты»?
Конечно же, это манипуляция. Откликов может быть много, но толковых профессионалов не хватает в любой сфере — иначе компании не держали бы огромные HR-департаменты, которые днями и ночами думают, как привлечь и удержать сильных специалистов.
Кстати, у кандидатов выбор вакансий шире, чем кажется некоторым работодателям. Я специально рассылаю отклики волнами: допустим, в понедельник откликаюсь на 10 вакансий, а потом жду до конца недели. Так удаётся одновременно получить офферы от двух-трёх компаний — всегда есть, из чего выбирать.
Но работодателям я об этом не говорю. О делах с другими компаниями знают только HR-специалисты, которые связались со мной поздно. Я предупреждаю, что уже получил офферы, чтобы меня не гоняли по дежурным процедурам — иногда это срабатывает и удаётся сразу попасть на последнее собеседование.
Персонаж 2: долго думает
На днях проходил собеседование в крупную компанию из сферы email-маркетинга, но во время переговоров они попытались сбить цену. Я ответил отказом и предложил вернуться к ставке, которую заявил изначально.
Руководителю понадобилась неделя, чтобы обдумать это — речь шла буквально о дополнительных 15 тысячах в месяц. Оказалось, что директор не просто жлоб, а нерешительный жлоб.
Работать под руководством такого человека — хуже каторги.
Персонаж 3: в оффере не то, что обсуждалось
Намного удобнее, когда руководитель сразу обозначает, на что он готов пойти. Если вы ищите сотрудника на фултайм, но оформить его хотите по самозанятости — говорите об этом сразу.
Я принципиально не сотрудничаю с такими компаниями, потому что уклонение от налогов — это тоже коррупция. Лучше, если мы просто не будем тратить время друг на друга.
Так же и с другими вещами: если вы не готовы предложить желаемую зарплату или у вас в фирме мутные KPI — обсуждайте это лично. В идеале оффер должен только закрепить то, о чём вы и так договорились.
Персонаж 4: вы приняты
Обычно это значит, что начальник не знает, кто ему нужен — но верит, что у него есть чутьё на людей.
В начале карьеры я согласился на подобное предложение. Перед глазами до сих пор картина: я сижу на планёрке, а начальник рассказывает о своей крутой жизни. Два часа подряд.
Собирались всем офисом, почти каждое утро.
Персонаж 5: призрак
Что тут сказать, на таких людей нельзя положиться. Я перестаю с ними контактировать после первого исчезновения.
Персонаж 6: у нас нет бюрократии
Во-первых, так не бывает. Даже в горизонтальных системах есть ведущие и ведомые. Более опытные наставляют менее опытных, так результат всегда выходит стабильным.
Во-вторых, на собеседование я иду не друзей искать, мне нужна работа. Дружить с начальником необязательно, зато критически важно, чтобы он не боялся брать на себя ответственность за важные решения — в конце концов, в этом и заключается работа директора.
На днях проходил собеседование: руководитель направления полчаса рассказывал про прекрасную горизонтальную структуру, но не смог нормально ответить на рядовой вопрос.
— Какие цели вы ставите перед новым сотрудником?
— Откуда мне знать? Вот наймём человека, пусть он и разбирается.
Действительно, всегда мечтал работать в компании, где между мной и генеральным директором есть бесполезная прокладка. Поэтому я напрягаюсь, когда наниматель хвастается отсутствием бюрократии — обычно это значит, что начальники боятся принимать трудные решения и скидывают всю ответственность на исполнителей.
Другие мелочи
Эти мелкие моменты не говорят о том, что начальник однозначно плохой, но меня они всё равно напрягают. Таких людей я проверяю тщательнее.
«Ты» вместо «вы». Большинство московских нанимателей с ходу пытаются перейти на «ты» — мол, это помогает сломать лёд. Но я больше доверяю тем, кто может придерживаться рамок в общении. Такие люди не звонят в 23:00 и в целом уважительно относятся к личному времени сотрудников. Лучше не тыкайте — проявите уважение, мы только знакомимся.
Уменьшительно-ласкательные. Если наниматель в 35 годиков представляется Вадиком или Сашей — скорее всего, он немного инфантильный.
Лишняя информация. Когда заходите в созвон, лучше ведите себя так, как будто кандидат уже там. Недавно меня собеседовали две девушки, HR и руководительница направления. Вторая опоздала и сразу начала общаться с первой, как будто меня в звонке нет.
Так я узнал, что руководительница уже полдня не работает, потому что у неё сломался ноутбук — и такое происходит регулярно. Спасибо за подробности: мне не нужен начальник, которого может парализовать сломанный компьютер.
Расскажите про свои собеседования
Если у вас есть истории про странных нанимателей, расскажите их в комментариях. Мне страшно любопытно :)
Иногда я даже прохожу собеседования в компаниях, на которые не хочу работать — просто чтобы посмотреть, как у них устроен найм.
А ещё подписывайтесь на мой телеграм-канал @ghostinthedocs. Он будет полезен руководителям, которые хотят с новой стороны посмотреть на коммуникацию с подчинёнными и внешним миром.
В конце прошлого лета - начале осени хотел менять работы.
Открыл резюме на всем известном сайте и меня начали откровенно спамить во все источники (почта, сам сайт, телеграмм, телефон) и т.п.
Ввиду особенности навыков и области 0- собеседовали в основном банки.
+- везде было все одинаково
Дополню вашу статью парочкой кейсов:
1. Как-то я 1.5 часа общался с компанией, мне было интересно, им было интерсено. И вот только спустя 1.5 часа меня спросили про финансовые ожидания и они сказали, что у них гораздо меньше вилка :) просто 1.5 часа вникуда...
2. Общался с известной компанией, которая работает на аутсорс, и в ходе собеседования меня начали справшивать вообще не те вещи, которые ожидаются от моей позиции и в резюме не фигурировали - через 10 минут попрощался
Поскольку устраивался в команды (Agile, все дела), то собеседовали чаще всего меня: HR + TechLead\Scrum master (где-то это 1, где-то 2 человека) + Senior + Product Owner.
Меня прям вымораживает, когда перед техническим интервью мне звонили HR и спрашивали про мой опыт: какие технологии, стеки, БД и тп: отвечаешь и прям чувствуешь насколько "интересно" на том конце трубки - нафига такое спрашивать? Проверить, помню ли что я в резюме написал? непонятно.
Наверно, как и многие, я хожу на собеседования, чтобы:
а) понять хотя бы приблизительно сколько я сейчас стою на рынке (я вообще хотел именно это сделать и выйти к текущему на тот момент работодателю с желанием поднять зп, но что-то пошло не так и я устроился в другую компанию))) )
б) понять, что сейчас акутально и ценится на рынке (какие hard, soft скиллы ценятся, какие технологии актуальны и подобное)
в) опыт интервью и прочее
Касательно пунка в) я встречал 2 категории собеседующих:
1 - как я назвал его - "экзаменатор"
Требует дать ему определение какого-то термина (ты его каждый день можешь использовать, но дать определение по Википедии сходу не сможешь), требует рисовать какие-то схемы (как в учебниках) ну и все в таком духе.
Если ты не смог ответить - он с чувством удовлетворения тебе дает все определения и показывает, как надо было нарисовать схему.
Чувствуешь себя, как на экзамене в институте... Очень неприятное "послевкусие" от таких собеседований.
Ну и когда уже понятно, что тебя вряд ли возьмут - этот "экзаменатор" начинает рассказывать а чем вообще занимается компания, что они делают, но говорит он это настолько уныло, что непонятно к чему это :)
2. - "практик"
Ему не важны определения, схемы, ему важно понимать, что ты РЕАЛЬНО применял, понимаешь как оно и для чего работает. Какие есть альтернативы.
Если с чем-то не работал, но можешь внятно объяснить для чего оно и как его можно использовать (примерно, на словах), тебя скорректируют, помогут выйти на правильный ответ.
Вот такие собеседования мне гораздо больше нравятся первых.
Ну и в заключении, у вас не увидел, самая излюбленная фраза, которую я слышал очень много раз:
Мы соберем (передадим) feedback и с вами свяжутся :)
Александр, не поверите, но даже в сфере финансов, когда я проходила собеседование в компанию по разработке софта, HR точно так же сидела с листком бумаги и сравнивала мои ответы с тем, что написано в нем. Грустная история.(
мне кажется, это не зависит от сферы)
Только что они этим хотят проверить? Помнит ли кандидат все проекты за 10 лет? сомнительно, конечно
Комментарий недоступен