«Лучше бы оказался на треш-стриме»: собеседование глазами будущего сотрудника
Искренне считаю, что работодателю на собеседовании сложнее всего — ведь его оценивают только по субъективным критериям. Помочь может взгляд со стороны: в статье рассказываю про начальников, с которыми не стану работать даже за все деньги мира.
В конце прошлого лета - начале осени хотел менять работы.
Открыл резюме на всем известном сайте и меня начали откровенно спамить во все источники (почта, сам сайт, телеграмм, телефон) и т.п.
Ввиду особенности навыков и области 0- собеседовали в основном банки.
+- везде было все одинаково
Дополню вашу статью парочкой кейсов:
1. Как-то я 1.5 часа общался с компанией, мне было интересно, им было интерсено. И вот только спустя 1.5 часа меня спросили про финансовые ожидания и они сказали, что у них гораздо меньше вилка :) просто 1.5 часа вникуда...
2. Общался с известной компанией, которая работает на аутсорс, и в ходе собеседования меня начали справшивать вообще не те вещи, которые ожидаются от моей позиции и в резюме не фигурировали - через 10 минут попрощался
Поскольку устраивался в команды (Agile, все дела), то собеседовали чаще всего меня: HR + TechLead\Scrum master (где-то это 1, где-то 2 человека) + Senior + Product Owner.
Меня прям вымораживает, когда перед техническим интервью мне звонили HR и спрашивали про мой опыт: какие технологии, стеки, БД и тп: отвечаешь и прям чувствуешь насколько "интересно" на том конце трубки - нафига такое спрашивать? Проверить, помню ли что я в резюме написал? непонятно.
Наверно, как и многие, я хожу на собеседования, чтобы:
а) понять хотя бы приблизительно сколько я сейчас стою на рынке (я вообще хотел именно это сделать и выйти к текущему на тот момент работодателю с желанием поднять зп, но что-то пошло не так и я устроился в другую компанию))) )
б) понять, что сейчас акутально и ценится на рынке (какие hard, soft скиллы ценятся, какие технологии актуальны и подобное)
в) опыт интервью и прочее
Касательно пунка в) я встречал 2 категории собеседующих:
1 - как я назвал его - "экзаменатор"
Требует дать ему определение какого-то термина (ты его каждый день можешь использовать, но дать определение по Википедии сходу не сможешь), требует рисовать какие-то схемы (как в учебниках) ну и все в таком духе.
Если ты не смог ответить - он с чувством удовлетворения тебе дает все определения и показывает, как надо было нарисовать схему.
Чувствуешь себя, как на экзамене в институте... Очень неприятное "послевкусие" от таких собеседований.
Ну и когда уже понятно, что тебя вряд ли возьмут - этот "экзаменатор" начинает рассказывать а чем вообще занимается компания, что они делают, но говорит он это настолько уныло, что непонятно к чему это :)
2. - "практик"
Ему не важны определения, схемы, ему важно понимать, что ты РЕАЛЬНО применял, понимаешь как оно и для чего работает. Какие есть альтернативы.
Если с чем-то не работал, но можешь внятно объяснить для чего оно и как его можно использовать (примерно, на словах), тебя скорректируют, помогут выйти на правильный ответ.
Вот такие собеседования мне гораздо больше нравятся первых.
Ну и в заключении, у вас не увидел, самая излюбленная фраза, которую я слышал очень много раз:
Мы соберем (передадим) feedback и с вами свяжутся :)
Александр, не поверите, но даже в сфере финансов, когда я проходила собеседование в компанию по разработке софта, HR точно так же сидела с листком бумаги и сравнивала мои ответы с тем, что написано в нем. Грустная история.(
Александр, спасибо за подробный рассказ! Всегда было интересно как устроены собеседования у технарей.