{"id":14285,"url":"\/distributions\/14285\/click?bit=1&hash=346f3dd5dee2d88930b559bfe049bf63f032c3f6597a81b363a99361cc92d37d","title":"\u0421\u0442\u0438\u043f\u0435\u043d\u0434\u0438\u044f, \u043a\u043e\u0442\u043e\u0440\u0443\u044e \u043c\u043e\u0436\u043d\u043e \u043f\u043e\u0442\u0440\u0430\u0442\u0438\u0442\u044c \u043d\u0430 \u043e\u0431\u0443\u0447\u0435\u043d\u0438\u0435 \u0438\u043b\u0438 \u043f\u0443\u0442\u0435\u0448\u0435\u0441\u0442\u0432\u0438\u044f","buttonText":"","imageUuid":""}

«Офис с открытой планировкой — ужасная, отвратительная, очень плохая идея» Статьи редакции

Создатель Ruby on Rails Дэвид Ханссон — об открытых офисах.

Офис с открытой планировкой — ужасная, отвратительная, очень плохая идея. И не потому что нет тех, кому нравится работать в открытом офисе — такие есть. Их немного, на самом деле. А подавляющее большинство либо не одобряет опенспейсы, либо совершенно их ненавидит. И как заставить их работать?

Силой, конечно! Опенспейсы более привлекательны для людей на управляющих позициях, потому что им не нужно так сильно беспокоиться о своём времени и концентрации внимания. Лишь небольшому числу менеджеров приходится тратить несколько часов сосредоточенной работы над одной креативной задачей.

И именно менеджеры отвечают за дизайн помещений и договоры аренды. И именно они устраивают фотосессии в офисе, делают экскурсии для инвесторов, организуют интервью с журналистами. Опенспейс — прекрасный фон для таких мероприятий.

Однако он не способствует продуктивной совместной работе. Новое исследование показывает, что главный аргумент для опенспейса — повышение качества совместной работы — полная чушь.

Переход от традиционных офисов со стенами, дверьми и перегородками к опенспейсам приводит к тому, что общение между людьми становится более редким, а не наоборот. Сотрудники пытаются оградить своё внимание (и здравый рассудок!), заворачиваясь в кокон из наушников, и переключаются на мессенджеры и электронную почту для общения. Ох.

Я почувствовал отвращение к открытому офису ещё в начале тысячелетия, когда работал в нескольких технологических компаниях с такой планировкой. Это было царство рассеянного внимания и стресса. Качество моей работы сильно страдало, как и ментальное здоровье. Я могу с уверенностью утверждать, что я бы никогда не смог создать Ruby on Rails и любой другой свой продукт или креативное достижение в такой среде.

Один случай из тех времён выделяется. Мы уже работали в опенспейсе, но у меня хотя бы был стол возле стены, так что было небольшое ощущение приватности и психологической защищённости.

Потом менеджмент решил, что будет «смотреться лучше», если мы перейдём на круглые столы, где несколько человек сидят спиной в коридор, так что все, кто проходит мимо, смотрели бы на наши экраны. После небольшого восстания, которое продолжалось несколько недель, руководство отступило от этой ужасающей идеи.

Теперь опенспейсы очень распространены. Самое худшее — когда у вас десятки людей из разных отделов в одной комнате. Продажи, маркетинг, поддержка, администрация, программисты, дизайнеры, все остальные. Эти отделы имеют очень разные потребности в тишине или концентрации, звонках или разговорах. Смешать их вместе — это плохая офисная конструкция.

Чуть лучше — но всё ещё не очень круто — иметь десятки людей в одной комнате, но с почти одинаковыми или дополняющими функциями. Программисты, дизайнеры, писатели. Проблема здесь в том, что даже в пределах одной и той же области у разных людей будет очень разное понимание того, как именно им допустимо отвлекаться и разговаривать. Помните, что тех, кто наслаждается опенспейсом, очень мало даже среди творческих людей.

И, вероятно, наилучший вариант — это небольшая комната для команды, насчитывающей менее десяти человек, а лучше всего — менее шести. Раньше я сидел вместе с действительно маленькими командами, и всё было в порядке. Некоторые люди, которые вообще не любят опенспейсы, могут даже наслаждаться такой конфигурацией.

Ничего из этого не ново. Есть бесконечный поток исследований, показывающих, что офис с открытой планировкой — источник стресса, конфликтов и текучки кадров. И всё же это по-прежнему стандарт в технологической сфере. Почти бесспорный. Чёртов цирк.

Мы растрачиваем здоровье и человеческий потенциал в эпическом масштабе, заставляя подавляющее большинство людей, которые не любят или ненавидят опенспейсы, работать в этой среде.

Их работа ухудшается, удовлетворённость падает. И почему? Потому что это устраивает меньшинство? Потому что это будет хорошо выглядеть на нескольких фотографиях? Потому что это поразит незнакомцев, которые посещают офис? Убирайтесь отсюда.

0
179 комментариев
Написать комментарий...
Денис Кулагин

Для сложной умственной работы, требующей многочасовой концентрации, оупенспейс не подходит. Также противопоказаны любые всплывающие окошки, пуши, ремайндеры, хруст перемалываемых зёрен в кофе-машине и прочее.

Если бизнес-процессы позволяют человеку взять задачу из бек-лога и погрузиться в неё на пару часов — дайте ему уединённое пространство для работы и его эффективность взлетит до небес.

Если же человеку приходится оперативно реагировать на целый поток входящей информации, задач, проблем и т.д., то открытая планировка будет самым меньшим из зол. Придётся учиться выживать в бурном информационном потоке и быстро переключать внимание — это тоже возможно.

Ответить
Развернуть ветку
Семен Смирнов
Для сложной умственной работы, требующей многочасовой концентрации, оупенспейс не подходит

Шум от 6 людей в тесном кабинете или от 20 - в большом офисе - сильно принципиальная разница?

Также противопоказаны любые всплывающие окошки, пуши, ремайндеры, хруст перемалываемых зёрен в кофе-машине и прочее

Может быть это даже главнее, чем валить все на открытый офис?

дайте ему уединённое пространство для работы и его эффективность взлетит до небес

Определенно взлетит, но не до такой степени, что окупить выделение отдельного места каждому =)

Ответить
Развернуть ветку
Иван Максимов

Почему обязательно "в темном помещении" а в "нормальном" никак?

И разница, на самом деле, огромная.

Во-первых, 6 человек - это, скорее всего, одна группа. Решающая общую задачу. С одной стороны, им важно иметь возможность нормального общения между собой. С другой - они, как правило, могут договориться хотябы на уровне: "заткнитесь на 2 часа, пожалуйста. Дело есть".

20 человек так договориться не смогут. Да и, скорее всего, это разные люди, разбитые на несколько групп, каждая из которых, решает свои внутренние проблемы, отвлекая остальных.

Во-вторых, по примерным прикидкам каждый пятый - дохера шутник и острослов, которому надо отреагировать тупой шуткой на любое событие. Да так, чтоб его услышало, как можно больше людей.
В комнате с 6 человеками - 1 острослов. Реагирующий на условное событие, происходящее раз в час.
На 20 человек - 4 шутника. И события там происходят чаще...

Ну и да. Если предположить, что в среднем 1 человек 2 раза в день чихает, раз в час ходит за чаем или покурить, 3 раза в день посещает туалет и т.д. И учесть, что иногда такие тривиальные события идут не по плану и становятся проблемой для окружающих, то 6 человек сильно лучше, чем 20.

По деньгам вы абсолютно правы. И с этим сложно спорить.
Но, в принципе, если даже не 20, а 50 человек запереть в подвале, кинуть им переноску с 1 лампочкой и пустое ведро и выпускать только вечером, так выйдет ещё дешевле.

Ответить
Развернуть ветку
176 комментариев
Раскрывать всегда