Право
Лиана Липанова
10 959

Комиссия по ценным бумагам и биржам США: Telegram продавала токены после окончания ICO Материал редакции

Это подрывает аргументы Telegram в суде, считает регулятор.

В закладки

Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) заявила, что Telegram продавала криптовалюту Gram после окончания ICO, пишут «Ведомости» со ссылкой на соответствующее заявление регулятора.

Согласно счетам компании, Da Vinci Capital продала токены на $2 млн фонду ITI Funds 20 июня 2018 года, а 2 июля 2018 года фирме Goliat Solutions на 7,2 млн евро и Space Investments на $4,5 млн, утверждает комиссия. Эти сделки прошли после окончания ICO, отмечает регулятор.

Эти документы подрывают аргументы Telegram, согласно которым предложение проводилось на исключительных условиях в соответствии с положением D. Telegram либо привлёк больше $1,7 млрд в рамках кампании, как он заявляет, на исключительных условиях, либо не привлек $1,7 млрд к 29 марта 2018 года и впоследствии собирал средства через андеррайтеров.

из заявления SEC

SEC утверждает, что структуры Telegram должны были зарегистрировать продажу Gram как сделку с ценными бумагами. В ответ компания заявила, что продажа токенов не подпадает под регистрационные требования в соответствии с положением D. Согласно положению, эмитент должен удостовериться, что покупатели не выступают андеррайтерами, то есть не перепродают ценные бумаги эмитента с последующей выплатой им комиссионных.

Комиссия продолжает требовать от Telegram рассказать об использовании полученных от инвесторов $1,7 млрд. Регулятор утверждает, что эти данные имеют важное значение.

{ "author_name": "Лиана Липанова", "author_type": "editor", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u044c","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","ton","telegram","icotelegram"], "comments": 85, "likes": 31, "favorites": 13, "is_advertisement": false, "subsite_label": "legal", "id": 100826, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Sun, 12 Jan 2020 19:49:16 +0300", "is_special": false }
Создать объявление на vc.ru
SEO
Эффект от SEO есть, клиента — нет: часть вторая
История о том, как мы работали, выкладываясь на максимум, но все равно чуть не потеряли клиента.
0
{ "id": 100826, "author_id": 373364, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/100826\/get","add":"\/comments\/100826\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/100826"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 199120, "last_count_and_date": null }
85 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
6

Посмотрел фильм "Игра на понижение" 2015 г., как там идет припысываение категорий D DDD А ААА  и т.д. Все показано и после этого обосрались в 2008 г. Это краткое резюме по претнезия SEC. Там где надо не видят, там где надо прищучить , то просыпаются. Ну не дал Откат Паша, ну виноват:))

Ответить
36

Ну конечно, все верно "Игра на понижение", веский аргумент и источник процессуальных знаний. Напишите Паше, пусть он им посоветует посмотреть этот фильм, а после пойти в жопу. К гадалке не ходи, чувствую прокатит на раз...

Ответить
5

Они и "сталинские репрессии" по художественным фильмам изучают.

Ответить
4

есть большая разница. сталинские репрессии были в то время, о котором остались противоречивые источники, т.к. это было давно, война и тд, плюс политика т.к. одна сторона хочет очернить сталина, вторая защитить. уж мы тут на сайте никто не жил в эти репрессии это можно утверждать.

при желании разобраться в предмете детально надо будет искать такие архивы к которым и доступа нету у гражданских. 

а события игры на понижение происходили в реальном времени при нашей жизни, они документированы, записаны, сохранены все газеты и выпуски новостей. тут более половины комментаторов думаю в сознательном вполне возрасте эти события видели сами.

поэтому оценка достоверности художественного фильма о недавних событиях такого масштаба вполне может быть сделана просто на основании наблюдений.

Ответить
0

Мне тоже показалось достоверность событий там не плохо показана. Хотя для некоторых, качественный синематограф болезненно воспринимается. Хотя не один умник с процесуальным доказательством не пришел...

Ответить
0

Хотя нет пришел же со "сталинскими репресиями" по фильмам:))

Ответить
–2

Есть большая разница. Yuriy Borisovih не пишет, что он посмотрел кино, впечатлился, прочитал 3 умных книжки от известных экономистов, проверил факты, пообщался с 16 доцентами по теме и понял что... Он просто посмотрел кино.

Примерно также со зрителями Дудя.

Ответить
0

так вы тоже не пишете в своем комментарии "Я критикую Юрия Борисовича т.к. я закончил 5 вузов и прочитал 100 книг" - вы просто идете и комментируете все подряд на виси.

так и он - он не обязан в своих комментариях давать такие отчеты.

может он как и я - достаточно близко видел все эти события что ему не надо общаться с 16 доцентами. а может и нет. 
в любом случае вы где вообще видели чтобы в комментарии на виси делали вот такой дисклеймер?)

Ответить
0

Где связь между замечаниями по комментарию и 100 прочитанными книгами? Внезапно, чтобы понимать, что рассуждать на сложные темы основываясь на худ. фильме это не совсем правильно, не нужно 100 книг, а только зачатки критического мышления.

достаточно близко видел все эти события 

Судя по Вашей логике, Вы и близко не могли находиться не на Уол-Стрит ни в top банков и инвест-фондов того времени, 

Ответить
0

связь в том что когда мы тут пишем комментарии мы к ним не прикладываем список прочитанной литературы, ни вы ни я и требовать этого от чела выше тоже некорректно.

Ответить
1

не ну там как раз достаточно документально изложены все финансовые процессы. к этому ни у кого вопросов особо нет ни в индустрии ни где бы то ни было. да и фильм сам этот уже снят по мотивам разборов событий участниками индустрии.

Ответить
0

Плохие значит финансисты? Что помогали клиентам получить то что они хотели?

Ответить
0

это точно мне вопрос?

Ответить
0

Да. Потому что в фильме изложено от силы 30-40% финансовых процессов))

Ответить
0

вы посчитали процессы в кризисе, поделили на них количество процессов в фильме и умножили на 100 либо??

Ответить
0

В фильме описано всего три процесса

1. Выдача ипотеки
2. Покупка cds на выданные ипотеки
3. Секьюритизация ипотеки совместо с cds - выпуском cdo.

Страховка, оценка недвижимости, оценка риска заёмщика, перекрестные вложения  участников рынка, стоимость cds, прямой пропорциональный перенос малых потерь на весь бизнес, эффект домино, эффект положительной обратной связи при сверх информированности рынка - это не было раскрыто

Ответить
0

так, подождите. давайте разбираться. эффект домино, говорите, не был раскрыт?)))

Ответить
0

Нет. Внутри cdo прекращение младший траншей платить никак не влияет на держателей - за должников платил тот кто продал cds. Поэтому здесь нет эффекта пирамиды для рынка.

Ответить
0

может мы про разные фильмы_)) просто пирамида это там ключевой эпизод который везде цитируют)))

Ответить
0

Как обычно цитируют не то и не так.

Кратко.
Рост дефолтов внутри некоторых cdo привел к тому что объем выплат продавцов cds превышал плату за принятый риск дефолтов. Так как на рынки были те самые знаменитые инвесторы продвидцы))) которые шортили продавцов cds и которые кричали пожар пожар... - то процент по некоторым дефолтным выпускам применили на весь бизнес. Расчетные потенциальные убытки привысили и плату и собственные средства компаний продавцов cds. Теоретически они стали банкротами. Расчеты аналитиков о предполагаемом банкротстве попали на рынок. Рынок всегда работает на будущем (слухах).
Акции, облигации продавцов cds (например aig) упали.
Cdo тоже упали - их начали распродавать быть страховка от дефолта по сути пропала. Тут же посыпались акции банка - как они будут выдавать кредиты?
на рынке была куча продавцов активов и ни одного покупателя потому что покупатели знали зачем покупать сегодня если завтра тоже самое будет стоить дешевле. И цена понесла вниз - вот эта и есть реальная пирамида того кризиса.

Ответить
0

вы точно фильм смотрели?

Ответить
0

Тебя заело? Да я смотрел этот пересказ непонимающих актеров для обывателей. 

Хотя легко проверить) как вы поняли реальные причины кризиса 2008 года из этого фильма - расскажите))

Ответить
–1

мы на ты или на вы? 

мое мнение я уже сказал - фильм достаточно точно пересказывает причины к кризиса к официально признанным, с учетом того что в нем не стоит задачи быть лекцией по финансам длительностью полтора часа. считаю что нет расхождений у описания из этого фильма  с официальной версией, например из википедии. Кроме деталей типа участия в этом брэда питта.

другой вопрос если вы не согласны с общепринятой версией.

Ответить
0

Какой версией из Википедии?))

Дайте ссылку ознакомится

Ответить
0

я предпочитаю которая просто называется subprime mortgage crisis, в ссылку обернуть?

Ответить
0

Ни фига не понимаю что вы мне пытаетесь доказать...
Где в вашем фильме ключевые моменты кризиса?
1. К октябрю 2007 г. приблизительно 16 % выданных субстандартных ипотечных кредитов с плавающей процентной ставкой или были просрочены на срок в более чем 90 дней, или кредитор начал процесс отчуждения недвижимости. Субстандартных кредиты составляли всего 6,8 % от общего объёма непогашенных ипотечных кредитов в США. Что даёт - 16%*9,6%= 1,5%  от общей ипотечной задолженности... Что мало для полноценного кризиса, но привело к расчетному банкротству компаний предоставивших страховку от дефолта по ипотеке 

2. В тоже время организации теневой банковской системы и некоторые банки, подлежащие государственному регулированию, приняли на себя значительные долговые обязательства и в то же время выдавали кредиты с высоким уровнем риска, не обеспечивая наличия финансовых резервов!! достаточных для компенсации возможных потерь по кредитам или ипотечным ценным бумагам. 
3. Оценка риска = расчет стоимости риска=  была сделана с дефектом, так как "защита множеством" опиралась на метод «копулы Гаусса" слишком неточном при наличии положительной связи между конвеером займом и стоимости базового актива покупаемого на займы.
4.рейтинги cdo считались обоснованными из-за применения компаниями методик уменьшения риска, таких как страхование от невыполнения обязательств по кредиту и перенос первоначальных потерь на покупателей ценных бумаг. По при необходимости формирования огромных резервов и расчетном банкротстве компаний предоставивших cds рейтинг бумаг упал ниже инвестиционного рейтинга что повлекло распродажу инвестиционными владельцами и как следствие штопор падения цен.
5. Перечитайте раздел по свопам. 
6. Где рассказ о том что герои фильмы на самом деле покупали барьерные опционы на дефолты по cdo. 
7. Или про то что рынок был насыщен cds в размере на порядок больше cdo. И рынок страховок от дефолта был перевыкуплен (без формирования резервов)

Фильм имеет такое же отношение к реальности, как Духлесс к работе российских банков

Ответить
0

началось все с того что вы стали говорить что в фильме все неправильно.

я на это возразил что фильм все правильно и корректно отражает (есть разные точки зрения, он отражает одну из них), но с поправкой на то что это все таки фильм, а не лекция по экономике. 

вполне себе он отражает реалии кризиса и его причины.

по крайней мере в нем точно нету некорректных сведений.

то есть вы пытаетесь доказать, что в фильме все неправильно.

причем это уже настолько затянулось что вы меня теперь спрашиваете что я пытаюсь доказать - ну то есть забыли начало дискуссии.

у вас претензии к фильму получается не в той части что он неправильный а в той что в нем отсутствует трехчасовая лекция по кризису. но это все таки художественный фильм, в нем главное это герои, поэтому конечно его нельзя считать полноценным изложением теории и практики кризиса с домашним заданием.

но те моменты, какие показаны, показаны верно.

Ответить
0

у вас Когнити́вное искаже́ние  реальности - вы видите то чего нет (мои слова о том что в фильме все неправильно) и не видите то что есть (отрицаете реальные причины кризиса).
 
в отличии от вас я ничего не забыл. вы вечно ссылаетесь на наличии общего признания фильма в качестве своего единственного аргумента. так вот нет никакого общего признания фильма - такого факта просто не существует. 
кроме того конечно фильм восхваляет людей которые заработали на кризисе миллиарды в том время как большинство потеряло многое, а некоторые - и все.
но какое отношение к реальности имеет фильм? никакое. еще раз на момент начала фильма общая величина дефолта по субстандартам составляла 150 млрд долларов - да сумма кажется большой, но это всего 1,5% от всего объема кредитов. и была легко взята на себя теми кто давал страховки от дефолтов (cds). Но как раз герои фильма (покупавшие на рынке барьерные опционы на дефолты) убедили всех что проблемными будут все субстандарты (чего в реальности не произошло) а значит величина убытков у продавцов cds составит 1 трл долларов. Такую сумму никто не потянет - сформировать резервы такого масштаба в короткие сроки не возможно. Поэтому действиями героев фильма была создана и внушена рынку реальность при которой возможные расчетные убытки приняты как уже свершившийся факт. В результате продавцы cds - воспринимались как банкроты. оставшиеся без страхового покрытия cdo были переоценены и упалив цене, что повлекло необходимость формирования резервов на убытки от участников рынка - падение их акции.. И рынок вошел в спираль... 
Где в фильме говорится о том что герои вложили 29 млрд долларов в покупку барьерных опционов на дефолт из за чего рынок начал падать? 
И ни надо ссылаться на необходимость 3 часов лекций - все просто. Да они герои - потому смогли убедить рынок в том чего не было и на своей идеи заработали млрд. Но какой ценой? вот о чем должен быть фильм 

Ответить
0

вы сказали "Да. Потому что в фильме изложено от силы 30-40% финансовых процессов))" с подтекстом что в фильме искажена инфа. то есть изложена так что искажает важные моменты.

я не согласился - и сейчас не согласен. считаю, что фильм верно все отражает с поправкой на то что он не является лекцией по этой теме, то есть его научное содержимое ограничено.

тему кризиса я с вами вообще не обсуждал и таким образом ваше утверждение "отрицаете реальные причины кризиса" ко мне относиться никак не может.

я дал ссылку на википедию где изложено основное течение кризиса - статья "Subprime Mortgage Crisis" и считаю, что фильм соответствует этой статье.

вы не согласны - я не согласен. спорили мы долго, месяц наверное если не больше.

предлагаю тогда закончить. Я согласен с википедией и считаю что фильм в целом все верно отражает.

Ответить
0

Ничего страшно. Очень мало людей понимают что такое структурирование (cdo) ... Как формировались убытки компаний при низком проценте дефолтов...

Ответить
0

Ну конечно, заведите себе тут кнопочку "Установить процессуальную истину", а не прокомментировать. А потом к Паше: - "я/мы тут на форуме установили, Паша ты заслужено в жопе говорю, как на духу". Спрыгнуть с табуреточки, с чувством выполнено долга от имени всея всего..  

Ответить
5

Вы что такое говорите, это же Америка, там нет никаких откатов

Ответить
16

Там есть откаты, просто они называются "лобби".

Ответить
–5

Лоббизм - это законный и открытый бизнес продвижения своих интересов в отличие от коррупции и откатов, где все схемы теневые, чувствуешь разницу?

Ответить
6

какой нить мелкий средний бизнесмен у которого нету доступа ни к откатам ни к лобби скажет вам что ему то разницы нет. что так что так крупняк заносит просто толи серый кеш толи официально прям в белый дом.

но конечно с точки зрения банальной эрудиции чистой теории, разница колоссальная. тенденциальная. и эсхатологическая)

Ответить
2

кек =) какой сладкий пирожок =)

откат - незаконная коррупция. закон пишет государство. государство ничего не получило от отката - не по закону.

лобби - коррупция, но облагаемая налогом. - если ты сделал откат, но поделился им с государством в виде налога - все по закону.

ой вэй =)

Ответить
0

какой откат?

асоциация, профсоюз, или иная инициативеая группа нанимает юристов и выдвигает проект закона в парламент и сенат
вот и вся недолга - все стоит денег и так это там работает
не надо по себе судит и приводить примеры из жизни мордора

Ответить
5

не смешите ) и не надо сочинять про замечательные кристальные где-то там волшебные страны где все предельно честные и эталонные ) инструментарий лоббистов давным давно себя дискредитировал. 

 
лобби всегда было инструментом в руках тех, кто платит ) это не столь грубо, как откат, но смысл такой же. лоббист кукарекает ровно за тех, кто ему заплатил.

Ответить
–2

а вы хотите что бы за вас бесплатно кукарекали?

в США состязательный процес - плати и конкурируй, там нет олигархий и узурпаторов скупающих пачками законодателей за счет земельной ренты для дальнейшего увеличения доходности земельной ренты,
полно конкурентных груп способных отстаивать свои интересы
и таки да в США есть частная собствнность на землю - купил и копай хоть до центра земли - все твое

Ответить
2

дада, ни олигархов, ни семей, ни элит, ни ОПГ, все чинно блахородно, тебе в кино рассказывали. держи в курсе событий.

"плати и конкурируй" зайепись "конкуренция". кто больше заплатил, за того и топят =D это вот прям пздц не откат.

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

0

немного непонятно, вы пишете что в США можно платить за лобби (то есть скупать законодателей) но при этом пишете что там нет олигархий скупающих пачками законодателей.

то есть можно скупать но при этом никто не скупает?
или можно скупать но никто не скупает _пачками_ а скупают мелкими партиями?
пачка законодателей это сколько?

Ответить
0

скупают пачками в мордоре! не передергивайте

в США нанимают юристов и организуются что бы лобировать интересы групп людей - стандартная практика в демократиях, но не диктатурах
где  в  США олигархи и кто там может насрать на голову не получив в ответку что ему насрут на голову
в мордоре же срут на голову людям каждый божий день и нет способа возразить
гы-гы-гы)))

Ответить
0

поясните плиз обьем партии закупаемой в мордоре и в сша?

в мордоре пачка это сколько законодателей?
в США закупаемая партия законодателей - это сколько?

вот это не могу понять.

Ответить
0

мордоре закупают пачку для прохождения кворума - говорят не дорого - пара десятков тысяч ден знаков США ша рыло или пара сотен тысяч фюреру партии

в США нанимают юристов, пишут проект закона, устраивают движуху в СМИ 
гы-гы-гы))))

Ответить
0

не ну в сша тоже платят законодателю. то есть его скупают. вы почему то говорите про юриста и движуху в СМИ, но ведь сенатор тоже получает свое, разве нет

?
вопрос в размере пачки.
можете пояснить какой размер пачки законодателей в США и России в чем отличие главное?

Ответить
1

в США заплатить сенатору это значит присесть самому и сенатору

в мордоре нет проблем - коробками, яхтами, домами и так далее и ни кто не спрашивает от куда такое счастье

Ответить
0

вы хотите сказать что в США сенатор от лобби не получает ничего? ни денег на избирательные кампании, вообще ничего?

надо официальный документ от вас тогда) типа Я, андрей киссенжер, заверяю, что в США сенатор от лобби не получает ничего. 

Ответить
0

за что в США получять? объясните тупому плИИИз!!!

в мордоре понятно - поучить месторождение нахаляву, не платить налоги, акцизы, получить пару триллионов из бюджета на поддержку штанов и так далее - вариантов муллион

Ответить
0

так раз не за что так и дайте бумажку - сенаторы от лоббистов не получают _ни_че_го_ в США.

а там и разберемся.

Ответить
0

дык за что заплатить сенатору то???

чтоб он вам свой рудник отдал? или отобрал у кого скважину, завод?

Ответить
0

чтоб он поднял шумиху по защите животных и под это FERC бы задержала разрешение на экспортный терминал LNG а газпром бы пока попродавал поболее газа. что то такое и происходит в сша, ФЕРК реально при трампе особо не дает новых разрешений.

Ответить
0

газпробумпум купил сенат США!!

гы-гы-гы)))
поставки СПГ в Европу растут. За прошлый год в этом виде было экспортировано порядка 110 млрд кубометров (в переводе с тонн СПГ), что вдвое выше показателей 18 года. Давление на цены растет, сегодня стоимость газа на важнейшем для Газпрома немецком рынке уже упала до 148 долларов за 1000 кубометров, весенние контракты заключаются по еще более низкой цене, ожидают 90 долларов
пока Америка не имеет достаточных мощностей для сжижения, и только это спасает Газпром от масштабной экспансии американского газа, которого у США в избытке. Но ситуация изменится уже в этом году, а в два последующих года она только усугубится - будут введены дополнительные мощности по сжижению. Последним сдерживающим фактором станет дефицит танкерных мощностей, но и здесь ситуация постепенно меняется - верфи работают в три смены, и к концу 22 года у США будут танкерные мощности, способные перевезти сопоставимые с газпромовскими трубами объемы газа. 

Ответить
0

это растут поставки с терминалов, которые начали строиться до 2016 а разрешения получили задолго до этого.

Ответить
0

Давайте не будем путать.

По закону сенатор, конгрессмен, чиновник не может получить деньги или подарки, включает «любые виды благодарности, скидок, развлечений, гостеприимства, займов, невзимания платежа по займу, предоставления образовательных и транспортных услуг, оплаты питания вне зависимости от формы предоставления».
Деньги в избирательный фонд - пожалуйста. Но платить себе из избирательного фонда тоже нельзя

Ответить
0

мы не путаем, мы устанавливаем истину, может ли лоббист дать денег в избир компанию. вы то разбираетесь а вот чел выше кроме ГЫГЫГЫ пока чето мычит:)

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

0

Суть не нОлогах, а в открытости, прозрачности и подконтрольности всего процесса. Правда, считающим, что везде как в россии, разницу не понять. И нет, не везде как России, уровень жизни, доходов и всего остального намекает, что у нас что-то не так. PS: сладким пирожком будешь своего партнера называть

Ответить
2

откат в Америке это донейшн!

Ответить
0

Да, да что там с ПО боинг и кодерами индусами которых попользовали за дополнительные заказы от Индии:)) Сегодня же новость была, приземляемся на землю, не?

Ответить
7

Я вот Юрий одного не понимаю. В фильме  девушка и упала с моста. Такое может быть. Случайно проезжающий мимо ковбой спас ее. Бывает. Но как при этом рядом мог оказаться кинооператор и все это заснять на пленку!?

Ответить
2

Тут больше сама идёя не нравиться, откат не помог бы. У FB похожие проблемы с их криптой, хотя они точно на откаты бы не по жадничали и целую ассоциацию замутили c лидерами целых отраслей и то не помогло.

Ответить
1

С EOS там подобная история была. Пока не заплатили их так же шманали по всем статьям.. По крайней в криптомире их так же упоминают по аналогии с Блокчейном TON 

Ответить
1

хммм пересмотрите еще раз... 

проблема упаковки была в том что ребята из страховых и пенсионных компаний для получения текущих и годовых премий делали как им казалось быстрые, большие и безрисковые сделки продавая кредиторам CDS...
тот же AIG взял на себя позицию в 500 млрд долларов
конечно был положительный эффект от работы системы - чем больше банки давали кредитов, тем больше денег было у страховщиков от страховок на дом, на потерю работы. 
но так и получалось - какая разница какой размера был риск на погашении кредита если был контрагент который дешево брал на себя риск погашения кредита при дефолте.. потому и в упаковке легко было ААА получить имея рейтинг займщика ВВВ...

Ответить
0

Проблема в том чтооблигации CDO били узаконенной компиляцией с получением несуществующего рейтинга. А в фильме через рыбку в супе очень наглядно донесли смысл, как рейтинг тухлячка в супе остается высоким. Как в итоге донесут смысл повышения рискованности сделки с  токеном Грамм для, как бы общества, SEC хочет знать:

«Telegram стремится получить выгоду от публичного предложения без соблюдения давно установленных обязательств по раскрытию информации, направленных на защиту инвестирующей общественности». Как бы без заботы об обществе финансовые институты создавали пузырь в угоду финансистам в 2008, а тут под якобы заботой преследуют старт ап в определении, как считать токен изначально рискованных вложений и всем там известно, что есть практика пускать таких одиночек по упрощенным схемам - пусть лобают ноу -хау, общество потом оценит. А тут же политика, блокчейн и все начинает гореть у тех самых. А фильм доносит компиляцию и взгляд на одни и те же бумаги, читай токены по разному. Вот и вся якобы забота емко и в одной фразе: "технология позволяет сохранять анонимность, и поди разберись, какие педотеррористы будут её использовать."     

Ответить
0

И в целом что касается прецентенда:
"Мало сомнений, что суд примет доводы комиссии по ценным бумагам, но всё же utility сущность токенов GRM выражена достаточно сильно. Опять же, зависит от действий команды Дурова, возможно они смогут убедить SEC ограничиться штрафом за неправильно проведённую продажу (хотя там вроде бы всё в порядке, претензии к платформе) и тогда ситуация будет развиваться по шаблону EOS. Но мне кажется это маловероятным."

Ответить
0

Вы не поняли ни фильм ни причины кризиса. Объясню кратко.

Cdo никто не перепаковывал из ССС в ААА просто так.
Идея была абсолютно правильной.
Для защиты инвестиций в CDO применялись два инструмента: "совокупность множества" - совокупность множества кредитов (защита от неплатежа отдельных Кредиторов) в которую дополнительно вносили "поручительство" - защита от неплатежа по траншам предоставленную третьим лицом (CDS). Таким образом совокупность субстандартных займов обеспеченная дополнительным поручительством абсолютно надёжной компании такой как например AIG превращался во вполне достойный без рискованный финансовый инструмент.
почему AEG выдавал и заключал договора cds? Да потому что AiG в свою очередь при заключении договоров ипотеки выдавал страховки от потери дохода (работы) тем же самым заемщикам. получается что он одну и ту же страховую защиту AIG продавал дважды: сначала он продавал непосредственному кредитору (банку) для кредита, а потом он продавал её банку при создании cdo.
Не надо думать что страховщики были тупые и не понимали рисков. Но когда они чуть подняли страховые взносы по новым кредитам - рынок продажи жилья и оформления ипотеки моментально встал. Как следствие перестала расти цена на жилье.  соответственно все инвестиционные квартиры и ипотеки  полученные для перепродажи жилья из-за постоянного роста цен - превратились в необслуживаемые долги. 
И страховщики и бечмарк компании можно обвинить только в одном - что они допустили надувание пузыря - слишком поздно подняв цены на страховки и на cds. Да вдобавок размещая заработанные деньги прямо или косвенно (фонды, акции) на рынке недвижимости. Но так все хотели бонусов)))...
И в конце концов никто не заставлял тех же физиков брать в принципе невозможную к обслуживанию ипотеку рассчитывая на бесконечный рост цен. Физиков не обвиняют в крахе системы?
Комиссия не управляет ставками по страховке - какие к ней вопросы?
Сведения по cdo были раскрыты в отличии от телеграмм. другое дело что оценка риска и размер платы за риск начиная с 2007 года существенно расходился - но это ретроспективная оценка. По факту событий. 
Телеграмм, грамм Совершенно другое.
Ещё раз. Грам будет Кирпичем после выпуска. А здесь до выпуска начались спекуляции.

Ответить
–1

крупный гос орган требует у Телеграмма отчеты под угрозой заблокировать их работу
 

- совсем в рашке офигели, готовы все запретить, если с ними не поделятся... 

- так, а это в США 

- а, ну это совсем другое дело...

Ответить
22

Вы все в кучу смешали.

Запрос на "универсальный ключ" от месседжера, отменяющий по сути тайну переписки для пользователей. От силовой структуры и в ультимативном порядке . Под угрозой блокировки и без шансов отстоять позицию в суде.

И финансовый отчет, запрошенный финансовыми властями государства, с граждан которого компания-организатор собирала деньги. Успешно отбитый адвокатами ответчика в суде того-же самого государства.

Это не конец истории, безусловно. Но обстоятельства и факты все же очень разные.

Ответить
0

Запрос на "универсальный ключ" от месседжера, отменяющий по сути тайну

переписки для пользователей. От силовой структуры и в ультимативном
порядке . Под угрозой блокировки и без шансов отстоять позицию в суде.

vs

Не запрос, а приказ передать. Не "ключи", а вообще всю базу данных. От силовой структуры. Без возможности отказать. Без возможности сообщить общественности.
Спасибо Сноудену.

Ответить
1

"просто не повезло" "идет разбирательство"

Ответить
0

Прилетаем-с, гражданин? Нехорошо это...

Ответить
9

Вот что за люди, а? Тем ключи подавай, этим отчеты о расходах... Паша наверное уже седой весь. Даже с учетом искусственных волос.

Ответить
0

Искусственных?!

Ответить
8

Волос

Ответить
1

А. Точно

Ответить
0

У него на ранних фото залысины большие.

Ответить
9

Куда потратили, на что потратили. Вот пристали)

Ответить
10

Это он ФэСэБэшникам. А вот это SECу:

Ответить
2

Что кровавый режим творит, Трамп ты же убиваешь инвест климат!

Ответить
0

Еслиб это был Трамп, у них была бы возможность избежать или что-то изменить. Но при смене президента у них ничего не меняется. Весь беспредел АНБ творила при Обаме и продолжила при Трампе.

Ответить
0

при чем здесь ПНБ и финансовый рынок?

паша полез денег просить на халяву воровать, ему и дали по рукам

Ответить
3

Вот же мальчжжжжик Паша... А ещё есть мальчжжжжик Виталик - там как-то сразу Ethereum (кажется) на все $7 млрд. "разошёлся".

Так потом ещё, после этого он на конференции в Москве спокойно рассказал, что (сохраняю произношение Виталика) - "Ииии ... эти ... проекты ... могут быть реализованы на блокчейн" - и мило добавил, что даже в его среде Ethereum смарт-контрактов, вполне допустимы мошеннические схемы.

Ответить
2

Говорили что слушания 8 января, но чето до сих пор каких новостей.

Ответить
0

7–8 января основатель Telegram Павел Дуров должен был дать показания суду по делу Telegram из Дубая. «Ведомости» утверждают, что Дуров дал показания, но материалы с этого заседания не обнародованы.

О чем и речь

Ответить
{ "page_type": "article" }

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "Article Branding", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cfovx", "p2": "glug" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "disable": true, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "disable": true, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "bscsh", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-223676-0", "render_to": "inpage_VI-223676-0-1104503429", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=bugf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Баннер в ленте на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudx", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 16, "label": "Кнопка в шапке мобайл", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byzqf", "p2": "ftwx" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvc" } } }, { "id": 19, "disable": true, "label": "Тизер на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cbltd", "p2": "gazs" } } }, { "id": 20, "label": "Кнопка в сайдбаре", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cgxmr", "p2": "gnwc" } } } ] { "token": "eyJhbGciOiJIUzI1NiIsInR5cCI6IkpXVCJ9.eyJwcm9qZWN0SWQiOiI1ZTRmZjUxODYyOGE2YzcxNDUxNWY0ZGEiLCJpYXQiOjE1ODI1MzY0NDB9.AwBBnUWMy3RR1xtAoaXVr81WvqxdlD4C8CBpwFiONzw", "release": "1a3ceffd" } { "page_type": "default" }