Politico: власти США потребуют от Google продать Chrome и часть рекламного бизнеса Статьи редакции
Власти хотят ограничить монополию Google на рынке онлайн-поиска.
Минюст США и генеральные прокуроры штатов потребуют от Google продать браузер Chrome и часть рекламного бизнеса, рассказали источники Politico, знакомые с делом. Власти собираются подать в суд на компанию из-за нарушения антимонопольного законодательства. Ведомство может подать иск до 25 октября.
Минюст поинтересовался у конкурентов компании и третьих лиц, какую часть бизнеса Google следует продать, пишет издание. Некоторые советовали продать Chrome.
Министерство также может ограничить использование компанией данных из Chrome для других продуктов, например, для рекламы, рассказал источник издания. Кроме этого, у Google могут оставить только часть рекламного бизнеса — отдельно по продаже или покупке рекламы.
Представители Google и Минюста США не дали Politico комментариев.
Седьмого октября демократы из Конгресса США представили антимонопольное расследование против Facebook, Google, Apple и Amazon. Согласно отчету, Google использует «антиконкурентные контракты», чтобы сохранить монополию в поиске, например, требует от производителей смартфонов установить приложения Google по умолчанию.
Согласно антимонопольному докладу Конгресса, в стране около 81% поисковых запросов на компьютерах и 94% на мобильных устройствах приходится на долю Chrome.
Именно поэтому Alphabet является одним из основных спонсоров кампании Байдена
Все верно, демократы за монополии, которые как писал Маркс, ведут к социализму. Хочешь сохранить капитализм, голосуй за республиканцев, против монополий.
Почему же? Много необразованных? Он сделал очень годную критику капитализма, прояснил причины цикличности кризисов, все мировые экономисты признают эту критику, а вот идеи решения проблемы нет)))
лолище просто
прояснил причины цикличности кризисовего бред был разбит в пух и прах лол. Волны Кондратьева или ABSC в разы точнее предсказывают кризисы, чем марксошиза. Почитайте примерно любого экономиста по теме, начиная с Бем-Боверка, чтоб ерунды не писать
Волны Кондратьева - довольно спорная эмпирическая теория с несколькими довольно банальными наблюдениями. Они особенно ничего не предсказывают, кмк.
Любая нейросеть предскажет в таком случае все гораздо точнее на хорошем массиве данных.
Ценность маркса - в логике отношений и структурировании предмета. Он действительно был основой для многих дальнейших выводов.
П.с. Что такое absc?
Они прекрасно предсказывают подъемы и спады мировой экономики. По сравнению с Марксом - космически точно. Хотя по сравнению с марксизмом космической точностью будет обладать даже кошачье говно. А уж к-волны, циклы Жюгляра или к-циклы - и подавно.
Любая нейросеть предскажет в таком случае все гораздо точнее на хорошем массиве данных.Ну в 1920х годах, конечно, нейросетей была масса.
Ценность маркса - в логике отношений и структурировании предмета. Он действительно был основой для многих дальнейших выводов.Марксизм состоит из трех основных частей - истмата, учения о прибавочной стоиомсти и фантазии о диктатуре пролетариата. Все они были опровергнуты как в теории, так и на практике. "Дальнейшие выводы" не могут быть построены на гнилом фундаменте, что и привело к стагнации максисткой экономической школы. Сейчас ее изучают разве что для лулзов, в рамках истории экономикс.
Что такое absc?Опечатался, ABCT. Австрийская теория экономических-циклов.
П.С. Забавный, кстати, факт. В обществе, сделавшем "много дальнейших выводов" из марксизма Кондратьева расстреляли по делу Трудовой крестьянской партии. Oh, the irony
Обобщение статистики что то «предсказывает», да. Также как статистика по погоде довольно точно предскажет погоду, да. Но она не объясняет суть явлений - просто обобщает внешние признаки. Замечу, что спец нейронки кластеризируют факторы на хорошей базе кратно круче. Да, я знаю что в 20е годы их не было, спасибо, кэп.
А в чем претензии к Марксу то по существу? Его ж не разбили, а скорее развили в дальнейшем. Понятно, что Ленинскую часть учения можно опустить - но маркс и Энгельс местами годно мыслили - особенно для своего времени. Вполне годная концепция механизмов капитализма.
ок гугл Predictive value of Kondratieff waves
А в чем претензии к Марксу то по существу?"Критика теории Маркса", Бем-Баверк
Его ж не разбили, а скорее развили в дальнейшем."Марксизм без маски, от иллюзии к разрушению", Мизес
"Коммунист как религиозный эсхатолог", Ротбард
ну а для затравки "Дорога к рабству", Хайек
ну и учебник истории
5 современных марсистких экономистов с публикациями, которых норм цитируют в студию
Ну - вы коммунистов и маркса особенно не путайте! Маркс все таки скорее ценен экономическими выкладками.
Да, это была одна из первых годных попыток описать систему в целом. Прибавочные стоимости, воспроизводство, труд как товар - вот это все. Странно говорить о первых попытках с точки зрения современных взглядов. Как сказать, что «форт Т - уебищная дефектная тачка, покажите 5 современных моделей Т».
Маркс доя своего времени был прорывом и необходимым этапом к последующим теориям. Не понимаю причины негативного отношения к его теориям. Да, они устарели и есть поинтереснее и современнее теории. Но вклад маркса я лично ценю оч высоко.
ЧЕГО?
Маркс все таки скорее ценен экономическими выкладками.Ценность там нулевая. Кстати, все перечисленные мной книги посвящены как раз критике марксисткой "экономики".
Да, это была одна из первых годных попыток описать систему в целом.Ничего там годного не было, Смит и Рикардо для современной экономикс значат намного больше, чем Маркс.
Странно говорить о первых попытках с точки зрения современных взглядов.Но про нейросетку в применении к К-волнам говорить можно лол.
Да, они устарели и есть поинтереснее и современнее теории.Они не устарели, они ложны. В частности прибавочная стоимость.
Но вклад маркса я лично ценю оч высоко.Прочитайте пжл книжки, которые я скинул, и ваше мнение резко изменится. И таки назовите 5 современных марксистких экономистов, ведь марксизм так развился, так развился, что аж метастазы дал
А почему Ленинскую часть можно опустить? Как раз она точно описывает процессы происходящие прямо сейчас. "Империализм как высшая стадия капитализма" - это то, что мы сейчас будем заново проходить.
Ленинская часть как раз больше про социальную составляющую этой теории. А мы все таки про экономику.
Как раз "Империализм как высшая стадия капитализма" - это прямо про экономику, как есть.
«не только был вынужден строжайше ограничить себя исключительно теоретическим — экономическим в особенности — анализом, но и формулировать необходимые немногочисленные замечания относительно политики с громаднейшей осторожностью, намёками, тем эзоповским — проклятым эзоповским — языком, к которому царизм заставлял прибегать всех революционеров, когда они брали в руки перо для „легального“ произведения.»
ссылки на научные труды, мамкин теоретик
Волны Кондратьева были разработаны все же в 30-х годах и тогда нейросетей не существовало.
Это понятно - но я не понимаю как можно сопоставить маркса с его теорией и эмпирическое обобщение от Кондратьева (которое с возможностями современных нейронок по кластеризации признаков даже рядом не валялись).
И что такое те четыре буквы?
Обычно дело обстоит так: приписывают к марксизму всякий бред и разбивают его в пух и в прах.
А вы какой бред приписали к марксизму? )
Маркса, "Капитал". Согласен, бредятина редкостная
По нему есть два источника ценностей - природа и труд
Природные ресурсы - общее достояние человечества.
А труд, все что, созданное трудом человека должно принадлежать человеку труда. Если - эти блага присваиваются на каких-то основаниях кем-то другим, то это несправедливо.
Продукты труда - труженикам
Все остальные следствия, есть развитие этой основы.
Больше ничего в марксизме нет, он прост как три копейки.
Так чем здесь бред?
Просто в марксизме, почему-то, тяпкой махать важнее чем, говорить где тяпкой махать. Видимо, так как тяпкомахателей гораздо больше, маркс рассудил, что конъюнктурней будет назвать их жертвами.
Здрастье.
Во всем вышенаписанном. Буквально каждая строчка - бред.
штош
у вас, молодой человек, так часто проскальзывают слова: "бред", "шиза", "бредятина" и прочая, что вас не возможно воспринимать в серьез.
"Марксизм без маски, от иллюзии к разрушению", Мизес
"Коммунист как религиозный эсхатолог", Ротбард
ну а для затравки "Дорога к рабству", Хайек
ну и учебник истории
Что из этого прочитано? Если прочитано, что конкретно непонятно?
В противоположность марксизму, австрийская школа анализирует в первую очередь индивидуальные подходы хозяйствующего субъекта. В то же время политическая экономия изучает процессы происходящие во всём обществе, а не в каждом конкретном хозяйстве. Более того, если Маркс «исследует закономерности результатов индивидуальных воль, не занимаясь исследованием их самих», то для Бём-Баверка характерен «атомизм». Наиболее частыми примерами в произведениях экономистов австрийской школы являются «житель оазиса», «человек сидящий у обильного ручья», «человек в пустыне», «потерпевший кораблекрушение» и «прочие порождения профессорской фантазии». Анализируя индивидуальные мотивы, они забывают социальные. В результате, согласно Бухарину, абстракция от социальных связей ведёт к логическому краху всей системы.
А если не копипапастить из википедии лол? На вопрос-то ответь, какие из перечисленных мной книг (Бем-Боверка, Мизеса, Ротбарда итд) ты прочитал и что из прочитанного тебе непонятно? Уж я молчу о том, что со времен критики Бухарина прошло много времени и появились новые работы - того же Ротбарда, де Сота, Хоппе, чикагской школы? Что из их работ, критикующих манямарксизм, ты прочитал,и то из этого тебе непонятно? Может быть, у нас тут экономичский гений с мемной лягушкой на аве, который оспорит калькуляционный аргумент лол.