{"id":7297,"title":"\u0417\u0430\u043a\u0430\u0442\u0438\u043b\u0438 \u0432\u0435\u0447\u0435\u0440\u0438\u043d\u043a\u0443 vc.ru. \u0420\u0430\u0441\u0441\u043a\u0430\u0437\u044b\u0432\u0430\u0435\u043c \u0438 \u043f\u043e\u043a\u0430\u0437\u044b\u0432\u0430\u0435\u043c, \u043a\u0430\u043a \u044d\u0442\u043e \u0431\u044b\u043b\u043e","url":"\/redirect?component=advertising&id=7297&url=https:\/\/vc.ru\/promo\/300923-proveli-vecherinku-vc-ru-i-sdelali-ofis-uyutney-s-pomoshchyu-novogo-servisa-ot-ozon&placeBit=1&hash=1786c9dcf11a3b054c8e53004e27074664313ed4055e24064ede059ebc186db8","isPaidAndBannersEnabled":false}

Демократы из Конгресса США назвали Apple, Facebook, Google и Amazon монополистами и предложили их разделить Статьи редакции

Главное из 450-страничного расследования подкомитета Конгресса США.

Кадр со слушаний глав Amazon, Google, Facebook и Apple в Конгрессе Axios

6 октября судебный подкомитет по антимонопольному праву опубликовал результаты 16-месячного расследования действий Facebook, Google, Apple и Amazon, сформированные демократической партией США.

Авторы выслушали 38 свидетелей, провели более 240 интервью с участниками рынка и изучили 1,2 млн документов и сообщений, говорится в докладе.

Согласно отчёту, корпорации использовали антиконкурентные методы и злоупотребляли положением, чтобы укрепиться и доминировать в своей сфере рынка. Подкомитет считает, что нужно изменить антимонопольное законодательство. Это позволит сдержать корпорации и изменить их работу.

Демократическая партия предлагает структурно разделить компании на несколько компаний поменьше или ограничить их возможности на рынке. К примеру, считать любые их сделки по слиянию-поглощению антиконкурентными. Республиканская партия не согласна с требованиями демократов.

В чём обвиняют корпорации

Компании злоупотребляют властью:

  • Навязывают неконкурентоспособные условия для клиентов и партнёров.
  • Неконтролируемо собирают данные.
  • Завышают сборы и цены.
  • Пишут правила рынка, на котором доминируют, но сами действуют вне рамок.

Вместе с тем, из-за слабой конкуренции, монополисты хуже защищают данные пользователей и снижают качество услуг. Комитет считает, что инвесторы реже помогают конкурентоспособным стартапам, поскольку их всё равно поглотят корпорации.

Facebook — монополия на рынке соцсетей и онлайн-рекламы

Компания действует по шаблону «копировать, покупать и убивать» в отношении к любому потенциальному конкуренту, какими были WhatsApp и Instagram, утверждают авторы отчёта.

Качество Facebook упало из-за отсутствия конкуренции, от этого пострадали конфиденциальность пользователей и надёжность информации. За последние годы Facebook поглотила около 100 стартапов, но всерьёз регуляторы рассматривали только миллиардную сделку с Instagram.

По мнению подкомитета, быстрый рост Instagram мог превратить соцсеть в серьёзного соперника Facebook. Это испугало Цукерберга, и он купил сервис.

В 2019 году сотрудники Facebook подготовили документы, где описали позиционирование Instagram таким образом, чтобы не создавать внутреннюю конкуренцию Facebook.

Facebook же заявляет, что без поглощения Instagram не был бы таким успешным, как сейчас, но проверить это утверждение нельзя.

Amazon — монополия в онлайн-торговле

У ритейлера монопольная власть над большинством сторонних продавцов и поставщиков, утверждается в отчёте. Публично компания называет сторонних продавцов партнёрами, благодаря которым растёт сама платформа. Но в собственных документах Amazon описывает их как «внутренних конкурентов».

Amazon играет двойную роль — и владельца торговой площадки, и продавца на ней, что «неизбежно создаёт конфликт интересов». Компания использует данные о продажах и продавцах на своей площадке, чтобы успешнее конкурировать с ними.

Также авторы доклада утверждают, что Amazon добилась монополии благодаря покупке или разорению конкурентов вроде продавца памперсов Diapers, Zappos, и смежных компаний, чтобы разнообразить знания о клиентах и сократить отставание от продавцов. Например, в 2010 году Amazon намеренно демпинговала, чтобы разорить Diapers и купить её.

В докладе говорится, что доля Amazon на рынке онлайн-ритейла США «вероятно, занижена»: она составляет 40%, но по «более достоверным» оценкам составляет 50% и выше.

Apple — монополия на iOS-устройствах

По мнению демократической партии, Apple обладает монополией на рынке программ для iOS-устройств. Мобильная экосистема Apple хоть и принесла «значительную пользу» покупателям и разработчикам приложений, но корпорация использует власть над ОС и App Store для усложнения конкуренции и исключения из выдачи сервисов конкурентов.

Также Apple использует влияние на рынке (больше половины смартфонов в США — iPhone), чтобы присваивать конфиденциальную информацию, имеющую отношение к конкурентам, и взимать с разработчиков приложений высокие сборы, вынуждающие повышать цены в App Store. Таким образом, цены на сервисы Apple выглядят доступнее на фоне цен конкурентов.

В отсутствие конкуренции монопольная власть Apple над ПО на iOS-устройствах вредит конкурентам, снижает качество приложений и замедляет развитие инноваций среди разработчиков. Также это приводит к повышению цен и сокращению выбора для потребителей

Из отчёта антимонопольного комитета

Google — монополист на рынке поиска и поисковой рекламы

Доминирование Google представлено «экосистемой взаимосвязанных монополий»: в отчёте утверждается, что компания объединяет пользовательские данные со всех доступных ей сервисов и таким образом укрепляет своё положение.

Согласно внутренним документам Google, её сотрудники заявляли о «практически идеальной аналитике рынка» благодаря масштабу компании, объёму и отслеживанию данных в реальном времени.

В некоторых случаях Google разрабатывала специальное ПО, чтобы отслеживать потенциальных или действующих конкурентов.

Отчёт утверждает, что Google использует «антиконкурентные контракты», чтобы сохранить монополию в поиске. От производителей смартфонов требуют установить приложения Google по умолчанию, что вредит конкурентам на рынке поиска и приложений.

Также Google обвиняют во влиянии на поисковую выдачу и «стирании различий между платной рекламой и обычными результатами поиска».

Многие участники рынка сравнивают Google с привратником, который вымогает у клиентов деньги за доступ к критически важному каналу распространения информации, даже если поисковая выдача показывает пользователям менее релевантные результаты.

Из отчёта антимонопольного комитета

Что предлагают сделать с корпорациями

Демократы предлагают радикальные изменения в антимонопольном законодательстве:

  • Ввести структурное разделение и запретить доминирующим платформам доступ к смежным направлениям бизнеса. Это означает принудительное разделение технологических компаний или создание отдельных бизнес-структур вне материнской компании. Например, Google могут вынудить отделить YouTube, Facebook — Instagram и WhatsApp. Нечто похожее случилось в 1930-х годах, когда коммерческие банки отделили от инвестиционных.
  • Антимонопольные органы смогут считать антиконкурентными покупки и слияния, связанные с монополистами, если стороны не докажут обратное.
  • Компаниям запретят отдавать предпочтение собственным услугам и заставят предлагать «равные условия для одинаковых продуктов и услуг».
  • Сделать услуги монополистов совместимыми с сервисами и услугами конкурентов и разрешить пользователям переносить данные между ними.
  • Исправить «проблемные прецеденты» в антимонопольной практике.
  • Федеральная торговая комиссия будет регулярно собирать данные о размере компаний.
  • Увеличить бюджет этой комиссии и антимонопольного отдела Минюста США.
  • Отменить положение о принудительном арбитраже и ограничения на коллективные иски.

Республиканская партия лишь частично согласна с предложениями демократов. Структурное разделение корпораций она считает чрезмерным требованием.

Республиканцы уверены, что ИТ-компании получили большую силу и влияние, но не хотят менять антимонопольное законодательство, чтобы их разрушить. Партия отказалась подписывать отчёт и предложила два своих в качестве альтернативы.

В чём партии всё же согласны:

  • Предоставить антимонопольным органам больше влияния.
  • Потребовать от ИТ-корпораций возможность переносить данные между платформами.
  • Ужесточить стандарты сделок по слиянию и поглощению: придётся доказать, что слияние не повредит общей конкуренции на рынке.

Как отреагировали компании и что будет дальше

  • Apple «категорически» не согласна с докладом: компания доказывает, что у неё нет доминирующей доли рынка в своих сферах бизнеса. Комиссии App Store соответствуют сборам других площадок. Сам же магазин позволил открыть новые рынки, услуги и продукты, которые «невозможно было представить десять лет назад», утверждают представители.
  • Google считает, что честно конкурирует в быстро развивающейся и конкурентной отрасли. Компания не согласна с отчётом, так как в нём «устаревшие и неточные утверждения о конкуренции в поиске и других сервисах».

Тем не менее представитель Google заявил, что поддерживает работу по уточнению некоторых законов, в частности, о переносе данных между сервисами и общей совместимостью.

  • Amazon посчитала рекомендации комитета ошибочными. Они могут навредить в первую очередь малому бизнесу и потребителям: «Все крупные организации привлекают внимание регуляторов. Но крупные компании — не доминирующие по определению, и предположение, что их успех связан только с антимонопольным поведением, просто неверен».

«Ошибочное мышление» конгресса лишит миллионов независимых продавцов одного из самых быстрых и наиболее прибыльных способов взаимодействия с покупателями» и лишь снизят конкуренцию, утверждают представители Amazon.

  • Facebook также считает, что продолжает конкурировать с целым спектром сервисов, которыми пользуются миллиарды человек. Покупки же — это часть отрасли и лишь один из способов внедрения новых технологий, чтобы приносить больше пользы, утверждают в компании.

«Instagram и WhatsApp смогли добиться успеха потому, что Facebook вложила в них миллиарды, а высокая конкуренция существовала как во время сделок, так и сейчас, и регуляторы не нашли причин для отмены сделок во время их проверки», — считают представители соцсети.

Комитет планирует приступить к рассмотрению и принятию отчёта после перерыва в работе Конгресса и ноябрьских выборов президента США. Учитывая, что партии расходятся во мнениях, какими будут изменения и будут ли они — неизвестно.

{ "author_name": "Евгений Делюкин", "author_type": "editor", "tags": ["\u043c\u043e\u043d\u043e\u043f\u043e\u043b\u0438\u044f","\u043a\u043e\u043d\u0433\u0440\u0435\u0441\u0441","google","facebook","apple","amazon"], "comments": 129, "likes": 94, "favorites": 89, "is_advertisement": false, "subsite_label": "story", "id": 164893, "is_wide": true, "is_ugc": false, "date": "Wed, 07 Oct 2020 15:17:50 +0300", "is_special": false }
0
129 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...

Не конгресс, а специальная группа демократов. Не признал, а предложил. Много вопросов по отдельным пунктам. Заголовок желтушнее некуда.

88

А по каким пунктам у вас вопросы?

1

Я так понял, по отдельным

24

Не конгресс, а специальная группа демократов.

не специальная группа, а коммитет конгресса по антимонопольным законам

1

 Увеличить бюджет этой комиссии и антимонопольного отдела Минюста США

Это главный вывод этого расследования, на самом деле. Остальное - так, прикрытие.

23

Однако. Биг тек всегда спонсировал демократов и всячески их поддерживал, а они решили нож в спину.

13

Левачки учатся правде жизни. Ну и во-первых не нож, а во-вторых не в спину

21

Хохма в том, что те, кто топит за монополии, топят за социализм, так как именно монополии в итоге к социализму приведут, так Маркс писал, дескать монополии легче национализировать.

15

Монополии без государства существовать не могут в принципе.

–3

Там смысл глубже, если экономика сплошь монополии, то общество морально готово (и даже жаждет часто) к тому, что вместо десятка офигевших толстосумов, будет всем владеть один - государство. Монополии как бы обречены перепилить сук (капитализм) на котором сидят.

17

Ну потому что звенья одной цепи. Что монополии, что государство – всего лишь формы диктатуры. Спасибо, понимающий человек

7

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

В РФ так и есть. Сейчас государство активно расширяет своё присутствие в корпоративном секторе. После того как Галицкого выдавили из Магнита, который перешёл в госбанк, реально частного крупного бизнеса в РФ почти не осталось. Альфа, Лукойл, если только.
В США такое вряд ли возможно, если не грядет коммунизм, конечно. Но там другая опасность существует - подмена государства корпорациями, по сути отмена государства и замена корпорациями. Для этого уже всё есть, свои коины, своя экосистема, свои ЧВК. Сейчас идут протесты против государственной полиции, когда её отменят, то будут править ЧВК.

1

Ну и во-первых не нож, а во-вторых не в спину

Просто рука, во-первых, а во-вторых - под яичками

0

Поначалу нежно щекочет, при отклонении от курса - сжимает.

1

Комментарий удален

Первое что сделал Трамп на своем посту - подружился с биг теком. Сережа Брин больше со своими индусами не бастует в аэропорту СФ, а тупо считаешь гешефт в тишине. Тут в пору жабу с Трампом лепить про "ты должен был победить, а не премкнуть".

0

Бигтек это ведь не такие вот озолотившиеся ребята из гаража, это еще просто тек. Бигтек – это акционеры бигтека. И вот акционеры бигтека не ограничены бигтеком в своем самовыражении. Множество прочих отраслей, вроде финансового сектора, да и вся демпартия могут быть вполне себе тоже самовыражением этих акционеров. Поэтому рассуждения о бигтеках, демпартии etc как о неких взаимодействующих субъектах неверно, т.к. это объекты взаимодействия. Со стороны акционерной олигархии.

0

Ни одна монополия себя монополией не считает 🤔 Никогда такого не было - и, вот, опять

19

Ну, почему. Стратегия EEE Микрософта была направлена именно на достижение монопольного положения.

0

Ой, если так пойдёт, то фио следующего президента ясно/понятно :))

8

Да, Трампу трудно будет тут что-то противопоставить, так как IT монополии в США давно непопулярны.

1

Дели, не дели, все вернется  ред.

8

Можно же еще поделить, когда вернется. 

1

«Нечто похожее случилось в 1930-х годах, когда коммерческие банки отделили от инвестиционных.»
А потом те же демократы эти законы отменили 😂. 

3

Да, всего то через 60 с лишним лет отменили. На следующий день практически 

9

А через 10 лет после отмены случился ипотечный инвестиционный кризис. 10 лет достаточно короткий срок для вас?
А через 25 лет после отмены, они хотят сделать тоже самое с айти, что отменили для банков. Как говорится: пусть или штаны наденут или крестик снимут.

0

Ну раз с ипотечный ужос случился в связи с отменой ограничений для инвест банков (надо сказать, интересная идея, при том, что Европа, например, эти ограничения не вводила), то логично с FAANG их ввести и не отменять. Так достаточно последовательно? 

0

Европа навернулась опять же на американских банках. И не вижу последовательности в отмене ограничений для банков и вводе ограничений для IT гигантов. И кстати IT, в отличии от банков, не пользуют чужой депозитный капитал для риска. 

0

Ещё раз. После ввода ограничений банки прекрасно жили. Но после отмены случился обвал. Через 10 лет, правда... Следовательно, нужно ввести ограничения и не отменять их. 

А если говорить о том, что ИТ не ставит под риск депозиты, то тогда вообще проблем нет. Вводи ограничения сколько влезет. И отменяй тоже. Через 60 лет.

0

Закон Гласса 1933 года отменили республиканцы Грамм-Лич-Байли

0

>> Google — монополист на рынке поиска и поисковой рекламы

Яндексу нужно срочно лоббировать на этом фоне преференции для своей англоязычной версии в штатах ;)

5

Абсоютно согласет с тем что гиганты для быстроразвивающейся IT индустрии это зло! Поэтому да нужно дробить на основе закона, запретить ведущим компаниям заниматься другими направлениями деятельности, кроме основного, а также запретить покупку стартапов.   ред.

4

А почему они считают что инвесторы меньше поддерживают стартапы из-за "риска" поглощения? По моему это лишь один из вариантов экзита и очень даже привлекательный.

3

Но очевидно, что покупают не по той цене, сколько это может стоить потом.
Инстаграм купили всего за 1 миллиард.

Насчет привлекательного экзита, так поглощают только перспективное, что не выстрелило никто не купит. ред.

0

Разве покупают не по той цене, по которой продают? И кто может точно знать, что и сколько будет стоить потом? Ванга?

1

Разве покупают не по той цене, по которой продают?

разве инстаграм продавался? не помню новостей, чтобы они искали кому продаться

И кто может точно знать, что и сколько будет стоить потом? Ванга?

в этом и суть венчурного бизнеса, вкладываешь в 100 проектов, чтобы 90 обанкротились, а один стал мегауспешным и все отбил

если успешные проекты выкупают гиганты на пол пути, пока те не стали конкурентами, то ожидания венчурных инвесторов занижаются и они уже не готовы так рисковать и много вкладывать, об этом и речь в статье ред.

1

разве инстаграм продавался? не помню новостей, чтобы они искали кому продаться

Т.е. Вы думаете, что Цукерберг просто пришел к основателям, оставил мешок денег и сказал, что теперь Instagram принадлежит ему?)) Он сделал предложение о покупке, они его приняли, даже если и не думали о продаже, но могли и отказать.

в этом и суть венчурного бизнеса, вкладываешь в 100 проектов, чтобы 90 обанкротились, а один стал мегауспешным и все отбил

Спасибо, что объяснили, а то я даже и не знал этого. В том то и дело, что никто не может точно знать, что дальше случится с проектом. Где сейчас FourSqaure, MySpace и т.д. Сейчас основная цель большинства стартапов и состоит как раз в том, чтоб подрасти и максимально дорого продаться крупным конкурентам, мало кто готов развиваться сам ради идеи.

1

что Цукерберг просто пришел к основателям

к основателям, а не к инвесторам
инвесторы могли быть и против продажи

Сейчас основная цель большинства стартапов и состоит как раз в том, чтоб подрасти и максимально дорого продаться крупным конкурентам, мало кто готов развиваться сам ради идеи.

опять же речь про стартаперов, а не инвесторов
причем тут стартаперы? ред.

0

к основателям, а не к инвесторам

инвесторы могли быть и против продажи

Вы сами с собой разговариваете? Сами же спросили, продавался ли Инстаграм. Какая разница, у кого купили? Купили у того, у кого больше доля. Значит у основателей была бОльшая часть акций. Инвесторы тоже могли выкупить их часть и сами решать, что делать с компанией.

опять же речь про стартаперов, а не инвесторов

причем тут стартаперы?

Вы это к чему опять? Вот исходное сообщение этой темы:

А почему они считают что инвесторы меньше поддерживают стартапы из-за "риска" поглощения? По моему это лишь один из вариантов экзита и очень даже привлекательный.

Лично меня, как инвестора, вполне устраивает продажа крупному конкуренту, как вариант возврата моих вложений, т.к. многие другие стартапы умирают намного раньше и бесплатно.

0

Вы сами с собой разговариваете? Сами же спросили, продавался ли Инстаграм. Какая разница, у кого купили?

это был риторический вопрос потому что они не искали кому продаться, как вы написали (сколько они просили), а к ним пришли с таким предложением и они не устояли
Инвесторы тоже могли выкупить их часть и сами решать, что делать с компанией.

лол, так и вижу, венчурный инвестор выкупает компанию, чтобы самому рулить ей )
никакой инвестор таким заниматься не станет, это не их бизнес
тем более в IT, где главное это команда, а не компания, если команду переманят в условный фейсбук, инвестор все равно останется с разбитым корытом, даже если компания станет его
причем тут стартаперы?

вот именно что не причем, это вы написали что стартаперы хотят поскорее выйти в кэш,
я и спрашиваю причем тут стартаперы, если говорили про инвесторов, инвесторы не вкладываются, чтобы потом поскорее выйти в кэш, как только стартап начнет хорошо расти,
как раз на самом интересном моменте, когда их вложения могут вырасти на порядки
Лично меня, как инвестора, вполне устраивает продажа крупному конкуренту

а лично других не устраивает, инстаграм был на подъеме и миллиард это были копейки, он сейчас стоит на пару порядков больше ред.

1

это был риторический вопрос потому что они не искали кому продаться, как вы написали (сколько они просили), а к ним пришли с таким предложением и они не устояли

Так они добровольно продались, а не насильно. Не хотели бы, не продавались.

лол, так и вижу, венчурный инвестор выкупает компанию, чтобы самому рулить ей )

никакой инвестор таким заниматься не станет, это не их бизнес
тем более в IT, где главное это команда, а не компания, если команду переманят в условный фейсбук, инвестор все равно останется с разбитым корытом, даже если компания станет его

Вы говорите о том, в чем не разбираетесь и мешаете все в кучу. Во-первых, погуглите strategic investor buyouts. Во-вторых, никто не будет заниматься этим лично, можно поставить свой менеджмент и сохранить основателей. В третьих, IT бывает разный, где-то важна команда, где-то технологии, а где-то патенты. Представляете, основатели Инстаграма покинули его, теперь Инстаграм никому не нужен стал?)

вот именно что не причем, это вы написали что стартаперы хотят поскорее выйти в кэш,

я и спрашиваю причем тут стартаперы, если говорили про инвесторов, инвесторы не вкладываются, чтобы потом поскорее выйти в кэш, как только стартап начнет хорошо расти,
как раз на самом интересном моменте, когда их вложения могут вырасти на порядки

Про серийных предпринимателей слышали? Запустил стартап, развил, продал, запускаешь следущий. Вы же сами выше приводили пример, что из 100 стартапов 90 закрываются, поэтому большинство инвесторов выходят тогда, когда есть хорошая возможность. Кому-то больше везет, кому-то меньше. Не все готовы ждать до IPO, Рональд Уэйн вот продал 10% Apple всего за $800.

а лично других не устраивает, инстаграм был на подъеме и миллиард это были копейки, он сейчас стоит на пару порядков больше

Не выдавайте свои фантазии за факты, на тот момент Инстаграм оценивался в $500 млн. и при этом многие считали эту стоимость завышенной, т.к. прибыли нет и не понятны способы монетизации.

0

Так они добровольно продались, а не насильно. Не хотели бы, не продавались.

кто они? продалась компания, а инвесторы могли быть против, тем более миноритарные
да и насчет добровольности продажи основателями тоже большие вопросы, в переписке они боялись реакции Цукерберга если откажут ему, думали, что он может в ответ их разрушить
A text exchange between Instagram cofounder Kevin Systrom and early investor Matt Cohler, then a partner at Benchmark, show the two strategizing how much to disclose to Zuckerberg about the photo-sharing app's future plans, and the cofounders' decision whether to get acquired or continue on independently. In the text conversation, Systrom voices his concerns to Cohler about possibly sending Zuckerberg into "destroy mode" or encountering "the wrath of Mark" if the Instagram cofounders were to rebuff Facebook's interest in buying the app.

Во-вторых, никто не будет заниматься этим лично, можно поставить свой менеджмент и сохранить основателей.

ну покажите такие успешные примеры, где инвестор выкупал IT компанию у основателей и ставил свой менеджмент
Про серийных предпринимателей слышали? Запустил стартап, развил, продал, запускаешь следущий.

у вас какая-то каша, вы постоянно инвесторов путаете  со стартаперами

венчурный инвестор не стартапер и не ментор, он не запускает стартап, он только дает деньги ред.

0

кто они? продалась компания, а инвесторы могли быть против, тем более миноритарные

 Ну а могли быть и за. Да и среди инвесторов мнение может разделяться. И что из этого? Всегда решает голосующее большинство.

да и насчет добровольности продажи основателями тоже большие вопросы, в переписке они боялись реакции Цукерберга если откажут ему, думали, что он может в ответ их разрушить

Они просто здраво оценили, что Цукерберг может сделать конкурента и задавить их бюджетом. Это называется конкуренция. Кто-то ищет инвестиции для быстрого роста, кто-то продается стратегическому инвестору, заключает партнерство и т.д. Способов много.

ну покажите такие успешные примеры, где инвестор выкупал IT компанию у основателей и ставил свой менеджмент

Инстаграм, Siri и по ссылкам. Дальше сами.

 >у вас какая-то каша, вы постоянно инвесторов путаете со стартаперами

Смысл не меняется, и инвесторы и стартаперы в 99% работают ради прибыли.

0

Они просто здраво оценили, что Цукерберг может сделать конкурента и задавить их бюджетом. Это называется конкуренция.

это называется предложение от которого нельзя отказаться и добровольным это назвать можно только с натяжкой

сами они не искали кому бы продаться
Смысл не меняется, и инвесторы и стартаперы в 99% работают ради прибыли.

смысл меняется очень сильно я выше и спрашивал причем тут стартаперы, когда говорили про инвесторов

инвестиции это длинные деньги, инвестор готов ждать долго, пока проект достигнет вершин, стартапер готов быстро соскочить, как только принесут чемодан с деньгами ред.

0

это называется предложение от которого нельзя отказаться и добровольным это назвать можно только с натяжкой

Это называется, они решили не рисковать. 

инвестиции это длинные деньги, инвестор готов ждать долго, пока проект достигнет вершин, стартапер готов быстро соскочить, как только принесут чемодан с деньгами

Какие именно инвестиции?? Стратегические инвесторы возможно и готовы ждать долго, а венчурные инвесторы и бизнес-ангелы нет, потому что они ограничены по деньгам и не смогут ждать 10+ лет до мифического IPO. По ссылкам примеры того, что время не дает гарантий на успех.

Вообще вы конечно умело игнорируете неудобные факты. Не вижу смысла дальше продолжать разговор. Даже тот факт, что за Инстаграм, который оценивали в $500 млн., считая эту сумму завышенной, дали в 2 раза больше, уже говорит о том, что это было очень выгодное предложение. 

0

Это называется, они решили не рисковать.

можете называть как угодно, но их переписка про destroy mode Цукерберга не говорит, что они радостно и добровольно пошли продаваться, как вы пытаетесь это представить
По ссылкам примеры того, что время не дает гарантий на успех.

венчурные инвесторы гарантий и не требуют

венчур – это рулетка, само слово переводится как "риск"
и чтобы быть в плюсе, венчурному инвестору надо, чтобы какие-то проекты сильно выстреливали, на фоне остальных 90% провальных проектов

поэтому сразу продаваться, как только проект стал расти, не в их интересах ред.

0

Там где не выстрелило там и нет привлекательных экзитов +

0

Заелись

0

Я думал такого расследования и таких требований мы никогда не дождемся...

8

ну это уже настолько очевидно... тот же интел в 90-х судебными исками завалил всех конкурентов (а их было с полдюжины) и в результате слил рынок британскому АРМ. а будет дальше так продолжаться - всё достанется китаю, тот же хуавей дерёт меньший процент с авторов программ, чем гугл ред.

3

В том же хуавее собирают столько данных, что они знают насколько твёрдый или мягкий у вас стул, когда день рождения у троюродной бабушки жены двоюродного брата вашего отца и что она ела на завтрак. А сам телефон под завязку забит всюду всплывающей рекламой, где только можно и нельзя.

1

А Гугл мимо таких данных гордо проходит, ага

8

Так ни Гугл, ни Эпол, ни ФБ не проходят мимо персональных данных и сбора инфы.
НО! Купил тут отцу Хонор, пока настраивал, каждое встроенное фирменное приложение запрашивает доступ вообще ко всему. У меня рабочий тел сяоми, там узкоглазые вообще удивили, при обновлении их прошивки внезапно появилась встроенная реклама на экране блокировки. Погуглил, удалил скрытую прогу «карусель обоев», которая нахрен не нужна. Как ни крути, но тот же Эппл такой наглости себе не позволяет и в новой ОС наоборот двинулся в сторону защиты частной жизни юзера. Самсунг никогда не юзал, не знаю, как и чистый андроид. И ладно, если речь о рабочей звонилке за 10-15к, можно смириться, но кто-то ведь покупает у них телефоны топ линейки (хотя в моем окружении таких психов нет). В общем из двух зол лучше выбирать меньшее. Или жить в глухом лесу вдали от цивилизации и сбора персональных данных. Но это уже на уровне отшельничества или паранойи)

1

каждое встроенное фирменное приложение запрашивает доступ вообще ко всему

Ну так гугловские приложения - системные, т.е. гугл заранее галочки себе самому поставил) Как у эпла - не знаю.
внезапно появилась встроенная реклама на экране блокировки

А в остальных приложениях Вы рекламу не заметили? Чтобы отключить её надо в каждое зайти, и найти там совсем неочевидную настройку. Не говоря уже о том, что телефон в духе китайцев открыто и не стесняясь сливает кучу инфы.
Самсунг никогда не юзал, не знаю, как и чистый андроид.

Самсунг в этом плане значительно лучше всяких сяоми и в плане приватности (вроде), и в плане удобства встроенных приложений ближе к айфону, местами даже лучше. У сони тоже всё на уровне, но там традиционный соневский vendor lock-in и прочий DRM.
Чистый андроид это вообще дно, специально ухудшеное гуглом чтобы не пытались конкуренцию гуглу сделать.

3

Самсунг в этом плане значительно лучше всяких сяоми и в плане приватности (вроде)

Ни разу не лучше: https://www.computerworld.com/article/3514999/samsung-selling-data.html

1

Интересно, не знал (пользовался самсунгом задолго до появления Samsung/Android Pay). С ними вообще всё плохо: либо у тебя полный телефон гугловских/самсунговских/сяомивских зондов, либо у тебя свободный от лишних зондов телефон, но без гугловых сервисов, без оплаты картой, без игр и приложений с античитами, антивирусами(привет, сбербанк!) safetynet и т.п.

0

Конечно заметил, все забито рекламой, просто этот момент с рекламой на экране блокировки выбесил конкретно) андроид юзаю постольку-поскольку, все фирменные утилиты удалил, только мессенджеры и почта для работы. И то всплывает реклама в проге впс-офис постоянно)

Дорогие андроиды вообще не вижу смысла покупать, это мазохизм за оверпрайс, потому Самсунг и Сони не юзал) там конечно все неплохо, но экосистема у Эппл приятнее.

0

 Эппл такой наглости себе не позволяет

Ну да, они по-отечески срубают 30% от оборота покупок и само железо продают с нехилой маржой. Могут себе позволить не мелочиться с попапами

в новой ОС наоборот двинулся в сторону защиты частной жизни юзера

Но есть нюанс: защиты от сторонних приложений, не от самой Эпл 😉 Монополия? Не, не слышал ред.

2

Ну да, они по-отечески срубают 30% от оборота покупок…

В смысле? Как будто Гугл не делает тоже самое. Только у них аудитория менее платёжеспособная.

…и само железо продают с нехилой маржой.

И на это железо обновления безопасности и через 6 лет приходят. И надёжность как железок, так и экосистемы в целом такая, что ни один конкурент рядом не валялся. Андроиду такое только в снах видится. Хорошо, если модели старше года вообще что-то придёт.

Но есть нюанс: защиты от сторонних приложений, не от самой Эпл 😉 Монополия? Не, не слышал

1) Некоторые данные не передаются даже Эппл. Например, отпечаток пальца и данные по здоровью (из-за этого даже есть проблемы с восстановлением бэкапа).
2) Причём тут вообще монополия? Не говоря уж о том, что вредна не монополия сама по себе, а злоупотребление монопольным положением. ред.

1

 а злоупотребление монопольным положением

Как же хорошо, что Эпл позволяет разработчикам использовать и сторонний эквайринг (который !вдруг! может оказаться не с комиссией 30%), и ссылки на оплату через сайт

Oh wait ред.

0

Пока нет монополии, это ненаказуемо. А с учётом наличия андроида монополия не усматривается.

0

Сколько они срубают это их дело, они создали продукт и экосистему, разработки и поддержание стоят миллиарды, зарабатывать же нужно ещё с этого. Если вы просто юзер, то как вас напрягает, что Эппл берет себе 30% и ещё с продажи телефона зарабатывает? Если дорого, то нужно стремиться зарабатывать больше или покупать сяоми. В конечном итоге первично предложение, и рынок готов покупать продукт и ПО на таких условиях. Если вы разработчик, то Эппл даёт возможность разрабатывать и зарабатывать на своей экосистеме. С этих 30% они ведь тоже платят налоги, зп и прочее. Вполне адекватная комиссия. Ну это мое мнение обывателя.

Этот пункт меня мало беспокоит, я приложениями пользуюсь в основном бесплатными и коммент писал прежде всего по теме безопасности, сбора данных и рекламы.
как я и сказал, из двух зол выбираю меньшее, в леса уходить не хочу) Эппл может и собирает данные, но точно не столько, сколько китайцы.

0

Неправильно вы прошивку сяоми обновляете. Надо на LineageOS, например.

1

гугл траха@т вас с маской зайчика на лице

0

Очередной ход в том же направлении.
Epic не просто так судится. 

3

Властный институт одной рукой предъявляет частным компаниям за злоупотребление положением, другой — подавляет сепаратистские настроения в Калифорнии и Техасе. ред.

3

> Комиссии App Store соответствуют сборам других площадок.

Классный аргумент против обвинений в завышении комиссий

1

Этот аргумент как раз их закапывает "Мы вот посмотрели какая комиссия на смежном рынке и сделали такую же", всесто "это рыночная цена, которая сфоримровалась посредством конкуренции эппл и гугл". Т.е. на них не действуют рвночные правила и комиссию они назначают исходя из других показателей, а не потому что конкуренты давят и нужно искать "идеальную" цену.

4

Не факт. Может они хотел сделать 50%, но снизили до 30%, чтоб быть конкурентными?

0

и? Цена возникла в их голове, а не посредством конкурентной борьбы, о чем они сами и заявили. 

1

Что значит в их голове? Они вполне могли опустить свою комиссию до рыночной, тем самым снизив свои доходы (возможно и в ущерб себе), но при этом став конкурентными. 

0

что значит до рыночной? Рыночная цена формируется в момент конкуренции, когда твой бизнес начинает терять бабки от того, что цена завышена по мнению клиентов и они идут к конкуренту, а здесь нет такого)

3

Т.е. я правильно понимаю, что когда любая другая компания выпускает продукт на рынок, то она не ориентируется на конкурентов на данном рынке, а ставит цену вслепую и далее уже корректирует ее в зависимости от убытков/прибыли, да?

0

Обычно ставят цену такую, за которую будут покупать) Как собственно техника эппл и продается, ставят дикие цены, но за счет бренда их все равно покупают. Но от совсем ебанутых цен их сдерживает самсунг, гугл и т.д., т.е. конкуренция.

В данном случае цену они поставили и никто не может на нее повлиять. Нет возможности уйти к конкуренту или вообще использовать смежный инструмент. 

0

Так почему же топовый Самсунг стоит столько же, сколько и айфон, а не хотя бы в 2 раза дешевле? Это же золотая жила, сделать технику не хуже Apple и продавать в 2 раза дешевле или наоборот, сделать в 2 раза лучше и продавать за ту же сумму.

0

Вам, товарищ, нужно в 9-10 класс в школу на обществознание. 
Ну или статью на википедии можете почитать) 
https://ru-wikipedia-org.turbopages.org/ru.wikipedia.org/s/wiki/%D0%A6%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Здесь ответы на ваши вопросы.

0

Это Вам как раз надо в школу. Еще и логику подтянуть. Сами же себе противоречите:

 >Как собственно техника эппл и продается, ставят дикие цены, но за счет бренда их все равно покупают. Но от совсем ебанутых цен их сдерживает самсунг, гугл и т.д., т.е. конкуренция.

Т.е. Apple ставит "дикую" необоснованную цену, но как при этом Самсунг их сдерживает, если ставит такую же цену? Вы же сами пишете, что цену должна устанавливать конкуренция?

Комиссии App Store соответствуют сборам других площадок.

Этот аргумент как раз их закапывает "Мы вот посмотрели какая комиссия на смежном рынке и сделали такую же", всесто "это рыночная цена, которая сфоримровалась посредством конкуренции эппл и гугл".

Это вообще шедевр логического мышления. Как Вы смогли сделать такой вывод, для меня загадка. Из исходного текста о том, что комиссия AppStore соответствует другим площадкам совершенно не вытекает вывод, что эта комиссия необоснованна. Они вполне могли подвести экономику под этот %.

0

Т.е. Apple ставит "дикую" необоснованную цену, но как при этом Самсунг их сдерживает, если ставит такую же цену? Вы же сами пишете, что цену должна устанавливать конкуренция?

Техника эппл стоит столко, за сколько ее будут покупать, учитывая наличие конкурентов. 
Необоснованна цена лично для меня, но она обоснована рынком, если люди покупают, то ок.

А в случае с эппстор нельзя проверить обоснованность цены на самом рынке, так как клиент всегда будет с ними независимо от комиссии или других разумных условий.

Поэтому они смотрят на соседние рынкт и делают также))  

0

А что же майки? 

0

Они дальновидно просрали многие рынки 🤣

8

Интересно с чего такой ход.. захотели привлечь голоса «малых предпринимателей»? Так на них это не то что бы сильно скажется, по крайней мере далеко не сразу. Или на кого они рассчитывают?
Но отчёт занятный, ещё любопытнее реакции компаний, где каждый отнекивается по-своему

1

А потом демократы удивляются, почему на выборах побеждает Трамп

1

Разделить IT компании. Интересно, а как они запретят этим "разделившимся" ячейкам сотрудничать? В мире технологий разделять Ай-Ти компании, это как красками рисовать линии в океане)

–1

Никто и не запрещает им сотрудничать, только сотрудничество должно быть на общих основаниях. Условный инстаграм не должен получать конкурентное преимущество при сотрудничестве с фейсбук по сравнению с, например, ИП ДжонСмит.

3
Пищевой хот-дог

У вас опечатка. Вместо демократы должно быть "ебанаты"

–4

Забрать у богатых, раздать бедным - демократы всегда были за здоровый капитализм, дружбу народов и всемирную демократическую революцию

–5

что здесь и у кого забирают?

1

У Фейсбука хотят отобрать Маркетплейс, Инстаграм и WhatsApp.... "Главный закон капитализма: Делиться надо!"

0

кто хочет отнять? Разделить, не значит отнять)) Я не думаю, что вообще сильно что-то поменяется при разделе, просто будут пользоваться услугами наравне с другии клиентами вотсапа, маркет плейса и т.д.

2

Разделить значит передать часть компании иным собственникам. Что-то в IT много гигантов развелось, которые напрочь убивают конкуренцию.

0

чего? С чего вдруг будут другие собственники?  Не понял.

1

Смешались кони, люди. Как совместить коммунизм с капитализмом и демократией?

0

Google во многом монополист.
При чём тут только поиск ?
Amazon - ещё больший монополист и не только в "цифре".
Apple - компания, связавшая "железо" от Samsung c качественно готовым unix кодом. Где монополия ?
Facebook - соцсеть с "автоматизмом" искусственного интеллекта, маркетом и платным продвижением. Где монополия ?

1

Google во многом монополист.

Например? У них из доминирующего на американском рынке только Youtube.
Облако мелкое на фоне AWS и Azure, GSuite меньше Office 365, Android делит американский рынок пополам с iOS, всякие сервисы, типа музыки или drive имеют множество крупных конкурентов.

Amazon - ещё больший монополист и не только в "цифре".

Где же? У них продаж в полтора раза меньше, чем у Волмарта, так что с общим ретейлом сравнить не выйдет(если не ошибаюсь, они держат в районе 5% рынка). AWS занимает треть облачных вычислений и растёт медленнее догоняющего его Azure; Google Cloud тоже показывает рост, но те слишком мелкие.

Apple - компания, связавшая "железо" от Samsung c качественно готовым unix кодом. Где монополия ?

Прямо в статье написано: "обладает монополией на рынке программ для iOS-устройств." Невозможно распространять ПО на iOS, не платя Apple 30% от продаж в самом магазине и последующих покупок в приложении, причём это не вызвано техническими ограничениями — у Apple есть enterprise-сертификаты, позволяющие ставить IPA с сайтов, но та запрещает использовать их для дистрибьюции конечным клиентам.

Facebook - соцсеть с "автоматизмом" искусственного интеллекта, маркетом и платным продвижением. Где монополия ?

Facebook Inc — это не только Facebook, но и Instagram с Whatsapp, которые были куплены, когда FB увидели в них угрозу. Опять же, это написано прямым текстом в статье.

0

Например? У них из доминирующего на американском рынке только Youtube.

А что, поисковый рынок уже Bing захватил? Или yandex.com? Слона в комнате и не приметили.

 Прямо в статье написано: "обладает монополией на рынке программ для iOS-устройств."

Это натягивание совы, а не рынок. Рынок — это мобильные телефоны, например. И тут оказывается, что преобладает андроид. Никто не мешает его взять, если iPhone чем-то не нравится. ред.

0

А что, поисковый рынок уже Bing захватил? Или yandex.com? Слона в комнате и не приметили.

Денис в посте выше спрашивал про продукты отличные от поиска.

Это натягивание совы, а не рынок.

Почему? С вами несогласны как конгресс, так и верховный суд. Microsoft, например, засудили за использование доминирующего положения на рынке десктопных ОС для влияния на рынок браузеров — ещё более узкий кейс. По объёмам денег, кстати, рынок мобильных приложений гораздо более ёмкий — как несложно заметить из отчётов Apple, App Store генерирует ~$48 B выручки с комиссий в год, т.е. нельзя списать как случайность.

Рынок — это мобильные телефоны, например.

Это не взаимоисключающие вещи.

И тут оказывается, что преобладает андроид.

А это вообще не телефоны, технически, а мобильные ОС. Кстати, тут как раз не совсем рынок — Apple не продаёт iOS вендорам, а Android держит околомонопольное положение(Tizen и Co не в счёт).

Никто не мешает его взять, если iPhone чем-то не нравится.

* Во-первых, это относится к рынку телефонов, а не приложений. Разработчики приложений же вынуждены выпускать версии приложений под обе платформы, которые занимают примерно одинаковые доли в США, чтобы оставаться конкурентноспособными.
* Во-вторых, есть такая вещь, как заградительная стоимость переключения, которая позволяет использовать монопольные правила в контексте локального рынка. Штатовские кейсы я сходу не помню, но вот решение ФАС[0], наказавшей УК, не пускавшую альтернативных интернет-провайдеров в дом, как раз потому, что смена квартиры — заградительный барьер для пользователя, который хочет пользоваться альтернативным интернетом, как и смена телефона слишком дорога для выбора другого магазина приложений.
* В-третьих, пользователь не обладает нужными знаниями для предварительного планирования подобных действий, что легко заметить из исследования OECD[1] от 2016-го года — в зависимости от страны, только 5-8% пользователей могут выполнить задачу сложнее, чем переслать email.

[0] — http://moscow.fas.gov.ru/publications/14082
[1] — https://www.oecd.org/skills/skills-matter-9789264258051-en.htm

1

Зря стараетесь, не в коня корм))

0

 Microsoft, например, засудили за использование доминирующего положения на рынке десктопных ОС для влияния на рынок браузеров — ещё более узкий кейс.,

Сравнили, тоже мне, 95% десктопных ОС и от силы порядка половины мобильных.

Остальное вообще, непонятно как относится к теме.

0

 Рынок — это мобильные телефоны, например

Это только с точки зрения пользователя. Да и то - нового, т.к. фанбои будут орать про экосистемы, как завещал Джобс

А с точки зрения разрабов и бизнеса рынок айОС вполне существует

0

Немного отклоняясь от темы ...
Да, Google имеет Hangouts - но, что-то Whatsapp как-то ) - ну Вы поняли.
Instagram аналогов, опять же от Google, как-то, почему-то, может что в отдельных странах и имеет силу.
Каждый может "насчёлкать" Google аккаунты, продать с ними устройства, а в качестве "лазейки" прикрепить какой-либо номер "восстановления" или 2factor "замаскировать".
Apple - да, они неплохой механизм создали для профилей устройств.
Ценность идентичности "железа" - вполне mission critical. Хотя есть и более сложные цепочки от HP - но там уже сервера и бизнес устройства.

0

Да, Google имеет Hangouts - но, что-то Whatsapp как-то ) - ну Вы поняли.

Нет, не понял. Монополия определяется по доле рынка, а не наличию конкурирующих продуктов. Антимонопольщики успешно засудили Microsoft в начале нулевых не потому, что не существовало аналогов(OSX и Linux работали десятилетиями к тому моменту), а из-за подавляющей доли на рынке.

может что в отдельных странах и имеет силу.

Антимонопольная комиссия занимается рынком США.

Каждый может "насчёлкать" Google аккаунты, продать с ними устройства, а в качестве "лазейки" прикрепить какой-либо номер "восстановления" или 2factor "замаскировать".

Apple - да, они неплохой механизм создали для профилей устройств.

К чему это?

0

Пошла жара.....

2025 год: сборстор, я.апки, iмейл

1

Вот она-невидимая рука рынка!))))

1

Пусть у "наших" поучатся - что ни супермакет, то каждый кассовый аппарат - одельный ИП. Вот это разделение!

1

Свободу инстаграмму конечно. Цукаберг там как вредитель

1

Этож, по сути, закон против экосистем.

1

Да, да! Те только взлетели и вот так им под дых. Впрочем, откупятся.
Кстати, меньше всех отпирается Гугл. И даже поддерживает свободу данных. Почему? Да потому как единственная не экосистема в чистом виде. Ей меньше всего досталось персонализирующей инфы.

0

Конда нибудь эта большая 4 психанет и создаст своё государство с своей корпоративной конституцией и доброе пожаловать в новую веху истории, где корпорации правят миром 😂😂

0

Для этого нужна будет не хилая такая армия, чтобы защитить свои интересы от жадноватых линкоров FBI, и Сотрудников ФСБ читающих форбс

2

У них миллиардная прибыль, могут вполне сформировать большую армию. Главное по началу выводить деньги в тень, чтобы не навлечь внимания FBI. 

0

сформировать большую армию, в подвале...Закупать тяжелое вооружение танки самолеты, корабли? Я скорее поверю в покупку какой либо страны с потрохами ред.

0

Есть чопы, ЧВК. Они частные, их количество никак не контролируется и не ограничивается. А вооружение в США производят частные компании. 
И где гарантии, что США уже не купили с потрохами кучка олигархов?  ред.

0

Отнять и разделить

–2

Разделяй и властвуй же

2

и что тут отнимают?

0

Вангую: разделят, окажутся правы, за ними то же сделает и Китай 

0

Все ради этого
«Увеличить бюджет этой комиссии и антимонопольного отдела Минюста США.»

:))

0

Такое уже было. 100 лет назад. История повторяется. https://ru.wikipedia.org/wiki/Standard_Oil#Разделение_компании

0

Пока что это всего лишь subcomittee в Конгрессе, то есть пока еще ни о чем.

Но начало хорошее, разделить фб и гугл на несколько компаний было б неплохо.

0
Письменный нос

В течение "16-месячного расследования" "авторы ... изучили 1,2 млн документов и сообщений, говорится в докладе." 2500 документов и сообщений в день, без выходных и праздничных дней. Если все 36 человек, указанных в докладе, принимали участие, то это по 70 документов и сообщений в день. Вот это люди озаботились всерьёз.
Не спать, не спать, читать, читать ©

0

70 документов и сообщений в день. Вот это люди озаботились всерьёз.

Не спать, не спать, читать, читать ©

Вы пишете так, будто это много. Только в этом треде 56 комментариев, а какой-нибудь мейл-лист / рабочий чат может растянуться на тысячи сообщений сравнимого размера за день, если распределённая команда что-то текстом обсуждает.

0
Письменный нос

70 сообщений в день не очень много. 70 документов в день уже прилично. 70 документов каждый день 16 месяцев каждому из 36 участников комиссии это огромная нагрузка.

0

А кто такой Джон Голт?

0

Скоро марксисткие идеи продвигать начнут такими темпами)))) 
Ну а если не поделят, то экосистема утопия даст по щам, урвав большую часть рынка обмена информацией, дабы не повадно было.

0

что насчет Яндекса?

0

А в чём смысл разделения? Ну разделят компании, у них вырастут транзакционные издержки только, и снизится прибыль, а следовательно и налоги.
И то в теории, потому что собственники(акционеры) те же останутся. Всё останется де факто тем же, а антимонопольщики получат бонусы за якобы борьбу с монополиями. 
Лучше бы законы принимали конкретные против того, чтобы Амазон произвольно блокировал неугодные магазины и против экономически необоснованного демпинга. Или против огромных тарифов на размещение в AppStore.
Вот такие меры действительно были бы направлены против злоупотребления доминирующим положением.

0