Власти США запретили американским компаниям поставлять технологии китайскому производителю дронов DJI Статьи редакции
У компаний также возникнут проблемы при экспорте деталей.
Минторг США добавил в «черный список» китайского производителя дронов DJI, пишет The Verge. Компаниям из США запретили экспортировать свои технологии для использования в ее аппаратах.
Запрет также затруднит использование деталей американских производителей в дронах, что может нарушить цепочку поставок DJI, сообщает издание. DJI и Минторг не ответили на запросы о комментариях.
Правительство США не раз заявляло, что дроны китайского производства представляют угрозу национальной безопасности: в октябре 2019 года Министерство внутренних дел заявило, что приземлило все свои 800 дронов из-за опасений по поводу китайского шпионажа и кибератак, а Минюст запретил покупать дроны иностранного производства на свои средства по соображениям безопасности.
В списке Минторга 77 компаний и филиалов — 60 из них китайские. Кроме DJI в списке оказалась один крупнейших китайских производителей чипов SMIC. Это продолжает политику Дональда Трампа по блокировке работы китайских технологических компаний в США:
- В мае 2019 года власти запретили американским компаниям использовать оборудование Huawei. Также китайскому производителю телефонов нельзя покупать любые необходимые детали или другое оборудование без предварительного одобрения Белого дома.
- В сентябре Министерство торговли выпустило приказ о блокировке TikTok и WeChat. Он предусматривал удаление приложений из App Store, Google Play и любых других платформ, которые доступны в США.
- Однако приложения все еще доступны: запреты властей на скачивание WeChat и TikTok заблокировали суды.
Комментарий недоступен
Зачем
1. Мировой фабрике
2. Ядерной державе
3. Стране с 1.4 млрд человек
4. Имея свою космическую программу
5. и пр.
кому-то доказывать свою дружественность?
Комментарий недоступен
Богатая и могущественная страна (а не страны) только одна сейчас на глобусе - это Китай.
Ну уж очень завираться не можно. Все же могущество у нас все еще считается военной мощностью, а Китай в 11 раз слабее в военном плане, чем США.
Бред.
У Китая ВМФ УЖЕ мощнее, чем у США.
Новейший эсминец "Тип 055" несет больше 100 ракет. Три таких эсминца достаточно, чтобы потопить ВЕСЬ флот США.
Можно говорить с некоторой натяжкой, что США тратит больше на вооружение, ну так в США один выстрел к пушке корабля типа "Замволт" обходится в ... 800 000 - 1 200 000 долл! С таким ценником военный бюджет США может быть хоть в 100 раз больше, чем у Китая, только проку от этого будет ровно НОЛЬ.
Китай имеет на воружении сверхзвуковые ударные крылатые ракеты. В США "Томагавк" - дозвуковой.
Какая слабость Китая в военном отношении? Где? В случае военного конфликта с Китаем США настанет конец за месяц максимум.
У Китая один авианосец, а в США - 11. Чувствуете разницу?
Три таких эсминца достаточно, чтобы потопить ВЕСЬ флот США.Да ладно? Какие сказки вы читаете, покажите?
Ну начнем с того, что до сегодняшнего дня ни один авианосец США не может быть потоплен не_ядерным вооружением.
Новейший эсминец "Тип 055"И закончим тем, что на один китайский эсминец, точнее его залп, ответит даже не сам авианосец, а авианесущая группа, состоящая из десятка кораблей и двух подводных лодок.
Находится на тестировании всего 1,5 года. Это не вооружение, а его тестирование. Это как сравнивать армату, которая до сих пор не вышла в серию.
В случае военного конфликта с Китаем США настанет конец за месяц максимум.Что вы за сказки читаете, мне даже интересно. Китай даже с британским флотом скорее всего не совладает. Уж до США ему еще 10 авианосцев минимум расти.
Слушайте, ну я понимаю, там по экономике Китая vs США можно поспорить. Но нести такую откровенную чушь про китайское вмф... Ну это же смешно.
Утверждать, что какой-то эсминец, аж три штуки, может потопить чей-то флот? Да этим даже русского кузю не напугаешь. Эсминец - это корабль поддержки. Уже со времен WW2 крейсера, эсминцы и прочее сильно начали подсасывать, полностью отдав свое могущество авианосцам.
хоть в 100 раз больше, чем у Китая, только проку от этого будет ровно НОЛЬКитай ТОЛЬКО поставил на вооружение небольшое количество своих истребителей 5-го поколения (и то, там у экспертов есть вопросы на счет 5-го поколения.). США уже 2 года как продумывает оружие 6-го поколение, ну а сколько она уже использует 5-е в РЕАЛЬНОМ БОЮ, по сравнению с Китаем я даже считать не буду.
Поэтому пока что больший бюджет отыгрывается на более перспективных, чем у Китая технологиях. Нет, я не спорю, что в чем-то и Китай преуспел.
Тут есть нюанс. Всё то, что мы знаем из открытых источников о военной составляющей Китая - это только часть. Что у них на самом деле есть, надо умножать известные факты на какой-то коэффициент.
Авианосец в наше время представляет опасность только для папуасий. Для ракетных кораблей со сверхзвуковыми ракетами (и приличной дальностью пуска) авианосец - плавучая мишень.
И надо еще учитывать, что программа перевооружения у Китая заявлена до 2024 или 2025 года.
Если уж во время ww2 Япония не могла скрыть факт постройки своего первого авианосца, то что уж говорить про Китай в 21 веке.
Авианосец в наше время представляет опасность только для папуасий.Это, конечно же, не так.
Для ракетных кораблей со сверхзвуковыми ракетами (и приличной дальностью пуска) авианосец - плавучая мишень.Мало того, что в эту плавучую мишень нужно еще прицелиться (а этого не дадут сделать). Так еще и нужно, чтобы группа сопровождения из десятка кораблей не сбила эту ракету? Вы знаете о новой интересной системе американцев против сверхзвука? Это система, которая соединяет все военные корабли, даже легкие. Если система одного из кораблей замечает сверхзвуковое движение, она посылает сигнал всем остальным кораблям автоматически. А те, без человека, могут по целеполаганию этого корабля отстреляться по ракете.
Ну и 2. Свой старый авианосец американцы не смогли потопить. Они взяли авианосец America, целую неделю спецы его бомбили из всего неядерного. И нифига. Не потопился.
Эгида всрала даже в распознавании между F-14 и Боингом, напоминаю.
Вы не могли бы излагать свои мысли все же логически и синтаксически правильно. Я не понимаю, что означает распознавание между f-14 и Боингом. Что-то летело между ними? Или лежало, и это нужно распознать?
Известная история
Авиалайнер Airbus A300B2-203 авиакомпании Iran Air совершал коммерческий пассажирский рейс IR655 по маршруту Тегеран—Бендер-Аббас—Дубай, но через 7 минут после вылета из Бендер-Аббаса, пролетая над Персидским заливом, был сбит ракетой «земля-воздух», выпущенной с ракетного крейсера ВМС США «Vincennes».Во время пуска ракеты крейсер «Vincennes» находился в территориальных водах Ирана. Американское правительство заявило, что авиалайнер Iran Air по ошибке был идентифицирован как истребитель F-14 ВВС Ирана.
Во первых, это же смешно, когда вы даете ссылку на инцидент 88 года!!! Это тоже самое, когда идиоты говорят: "сербы сбили стелс, значит никакого стелса в 2020 у амеров нет. ". А то, что я вообще говорю о системе, которая не то, что в 88, даже еще в 16 году не существовала? Не? Вы не слышали о концепции информационных потоков, которые уже давно применяются на поле боя? Когда в некую систему поступает информация от каждой боевой единицы, от каждого солдата, от каждой ракеты?
Два. Ну это же наивность. Вы серьезно верите в это? По моему это ясно - амеры просто сбили лайнер, потому что это им нужно было. Лайнер имеет постоянно работающий транспордер. А его "сигнатура" на экране никак не похожа на истребитель. Я сильно сомневаюсь, что в 88 у американцев уже была активна система принятия решения против И рана. Т.е. либо амеры сознательно сбили, либо посадили какого-то идиота за "штурвал". Мне лично ясно, что американцы ебанулись на голову и сбили сознательно.
США и Китай (теперь уже) разные весовые категории.В 2019-2020 году мы явно увидели, что сейчас вторая армия в мире: по технологическому превосходству - это Турция. Никто, даже американцы, еще никогда не использовали беспилотники в таком количестве и в таком качестве.
Ну и вот доказательства того, что китайцы не умеют в авиацию, а значит и ракетостроение.
https://www.kommersant.ru/doc/252328
Железное же доказательство, вы согласны?