Пассажирка отсудила у «Яндекс.Такси» компенсацию в 3 млн рублей за травму в аварии Статьи редакции
В «Яндексе» ждут мотивировочную часть решения суда, и после этого будут принимать решение об апелляции.
Тушинский суд обязал «Яндекс» выплатить компенсацию Елене Гращенковой, которая в 2016 году попала в аварию на автомобиле, вызванном через «Яндекс.Такси».
В решении не указана сумма выплаты, но «Агентство страховых новостей» пишет, что «Яндекс» обязан выплатить 3 047 000 рублей — из них 2,247 млн рублей — возмещение материального ущерба, вызванного стойкой утратой трудоспособности в 2016-2021 годах, и 800 тысяч рублей — штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.
В 2019 году ей уже выплатили 800 тысяч рублей: из них 300 тысяч рублей заплатил «Яндекс.Такси», еще 500 тысяч рублей — страховая компания. Тогда Гращенкова не планировала судиться с компанией дальше.
Гращенкова считает, что лишилась трудоспособности, так как травма будет ухудшаться. Она требует от «Яндекс.Такси» пожизненных выплат в размере больше 40 тысяч и уверена в решении в свою пользу.
Размер выплат посчитали исходя из размера зарплаты Гращенковой в 202 тысячи рублей. Представитель Гращенковой Марат Аманлиев заявил, что будет повторное абсолютно аналогичное дело, но поставят вопрос «о бессрочности травмы».
Гращенкова также планирует подавать ещё один иск — на 6 млн рублей.
В «Яндексе» рассказали vc.ru, что ждут мотивировочную часть решения суда, и после этого будут принимать решение об апелляции.
- Гращенкова попала в ДТП, получила перелом плеча и перенесла операцию летом 2016 года, виновным в аварии был признан водитель автомобиля, вызванного через «Яндекс.Такси», писало РАПСИ.
- После аварии с участием Гращенковой, «Яндекс.Такси» с октября 2017 года начала страховать каждого пассажира на сумму до 2 млн рублей.
Комментарий недоступен
Акции обваливаются вне воли биржи. Если приводить корректную аналогию, то Яндекс действительно не будет виноват, если вы заказали поездку и на вас упал самолет.
Комментарий недоступен
А если так: тиндер берёт 30% с дохода всех эскортниц, из раздела "проверенные администрацией" и вас одна из них заразила?
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Так Пленум Верховный Суд давно говорит об этом ещё с 18 года.
п.18 Пленума ВС РФ № 26
Лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).
Комментарий недоступен
Только суды решили по другому. После того как Пленум Верховного Суда дал разъяснения которые указал выше сразу пошла практика взыскания с агрегаторов.
Комментарий недоступен
Да мало ли что у них в соглашении напишут. А если они в соглашении напишут что они не должны платить вообще никаких налогов в принципе они тоже не будут должны их платить? Закон всегда выше всех договоров и соглашений. Если какие то пункты соглашений противоречат ГК то они не подлежат применению. И Пленум разъяснил почему они ответственность несут. А яндекс пусть пишет что хочет.
Комментарий недоступен
Лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).
а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке
Я практикую, а не теорией занимаюсь. А в практике и суды другой стороны придерживаются, причём на уровне Пленума разъяснения такие дали.
Вы когда Пленум разъяснения прочитаете прочтите следующее
а фактический перевозчик является его работником ЛИБО ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ, ПРИВЛЕЧЕННЫМ К ИСПОЛНЕНИЮ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ПЕРЕВОЗКЕ.
В чём толк от вашей теории в договорном праве если суды будут подтираться вашим соглашением ссылаясь на разъяснения Пленума? Надо на практике применять вопросы, а не то как вы, написали соглашение теперь значит так и должно быть... В данном случае Пленум разъяснил как законодательство в плане ответственности должно применяться при вызове такси через то же приложение. Что спорить уже здесь, яндекс проиграл эту битву.