Суд приговорил основателя Baring Vostok Майкла Калви к 5,5 года условно Статьи редакции
Инвестор заявил о своей невиновности и отметил, что решение суда может повлиять «на всё российское бизнес-сообщество».
Основатель инвестиционного фонда Baring Vostok Майкл Калви приговорен к 5,5 года условно по делу о растрате 2,5 млрд рублей принадлежавших банку «Восточный». Об этом пишет РБК из зала суда.
Помимо Калви к условным срокам суд приговорил других фигурантов дела.
- Партнёр фонда Baring Vostok Филипп Дельпаль получил 4,5 года.
- Топ-менеджеры фонда Ваган Абгарян и Иван Зюзин — 4,5 года и 5 лет соответственно.
- Экс-гендиректор «Первого коллекторского бюро» Максим Владимиров — 4 года.
- Экс-директор по инвестициям «Восточного» Александр Цакунов — 4 года.
- Экс-глава «Восточного» Алексей Кордичев — 3,5 года.
Они обязаны не менять постоянного места жительства без уведомления органа контроля и являться на регистрацию. Суд также снял арест с недвижимости и счетов.
Прокуратура просила для Майкла Калви шесть лет колонии условно, для остальных — 4-5 лет. Судья зачитывала приговор два дня — 5 и 6 августа.
В последнем слове на суде Майкл Калви заявил о своей невиновности и невиновности коллег, отметив, что решение суда может повлиять «на всё российское бизнес-сообщество». Инвестор связывал дело с корпоративным конфликтом.
Как развивалось дело
Калви арестовали в феврале 2019 года — его и его партнёров обвиняли в мошенничестве, затем дело изменили на растрату. Следствие считает, что основатель Baring Vostok убедил совет директоров банка «Восточный» проголосовать за уступку кредита «Первого коллекторского бюро» на 2,5 млрд рублей в обмен на акции.
В октябре 2020 года «Восточный» сообщил о договоренности по возмещению ущерба: «Первое коллекторское бюро» выплатит банку 2,5 млрд рублей, после чего компания откажется от гражданского иска к Калви.
После этого структура фонда Baring Vostok Evison и компания Артема Аветисяна «Финвижн» — акционеры «Восточного» — заявили, что откажутся от всех исков в российских, зарубежных и третейских судах.
В декабре 2020 года Верховный суд России освободил основателя Baring Vostok Майкла Калви из-под домашнего ареста. Ему и другим фигурантам дела изменили меру пресечения на запрет определённых действий.
В марте 2021 года «Совкомбанк» объявил о подписании с фондами Baring Vostok, компанией «Финвижн» и Шерзодом Юсуповым соглашений о покупке банка «Восточный».
Комментарий недоступен
А если инвестор перед конвертацией займа в долю сам проведет оценку в аккредитованной организации, этим можно прикрыться?
Комментарий недоступен
Ну а почему тогда стоит доверять независимой экспертизе, которая показала 4 ярда в деле Калви? Просто потому что нам больше нравится Калви чем Мещанский суд города Москвы?
Комментарий недоступен
Да, но если я наёмный гендир а не единоличный собственник, я распоряжаюсь не своими деньгами. И я, как гендир, могу договориться с контрагентом и получить откат, например. И с меня в общем-то могут спросить за это в любой стране.
Комментарий недоступен
вот ваш кейс:
Или учредитель в компании проводит оценку по чем ты как руководитель купил что то, определяет что ты купил дёшево за дорого, и сажает тебя за растратуИ тут на самом деле неважно, был подкуп или нет. Если меня, как собственника, мой гендир "обует" на несколько ярдов, я любыми способами постараюсь их вернуть, хоть часть. Это разве неправильно?
Комментарий недоступен
Её можно определить собрав на рынке коммерческие предложения с датой, печатью и подписью. В крупных контрактах, по крайней мере в моей практике, всегда делают именно так. В том числе чтобы прикрыть себе задницу.
Вы готовы сами сесть?Быть ЛПРом это не только весело и почетно, но и рискованно. Поэтому гендирам либо довольно много платят за риск, либо ставят подставных бомжей. И не думаю что это у нас в стране изобрели.
Комментарий недоступен
Не понимаю чего смешного в подставных гендирах, не может такого быть чтобы вы про это не знали. Практика из 90 но до сих пор существует.
Комментарий недоступен
Есть такие. Судили как то одного из ген.диров одного из очень крупных заводов в стране, он признался что ему за это платили 150 тысяч в месяц (регион), за роль фиктивного директора, что подписывал что ему давали итп. Дело на него заводили мы по 199 статье. Название организации по понятной причине называть не буду, но суть в том что он был фиктивным директором хотя согласно общедоступным источникам там только уставной капитал был 80млн. Но и бомжом он не был, к слову.
Комментарий недоступен
Ну тот директор признал что номинал, но его всё равно осудили. Причём реальный срок дали ибо там уклонение на несколько миллиардов было. Поэтому номинал неравно бомж всё таки.
Мне следовало наверное "бомж" в кавычках написать. Хотя в лихие времена и такое случалось.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Ну не всегда сдают реальных бенефициаров к сожалению. В данном случае директор сказал что согласен со всеми обвинениями, что платили 150 в месяц, но кто выше стоял он так и не сказал. Он не был бомжом, обычный гражданин, семья, просто предложили за 150 тысяч в месяц подписывать бумажки которые ему дают и фиктивно быть директором завода. Хотя это очень крупный по масштабам завод был. И самое интересное что следующего директора этого же завода тоже осудили по 199 и тот не сдал реальных бенефициаров)
Комментарий недоступен
Персонал этого не знает
А номиналы могут бояться
Комментарий недоступен
Это еще доказать надо. Между бенефициарами и номиналами может быть еще прокладка, которая никак вообще документально не относится к предприятию, это может быт кто угодно от бывших сотрудников органов до криминалитета. Таких только с помощью наружного наблюдения вычислить можно, юридических их не существует, а неформальное влияние огромное, конспирируются они очень хорошо
Комментарий недоступен
Что за за справка из ФСБ?
Какой вообще результат этого решения суда первой инстанции? Суд может определить руководителя и в позитивном смысле, что бы признать чьи-то действия легитимными, которые оспаривает другая сторона, так бывает когда когда есть совет директоров, например
Комментарий недоступен
Только дело закрыли наверное не из-за уплаты потому что освобождение от ответственности по 199 происходит если уплата налогов произведена ДО назначения судебного заседания в 1 инстанции.
п.16 Постановление Пленума 19 от 27.06.2013 в последней редакции.
Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76.1, пункта 2 примечаний к статье 198, пункта 2 примечаний к статье 199 УК РФ и части 2 статьи 28.1 УПК РФ, под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме ДО назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.
Полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. На основании части 2 той же статьи в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Комментарий недоступен
Просто фраза "уплатили и дело закрыли на апелляции" можно было трактовать по иному поэтому уточнил)
Комментарий недоступен
Не, это понятно, я имею ввиду эту фразу я сначала понял как то что освободили от ответственности в апелляции из-за того что виновное лицо уплатил налоги)) а его освободили потому что он вообще не причём. Поэтому конфуз произошёл думаю как это могли в апелляции после уплаты освободить от ответственности
Комментарий недоступен
Так этот директор номинальный сидел на заводе как все. Реальные бенефициары никогда не появляются "управлять" а делают всё через директоров таких. Искали, как раз таки нужно было их найти, но увы, так и не нашли. Второй директор также, мне платили *** тыс. кто не скажу, с обвинением согласен. Учитывая масштабы этого завода там явно не самые простые люди бенефициары.
Комментарий недоступен
Не всегда легко найти. Я не знаю занимались ли вы этим сами, но поверьте иногда скрывают умело следы, иногда находят. А здесь есть вариант что бенефициаром учитывая масштабы мог быть кто то "наверху" или дружил с кем то "наверху". Или просто умело спрятался, такое тоже бывает. Иногда даже у очень крупных организаций находили, а иногда нет. Это не так всё просто как кажется.
Комментарий недоступен
Ну кто бы это не был видимо боятся поэтому предпочитают "посидеть" пару лет чем сдать того кто организовал это всё.
Учередителем бывал, гендиром - нет, "бог миловал". В госконтрактах участвовал.
Комментарий недоступен
А ты обсуждаешь потому что смешно? Или почему? Вот мне вообще не смешно от ваших рассуждений.
Комментарий недоступен
лол, это ты про VC ?
Не говори студенческой ерундыНу почитай что-ли 44-ФЗ о госзакупках, статья 83, Проведение запроса предложений, серьезный вы наш.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_144624/57ab1a24dcc7ed1ee4f6a90d538a0f9e18aeceb2/
Напомнил мне одну мою однокурсницуТ.е. твоя студенческая история, где бухгалтер (лицо с правом подписи) не глядя подписывала документы а потом села - это типа серьезно? лол.
Комментарий недоступен
Изи-изи, стоит ли так волноваться?
44 ФЗ тебя защитит от уголовки??)))А где я написал, что защитит? Захотят посадить - посадят. В силах гендира только сделать этот процесс максимально сложным для желающих. И не подставляться по-глупости.
И какие же она документы подписывала по твоему?)Понятия не имею, вот ваша цитата:
говорила что ей только приносили бумажки на оплату с подписями и печатями, а она не при делах и вообще не в курсахХотя судя по твоему ответу ты в этом как и в законах - вовсе не понимаешь))
Ну вот, переходите сначала, на "ты", потом на личности. А еще про "приличное общество" говорите.
Сокурснице моей больше 40 лет былоЧто ж, мудрость приходит с годами, но чаще годы приходят одни. Уверен, вас это не коснулось, хоть вы, вероятно, и ровесники.
Комментарий недоступен
Давайте к началу вернемся. Вот с этим я не согласен. Вот вам простой пример: наёмный гендир нанимает клининг у ИПшника в 10 раз дороже рынка, унитазы ИПшник годами моет по-честному, и налоги платит, но кэш налит и пилит с гендиром. И по-вашему получается гендира за жопу брать нельзя, ибо договор незыблем! А по-сути чистая уголовка, воровство.
Комментарий недоступен
Ничего про это не знаю, да и вы - врят ли знаете.
Долго такое общество и экономика в нем просуществует?И вы сами расширяете историю с Калви до общества в целом:
поэтому не надо к конкретному кейсу теперь аппелировать
Что за болезненность к этой теме?Что ж вас все на личности тянет-то? ну вроде взрослый человек, про суды и УК всё знаете, статьи разные пишите, а общаетесь как дворовая бабка, ей богу.
Комментарий недоступен
Так вас решение по делу Калви не устраивает или вообще возможность привлечь к уголовной ответственности гендира за сомнительные сделки?
Вы предлагаете отменить конкретно ст.160 УК РФ?
По Калви я материалов дела не видел, не буду судить. Но последствия конечно для страны негативные, с этим согласен.
Комментарий недоступен
А зачем это всё устроили? В чем профит этого сообщества?
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Основы аналитики для самых маленьких.
Есть статистика по всей судебной практике?
Комментарий недоступен
Нет, ибо не знаком со всей судебной практикой, так же как и вы, утверждая об обратном
Комментарий недоступен
это состав и квалификацию не меняет