Решение о принятии законопроектов о QR-кодах в транспорте будет зависеть от хода вакцинации — РБК Статьи редакции
Первое чтение законопроекта назначено на 16 декабря.
- У федерального центра пока нет финального решения, принимать законопроекты о введении QR-кодов в общественных местах и на транспорте или нет, пишет РБК со ссылкой на источники.
- Законопроекты вероятнее всего пройдут первое чтение, но решение по ним будет зависеть от уровня коллективного иммунитета, темпов вакцинации и показателей смертности, говорят источники издания.
- Первое чтение законопроектов назначено на 16 декабря, а до 14 декабря свои отзывы должны представить регионы.
- По данным источников РБК, если законопроекты примут, в них могут внести поправки — выдачу QR-кодов по наличию антител, а также посещение общественных мест и передвижение на самолётах и поездах с отрицательным ПЦР-тестом.
- Согласно опросу SuperJob, 54% респондентов против введения системы QR-кодов в поездах и самолетах, 27% опрошенных считают, что QR-коды надо вводить и в поездах, и в самолётах, 2% выступили за такую меру только в самолётах, 1% — только в поездах. По данным закрытых исследований, которые цитируют источники РБК, отрицательно к QR-кодам относится две трети россиян.
- По состоянию на 3 декабря уровень коллективного иммунитета в стране составлял 53,7%. Правительство считает желательным уровнем не меньше 80%, а лучше 95%.
1
показ
13K
открытий
Пока сюда не набажали антиваксеры и другие борцы с фашизмом и цифровым концлагерем, хочу напомнить:
Вы можете быть против QR-кодов и других ограничений, но чипир... э-э... прививку всё равно сделайте. Ради своей безопасности, безопасности близких и окружающих.
Не тебе указывать, что делать другим. Если ты сделал прививку, чего боишься?
Я не указываю, а прошу.
И я не боюсь, а хочу чтобы была ниже заболеваемость, ниже смертность, скорее сняли ограничения, и в целом победил здравый смысл.
Все верно, если бы половина коек не была занята привитыми.
И кстати странно, но даже власти не врут об этом, они завуалированно говорят "большинство пациентов в красной зоне непривитые". Большинство. Ну то есть вполне может быть чуть более 50% например.
"половина коек не была занята привитыми" - поделитесь источником данных?
Комментарий недоступен
Офигеть, повторяется ситуация от 15 сентября один в один!
Комментарий недоступен
Мне бы нормальные данные, а не фейк, который пересылают в вк в группах антиваксеров :)
Вот нашел такую статистику - "По данным минздрава страны, за последнюю неделю умерли от коронавируса 98 невакцинированных израильтян, 70 вакцинированных двумя дозами и 24 трижды вакцинированных", но тут надо понимать, что речь идет о возрастной группе 60+.
При этом "Относительные цифры в группе 60+ в пересчете на 100 000 человек показывают, что заболеваемость у получивших три прививки за последний месяц снизилась в пять раз. При этом среди невакцинированных этот показатель заметно вырос, а в группе сделавших две прививки - остается примерно стабильным.
"Трижды вакцинированные пенсионеры в последние дни заражаются в 5-6 раз реже, чем их ровесники с двумя прививками"
https://rg.ru/2021/09/10/v-izraile-raskryli-statistiku-smertnosti-poluchivshih-tretiu-dozu-vakciny.html
Комментарий недоступен
"Глупо смотреть на государственную статистику учитывая, что все гос-ва заинтересованы привить максимум граждан." - эм, почему глупо?
Типа, все государства хотят привить, но по данным выходит, что лучше не прививать, поэтому искажают статистику?
Но, если вакцина не помогает, то почему все государства заинтирисованы привить максимум граждан?
Просто пытаюсь понять ход мысли
Ну мы все тоже пытались понять ход мысли, когда закрывали рестораны и фитнес, при открытом метро и магазинах.
Мне кажется они делают то, что могут сделать, ну типа делай и делай... снять ответственность, делать то, что в их силах, и всё.
Вон посмотри что происходит сейчас в Европе, хотя там в некоторых странах уже 80%+ привитых.
Так, вроде, те, кто за вакцину, особо не спорят с тем, что действия государства мало эффективны, сумбурны, не продуманы. И что доверия к государству достаточно мало. И что компания по продвижению вакцинации слита. И что из-за политических вопросов данные искажаются. И что из-за низкой компетенции ответственных и плачевного положения отрасли данные фигово собираются. И еще много с чем в таком ключе.
И было бы круто, чтобы привиться можно было любой из сузествующих на рынке вакциной.
Но даже при всем этом как-то странно предполагать мировой заговор, чипирование, вредность вакцины, генные модификации, безвредность вируса и всякое такое.
Если посмотреть статистику по странам, в которых активно вакцинируют население, по новым случаям заболевания ковидом и, особенно, по смертности от него за все время, то видно, что есть явная тенденция на снижение. Особенно в смертности.
Это при том, что вирус мутирует, для достижения коллективного иммунитета нужен все больший процент вакцинированных, т.к. у вируса растет заразность.
А по заболеваемости - нет, что делает вакцину не просто бесполезной а вредной.
Интересный ход мысли.
От вакцины снижается смертность, но она не то, что бесполезна, а даже вредна.
С такими тезисами прямо сложно спорить.
Про "не снижает заболеваемость" - возьмем, например, Италию, полностью вакцинировано 73,26 % населения.
График по количеству больных, за 2 года:
Все так. На самом деле, подобные вакцины раньше НИКОГДА не применялись на человеке в силу их огромной опасности для популяции. Только на животных. К чему это приводило, можете сами почитать: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D1%8C_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%B0
Про "не снижает заболеваемость" - возьмем, например, ИталиюОдин пример ни чего не показывает. Почему именно Италию, а не Израиль, Британию и еще кучу стран, во многих из которых количество заболевших в последней волне не только не упало, а вообще выросло?
"На самом деле, подобные вакцины раньше НИКОГДА не применялись на человеке в силу их огромной опасности для популяции" - на основании чего делается такое утверждение?
Спутник, например, был разработан так быстро потому, что за основу взяли уже готовую платформу, на основе которой, например, делалась вакцина от лихорадки Эбола.
Аденовирусы, которые используются в вакцине как транспорт, известны еще с 50-х годов.
Как к этой теме относится болезнь Марека не понимаю.
В Британии вакцинированных все еще намного меньше, чем нужно для коллективного иммунитета. Но даже при этом смертность упала в 4 раза - вроде, должно быть очевидно, что отличная вакцина?
Вот ремни безопасности в машине тоже не во всех авариях спасают - можно ли сделать вывод, что не нужно ими пользоваться? Или вот людей, переходящих на зеленый, тоже сбивают - значит ли это, что световоры - тупая выдумка? А вот еще прививки от гриппа не стопроцентно гарантируют, что не заболеешь - тоже фигня? Что вообще в жизни дает гарантированный стопроцентный результат безо всяких рисков?
На основании исторических фактов (такие вакцины по факту на людях не применялись) и практических наблюдений (они применялись на животных, и мы наблюдали к чему это приводит - адскому эволюционному давлению на вирус).
Аденовирусы, которые используются в вакцине как транспорт, известны еще с 50-х годов.при чем тут аденовирусы? Я говорю не про тип вакцины а про особенности ее работы.
Как к этой теме относится болезнь Марека не понимаю.При том что это как раз демонстрация того, к чему приводит использование подобных вакцин (которые ослабляет симптомы но при этом не препятствуют либо слабо препятствуют передаче) - через несколько десятков лет благодаря сформированному вакциной эволюционному давлению получаем вирус со 100% летальностью непривитых.
В Британии вакцинированных все еще намного меньше, чем нужно для коллективного иммунитетаЕсли вакцина работает, то для снижения заболеваемости ни какого коллективного иммунитета не нужно. Даже если привито хотя бы 10% - заболевших будет уже меньше, статистически.
Коллективный иммунитет нужен, чтобы количество заболевших не могло расти в принципе.
А вот еще прививки от гриппа не стопроцентно гарантируют, что не заболеешь - тоже фигня?1. Прививки от гриппа как раз снижают сильно вероятность распространения - если прививку сделал, то, скорее всего, ты уже этим конкретно штаммом не заболеешь НИКОГДА (иммунитет к гриппу в отличии от иммунитета к ковиду устойчив). Т.е. они действуют именно как прививки, а не как средство смягчения симптомов
Что вообще в жизни дает гарантированный стопроцентный результат безо всяких рисков?2. Ни кто не заставляет делать прививки от гриппа, ВНЕЗАПНО.
Ни чего, но человек имеет право сам оценивать _свои личные_ риски.
Вот в случае правил дорожного движения - если человек их нарушает, то он вредит другим людям.
В случае гриппа - если человек не прививается, он тоже вредит другим людям, но при этом прививки от гриппа не обязательны.
В случае ковида прививка - это дело каждого человека, если прививку не сделал - то, как максимум, навредишь только себе.
10% - не факт, что дадут результат, но 50% уже должны дать галапсируещее падение статистики. Просто за счет снижения показателя распространения одним индивидом до значения 1,1 (что вроде как означает победу над пандемией) По крайней мере нам так обещали в 2020 году всякие именитые имена.
Но не дали.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8481107/
Даже 1% даст результат