Я прихожу на встречу к клиенту, расспрашиваю о его бизнесе: о задачах и целях, о его инфраструктуре, сервисе. Обычно на стороне клиента сидит группа из собственника бизнеса, it-директора и маркетолога. Классическая картина, когда собственник и маркетолог много рассказывают об устройстве бизнеса, а it-директор может добавить лишь пару слов о конфигурации 1С или о том, как происходит выгрузка из базы данных, о том почему невозможно, например, объединить разрозненные базы данных в одну.
Понимаю такой скепсис it-директоров, технических директоров, системных администраторов. Ведь действительно, делать и отвечать им за то, как работает сеть, БД и CRM. Им необходимо разбираться в сетевых технологиях, основах программирования, разбираться в вопросах управления проектами и сотрудниками. IT-директор напрямую влияет на коммерческую деятельность своей компании. Он должен знать, как уменьшить расходы и увеличить прибыль компании.
Cегодня я хочу поговорить о том, что называется «elephant in the room», о неудобной правде, обратной стороне it-отделов многих компаний.
Начну с того, что сегодня обороты любой компании напрямую зависят от ее технологичности. Будь то компания по доставке воды, где покупатели звонят оператору и заказывают воду - в этом случае надо настроить телефонию, или покупатели пользуются мобильным приложением - в этом случае надо сделать само приложение и поддерживать его. Или это компания по установке балконов, которая запускает лендинги, настраивает метрики и рекламные компании.
Чем больше компания, тем лучше ей нужно управлять своими технологиями. Тем больше нужно знать и делать, чтобы развиваться. IT-директор находится на передовой, на фронте технологий и должен знать, что нового в мире технологий, нужно ли это компании, будет ли от этого толк, экспериментировать или даже просто рассказывать о новинках своему собственнику бизнеса. Делиться, так сказать, информацией со своими ко-воркерами.
В компаниях, где собственники бизнеса не глубоко погружены в технологические аспекты, или прямо скажем во всем полагаются на своих it-директоров или системных администраторов, появляется риск отставания.
В своей практике порой сталкиваюсь с тем, что бизнес оказывается в заложниках непрогрессивных it-директоров или системных администраторов. У своих же сотрудников, которые по своим причинам не видят возможным реализовать новые каналы коммуникаций с клиентами или дать своим клиентам более удобный сервис. И в этом заключается неудобная правда.
В действительности it-директора могли бы быть лучшими друзьями компаний поставщиков it-решений. И it-дирекатора это такие привратники компаний, которые не дают пройти ничему бесполезному и старому. Но бывает и так, что it-директор не пропускает также вообще ничего, лишь обслуживает существующие в компании технологии. Много говорит о своей работе, объясняет почему что-то сделать невозможно или опасно. Или вовсе оказывается некомпетентен в технических вопросах.
Я выделил несколько причин такого поведения it-директоров:
1. Лень. Я буду больше работать, а получу ту же зарплату - зачем мне делать лишнее?
2. Страх. Я не справлюсь и меня уволят, найдут нового более компетентного it-директора. Зачем мне так рисковать?
Если вы узнали здесь своего сотрудника или себя - хорошо. Потому что это поправимо. Нужно изменить мотивацию сотрудника. Сделать это можно разными способами, через KPI или квартальные бонусы, решать вам, но одно можно сказать точно - такую ситуацию нужно менять или компания будет отставать и бизнес будет приносить все меньше и меньше денег.
Приведу пример, у меня были, как мне казалось, успешные переговоры с собственником одного бизнеса. Это была сеть клиник. Клиент очень хотел сделать мобильное приложение для пациентов. Когда на встречу пришел it-директор - надежды на мобильное приложение улетучились за 10 минут. В последствии мы еще неоднократно встречались, но it-директор находил все новые и новые причины почему невозможно наладить обмен АПИ и БД. Возможно это была третья причина - он хотел взятку. Узнать мне так и не довелось, мы больше не встречались.
В заключении хочу сказать - технические вопросы, с которыми сталкивается любая компания, требуют соответствующей квалификации ее сотрудников. Когда такой квалификации нет, компания начинает терять деньги. Позаботьтесь о том, чтобы компетенции вашей компании не зависели от недовольного сотрудника.
...
Значительная часть мира живет в постиндустриальном обществе, это там, где для остальной части планеты придумывают платформы и мобильные приложения. Если задуматься, то множество собственников бизнесов или руководителей сердцем и умом остаются в феодализме, в доиндустриальной эпохе. У них диссонанс с окружающей средой и собственными сотрудниками, ведь капитал компании сосредоточен в головах их работников, а не в медицинском оборудовании или здании, где все это расположено, как они считают. Всегда есть ключевые сотрудники, и не важно, какие у них должности - IT директор, главврач или водитель-инкассатор.
Несколько цитат:
Основой могущества в доиндустриальную эпоху были земля и количество зависимых людей, в индустриальную — капитал и источники энергии, в постиндустриальную — знания, технологии и квалификация людей.
В постиндустриальном обществе основным «средством производства» является квалификация сотрудников. В этом смысле средства производства принадлежат самому работнику, поэтому ценность сотрудников для компании резко возрастает. В результате отношения между компанией и интеллектуальными работниками становятся более партнерскими, резко снижается зависимость от работодателя. При этом корпорации переходят от централизованной иерархической к иерархическо-сетевой структуре с повышением самостоятельности сотрудников.
Постепенно в компаниях не только рабочие, но и все управленческие функции, вплоть до самого высшего руководства, начинают выполнять нанятые сотрудники, которые зачастую не являются собственниками компаний.
Повышение доли квалифицированного труда приводит к тому, что основным «средством производства» становится квалификация работников. Это меняет структуру общества, а собственность на материальные «средства производства» утрачивает своё былое значение.
Эту статью я иногда советую прочитать руководителям, многие врубаются, что-то переосмысливают, читают дальше по этой теме.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D1%83%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
И в чём выражается постиндустриальность? Где она? Вы серьёзно думаете, что есть бизнес не упирающийся в капитал и ресурсы?
Почитайте научные статьи по экономике и устройству общества, желательно на английском. То что вы не видите атомов и молекул не значит, что они не существуют.
Вы часом не плоскоземельщик?
И да, я думаю что есть бизнес, где уход основного разраба к конкурентам заставляет закрывать целое направление, так как капитал с ресурсами он унес в своей голове. Статья выше про это. Так что, вероятно, вы понимаете под капиталом и ресурсами деньги на счете, и 100 гектаров земли, а я знания в голове и трудоспособность. Тут нужно решить с "терминами и определениями".
Квалификация работников действительно стала ресурсом. Только финансовый капитал при этом никто не отменял. Сейчас действительно наблюдается небольшое смещение ориентиров, когда мы видим, что всего около 20% проектов по цифровой трансформации выходят на заявленную окупаемость. В основном, это связано с дешёвыми деньгами на протяжении многих лет и возможностью для капитала "поэксперементировать". Но "постиндустриальные капиталисты" как раз первые решат эту проблему и именно за счёт квалифицированного работника. Иначе капитализм просто не работает, каким бы постиндустриальным он ни был. А проблема с чьим-то там уходом на западе уже давно решена. Иначе скандалы на эту тему были бы не исключительными случаями, а в ежедневных новостях. И очень хорошо, что есть понимание, что квалифицированная рабочая сила это именно "ресурс". Ведь капитализм в любую эпоху предъявляет основное требование к ресурсу - это возврат на него.
Согласен, деньги никто не отменял. Просто знания из ничтожного фактора при феодализме, стали решающим фактором в постиндустриальном обществе. Не все части мира одинаково шагнули в новую экономику, или не шагнули совсем. В США да, проблема в целом решена, в основном деньгами. )) И там сейчас "пост-пост индустриальное общество", новая экономика 2.0, можно называть как угодно. С разгулом венчура, стартапов и инфоцыган ))
Вы не правы. Знания никогда не были ничтожным фактором. Не стоит сводить знания к знаниям языков программирования. Если при феодализме феодал не знал или не имел в своей "команде" того, кто знал, на каком участке земли что лучше растёт, или с кем лучше торговать, например, он очень быстро превращался в солдата по найму с титулом, но без денег. Именно тогда на этом знании "из ниоткуда" поднялся новый класс - банкиры (Медичи - это феодализм, сложно обвинить эту семью в том, что она пренебрегала ценностью знаний). Сейчас, по сути, происходит то же самое. Промышленная и финансовая элита принимает в свои ряды элиту, ну, назовём ее "информационную". При этом смысл понятия "элита" никуда не денется. Равно как не каждый квалифицированный инженер становился частью промышленной элиты, не каждый квалифицированный финансист становился частью финансовой элиты, дальше можете продолжить сами. И не важно из какого бэкраунда вы вышли, став элитой, дальше вы будете подчиняться тем же правилам, которые действовали век и два века назад. И это правила капитализма: если земля не приносила возврат, вы от нее избавлялись, если разработчик не будет приносить возврат, вы от него тоже избавитесь. И возврат измеряется не в созданном продукте, а только и исключительно в деньгах (как и век, и два века назад).
Ок, ну не прав скорее не я, а современные социологи и экономисты. Поэтому я привел цитаты из википедии, с которыми вы полемизируете. Там же есть ссылки на научные работы (лучше в статье на английском - https://en.wikipedia.org/wiki/Post-industrial_society )
С другой стороны я не знаю, вдруг вы разбираетесь в этих областях на уровне к. э. н., а не на уровне диванного эксперта.
Современные социологи и экономисты пишут о способе распространения знаний и об их доступности, а не о значимости знания как такового. Также они пишут о его стоимости для капиталиста, которая возросла (с другой стороны, это очень условно, потому что при феодализме держателем знания, зачастую, выступал сам феодал). С точки зрения доступности, да, тут действительно огромный прогресс в современном обществе. К сожалению, это часто выливается в обмен ссылками, а не знаниями, но прогресс, тем не менее, есть.
P.S. я действительно к.э.н., правда, область моих научных интересов куда более приземленная.
Видимо вот с этими цитатами вы не согласны, или просто их пропустили (клиповое мышление?):
Основой могущества в доиндустриальную эпоху были земля и количество зависимых людей, в индустриальную — капитал и источники энергии, в постиндустриальную — знания, технологии и квалификация людей.
В постиндустриальном обществе основным «средством производства» является квалификация сотрудников. В этом смысле средства производства принадлежат самому работнику, поэтому ценность сотрудников для компании резко возрастает. В результате отношения между компанией и интеллектуальными работниками становятся более партнерскими, резко снижается зависимость от работодателя. При этом корпорации переходят от централизованной иерархической к иерархическо-сетевой структуре с повышением самостоятельности сотрудников.
Обращу внимание, здесь не про "способ распространения знаний", не про их "доступность". А про то, что теперь "средства производства" (наверное знакомый для к.э.н. термин) в голове у людей, и их нельзя отобрать. Я нигде не сводил "знания к знаниям языков программирования. " Это ваши додумки. Как видите я ваши посты читаю, вы мои по старой доброй традиции нет. Поэтому у нас "очень высокий уровень дискуссии"
Ну я , да, не согласен. Средством производства знанее сейчас является не более, чем в 20м веке. Если не согласны, то прошу примеры в студию.
Не согласны, ваше право. Напишите в обсуждении статьи "постиндустриальное общество", откуда я приводил цитаты, что не согласны с ее содержимым, утверждениями, выводами. Пусть переписывают.
Примеры? Их есть у меня... Сейчас идет ЧЕ по футболу. Генеральные спонсоры - платформы Tik Tok и booking.com (это в пандемию то!). В прошлом спонсорами были бы автогиганты или корпорации типа Samsung. Теперь у них совсем не столько денег, сколько у современных платформ. Задумайтесь, какие средства производства использовались для создания ценности в платформах типа Tik Tok, Booking, AirBnd, Uber, Youtube, Google Play, Appstore Ali Express и так далее? Компьютеры? IDE ? какова их стоимость? Так ли важно принадлежат компьютеры работодателю-капиталисту или собственность разработчиков, или вообще пользователей? Что будет если, как на заводе в 20-м веке, уволить разработчиков этих платформ (рабочих) и поставить к компьютерам (станкам) новых разработчиков ( новых рабочих)? Как я понимаю, по вашему, раз знание играет такую же роль как в 20-м веке, то ничего не изменится.... А на самом деле, изменится, сильно и быстро....
Не хочу переписывать сюда содержимое таких "учебников" как "Революция платформ", "Платформа: практическое применение" где подробно разжевывается, что изменилось, как платформенная бизнес модель победила конвейерную, распространенную в 20м веке. Там есть про средства производства, создание ценности, ключевое взаимодействие, изменение фокуса, мультипликатор, сетевые эффекты и многое другое. Объяснено подробно. С примерами из области медицины, науки, сельского хозяйства, машиностроения. Потому что новые бизнес-модели - это не про IT, и совсем не только для IT, Это для всех сфер экономики.
Хотите разобраться - читайте. Можно еще вот тут:
https://www.applicoinc.com/blog/what-is-a-platform-business-model/
О, еще одна ссылочка в коллекцию.
А вот Ваша собственная мысль мне понравилась - определять "эффективность" использования ресурса по спонсорству на чемпионате по футболу. Туда же самые эффективные приходят. Убер создал ценность? Для кого? Для инвесторов? Вам скинуть ссылку на финансовый отчет, как это водится, или сами найдёте? Уж в этом Вы мастер. Какие бы средства производства не использовались для создания этой компании, она не смогла ими эффективно распорядиться. Так что даже в 21 веке, в пост-пост индустриальном обществе, в экономике 2.0 кока-кола и Макдоналдс эффективнее убера.
А знаете, почему у гугла всё хорошо, помимо прочего? Найдите ссылку, чтобы посмотреть, кто там финансовый директор. И ее бэкграунд. И как она вытащила из болота Амазон в начале 2000-х с его "уникальными средствами производства" с помощью старых добрых способов управления финансовым капиталом. Это пример тех "ничтожных знаний 20 века", без которых Амазона сейчас бы не было.
"Убер создал ценность? Для кого? Для инвесторов? Вам скинуть ссылку на финансовый отчет, как это водится, или сами найдёте?"
Мы с вами о разном, вы не соображаете в платформенной бизнес модели - моей ключевой компетенции. Вы не понимаете то, о чем пишите, но очень любите спорить...Наверное, это не плохо))
PLATFORM BUSINESS MODEL DEFINITION: a business model that creates value by facilitating exchanges between two or more interdependent groups, usually consumers and producers.
про Uber (сорри за много текста):
В июне 2014 г. несколько недель тянулась очень громкая дискуссия на непонятную вроде бы тему между профессором финансов из Нью-Йоркского университета и известным венчурным капиталистом из Кремниевой долины.
Асват Дамодаран — профессор Нью-Йоркского университета, автор учебников по корпоративным финансам и оценке активов, лауреат престижной премии Герберта Саймона 2013 г. — начал диспут с того, что опубликовал статью с оценкой стоимости Uber: компании-платформы, которая объединяет водителей и пассажиров с помощью приложения для смартфонов. Ранее в том же месяце инвесторы влили примерно 1,2 млрд долл. капитала в Uber, получив за это такую долю в компании, по которой можно было судить, что общая стоимость Uber составляет около 17 млрд долл. Дамодаран назвал эту сумму безумной «для молодой компании, которая получает несколько
сотен миллионов дохода». По его мнению, сама мысль о том, что Uber стоит таких денег — и даже бóльших, как утверждали некоторые, — еще одна примета раздутого самомнения Кремниевой долины.
Оценка Дамодарана вытекала из классических финансовых расчетов. Он определил размер мирового рынка такси, потенциальную рыночную долю Uber и доход, который она может принести. Затем он скорректировал оборот с поправкой на риск и оценил компанию в 5,9 млрд долл. С похвальной прямотой он даже опубликовал свои расчеты онлайн, чтобы другие могли изучить и перепроверить его предположения.
Билл Гарли, совладелец Benchmark Capital и один из инвесторов Uber из Кремниевой долины, ответил на вызов. Венчурный капиталист, известный тем, что оказался первым среди заметивших такие технологические прорывы, как OpenTable, Zillow и eBay, заявил, что оценка в 17 млрд долл. скорее занижена и Дамодаран, возможно, ошибся раз этак в двадцать пять. Гарли поставил под вопрос предположения Дамодарана как об общей стоимости
Uber, так и о потенциальной доле компании на рынке. Свои расчеты он основал на анализе сетевого эффекта, проведенном экономистом Брайаном Артуром
.
Классическая платформа Uber предлагает услугу подбора: помогает пассажирам найти водителей и наоборот. По мере того как водители присоединяются к платформе и в городе растет площадь покрытия, возникает несколько удивительных динамических эффектов. Пассажиры рассказывают о сервисе друзьям, а некоторые сами начинают подвозить людей в свободное время. Период ожидания для пассажиров сокращается, как и время простоя водителей. А значит, водитель может заработать те же деньги даже при более низких ценах, потому что в рабочее время у него больше пассажиров.Получается, Uber может снижать цены и стимулировать еще больший спрос,
а это создаст «благотворный круг», который увеличивает площадь
покрытия.
Набросок Сакса демонстрирует классический пример сетевого эффекта.Он показывает, как ценность Uber растет для каждого участника тем больше,чем больше людей его использует. Это, в свою очередь, привлекает еще больше пользователей, дополнительно повышая ценность сервиса. Сетевой эффект означает влияние количества пользователей платформы на ценность, создаваемую для каждого из них. Положительный сетевой Сетевой эффект
эффект — способность большого организованного сообщества платформы производить СУЩЕСТВЕННУЮ ЦЕННОСТЬ для каждого пользователя. Негативный сетевой эффект — вероятность того, что рост сообщества плохо организованной платформы снизит ценность для каждого пользователя.