Я прихожу на встречу к клиенту, расспрашиваю о его бизнесе: о задачах и целях, о его инфраструктуре, сервисе. Обычно на стороне клиента сидит группа из собственника бизнеса, it-директора и маркетолога. Классическая картина, когда собственник и маркетолог много рассказывают об устройстве бизнеса, а it-директор может добавить лишь пару слов о конфигурации 1С или о том, как происходит выгрузка из базы данных, о том почему невозможно, например, объединить разрозненные базы данных в одну.
Понимаю такой скепсис it-директоров, технических директоров, системных администраторов. Ведь действительно, делать и отвечать им за то, как работает сеть, БД и CRM. Им необходимо разбираться в сетевых технологиях, основах программирования, разбираться в вопросах управления проектами и сотрудниками. IT-директор напрямую влияет на коммерческую деятельность своей компании. Он должен знать, как уменьшить расходы и увеличить прибыль компании.
Cегодня я хочу поговорить о том, что называется «elephant in the room», о неудобной правде, обратной стороне it-отделов многих компаний.
Начну с того, что сегодня обороты любой компании напрямую зависят от ее технологичности. Будь то компания по доставке воды, где покупатели звонят оператору и заказывают воду - в этом случае надо настроить телефонию, или покупатели пользуются мобильным приложением - в этом случае надо сделать само приложение и поддерживать его. Или это компания по установке балконов, которая запускает лендинги, настраивает метрики и рекламные компании.
Чем больше компания, тем лучше ей нужно управлять своими технологиями. Тем больше нужно знать и делать, чтобы развиваться. IT-директор находится на передовой, на фронте технологий и должен знать, что нового в мире технологий, нужно ли это компании, будет ли от этого толк, экспериментировать или даже просто рассказывать о новинках своему собственнику бизнеса. Делиться, так сказать, информацией со своими ко-воркерами.
В компаниях, где собственники бизнеса не глубоко погружены в технологические аспекты, или прямо скажем во всем полагаются на своих it-директоров или системных администраторов, появляется риск отставания.
В своей практике порой сталкиваюсь с тем, что бизнес оказывается в заложниках непрогрессивных it-директоров или системных администраторов. У своих же сотрудников, которые по своим причинам не видят возможным реализовать новые каналы коммуникаций с клиентами или дать своим клиентам более удобный сервис. И в этом заключается неудобная правда.
В действительности it-директора могли бы быть лучшими друзьями компаний поставщиков it-решений. И it-дирекатора это такие привратники компаний, которые не дают пройти ничему бесполезному и старому. Но бывает и так, что it-директор не пропускает также вообще ничего, лишь обслуживает существующие в компании технологии. Много говорит о своей работе, объясняет почему что-то сделать невозможно или опасно. Или вовсе оказывается некомпетентен в технических вопросах.
Я выделил несколько причин такого поведения it-директоров:
1. Лень. Я буду больше работать, а получу ту же зарплату - зачем мне делать лишнее?
2. Страх. Я не справлюсь и меня уволят, найдут нового более компетентного it-директора. Зачем мне так рисковать?
Если вы узнали здесь своего сотрудника или себя - хорошо. Потому что это поправимо. Нужно изменить мотивацию сотрудника. Сделать это можно разными способами, через KPI или квартальные бонусы, решать вам, но одно можно сказать точно - такую ситуацию нужно менять или компания будет отставать и бизнес будет приносить все меньше и меньше денег.
Приведу пример, у меня были, как мне казалось, успешные переговоры с собственником одного бизнеса. Это была сеть клиник. Клиент очень хотел сделать мобильное приложение для пациентов. Когда на встречу пришел it-директор - надежды на мобильное приложение улетучились за 10 минут. В последствии мы еще неоднократно встречались, но it-директор находил все новые и новые причины почему невозможно наладить обмен АПИ и БД. Возможно это была третья причина - он хотел взятку. Узнать мне так и не довелось, мы больше не встречались.
В заключении хочу сказать - технические вопросы, с которыми сталкивается любая компания, требуют соответствующей квалификации ее сотрудников. Когда такой квалификации нет, компания начинает терять деньги. Позаботьтесь о том, чтобы компетенции вашей компании не зависели от недовольного сотрудника.
...
Значительная часть мира живет в постиндустриальном обществе, это там, где для остальной части планеты придумывают платформы и мобильные приложения. Если задуматься, то множество собственников бизнесов или руководителей сердцем и умом остаются в феодализме, в доиндустриальной эпохе. У них диссонанс с окружающей средой и собственными сотрудниками, ведь капитал компании сосредоточен в головах их работников, а не в медицинском оборудовании или здании, где все это расположено, как они считают. Всегда есть ключевые сотрудники, и не важно, какие у них должности - IT директор, главврач или водитель-инкассатор.
Несколько цитат:
Основой могущества в доиндустриальную эпоху были земля и количество зависимых людей, в индустриальную — капитал и источники энергии, в постиндустриальную — знания, технологии и квалификация людей.
В постиндустриальном обществе основным «средством производства» является квалификация сотрудников. В этом смысле средства производства принадлежат самому работнику, поэтому ценность сотрудников для компании резко возрастает. В результате отношения между компанией и интеллектуальными работниками становятся более партнерскими, резко снижается зависимость от работодателя. При этом корпорации переходят от централизованной иерархической к иерархическо-сетевой структуре с повышением самостоятельности сотрудников.
Постепенно в компаниях не только рабочие, но и все управленческие функции, вплоть до самого высшего руководства, начинают выполнять нанятые сотрудники, которые зачастую не являются собственниками компаний.
Повышение доли квалифицированного труда приводит к тому, что основным «средством производства» становится квалификация работников. Это меняет структуру общества, а собственность на материальные «средства производства» утрачивает своё былое значение.
Эту статью я иногда советую прочитать руководителям, многие врубаются, что-то переосмысливают, читают дальше по этой теме.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D1%83%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
И в чём выражается постиндустриальность? Где она? Вы серьёзно думаете, что есть бизнес не упирающийся в капитал и ресурсы?
Почитайте научные статьи по экономике и устройству общества, желательно на английском. То что вы не видите атомов и молекул не значит, что они не существуют.
Вы часом не плоскоземельщик?
И да, я думаю что есть бизнес, где уход основного разраба к конкурентам заставляет закрывать целое направление, так как капитал с ресурсами он унес в своей голове. Статья выше про это. Так что, вероятно, вы понимаете под капиталом и ресурсами деньги на счете, и 100 гектаров земли, а я знания в голове и трудоспособность. Тут нужно решить с "терминами и определениями".
Квалификация работников действительно стала ресурсом. Только финансовый капитал при этом никто не отменял. Сейчас действительно наблюдается небольшое смещение ориентиров, когда мы видим, что всего около 20% проектов по цифровой трансформации выходят на заявленную окупаемость. В основном, это связано с дешёвыми деньгами на протяжении многих лет и возможностью для капитала "поэксперементировать". Но "постиндустриальные капиталисты" как раз первые решат эту проблему и именно за счёт квалифицированного работника. Иначе капитализм просто не работает, каким бы постиндустриальным он ни был. А проблема с чьим-то там уходом на западе уже давно решена. Иначе скандалы на эту тему были бы не исключительными случаями, а в ежедневных новостях. И очень хорошо, что есть понимание, что квалифицированная рабочая сила это именно "ресурс". Ведь капитализм в любую эпоху предъявляет основное требование к ресурсу - это возврат на него.
Согласен, деньги никто не отменял. Просто знания из ничтожного фактора при феодализме, стали решающим фактором в постиндустриальном обществе. Не все части мира одинаково шагнули в новую экономику, или не шагнули совсем. В США да, проблема в целом решена, в основном деньгами. )) И там сейчас "пост-пост индустриальное общество", новая экономика 2.0, можно называть как угодно. С разгулом венчура, стартапов и инфоцыган ))
Вы не правы. Знания никогда не были ничтожным фактором. Не стоит сводить знания к знаниям языков программирования. Если при феодализме феодал не знал или не имел в своей "команде" того, кто знал, на каком участке земли что лучше растёт, или с кем лучше торговать, например, он очень быстро превращался в солдата по найму с титулом, но без денег. Именно тогда на этом знании "из ниоткуда" поднялся новый класс - банкиры (Медичи - это феодализм, сложно обвинить эту семью в том, что она пренебрегала ценностью знаний). Сейчас, по сути, происходит то же самое. Промышленная и финансовая элита принимает в свои ряды элиту, ну, назовём ее "информационную". При этом смысл понятия "элита" никуда не денется. Равно как не каждый квалифицированный инженер становился частью промышленной элиты, не каждый квалифицированный финансист становился частью финансовой элиты, дальше можете продолжить сами. И не важно из какого бэкраунда вы вышли, став элитой, дальше вы будете подчиняться тем же правилам, которые действовали век и два века назад. И это правила капитализма: если земля не приносила возврат, вы от нее избавлялись, если разработчик не будет приносить возврат, вы от него тоже избавитесь. И возврат измеряется не в созданном продукте, а только и исключительно в деньгах (как и век, и два века назад).
Ок, ну не прав скорее не я, а современные социологи и экономисты. Поэтому я привел цитаты из википедии, с которыми вы полемизируете. Там же есть ссылки на научные работы (лучше в статье на английском - https://en.wikipedia.org/wiki/Post-industrial_society )
С другой стороны я не знаю, вдруг вы разбираетесь в этих областях на уровне к. э. н., а не на уровне диванного эксперта.
Современные социологи и экономисты пишут о способе распространения знаний и об их доступности, а не о значимости знания как такового. Также они пишут о его стоимости для капиталиста, которая возросла (с другой стороны, это очень условно, потому что при феодализме держателем знания, зачастую, выступал сам феодал). С точки зрения доступности, да, тут действительно огромный прогресс в современном обществе. К сожалению, это часто выливается в обмен ссылками, а не знаниями, но прогресс, тем не менее, есть.
P.S. я действительно к.э.н., правда, область моих научных интересов куда более приземленная.
Видимо вот с этими цитатами вы не согласны, или просто их пропустили (клиповое мышление?):
Основой могущества в доиндустриальную эпоху были земля и количество зависимых людей, в индустриальную — капитал и источники энергии, в постиндустриальную — знания, технологии и квалификация людей.
В постиндустриальном обществе основным «средством производства» является квалификация сотрудников. В этом смысле средства производства принадлежат самому работнику, поэтому ценность сотрудников для компании резко возрастает. В результате отношения между компанией и интеллектуальными работниками становятся более партнерскими, резко снижается зависимость от работодателя. При этом корпорации переходят от централизованной иерархической к иерархическо-сетевой структуре с повышением самостоятельности сотрудников.
Обращу внимание, здесь не про "способ распространения знаний", не про их "доступность". А про то, что теперь "средства производства" (наверное знакомый для к.э.н. термин) в голове у людей, и их нельзя отобрать. Я нигде не сводил "знания к знаниям языков программирования. " Это ваши додумки. Как видите я ваши посты читаю, вы мои по старой доброй традиции нет. Поэтому у нас "очень высокий уровень дискуссии"
Я пропустил цитаты, потому что, как Вы должны были понять, я не ходил по ссылкам. Вы читаете мои посты, потому что я их пишу, а не ссылаюсь на чужие мысли.
Нигде не увидел про "знания как ничтожный фактор в феодальную эпоху". Я все правильно прочитал из Вашего предыдущего поста?
Второе. Прочитайте всё исследование, оно страниц на 300 (я не читал, но уверен, что там это будет, одно из свойств знаний). Когда мысль о том, что средства производства в виде квалификации принадлежат самому сотруднику раскроют на 300 страниц, то Вы увидите, что речь идёт именно о доступности знания. А не о его внезапном появлении в постидустриальном обществе.
И самое главное то, как эти исследования, а точнее, просто мысли, если уж мы выдергиваем цитаты, работают на практике. Знания стали дороже, безусловно. Поэтому любой экономист, в т.ч. авторы цитат, связывают это с ростом его значимости. При этом ничтожным оно не было никогда. Существует ли реальная угроза "остановки производства", если это средство производства в виде квалификации отдельных сотрудников убрать? Ну для какого-нибудь стартапа, возможно. Для информационных компаний-капиталистов (называть не надо?) очень маловероятно. Это ещё одна Ваша собственная "идея", как я понимаю, взятая не из исследований.
И раз уж затрагивается такой философский вопрос. Есть огромная разница между информацией и знанием. Информация это про умение найти. Знание это про умение понять.
Не будем также забывать, что наука - это, к сожалению, тоже рынок с законами спроса и предложения. Есть спрос на высокие исследования про пост-пост индустриальное общество, экономику 2.0 и прочее. Отсюда и предложение, на которое Вы ссылаетесь.
По факту, если Вы потрудитесь погрузиться в логику работы экономических законов в этом пост-пост обществе и принципы, на которых все это реализуется в реальном бизнесе, различия с 20 веком будут, но не столь критичны.
А то, что Вы свели знания к знанию языков программирования я не додумал, а взял из Вашего текста про "уход разраба". Там еще были слова "я думаю". В процессе дискуссии на такое всегда полезнее обращать внимание, чем ходить по ссылкам.
Вполне вероятно. Из свежих осязаемых примеров IT-компаний: Intel, Blizzard, CDPR.
Да, гигантский размер компании (по сравнению со стартапами) и разделение источников финансирования и прибыли, делают процесс деградации производственного процесса компаний не столь мгновенным и наглядным (годы, вместо недель и месяцев). Но от этого не менее разрушительным. Вчерашние лидеры рынка не могут породить ничего востребованного, из задающих темп превращаются в бледное подобие самих себя, "догоняющих".
Инициаторами процесса в таких ситуациях становится (условный, см. далее) "уход" не одного сотрудника, а нескольких ключевых лиц, участвующий в контуре принятия "успешных" решений. Не смотря на кажущуюся устранимость проблемы (за счёт запаса инерции), на практике она возникает за годы ДО фактического увольнения сотрудника. Которое становится следствием, а не причиной. Причины тут более фундаментальные: этих самых ключевых сотрудников перестают слушать, принимать их точку зрения как выгодную. А значит и заметить это изменение, равно как и связать его с конкретным сотрудником шансов мало, т.к. завязано на способности принимающих решения усомниться в собственных решениях, проанализировать и пересмотреть позиции, поставив под сомнение не только внешние факторы, но и свою собственную компетенцию как руководителя.
Вот и получается, что титаны так-же падают (пусть даже не умирают, а поглощаются и перерождаются) из-за ухода нескольких человек, как и стартапы. Только трубят об этом реже, потому что: а) Титаник долго тонет; б) внешний анализ и хронологическая привязка событий сильно затруднены.
Интел стал догоняющим не потому что оттуда кто-то ушёл. А из-за череды не вполне удачных управленческих решений со стороны компании и удачных со стороны конкурентов. Не стоит верить всему, что пишут в интернете, причем сам интел и пишет. И если говорить конкретно про эту компанию, посмотрим на нее года через 3, что-то мне подсказывает, что там все будет в порядке и с точки зрения положения на рынке и с точки зрения прибыльности (хотя, с этим и так все в порядке, по сравнению с конкурентами), несмотря на уход незаменимых сотрудников.
Я привел цитаты НЕ В ССЫЛКАХ, а в своем первом посте. Он состоит из этих цитат. Ну вообщем понятно. много букв, не читал ))
Я же ответил, что интереснее сосредоточиться на собственных мыслях человека. Самый трэш всегда там. Если бы я начал критиковать чьи-то цитаты, с Вас взятки гладки. Собственно, Вы и так по этому пути пошли в своей аргументации. "Кто-то сказал, а я просто добавил эмоциональный окрас словом ничтожность".
Тут не суд, чтобы взятки считать. И я не претендую на истину в последней инстанции. А вы видимо из тех хейтеров, что любят покопаться в словах собеседника, покритиковать там что-нибудь )).
Как раз цитаты и дополняют статью. Видимо, если бы я только ими ограничился, вы бы ничего не писали ). Их то критиковать стремно (но по сути написанного вы с ними не согласны), а то вдруг станет понятно что вы глупый? ))
В том-то и дело, что то, что я критикую, в цитатах не написано. Я всего лишь говорю о том, что знание как таковое никогда не было оторвано от "производства". И что есть примеры, где из бизнеса можно убрать не разраба, а другого сотрудника, и бизнесу будет плохо. Это вопрос плохой организации этого самого бизнеса, а не ценности конкретного ресурса.
В цитатах и не утверждается обратное, это утверждаете Вы, прикрываясь цитатами.
Хейтер
Ясна. Нельзя ничего писать против. Закон.
Ну я , да, не согласен. Средством производства знанее сейчас является не более, чем в 20м веке. Если не согласны, то прошу примеры в студию.
Не согласны, ваше право. Напишите в обсуждении статьи "постиндустриальное общество", откуда я приводил цитаты, что не согласны с ее содержимым, утверждениями, выводами. Пусть переписывают.
Примеры? Их есть у меня... Сейчас идет ЧЕ по футболу. Генеральные спонсоры - платформы Tik Tok и booking.com (это в пандемию то!). В прошлом спонсорами были бы автогиганты или корпорации типа Samsung. Теперь у них совсем не столько денег, сколько у современных платформ. Задумайтесь, какие средства производства использовались для создания ценности в платформах типа Tik Tok, Booking, AirBnd, Uber, Youtube, Google Play, Appstore Ali Express и так далее? Компьютеры? IDE ? какова их стоимость? Так ли важно принадлежат компьютеры работодателю-капиталисту или собственность разработчиков, или вообще пользователей? Что будет если, как на заводе в 20-м веке, уволить разработчиков этих платформ (рабочих) и поставить к компьютерам (станкам) новых разработчиков ( новых рабочих)? Как я понимаю, по вашему, раз знание играет такую же роль как в 20-м веке, то ничего не изменится.... А на самом деле, изменится, сильно и быстро....
Не хочу переписывать сюда содержимое таких "учебников" как "Революция платформ", "Платформа: практическое применение" где подробно разжевывается, что изменилось, как платформенная бизнес модель победила конвейерную, распространенную в 20м веке. Там есть про средства производства, создание ценности, ключевое взаимодействие, изменение фокуса, мультипликатор, сетевые эффекты и многое другое. Объяснено подробно. С примерами из области медицины, науки, сельского хозяйства, машиностроения. Потому что новые бизнес-модели - это не про IT, и совсем не только для IT, Это для всех сфер экономики.
Хотите разобраться - читайте. Можно еще вот тут:
https://www.applicoinc.com/blog/what-is-a-platform-business-model/
О, еще одна ссылочка в коллекцию.
А вот Ваша собственная мысль мне понравилась - определять "эффективность" использования ресурса по спонсорству на чемпионате по футболу. Туда же самые эффективные приходят. Убер создал ценность? Для кого? Для инвесторов? Вам скинуть ссылку на финансовый отчет, как это водится, или сами найдёте? Уж в этом Вы мастер. Какие бы средства производства не использовались для создания этой компании, она не смогла ими эффективно распорядиться. Так что даже в 21 веке, в пост-пост индустриальном обществе, в экономике 2.0 кока-кола и Макдоналдс эффективнее убера.
А знаете, почему у гугла всё хорошо, помимо прочего? Найдите ссылку, чтобы посмотреть, кто там финансовый директор. И ее бэкграунд. И как она вытащила из болота Амазон в начале 2000-х с его "уникальными средствами производства" с помощью старых добрых способов управления финансовым капиталом. Это пример тех "ничтожных знаний 20 века", без которых Амазона сейчас бы не было.
"Убер создал ценность? Для кого? Для инвесторов? Вам скинуть ссылку на финансовый отчет, как это водится, или сами найдёте?"
Мы с вами о разном, вы не соображаете в платформенной бизнес модели - моей ключевой компетенции. Вы не понимаете то, о чем пишите, но очень любите спорить...Наверное, это не плохо))
PLATFORM BUSINESS MODEL DEFINITION: a business model that creates value by facilitating exchanges between two or more interdependent groups, usually consumers and producers.
про Uber (сорри за много текста):
В июне 2014 г. несколько недель тянулась очень громкая дискуссия на непонятную вроде бы тему между профессором финансов из Нью-Йоркского университета и известным венчурным капиталистом из Кремниевой долины.
Асват Дамодаран — профессор Нью-Йоркского университета, автор учебников по корпоративным финансам и оценке активов, лауреат престижной премии Герберта Саймона 2013 г. — начал диспут с того, что опубликовал статью с оценкой стоимости Uber: компании-платформы, которая объединяет водителей и пассажиров с помощью приложения для смартфонов. Ранее в том же месяце инвесторы влили примерно 1,2 млрд долл. капитала в Uber, получив за это такую долю в компании, по которой можно было судить, что общая стоимость Uber составляет около 17 млрд долл. Дамодаран назвал эту сумму безумной «для молодой компании, которая получает несколько
сотен миллионов дохода». По его мнению, сама мысль о том, что Uber стоит таких денег — и даже бóльших, как утверждали некоторые, — еще одна примета раздутого самомнения Кремниевой долины.
Оценка Дамодарана вытекала из классических финансовых расчетов. Он определил размер мирового рынка такси, потенциальную рыночную долю Uber и доход, который она может принести. Затем он скорректировал оборот с поправкой на риск и оценил компанию в 5,9 млрд долл. С похвальной прямотой он даже опубликовал свои расчеты онлайн, чтобы другие могли изучить и перепроверить его предположения.
Билл Гарли, совладелец Benchmark Capital и один из инвесторов Uber из Кремниевой долины, ответил на вызов. Венчурный капиталист, известный тем, что оказался первым среди заметивших такие технологические прорывы, как OpenTable, Zillow и eBay, заявил, что оценка в 17 млрд долл. скорее занижена и Дамодаран, возможно, ошибся раз этак в двадцать пять. Гарли поставил под вопрос предположения Дамодарана как об общей стоимости
Uber, так и о потенциальной доле компании на рынке. Свои расчеты он основал на анализе сетевого эффекта, проведенном экономистом Брайаном Артуром
.
С 2014 года прошло 7 лет. Расчёты подтвердились? Или хотя бы так: убер находится в той точке, в которой должен, согласно этим расчётам семилетней давности? Вопрос риторический, т.к. если нет ссылки, Вы вряд ли ответите.
Взять чужой расчет и поменять в нем долю рынка - браво. Но что-то подсказывает, что Дамодаран оказался прав.
Это нормально, что люди разные, у них разные точки зрения, как у нас с вами. Я так длинно ответил на ваш вопросы "Убер создал ценность? Для кого? Для инвесторов? " В моем ответе слово ценность встречается несколько раз. Ну браво так браво ). Я спокойно отношусь к альтернативным точкам зрения.
Я применяю знания о платформенной бизнес-модели на практике, создавая платформы в качестве архитектора. Вот одна из созданных мной платформ - https://bil24.pro/. Вероятно, вам очень захочется покритиковать её )
Мы с Вами не вопросы религии обсуждаем. Я еще соглашусь с разными мнениями на тему ничтожности знаний до 21 века (меня просто слово ничтожность смущает, это как бы умаляет достижения человечества до интернета). Но когда Вы стали приводить в пример убер, с конкретными расчётами и отсылками на то, что один из лучших финансистов в мире в них ошибся...тут есть правильно и неправильно.
Убер хороший сервис. Но как бизнес это фейл. Ценности как бизнес он не создал и без коренной трансформации своей бизнес модели не создаст. Интеллектуальный ресурс, который Вы возводите в абсолют, в этом ему не сможет помочь. Предел его (этого ресурса) возможностей - создание хорошего сервиса.
Вы много додумываете, я не возвожу в Абсолют ничего. Во всем есть плюсы и минусы.
Я ничего не додумываю. Фразы про ничтожность знания до появления интернета и уберите разраба и бизнес гребнется - это возведение в абсолют. Я просто читаю то немногое, что Вы пишите сами.
Словосочетание "ничтожность знания" по смыслу не равно словосочетанию "знания из ничтожного фактора ". Вы читаете невнимательно, додумываете, переиначиваете.
Хорошо. С формулировкой "знание из ничтожного фактора" тоже очень сложно согласиться. Когда есть реальные примеры, что это не так. Вам просто нравится так думать. Людям в каждую эпоху нравится так думать. На знании, которое Вы имеете в виду, эффективный бизнес не построить. Максимум - хороший сервис. Убер прекрасный пример, хорошо, что вспомнили.
Давайте примеры.
Я же дал про Амазон, который фактически из дерьма вытащили на заре 21 века не разрабы со своей квалификацией, а умение (знание) управлять ресурсами 20 века.
Дал более древний пример про семью Медичи. Которая наебала всю римскую католическую церковь, благодаря чему (именно идея, а не земли и золото) в Европе существовало банковское дело. Кстати, наш цб до сих пор этой идеей из 15 века активно пользуется. Как и цб всех стран, у которых нет свободно конвертируемых валют.
Информацию в интернете Вы, вроде, искать умеете, так что ссылки не прилагаю.
Примеры, на мой взгляд, не релевантные. Как фактор, знания Медичи повлияли в средние века хорошо если на 100К человек. А эти же идеи в постиндустриальном обществе - на миллионы. Вот и значимость фактора, а не знаний, как таковых.
Знание и его значимость не измеряется количеством людей, на которых оно повлияло. Современные фармацевтические компании имеют в своём портфеле препараты, которые лечат болезни тысяч (я не про рак или вич, а более редкие заболевания). По Вашему мнению, они в меньшей степени задействуют знание как ресурс, чем e-com, услугами которых пользуются сотни миллионов?
И Вы ошибаетесь, если считаете идеи Медичи (я сейчас только про банковское дело, не затрагивая тему искусства) затронули 100к человек. Каждый, кто сегодня берет кредит, бенефициар этих идей. Без них банковского дела в его современном виде просто не существовало бы.
я то как раз и написал, что сейчас идеи Медичи затрагивают миллионы или миллиарды, потому что фактор их идей в 21 веке влияет много сильнее, чем в средние века, где большинство населения пыталось просто не умереть с голоду.
и вы пишете, что я ошибаюсь, приводите фразу "Каждый, кто сегодня берет кредит, бенефициар этих идей."
Снова читаете только то, что пишете сами? То что я пишу, вам не нравится, и не интересно. Я считаю, что "кататься на лыжах надо с тем, кто катается лучше тебя". С вами мне кататься не нужно. Если вы понимаете аллегорию )
Вам перед тем как кататься и оценивать катание других, сначала научиться бы на них стоять. Я не пытаюсь Вас обидеть, просто тема факторов производства, драйверов экономики и эффективности использования ресурсов не Ваша. Вы, наверное, прекрасный специалист в своей области. Но почему-то, как и многие прекрасные специалисты в своих областях, решили, что обязаны подвести свою работу к ведению бизнеса в крупных транснациональных компаниях. Вы хотели примеры? Я Вам их привёл, они вполне релевантны. Вы хотели прикрыться спором с Дамодараном? Так берите в следующий раз полемику посвежее, чтобы у собеседника не возникало вопроса о проверки временем. Кто такая Рут Порат и как она применяла свои ничтожные знания 20 века, чтобы спасти Локомотив века 21, Вы, видимо, узнать не захотели. Никаких аргументов, кроме ссылок на, возможно, прочитанные, но не понятые исследования, у Вас нет. Так кто тут на чём катается?
Классная позиция с вашей стороны: я прав и все тут, а вы не разбираетесь в вопросе. Просто потому, что я так считаю. Ну... плавали, знаем. Всегда было интересно, как выращивается такое непомерное эго в человеке?
Нет, Вы не разбираетесь в вопросе после того как стали приводить убер как пример бизнеса, создающего ценность. А потом спор семилетней давности, который только доказывает неправоту спорщика, чью позицию Вы взяли как аргумент.
Собственно, если пройтись по тому списку, то не только убер. До этого у меня были лишь подозрения.
Я извинился за много текста и привел ДОСЛОВНО цитату про Uber из книги "Революция платформ", написанную уважаемыми мною людьми из MIT. Глава 2, Сетевой эффект, Власть платформ. Привел, чтобы ответить на ваши вопросы и объяснить, какую ЦЕННОСТЬ я имел в виду. Только для этого. В книге много других примеров, в следующих главах рассмотрен бизнес таких платформ как AirBnB, Youtube, Google Play, Appstore.
Теперь вам наверное не понравится, что это не мои мысли )))). Но вы сами вполне можете оказаться диванным экспертом. Ссылок то на свои работы не даете.
Книга, скорее всего, написана про сервисы и влияние знания на создание сервисов. Вы пытаетесь обсуждать влияние знания на современную экономику. Зачем? Обсуждайте сервисы и их ценность для потребителя. Ценности бизнесов, которые надстраиваются над сервисами, чтобы привлекать капитал, во многих случаях, в частности, с убером, просто нет.
Пастернака не читал, но осуждаю... Уже указываете что мне обсуждать?
Я, как и Вы, не могу прочитать все. Это не значит, что я не могу с Вами разговаривать. И я не критикую (осуждаю очень сильное слово, почти как ничтожность) то, что написано в книге, которую Вы прочитали. Я критикую то, какие Вы сделали выводы. Для этого мне не нужно читать книгу, достаточно послушать Вас. Ведь это Ваши выводы.
Никто даже не пытается возражать, что знание играет важную роль в современной экономике. Сомнительным является вывод о том, что раньше оно играло ничтожную роль. И самое прекрасное в этом то, что "мыслители" каждой новой эпохи трубят в одну и ту же дуду про то, что некое новое знание перевернуло действовавшие ранее экономические законы. Но это не так. Экономические законы очень консервативны. Чтобы они поменялись, недостаточно изменить способ оформления заказа (а половина из тех достижений, о которых Вы говорите, это не что иное, как изменение способа оформления заказа). Но все трубят. Знаете, почему? Потому что это модно.
Опять " ничтожные знания 20 века" Это ваша формулировка. Я не писал такого, и не считаю знания ничтожными. Я писал про фактор их влияния. В античности много чего придумано, что актуально сегодня как никогда. Ходите по кругу. Придумали у себя в голове формулировку "ничтожные знания" и везде ее "пихаете". Если вы такой эксперт, король и волшебник), то дайте ссылки на свои научные статьи, работы, проекты. А то совершенно неясно, может вы к ЕГЭ готовитесь ))
Вы серьёзно? Я считаю крайней степенью деградации закидывать собеседника ссылками. Ещё и на собственные статьи.
Если у Вас появился интерес к моей деятельности, в библиотеке любого университета должны быть такие журналы как Финансы и кредит, Экономический анализ, Региональная экономика. В интернете тоже есть, но доступ, вроде, платный. И там все как раз 5-7 летней давности, сможете выполнить проверку временем. Моя фамилия в профиле. Последние 5 лет я не пишу, а практикую. Занимаюсь примерно тем же, чем Дамодаран с его оппонентом в описанной Вами ситуации. Ну, естественно, по компетенциям с ними сравнивать себя не пытаюсь.
Да и вряд ли мои статьи открыли бы Вам на что-то глаза. Как я уже говорил, меня интересуют более приземленные экономические категории, а не популизм вроде "как знание наращивает свое влияние в 21 веке по сравнение с его ничтожным вкладом в развитие экономики 20 века".
Цитата из меня:
"Просто знания из ничтожного фактора при феодализме, стали решающим фактором в постиндустриальном обществе. "
Цитаты из вас:
"Я еще соглашусь с разными мнениями на тему ничтожности знаний до 21 века (меня просто слово ничтожность смущает, это как бы умаляет достижения человечества до интернета)"
"Это пример тех "ничтожных знаний 20 века"
Вопросы:
1. Вы серьезно считаете, что после эпохи феодализма, сразу наступил 21-ый век с Интернет?
2. Когда по вашему закончился феодализм?
3. Когда в наиболее развитых странах мира сформировалось постиндустриальное общество?
4. Вам знакомо значение слово фактор? Сколько баллов вы набрали на ЕГЭ по русскому языку?
Организаторы сетей разрабатывают сети, в рамках которых люди и компании вместе создают ценность — по сути это платформенный бизнес. Исследование предполагает, что из четырех разновидностей организаторы платформ, по всей видимости, являются наиболее эффективными создателями ценностей. В среднем они обладают рыночным мультипликатором (основанным на отношении между рыночной стоимостью компании и соотношением цены к доходу) размером 8,2 по сравнению с 4,8 для создателей технологий, 2,6 для поставщиков услуг и 2 для создателей активов. Не будет большим преувеличением сказать, что численная разница демонстрирует ценность сетевых эффектов.
Революция платформ, стр. 46
Как конкретно у убера, который Вы приводите в пример, это вылилось в эффективность? Никак. Если мы говорим про коммерческий бизнес, а не про сервисы, нет эффективности - нет ценности (старая добрая индустриальная формула, которой пользуются и гугл, и фейсбук, и остальные по списку).
Классическая платформа Uber предлагает услугу подбора: помогает пассажирам найти водителей и наоборот. По мере того как водители присоединяются к платформе и в городе растет площадь покрытия, возникает несколько удивительных динамических эффектов. Пассажиры рассказывают о сервисе друзьям, а некоторые сами начинают подвозить людей в свободное время. Период ожидания для пассажиров сокращается, как и время простоя водителей. А значит, водитель может заработать те же деньги даже при более низких ценах, потому что в рабочее время у него больше пассажиров.Получается, Uber может снижать цены и стимулировать еще больший спрос,
а это создаст «благотворный круг», который увеличивает площадь
покрытия.
Набросок Сакса демонстрирует классический пример сетевого эффекта.Он показывает, как ценность Uber растет для каждого участника тем больше,чем больше людей его использует. Это, в свою очередь, привлекает еще больше пользователей, дополнительно повышая ценность сервиса. Сетевой эффект означает влияние количества пользователей платформы на ценность, создаваемую для каждого из них. Положительный сетевой Сетевой эффект
эффект — способность большого организованного сообщества платформы производить СУЩЕСТВЕННУЮ ЦЕННОСТЬ для каждого пользователя. Негативный сетевой эффект — вероятность того, что рост сообщества плохо организованной платформы снизит ценность для каждого пользователя.
Если заменить на разрабов с той же квалификацией, то , действительно, ничего не изменится. Максимум недолго затем будет, пока люди не разберутся в уже написанному коде. Никаких гениальных ноу-хау разработчики эти ваших тиктоков, алиэкспресов и иже с ними не содержат. На том же заводе может быть ситуация, когда часть техпроцесса не документирована и если убрать человека, который её делал выяснится, что , например, между листами физюляжа(реальная история, кстати) зазор в 5 см согласно чертежам. А если вы ещё немного подумаете о средствах производства в том же гугле, то вспомните об огромных датацентрах, которые, кстати, потребляют кучу энергии. Настолько много, что это является хороше статьёй расходов.
Чувствуется, что разбираться в огромном объеме чужого кода - не ваша область. "Если заменить на разрабов с той же квалификацией, то , действительно, ничего не изменится. "
То что написано в этой статье вам тоже не близко? - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB
Вы сейчас о крито-микенской цивилизации? Действительно, дворцовые цивилизации во дворце сосредотачивали людей, обладающих знаниями, технологиями и квалификацией. Для работ, конечно же, не для развлечений. Представители дворца спасали себя и своих носителей знаний, технологий и квалификации на естественных носителях (людей) выходом в море на лодках от землетрясений. Но подводное извержение вызвало что-то типа подводного взрыва и как раз элиту общества с их естественными носителями знаний уничтожило, просто никто же не знал, что разлом плиты случиться. Оставшийся на острове дикий народ высокой культурой не обладал, ни бытовой, ни производственной и еще долго просто жил в останках до их полной руинизации. Просто странно, почему основа некоего "могущества" обязательно должна состоять не более, чем из 3-х элементов? Это видимо связанно с особенным отношением к троице в христианской цивилизации. Но уверяю вас, дальше 3 тоже есть счет. Почему нельзя сказать, что могущество это земля и количество зависимых людей, капитал и источники энергии, знания, технологии и квалификация людей. Потому что и 500 и 1500 лет, и сейчас земля все еще в цене, население - зависимые люди тоже есть и необходимы, капитал всегда в цене был, по крайней мере в Древней Месопотамии и ростовщики были, и мытари, источники энергии всегда были дорогими, даже дрова в виде топлива это очень большая роскошь всегда была, а чуть позже за угольные копи кровавые войны случались, знания, технологии и квалификации у рабов само собой ценились, человек это естественный носитель информации. И как и раньше какой-нибудь высококлассный специалист окружен решетками из NDA со всех сторон, к другому владельцу не сбежишь, можно или работать на одного хозяина, или не работать