PepsiCo приостановила рекламную кампанию с Региной Тодоренко после её высказываний о домашнем насилии Статьи редакции
Тодоренко предложила жертвам домашнего насилия задуматься о том, почему их бьют. После критики пользователей ведущая извинилась, но это не помогло.
PepsiCo приостановила рекламную кампанию сока J7 с ведущей Региной Тодоренко после её высказываний о домашнем насилии, сообщает «360» со ссылкой на директора по коммуникациям компании в России Александра Костикова.
Мы были очень расстроены сложившейся ситуацией, мы были даже шокированы этими словами, потому что такие утверждения не соответствуют ценностям компании и ценностям ее брендов. Мы выступаем категорически против насилия в любых формах. Было принято решение о приостановке данной медиакомпании.
Мы против насилия в любой его форме, и компания примет какие-то решения. Они будут озвучены позже. Разрыв контракта — это юридическая процедура, которая занимает какое-то время, поэтому сейчас преждевременно говорить. Но, естественно, мы вернемся к этому.
PepsiCo сняла рекламу с ведущей с эфира и удалила фотографии и видео с Тодоренко из соцсетей J7.
Тодоренко высказывалась о домашнем насилии в интервью PeopleTalk.
Нужно быть настолько психически больным человеком, чтобы взять камеру и сказать: «Боже, мой муж меня бьёт». Что с мозгами происходит в этот момент? Наверное, наступает какой-то критический момент, чтобы такое сказать. Мой муж меня бьёт, а почему? Не задумывалась об этом? А что ты сделала для того, чтобы он тебя не бил? А что ты делала для того, чтобы он тебя ударил?
После критики со стороны пользователей Тодоренко опубликовала видео с извинениями за «некорректные формулировки».
Ранее журнал Glamour также лишил Тодоренко звания «Женщина года» в связи с её высказываниями.
Дополнено в 20.25. Pampers также отказалась сотрудничать с Региной Тодоренко — часть средств, направленных на рекламную кампанию с её участием, передадут на поддержку семей в трудной жизненной ситуации.
А что не так с ее словами? Вроде вполне логичные рассуждения. Она лишь предлагает задуматься была ли какая-нибудь причинно-следственная связь между поведением жертвы и побоями.
В любом случае ничто не оправдает побои, но сам факт побоев также не должен обелять жертву. Или бьют только святых и безгрешных и всегда беспричинно?
Или принципиально не может быть варианта когда жертва спровоцировала побои?
Я вот именно это в ее словах услышал.
Хах. Вы либо сами бьёте людей, либо глупый просто.
Только два варианта, другого не дано?)
А вы провидец наверное чтобы делать такие выводы?
И из чего именно написанного такой вывод получился?
Потому что кто вы такой, чтобы решать надо бить или не надо? Почему для вас это вообще является вопросом?
А разве я решал надо бить или нет? И своё мнение высказал как крайне отрицательное, бить нельзя, это плохо, никаких оправданий тем кто бьет.
Вы может на какой-то другой комментарий отвечаете?
Давай ещё раз отдельно напишу - ничто не оправдывает домашнее насилие, но отрицать причинно следственную связь и потенциальное отсутствие провокаций кажется достаточно глупым умозаключением. Так понятней?
Так кто там у нас святой, а кто грешник и кого можно бить? Жду ответа.
Ну давай ещё третий раз напишу, или сколько там раз надо написать чтобы понятно стало.
Я не решаю можно или нельзя бить, я осуждаю тех кто бьет, считаю это недопустимо даже если это было спровоцировано.
Весь изначальный коммент был про суждения героини повода новости. Это суждение кажется логичным и здравым, его смысл я увидел как то, что она призывает задуматься не было ли насилие спровоцированным.
Нет, ты написал следующее
В любом случае ничто не оправдает побои, но сам факт побоев также не должен обелять жертву. Или бьют только святых и безгрешных и всегда беспричинно?То есть, побои это плохо, но жертва тоже виновата. И вообще, если человек "плохой", его можно приложить пару раз.
Именно это говорит цитата.
Никак нет, это только твои домыслы. Такие выводы из этих слов ну никак не могут следовать.
В каждом сообщении пишу, что не поддерживаю насилие - бить нельзя, какой бы повод не был.
Но надо признать, что некоторые случаи домашнего насилия спровоцированы поведением женщины.
Если бы она не вела себя так, то избиения бы не было. Это не оправдывает того, кто бьет, он в любом случае не прав и виноват.
С этим то согласен? Или считаешь что не важно как себя вела жертва избиение все равно бы состоялось?
Нет, как раз всё понятно. У тебя женщина виновата в том, что её бьёт мужчина. Причём ты не можешь даже привести примеры такой "провокации", значит под это слово подойдёт любое действие женщины, которое тебе не понравится. Соответственно ты триггирнешься на это и ударишь её. Потом в суде ты будешь говорить, что это провокация, как те полицаи в которых кинули пластиковый стаканчик.
Ну во-первых примеры провокаций я привёл в другом комментарии.
Во-вторых речи про «сама виновата» не идёт, виноват всегда тот, кто бьет.
И найдётся куча примеров когда избиение не было спровоцировано, и любая провокация не может считаться достаточным условием для одобрения избиения.
Я же только слова Регины комментирую, что ее мысль кажется логичной, что лучше надо думать как предотвратить избиение. И если у тебя муж отбитый на голову, то ещё и провоцировать его было глупым.
Во-вторых речи про «сама виновата» не идёт, виноват всегда тот, кто бьет.
Белисимо, просто мистер ВП 🤦♂️
Виноват всегда кто бьет. Нельзя считать виноватым того, кто косвенно повлиял.
Все обсуждение то про что привело к избиению.
Точно также нельзя считать виноватыми их родителей (если бы не родили и так не воспитали, то и не было бы ничего). Но причинно-следственная связь от этого не исчезнет.
Чувак, остановись на этом и ничего не пиши дальше. Потому что любые попытки оправдать насилие причинно-следственными связями - зашвкар и фу вообще.
Так никто и не оправдывает. В каждом сообщение про это пишу.
Невозможно оправдать домашнее насилие, потому что нет таких причин, которые были бы оправданием избиения.
А что значит "провоцировать"? Вот муж, отбитый на голову, пришёл домой хмурый и решил сорвать злость на жене. Как ей нужно его не провоцировать? Залезть в шкаф? Потому что отбитый на голову всегда найдёт, до чего до*баться. Это, кстати, не только для семейных отношений характерно.
Ну есть случаи когда что ни сделай въебет, там понятно, что причиной станет любое даже самое безобидное действие.
А есть случаи когда отсутствие провокаций избавило бы от побоев.
Во-первых не надо путать причину и ответственность, во-вторых не следует возводить все в абсолют «муж деспот и бьет, жена святая». В реальности все может быть сложнее.
Суть вопроса - не в том, кто святой, а кто - нет. Суть в том, что решать вопросы в семье применением силы недопустимо ни при каких обстоятельствах.
А есть случаи когда отсутствие провокаций избавило бы от побоев.Расскажите, пожалуйста, по какой причине, по-вашему, уместно дать жене в морду. Какой должна быть эта самая провокация?
Почему вы (и многие другие в этих комментах) видите то, чего нет в сообщении.
В десятый раз: бить жену нельзя, это не приемлемо, какая бы ни была причина.
Но это не отменяет факта наличия причин побоев.
В каких-то случаях побои из-за провокации со стороны жены, не было бы провокаций не было бы и побоев. Но это также не отменяет того, что есть случаи когда побои без причин. И даже наличие причин, не делает жертву виноватой, вина всегда на бьющем.
Не путайте причины и ответственность.