PepsiCo приостановила рекламную кампанию с Региной Тодоренко после её высказываний о домашнем насилии Статьи редакции
Тодоренко предложила жертвам домашнего насилия задуматься о том, почему их бьют. После критики пользователей ведущая извинилась, но это не помогло.
PepsiCo приостановила рекламную кампанию сока J7 с ведущей Региной Тодоренко после её высказываний о домашнем насилии, сообщает «360» со ссылкой на директора по коммуникациям компании в России Александра Костикова.
Мы были очень расстроены сложившейся ситуацией, мы были даже шокированы этими словами, потому что такие утверждения не соответствуют ценностям компании и ценностям ее брендов. Мы выступаем категорически против насилия в любых формах. Было принято решение о приостановке данной медиакомпании.
Мы против насилия в любой его форме, и компания примет какие-то решения. Они будут озвучены позже. Разрыв контракта — это юридическая процедура, которая занимает какое-то время, поэтому сейчас преждевременно говорить. Но, естественно, мы вернемся к этому.
PepsiCo сняла рекламу с ведущей с эфира и удалила фотографии и видео с Тодоренко из соцсетей J7.
Тодоренко высказывалась о домашнем насилии в интервью PeopleTalk.
Нужно быть настолько психически больным человеком, чтобы взять камеру и сказать: «Боже, мой муж меня бьёт». Что с мозгами происходит в этот момент? Наверное, наступает какой-то критический момент, чтобы такое сказать. Мой муж меня бьёт, а почему? Не задумывалась об этом? А что ты сделала для того, чтобы он тебя не бил? А что ты делала для того, чтобы он тебя ударил?
После критики со стороны пользователей Тодоренко опубликовала видео с извинениями за «некорректные формулировки».
Ранее журнал Glamour также лишил Тодоренко звания «Женщина года» в связи с её высказываниями.
Дополнено в 20.25. Pampers также отказалась сотрудничать с Региной Тодоренко — часть средств, направленных на рекламную кампанию с её участием, передадут на поддержку семей в трудной жизненной ситуации.
А что не так с ее словами? Вроде вполне логичные рассуждения. Она лишь предлагает задуматься была ли какая-нибудь причинно-следственная связь между поведением жертвы и побоями.
В любом случае ничто не оправдает побои, но сам факт побоев также не должен обелять жертву. Или бьют только святых и безгрешных и всегда беспричинно?
Или принципиально не может быть варианта когда жертва спровоцировала побои?
Я вот именно это в ее словах услышал.
Хах. Вы либо сами бьёте людей, либо глупый просто.
Только два варианта, другого не дано?)
А вы провидец наверное чтобы делать такие выводы?
И из чего именно написанного такой вывод получился?
Потому что кто вы такой, чтобы решать надо бить или не надо? Почему для вас это вообще является вопросом?
А разве я решал надо бить или нет? И своё мнение высказал как крайне отрицательное, бить нельзя, это плохо, никаких оправданий тем кто бьет.
Вы может на какой-то другой комментарий отвечаете?
Давай ещё раз отдельно напишу - ничто не оправдывает домашнее насилие, но отрицать причинно следственную связь и потенциальное отсутствие провокаций кажется достаточно глупым умозаключением. Так понятней?
Так кто там у нас святой, а кто грешник и кого можно бить? Жду ответа.
Ну давай ещё третий раз напишу, или сколько там раз надо написать чтобы понятно стало.
Я не решаю можно или нельзя бить, я осуждаю тех кто бьет, считаю это недопустимо даже если это было спровоцировано.
Весь изначальный коммент был про суждения героини повода новости. Это суждение кажется логичным и здравым, его смысл я увидел как то, что она призывает задуматься не было ли насилие спровоцированным.
Вы осуждаете, но находите логику в том, что для побоев может быть причина. И что жертва может спровоцировать побои.
А вот представьте ситуацию: Вы на работе накосячили, завалили ответственное задание; начальник разозлился и въе*ал Вам по лицу. Была у него причина для этого, или нет?
Отвечая на ваш вопрос про начальника. Да, причиной будет косяк, так как его наличие привело к тому что вы там пишите.
Но начальник в таком случае будет не прав.
Наличие причины не может служить оправданием или переносом вины.
То есть, ситуация, когда за ошибку можно получить по лицу - она для Вас, в принципе, приемлема?
Нет, не приемлема.
Но это не отменяет факта наличия причины.
Даже если я на работе накосячу так, что подставлю кучу людей и сделаю это намеренно, получить по лицу будет не приемлемым и кто даст будет не прав.
Но и факт получения по лицу не сделает из меня святого.
Причины - для чего? Для того, чтобы вас ударили по лицу?
Вы понимаете, что в каждой фразе вы себе противоречите? Если ситуация для вас неприемлема, то не может быть никаких причин, оправдывающих её.
🤦🤦🤦
Наличие причины НЕ РАВНО оправдание.
Ещё раз: если вы допускаете наличие причины для насилия в семье, то вы его уже оправдываете. Только так это работает.
Не может быть никаких причин для того, чтобы люди в семье били друг друга. Вообще. Никаких. Насилие неприемлемо.
Как бы нет. Наличие причины не значит оправдание.
Это даже с позиций элементарной логики звучит странно.