{"id":14276,"url":"\/distributions\/14276\/click?bit=1&hash=721b78297d313f451e61a17537482715c74771bae8c8ce438ed30c5ac3bb4196","title":"\u0418\u043d\u0432\u0435\u0441\u0442\u0438\u0440\u043e\u0432\u0430\u0442\u044c \u0432 \u043b\u044e\u0431\u043e\u0439 \u0442\u043e\u0432\u0430\u0440 \u0438\u043b\u0438 \u0443\u0441\u043b\u0443\u0433\u0443 \u0431\u0435\u0437 \u0431\u0438\u0440\u0436\u0438","buttonText":"","imageUuid":""}

Виды пользовательских исследований: глубинное интервью, часть первая

Мы в Mojo подготовили цикл о пользовательских исследованиях и UX-аналитике. Сегодня рассказываем, чем CustDev отличается от Customer Development, почему интервью терпят неудачу и чем вам поможет молчание.

Даже если вы в профессии 15 лет с нуля и до капитана — нельзя решать за пользователей, какие функции в сайте или приложении им нужны. Единственный способ сделать продукт для людей — понять образ мышления и жизненный контекст аудитории. Инструмент №1 в этом деле — глубинное интервью.

Customer development ≠ кастдев

В русскоязычной среде глубинное интервью принято называть CustDev’ом от Customer Development. Разберёмся, как так произошло.

В исконном значении Customer Development — подход к созданию стартапов. Его описал Стивен Бланк в книге 2005 года «4 Steps to the Epiphany».

В методологии Бланка Customer Development состоит из четырёх этапов:

— обнаружение клиентов (customer discovery);

— подтверждение клиентов (customer validation);

— создание клиентов (customer creation);

— построение компании (company building).

На каждом этапе подключают разные инструменты для получения инсайтов: глубинные и экспертные интервью, анкеты и опросы, A/B/n-тесты, тестирование маркетинговых каналов, проработку методов продаж и так далее.

Customer Development в изначальной задумке — это именно методология создания нового продукта, а не инструмент проверки гипотез.

Мутация в CustDev

Со временем по не вполне понятным причинам в рунете произошло сужение понятия. CustDev трансформировался в метод проверки гипотез — глубинные интервью.

Интересный факт: в англоязычных странах не слышали про кастдев, там это называют user research.

Глубинное интервью

Методы пользовательских исследований делятся на качественные и количественные. Качественные исследования отвечают на вопросы «Почему? Зачем?». Количественные — «Что? Как? Сколько?».

Глубинное интервью — качественный метод исследования, который применяется на всех этапах работы над продуктом.

Выделяют проблемные и решенческие интервью.

В ходе проблемного проверяют гипотезы о проблеме, а в ходе решенческого, как ни странно, гипотезы о концепции решения.

Интервью служат основной для создания персон, CJM, заполнения JTBD-canvas и других продуктовых фреймворков.

Когда интервью проведено качественно, мы можем узнать:

  • образ мышления пользователя;
  • его убеждения;
  • его модель мышления;
  • его прошлый опыт.

Эти знания помогают создавать сервисы, которые удовлетворяют реальные потребности аудитории, а не выдуманные продуктовой командой.

Разговоры с пользователями дадут вам знания, о которых вы сами никогда не догадаетесь. Даже если ваша работа связана с юзабилити-тестированиями.

В то же время некачественные интервью или пренебрежение исследованием навредят организации или клиентам. Отличный UI не спасёт, если интерфейс полон ненужных функций.

Как не испортить всё кастдевом

Метод исследования в рамках разработки продукта — не приоритетный вопрос.

Настоящие приоритеты в разработке

  1. Бизнес-цели
  2. Цели и задачи исследования
  3. Гипотезы и вопросы исследования
  4. Метод проверки
  5. Подбор целевой аудитории
  6. Проведение исследования
  7. Анализ и выводы

Метод исследования зависит от гипотезы, которую вы проверяете. Не кастедов единым, но об этом в следующих статьях.

Первая ошибка в глубинном интервью — попытка подтвердить свою гипотезу, а не проверить её. Почувствуйте разницу:

Подтверждение гипотезы

«Стали бы вы делать видео для размещении рекламы на нашем сервисе? Было бы вам удобно использовать видео в объявлении?».

Проверка гипотезы

«Как вы сейчас продвигаете товар на разных площадках? Расскажите, когда в последний раз использовали видео в рекламе?».

Как понять, что гипотеза плохая

1. Вы перечисляете факты, которые очевидны ещё до входа в исследование

«Клиенты при выборе доставки еды обращают внимание на разные характеристики:

  • вкус и состав блюд;
  • скорость доставки;
  • наличие программ лояльности».

Хороший исследовательский вопрос: по каким критериям выбирают чаще — из-за вкуса и состава, времени доставки или бонусов. НО проверять эту гипотезу через интервью бессмысленно.

Когда в постановке вопроса стоит «чаще» — нужно использовать количественные методы исследований.

Вторая ошибка — смешение качественного и количественного методов в интервью. Если 3 из 10 респондентов ответят, что им важен состав, 3 проголосуют за скорость доставки, а 4 — за программу лояльности, это ничего не значит.

2. В гипотезе нет конкретики

«Дополненная реальность в eCom-приложении — эффективный способ показать товар, расширить охват и повысить активность аудитории».

— Какой именно товар собираетесь показывать? Весь ассортимент?

— Что значит «расширить охват»? Какой именно сегмент привлечём? Почему аудитории это должно быть интересно?

— Что значит «повысить активность»? Сколько раз в день пользователь будет заходить?

Почему интервью терпят неудачу

Проблема №1— неправильная цель

Иногда на интервью пытаются получить информацию, которую нужно искать с помощью другого исследования. Вот примеры таких вопросов:

  • какой цвет позитивнее влияет на впечатление пользователя о бренде или продукте?
  • будут ли люди покупать или использовать наш продукт в будущем?
  • какие функции нужны пользователям в продукте?

Во-первых, не нужно делать из пользователя эксперта. Это не его работа — разбираться с цветовыми схемами, функциональностью и навигацией. Это ваша задача, вы за неё деньги получаете.

Во-вторых, достоверные ответы на эти вопросы нельзя получить, общаясь с пользователями — нужно смотреть на их поведение. Для этих целей используют другие методы.

Например, чтобы проверить реакцию пользователей на дизайн, можно выбрать 5-секундный тест. Этого времени мало, чтобы прочитать текст или сфокусироваться на гарнитуре, но достаточно для формирования общего впечатления.

Проблема №2 — стейкхолдеры не заинтересованы в исследованиях

Часто стейкхолдеры не понимают различий между видами исследований. Для них это всё одно и то же. Такое отношение может привести к двум проблемам:

  • командам не дают достаточно времени на интервью. Менеджмент думает, что уже знает достаточно из аналитики и данных отдела продаж;
  • инсайты, собранные во время интервью, воспринимаются в штыки: «мы это и так знали», «это не может быть правдой» или «у моей невестки было совершенно по-другому»;

Решение: обучайте и вовлекайте менеджмент в исследовательскую работу.

Исследование пройдёт успешно, если стейкхолдеры:

  • понимают цели исследования;
  • понимают, почему важно использовать выбранный вами метод исследования, а не другой;
  • с самого начала в курсе дела.

Что делать

  1. Проведите воркшоп, где вы расскажете о методе исследования, почему выбрали именно его и зачем это всё вашей компании.
  2. Попросите стейкхолдеров расставить приоритеты в проверке ваших гипотез и выдвинуть собственные.

Проблема №3 — плохое планирование

Многие думают, что просто придут на интервью и по ходу узнают всё необходимое. Так вы потратите впустую время респондентов и своё. Что ещё хуже, у вас на руках будет бесполезная информация.

Когда проводите интервью без предварительной подготовки, вы:

  • блуждаете в вопросах и делаете поспешные выводы;
  • задаете поверхностные, наводящие и закрытые вопросы, которые не раскрывают пользователя.

Решение

1. Запланируйте и прорепетируйте интервью

Определитесь, что вы хотите узнать. Когда сформулируете вопросы исследования, создайте гайд по интервью. В гайде должны быть прописаны несколько хорошо составленных вопросов. Их цель — раскрыть пользователя и упростить исследование.

Примеры:

— Опишите типичный день, когда…

— Расскажите о времени, в которое …

— Если бы вы могли изменить что-то одно в продукте, что бы это было?

2. Подготовьте список ненаводящих вопросов

Примеры:

— Расскажите поподробнее об этом...

— Можете привести пример?

— Почему вы так думаете?

3. Протестируйте ваш гайд

Опробуйте интервью на себе, чтобы узнать, как бы вы сами ответили на вопросы. Даже так вы сможете понять, что некоторые формулировки не работают.

Перед тем, как опрашивать пользователей, договоритесь о пробном интервью. Не говорите респонденту, что это первая попытка. Так вы сразу поймёте, что стоит улучшить.

4. Составьте реалистичный график

Интервью гораздо утомительнее модерации юзабилити-тестирования. Если у вас много респондентов, не ставьте встречи подряд. Не забывайте о перерывах. Иначе с каждым новым разговором качество полученных данных будет снижаться из-за банальной усталости. 2-3 интервью в день более, чем достаточно.

Проблема №4 — плохой анализ

Если команда практикует Lean и Agile, трудно найти время на качественную обработку данных. Большое количество респондентов — много информации, с которой сложно работать.

Это в свою очередь ведёт к тому, что:

— учитываются только запомнившиеся инсайты. Некоторые важные идеи и нюансы не учитываются;

— результаты искажаются личными предубеждениями. Выше риск бессознательно исказить данные в пользу подтверждения гипотезы, а не её проверки.

Решение: систематический анализ расшифрованных интервью.

  • Записывайте интервью

Желательно на двух носителях, чтобы наверняка. Даже тот, кто быстро печатает, может упустить что-то в живом разговоре. Всегда предупреждайте респондентов, что ведёте запись.

  • Расшифруйте интервью в текст

Анализировать текст интервью намного удобнее, чем полагаться на память или искать нужную информацию в диктофоне. Чем дольше вы анализируете данные, тем меньше ничем неподкрепленных выводов.

  • Подключите команду

Подключите команду к анализу данных. Это отличный способ повысить эмпатию к пользователям и закрепить уже полученную информацию.

Запланируйте полдня, чтобы команда ознакомилась с записями, прочитала их и выделила важные моменты.

Напомните команде о главных вопросах исследования.

Проследите, чтобы все члены команды ознакомились с каждым интервью.

В завершающем этапе вернитесь к записям с уже выделенными основными инсайтами и сгруппируйте их по схожим характеристикам.

Намеренное молчание

Тишина доставляет нам дискомфорт. Исследования социологов Коденбург, Постмеса и Гордейн показали, что в США молчание во время разговора становится неловким всего за 4 секунды. Люди приравнивают молчание к отвержению.

Тем не менее у этого феномена есть и плюсы. Сила намеренного молчания хорошо известна многим специалистам:

1. Ораторы делают паузу после выступления для драматического эффекта.

2. Консультанты практикуют ожидание в течение пяти секунд после того, как клиент перестанет говорить, прежде чем ответить.

3. Медсестры и врачи намеренно используют молчание, чтобы продемонстрировать сострадание и уважение.

4. Переговорщики придерживаются поговорки: «Кто говорит первым, тот проигрывает».

Во время интервью с пользователями намеренно молчите, чтобы участники могли подумать и ответить вдумчиво и неторопливо. Лучший способ показать, что вам интересны мысли человека — предоставить ему время сформулировать их. Не заканчивайте предложения респондента, пытаясь прочитать его мысли, чтобы заполнить тишину. Скорее всего, участники просто согласятся с вами и прекратят рассказ.

Ошибки в интервью

1. Закрытые вопросы

— Как думаете, вы бы стали пользоваться таким приложением?

— Разумеется, да, вы же всем своим видом показываете, что хотите услышать именно это.

Задавая закрытые вопросы, вы никогда не узнаете истинный ход мысли респондента.

Сюда же вопросы о будущих действиях. Они плохие, потому что результат невозможно измерить прямо сейчас. Не верьте всему, что говорит пользователь.

2. Активное модерирование

Исследователь не должен говорить больше, чем респондент.

Ваша задача — направлять и слушать.

3. Вопросы, наводящие на ответ

«Не пользуетесь этим сервисом, потому что дорого или не видите смысла?».

Правильная формулировка: «Вы говорите, что не пользуетесь этим сервисом. Почему?».

4. Поддерживание, подбадривание, оспаривание

«Да-да, вы правы, эта услуга работает именно так».

«Нет, вы не правы, если бы вы тогда позвонили в службу поддержки….».

Сохраняйте спокойствие. Есть только реальность клиента.

Правильная формулировка: «А как вы сами думаете?».

5. Использование профессиональной лексики и аббревиатур

Респондент вряд ли знает, кто такой ЛПР и что такое task-flow. Интервью и без того стрессовая ситуация. Не нужно смущать человека ещё больше.

6. Очень долгие или быстрые тесты

Оптимальная длительность глубинного интервью — 45 минут активной работы +/− 15–30 минут на знакомство и завершение.

7. Не делайте из пользователя эксперта

Бессмысленно спрашивать у респондента, где разместить кнопку и какой цвет выбрать. Не спрашивайте, что им понравилось и не понравилось. Цвета, логика, навигация — это ваша работа.

Сколько респондентов нужно

Качественный метод интервью подразумевает 6-8 человек, которые дадут 85% информации о потенциальных проблемах.

Если делите целевую аудиторию на сегменты — в каждом стоит опросить 3-5 человек.

Выводы

Как вы поняли, чтобы проводить глубинные интервью — мало прочитать Фитцпатрика.

Для тех, кто пролистал в самый низ:

  • customer Development и Custdev — не одно и то же;
  • кастдев не может заменить другие виды исследований;
  • избегайте двух распространённых ошибок: попыток подтвердить гипотезу, а не проверить, не смешивайте качественный и количественный метод;
  • метод исследования зависят от формулировки гипотез — не наоборот;
  • привлекайте стейкхолдеров к пользовательским исследованиям;
  • всегда готовьтесь к интервью заранее;
  • избегайте закрытых вопросов и профессиональной лексики, не пытайтесь заполнить даже неловкую тишину, не делайте из пользователя эксперта.

В следующей статье расскажем, где искать респондентов и что делать, если пользователи не хотят с вами разговаривать.

Ставьте +1 и подписывайтесь на Mojo, если было полезно :)

0
40 комментариев
Написать комментарий...
Millsey

Какие ребята красивые на фото :)

Ответить
Развернуть ветку
Reb Rending

Школу закончат и еще красивее станут

Ответить
Развернуть ветку
Antro
Автор

Ой, да ладно, в одном же классе учимся 😉

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Antro
Автор

Два модельных контракта за этот столик

Ответить
Развернуть ветку
born in africa

Вообще лучше лучше на качественном сформулировать гипотезы, а проверить их на количественнике.
Если подготовиться серьезно (цели, гайд, модератор) - то глубинники океан информации дадут.

Ответить
Развернуть ветку
Antro
Автор

Верно, но в качественное тоже нужно идти с гипотезами :) возможно, вы это и имели в виду.

Ответить
Развернуть ветку
born in africa

С гипотезами нужно идти по жизни)

Ответить
Развернуть ветку
Antro
Автор

Звучит, как план 👍

Ответить
Развернуть ветку
born in africa

Звучит как девиз.
План - это что-то другое 🔥

Ответить
Развернуть ветку
born in africa

Проверка гипотезы без статистики - это очередная гипотеза.

Ответить
Развернуть ветку
Ilya Lesov

Проверить большинство гипотез можно и на качественном юзабилити-тестировании, не прибегая к затратным методам количественного исследования. А потом уже дошлифовать всю историю можно и на количественнике.
Это все работает, если уже известна и сегментирована ЦА продукта.

Ответить
Развернуть ветку
Vyacheslav Rubanyuk

Кейсы, пожалуйста) 
Было бы интересно почитать про ваш опыт по каждому разделу: где ошибались, что делали неправильно, а что - сразу хорошо получилось. Что совсем развернуло ход мыслей и гипотез в другую сторону.

Ответить
Развернуть ветку
Antro
Автор

Поняли, приняли в работу 👌

Ответить
Развернуть ветку
Arnil Feran

Получилось понять всю глубину наших глубин? 🤔

Ответить
Развернуть ветку
Antro
Автор

Нет, нужно посмотреть ещё глубже

Ответить
Развернуть ветку
Михаил И.

В общем, молодцы... Только маленькое терминологическое замечание: то что вы описываете это не "глубинное интервью", а обычное полу-структрированное (semi-structured по SAGE) или "«Мягкий» опросник" (по Штейнбергу/Шанину). Глубинное делается не 1 и 2 часа ;) 

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Новиков

То, что они описывают, вполне может называться глубинным интервью. По той простой причине, что традиций его проведения, мягко говоря, больше одной.

А интервью, которое "идёт не 1 и не 2 часа" точно так же "не существует", потому что у респондента в общем случае просто времени на него нету.

Ответить
Развернуть ветку
Михаил И.

Можно, плз., ссылки на (желательно авторитетные в социологии) источники? Пока голословно немного..

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Новиков

Стейнар Квале, например. Только у него описано две техники проведения глубоких интервью. Туда же Белановский, туда же Мертон. Белановский любит вести любую процедуру дольше, чем она должна быть, ну да бог с ним.

Я ещё раз повторю два основных аргумента:
1. В социологии есть несколько традиций проведения глубоких интервью. И то, что описано — одна из них.
2. На практике сделать интервью длиной 2 часа почти невозможно.

Ответить
Развернуть ветку
Михаил И.

У Квале (если он для вас большой авторитет) я не увидел в оглавлении термина "глубинное интервью" - только "исследовательское интервью". Можно, пожалуйста, конкретную цитату где он а) использует термин "глубинное интервью" б) и эта цитата в контексте короткого (менее часа) интервью? 

Ок,  давайте тогда порассуждаем так, если "глубинное интервью" - это 40-минутная беседа, то очевидно должно быть и "просто" интервью и "экспресс". Тогда как: просто интервью это 15 минут? А экспресс - 3 минуты? Или как?

Касательно ваших аргументов... 

1. С одной стороны - да. С другой - так можно попробовать отстоять любой тезис (заявив, что это альтернативная "школа"). Если мы говорим о социологии в контексте маркетинга, а мы говорим именно об этом, то это 100% англа-саксонская терриория, и тогда безоговорочным авторитетом в любом университете и бизнес-школе UK/US будет SAGE. Поэтому если автор статьи является профессионалом в исследованиях (а иначе с чего бы это он решил писать об этом статью?), и он осознанно и намеренно идет вразрез с устоявшейся терминологией, понимая нюансы которые она отражает, то он, как минимум, должен это отметить в своей статье и пояснить с чем это связано. Если он (а не вы) сделает развернутое пояснение с источниками и обоснованием своей позиции, то вопросы снимутся. 

2. А кто вам мешает разделить интервью на несколько частей? Будет время для анализа материалов. В чем проблема, если вам нужно именно "глубинное" интервью. Назвался груздем... ;) 

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Новиков

Я не очень понимаю, почему вы утверждаете, что SAGE принадлежит какая-то особая традиция проведения интервью, в то время, как SAGE — один из издателей социологических журналов (хотя и хороший).

Отсюда два тезиса: 1. Социология не сводится к SAGE. 2. Тезис "SAGE = мейнстрим" аналогичен и равноправен тезису "SAGE = альтернатива". Потому что для доказательства тезиса "это мейнстрим" нужно приводить как минимум объективную оценку влияния публикаций в SAGE сравнительно с публикациями в других издательствах.

Мы не можем говорить о социологии в контексте маркетинга, мы можем говорить об отдельных социологических методах, методиках или техниках, решающих маркетинговые задачи. Соответственно, никакого отдельного "маркетингового" понимания термина in-depth interview нет.

Все источники по qualitative (unstructured, semi-structured, etc) или in-depth interview, которые у меня есть, и все интервью, которые я провёл в жизни (а их было сильно более нескольких сотен) говорят о продолжительности интервью максимум в 1,5 часа.

Так что если вы говорите, что продолжительность — 2 часа минимум, то неплохо было бы вашу точку зрения чем-то поддержать.

Ответить
Развернуть ветку
Михаил И.

И еще раз (уже без ссылок на источники) - просто немного логики, здравого смысла и рефлексии исследовательского опыта:

1. Должно ли "простое" интервью решать базовые исследовательские задачи? Очевидно, что да. В противном случае - это какой то bullshit. Сколько нужно времени (в среденем, по опыту), чтобы пройтись по среднему гайду и решить типовые исследовательские задачи? Если у вас и правда опыт в несколько сотен интервью, то вероятно наш опыт совпадает и будет оценка в между 30 и 90 минутами. Ок. Вот мы пришли к базовому тайм-фрейму интервью. 

2. Может быть необходимость сделать его намного быстрее или уйти на порядок (!) глубже? Да, может. Нет возражений? Опыт не протестует? 

4. Тогда простой common sense скажет нам, что:
- экспресс-интервью это 10-15 минут (в 2 раза меньше нижнего края "обычного")
- глубинное интервью - 160 минут и более (в 2 раза больше верхней планки "обычного"). Ну можно сказать, что от 120 минут. Да, если это не допрос ))) то надо бить его на несколько частей. В чем тут проблема? Составное интервью дает возможность исследователю проработать уже полученную информацию и понять как и куда копать "глубже". 

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Новиков

Коллега.

Позволю себе напомнить, что бремя доказательства лежит на доказывающем. Я пару фамилий привёл. Вы сказали, что это третий эшелон. Тезис "автор Х — третий эшелон" доказательством не является. Личное отношение вас к Квале также не является доказательством. Более того, ничего больше я цитировать не буду, поскольку ничто не помешает вам сказать про любого другого автора ровно то же самое.

Вы говорите "а SAGE!", "а вот у SAGE!", забывая о том, что SAGE — это не автор и не позиция, а авторы и позиции могут быть разными. И там (конечно же) будет кто-то со 120 минутами. Но основная точка зрения — 60-90 минут.

Экспресс-интервью — это до 30 минут, тут согласен. Но никакого "обычного" интервью в природе не существует. Есть qualitative in-depth interview, если уж мы о социологии. Обычное интервью есть в журналистике. А "глубинность" интервью определяется вообще не его длиной в общем случае. И мне как бы немного непонятно, почему вы с таким упорством отстаиваете своё право задолбать респондента:) Не, я не против, но зачем?

Глубинность интервью определяется отношением гайда к решаемым задачам. И я говорю о том, что в большинстве случае любая исследовательская задача может быть решена за те самые 60-90 минут. Если больше — то либо у какой-то из сторон до фига времени, либо гайд кривой.

Ответить
Развернуть ветку
Михаил И.

Сорри, вы привели "пару фамилий" (хотя по поводу Белановского коллеги-социологи поржали) - но ваш довод принять нельзя, так как вы не привели цитат. Будут цитаты доказывающие вашу позицию - welcome.

"А "глубинность" интервью определяется вообще не его длиной в общем случае." - а чем, простите? Гонораром? ))) Я понимаю почему молодежь любит их так называть - так лучше продается))
В общем подумайте в сторону этнографии, включенного наблюдения и исследований, с протяженностью более одного дня. Это вам подсказка куда копать в сторону настоящих глубинок...

Вашу вашу позицию услышал, но ни логики ни теоретической базы не увидел (кроме сомнительного утверждения что "школ много")... Если вам для бизнеса (статуса?) нравится любое интервью длиннее 10 минут называть "глубинным" - извольте.

Я только одного не понял - у вас какая мотивация в этой дискуссии? Раскроете? Это прям интересно.. 

Моя мотивация - простая и вполне конструктивная: намекнуть (вполне симпатичным) ребятам-автором на две вещи:
1) что стоит хотя бы полистать чуть более глубокую литературу по тем методам, которые используете. Это поможет практике.
2) возможно, пока еще не набрана критическая масса опыта и знаний, чтобы писать статьи...

А в целом - идете в верном направлении (я авторам, а не Алексею))))

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Новиков

По существу позиция верная — и полистать, и почитать.

К Белановскому можно относиться как угодно. Печально лишь, что у вас "поржать" заменяет все содержательные аргументы.

За советы спасибо, непременно так и сделаю. Как только профгруппой в фейсбуке просмеёмся над интервью в несколько серий по несколько часов каждая. — не только у вас есть весёлые коллеги.

Этнография и включённое наблюдение — тоже, конечно, хорошие методы. Только вот они не интервью. Впрочем, не вижу смысла продолжать. Ни одной ссылки (плохой или хорошей) от вас я не увидел. Сплошное "ехал Sage через Sage". Хоть бы DOI на пару статей скинули, глядишь, я бы и просветлился.

Так что я пойду, пожалуй. Всего наилучшего и удачи в поиску респондентов, готовых ходить на интервью как на работу.

Ответить
Развернуть ветку
Михаил И.

Рад, что мы сошлись в главной рекомендации авторам статьи "Полистать, и почитать". Остальное уже - детали) 

Вам тоже всего наилучшего и побольше всего глубинного) Звучит, как минимум, очень солидно. 

P.S. если правда нужны DOI и нормально читаете англоязычную проф. литературу - пишите в личку, поделюсь без вопросов.

Ответить
Развернуть ветку
Михаил И.

SAGE - это издательство. И еще это некая планка дискуссии (чтобы избежать ссылок на авторов 3-го эшелона). Вы против дискуссии, опирающейся на лучшие мировые источники? В чем проблема? 

Так что: цитат в поддержку ваших тезисов не будет?  (вы как-то очень выборочно отреагировали на мои тезисы и вопросы)

Да, нет никакого "маркетингового" понимания термина in-depth interview нет". Хорошо, что вы с этим согласились. Да, маркетинг использует методы социологии... И? Я как раз на этом заострил внимание.. Чтобы маркетологи немного почитали о социологии, которой пользуются и которой пробуют учить )) Что вас тут так покоробило? Что зацепило? Спор ради спора? ;) 

Так, вы проскочив вопрос по ссылкам, которые подтвердили бы ваши тезисы - сразу про свой опыт. Ок, у меня тоже за плечами ближе к сотни интервью, которые я  брал как исследователь и ближе к тысячи, которые брали социологи, с которыми я работал как заказчик-маркетолог. И...? Ну не брали вы больше 1,5 часов. Ок. Не делали значит "глубинок" (в профессиональном понимании этого термина, что я последовательно доказываю). Возможно, ваши исследовательские задачи такого и не предполагали. Вывод какой из этого? Что все теперь "глубинками" называть, чтобы солиднее выглядело? О чем спор? Или так как "школ много" можно что угодно назвать чем угодно?    

Ответить
Развернуть ветку
Огурец Молодец

Ребзя, посоветуйте что почитать/посмотреть на тему?
Но чтоб было понятно гуманитарию :-(

Ответить
Развернуть ветку
born in africa

Куда уж гумманитарнее

Ответить
Развернуть ветку
Максим Гаврилов

Ивана Замесина

Ответить
Развернуть ветку
Ilya Lesov

У вас небольшая нестыковка. Для исследования качественным методом достаточно 5 респондентов, которые закроют до 85% проблем. Именно поэтому при делении на сегменты достаточно 5 респондентов в каждом из них.
https://www.nngroup.com/articles/why-you-only-need-to-test-with-5-users/
https://www.nngroup.com/articles/how-many-test-users/

Ответить
Развернуть ветку
Antro
Автор

Не то, чтобы несостыковка. Просто разные источники. На самом деле универсальной цифры в качественных исследованиях нет.
Всё упирается в «насыщенность данных» (data saturation). Когда инфа от респондентов повторяется — нужно двигаться дальше, либо опрашивать другой сегмент.

https://www.researchgate.net/post/How_many_in_depth_interviews_would_you_need_for_a_qualitative_study_in_your_field

Мы знаем, что NN/g утверждают, что хватит и 5 :) Спасибо за внимательность.

Ответить
Развернуть ветку
Maxim Saffarini

👍👍👍

Ответить
Развернуть ветку
Степан Марципан

Однажды Татьяныч метко подметил, что все эти опросы это снятие ответственности с маркетологов за результат. И что если одному залетному опрошенному дураку компания не доверит даже рубль подержать, то почему мнение десятка таких дураков должно формировать стратегию выхода на рынок)

Ответить
Развернуть ветку
Роман Киселев

Есть ощущение, что он говорил про опросы типа "оцените сервис" или "расскажите, понравился ли вам товар". То есть те, что делаются реально для галочки и никак не отражают реальность, т.к. основываются на кожно-жопных ощущениях.

А кастдев (простите, но даже после этой статьи я буду так сокращать) - это про конкретное исследование пользователя, его привычек и прочего с ним связанного.

Условно говоря, Татьяныч говорил о вопросах а-ля "понравился ли тебе завтрак?", а кастдев - это "что ты съел сегодня на завтрак? Как часто ты так завтракаешь? Завтракаешь ли ты каждый день?" ну и тд

Ответить
Развернуть ветку
Степан Марципан

именно про это он и говорил, есть где-то видео с его комментарием.

Ответить
Развернуть ветку
Степан Степаненко

Классный гайд ребята! Женя жду тебя в гости в Казань

Ответить
Развернуть ветку
victor green

Завтра еду интервьюировать рабочих нефтянки в полях, с малых провинциальных городков. Вот это трэш... А почему? А потому что внедряю цифровой костюм для развития сотрудников)

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
goodgirl berg

Отличная статья

Отдельное огромное спасибо за отсылку к Кровостоку ❤

Ответить
Развернуть ветку
Владислав
Ответить
Развернуть ветку
37 комментариев
Раскрывать всегда