Adidas разорвала контракт с Канье Уэстом на фоне скандальных высказываний — компания потеряет почти $250 млн Статьи редакции
Компания в немедленном порядке прекратит выпуск обуви в совместной коллаборации Yeezy Adidas.
- После череды скандальных интервью и высказываний в Adidas заявляли, что рассматривают возможности дальнейшего сотрудничества с Канье Уэстом, однако уже 25 октября немецкий бренд решил полностью разорвать контракт с рэпером.
- Представители Adidas заявили, что не поддерживают антисемитизм и любые высказывания, разжигающие ненависть. В Adidas говорят, что слова Уэста нарушают ценности компании и неприемлемы.
- Из-за расторжения контракта с Уэстом Adidas потеряет $246 млн. В компании утверждают, что это будет лишь краткосрочное сокращение прибыли и не скажется на финансовых показателях в дальнейшем.
- Уэст оказался в центре скандала после того, как на показ своей коллекции Yeezy появился в лонгсливе «Жизни белых важны». После этого рэпера заблокировали на Facebook* за антисемитские высказывания, а позже — в Twitter. После этого во время одного из подкастов Уэст пожаловался на то, что его забанили «еврейские СМИ».
- Кроме Adidas контракт с Уэстом разорвали американский бренд Gap и модный дом Balenciaga.
- На 2021 год музыканту принадлежало 100% Yeezy, но производит и продаёт обувь Adidas. К 2021-му сумма отчислений с продаж кроссовок, которые получил рэпер, возросла до $190 млн.
*Принадлежит Meta, которая признана в России экстремистской организацией.
23
показа
27K
открытий
1
репост
Реально свободы слова нигде нет: человек просто высказал своё мнение и сразу попадает в некий моральный чёрный список.
А потом получается, что общество живёт по повестке навязанной 1-2% агрессивных придурков. А остальные предпочитают молчать, только бы не обидеть какие-нибудь меньшиства ебучие или стадо гопников из гетто не разозлить.
Комментарий недоступен
Свобода слова это когда человек который вам не нравится говорит то, что вам не нравится. При этом, для него нет последствий за это.
Норм определение от россиянина или вам больше нравится свобода слова в представлении Соевого Джека?
Комментарий недоступен
Если там нет призыва к преступлению предусмотренного УК страны, то да, свобода слова. Ну говорит и говорит - имеет право.
Комментарий недоступен
Если "все остальные" это публичная компания, которая предоставляет услуги неограниченному кругу лиц, то нет, не имеет права и должна иметь на это вескую причину. Пользовательское соглашение с выдуманнами пунктами "делаем что хотим по желанию левой пятки" это не веская причина, если что.
По этой же причине у нас нет магазинов с вывесками "****расам вход воспрещен", потому что это дискриминация по какому-то общему признаку, что запрещено по закону.
Комментарий недоступен
Отличный аргумент уровня "не противоречит я так скозал".
Комментарий недоступен
По-моему я достаточно ясно выше написал - я против любой дискриминации по любому признаку, который не нарушает коап или ук.
Предлагаю вам поразмышлять над тем, что вы пишите.
Вот вы говорите, что ресторан или соц. сеть вправе не оказывать мне услуги или не впускать, если я им не понравился. Откуда у них такое право? Кто дал им право обслуживать Петю, но не обслуживать Васю?
Не надо доп. аргументов про пьяного или бомжа, вы используете подмену тезиса.
Комментарий недоступен
А я могу не согласиться с этим пользовательским соглашением или могу попросить поменять, добавить или убрать какой-то пункт? Это навязаный "договор", который не имеет юр. силы.
И даже если все чётко по букве закона, то это не значит, что это соответствует духу закона. Или даже, что это адекватный закон или он ещё пока не написан или не совершенен.
По каким-то законам и евреев можно было убивать, но не это не значит, что нужно с ними соглашаться и не пытаться их поменять
Комментарий недоступен