Adidas разорвала контракт с Канье Уэстом на фоне скандальных высказываний — компания потеряет почти $250 млн Статьи редакции
Компания в немедленном порядке прекратит выпуск обуви в совместной коллаборации Yeezy Adidas.
- После череды скандальных интервью и высказываний в Adidas заявляли, что рассматривают возможности дальнейшего сотрудничества с Канье Уэстом, однако уже 25 октября немецкий бренд решил полностью разорвать контракт с рэпером.
- Представители Adidas заявили, что не поддерживают антисемитизм и любые высказывания, разжигающие ненависть. В Adidas говорят, что слова Уэста нарушают ценности компании и неприемлемы.
- Из-за расторжения контракта с Уэстом Adidas потеряет $246 млн. В компании утверждают, что это будет лишь краткосрочное сокращение прибыли и не скажется на финансовых показателях в дальнейшем.
- Уэст оказался в центре скандала после того, как на показ своей коллекции Yeezy появился в лонгсливе «Жизни белых важны». После этого рэпера заблокировали на Facebook* за антисемитские высказывания, а позже — в Twitter. После этого во время одного из подкастов Уэст пожаловался на то, что его забанили «еврейские СМИ».
- Кроме Adidas контракт с Уэстом разорвали американский бренд Gap и модный дом Balenciaga.
- На 2021 год музыканту принадлежало 100% Yeezy, но производит и продаёт обувь Adidas. К 2021-му сумма отчислений с продаж кроссовок, которые получил рэпер, возросла до $190 млн.
*Принадлежит Meta, которая признана в России экстремистской организацией.
«Бросил вызов Nike Air Jordan за мировое господство в кроссовках»: как Канье Уэст шёл к своему миллиарду
Статьи редакции
Канье Уэст много лет настаивал на том, что он миллиардер, но Forbes признал за ним этот статус только в апреле 2020 года. В 2021-м журнал оценил состояние 44-летнего рэпера в $1,8 млрд.
23
показа
27K
открытий
1
репост
Реально свободы слова нигде нет: человек просто высказал своё мнение и сразу попадает в некий моральный чёрный список.
А потом получается, что общество живёт по повестке навязанной 1-2% агрессивных придурков. А остальные предпочитают молчать, только бы не обидеть какие-нибудь меньшиства ебучие или стадо гопников из гетто не разозлить.
Комментарий недоступен
Свобода слова это когда человек который вам не нравится говорит то, что вам не нравится. При этом, для него нет последствий за это.
Норм определение от россиянина или вам больше нравится свобода слова в представлении Соевого Джека?
Комментарий недоступен
А почему корпорации решают от имени общества, что хорошо, а что плохо, что правда, а что ложь? Ну ладно, Адидас ещё, там их деньги на кону, их решения в конце-концов. А когда всякие Цукерберги и Твиттеры банят кто им не нраится это общество или нарраьивы дем. партии США?
Помните как банили "антиваксеров", а на прошлой неделе выяснилось, ой, да, они правы были, не предотващали вакцины передачу и исследований не было таких, оказывается! Год назад это было fake news, missinformation и т.д
Комментарий недоступен
Давайте не будем заниматься отрицанием всем известных вещей, ок?
Давно уже известно что все значимые площадки работают в одной связке в Дем. Партией США и формируют the current thing в обществе. Поэтому применяются баны, теневые баны, маркировки fake news и т.д. Если человек значим и "представляет опасность" типа Трампа как максимум "опасности", то его просто убирают с платформ тем самым затыкая рот. Это всё проявлялось во всей красе на прошлых выборах президента США и с пандемией ковида.
Так the current thing BLM и кейс Джоржа Флойда это раскрученная соц сетями сакральная жертва. Каждые выходные в любом гетто чёрные убивают друг друга и никому дела нет абсолютно.
Комментарий недоступен
Вам с синими и круглыми печатями и заключениями экспертов обязательно? Просто посмотрите ПРЯМОЕ доказательство со слов Его Величества Цукерберга на подкасте Джо Рогана.
Будете теперь говорить, что сыну Трампа подобная истрия так же легко сошла как сынуле-наркоману Байдена?
Комментарий недоступен
Не сомневался в этом ответе. Всё тот же старый добрый приём требования доказательств очевидного и заведомым "это не доказательства".
И, конечно, даже признания о вмешательстве в выборы от контроллирующего акционера и ген. директора Фейсбука не являются доказательствами для вас.
Ну что тут сказать: продолжайте жить в отрицании.
Всего хорошего.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий удален модератором
Комментарий недоступен
А можно прежде чем ссылаться на закон, провести 20 секунд в гугле с запросом "потребитель определение закон", чтобы не позориться?
Да, фейсбук предоставляет услуги. Да, я и любой другой человек это потребитель услуг или товаров фейсбука и он обязан выполнять соответствующие законы.
Про остальное отвечать не буду, какая-то методичка в бой пошла
Комментарий недоступен
А кроме слива будет ответ на первые 70% поста?
Комментарий недоступен
Вы скорее русский язык не знаете. Где в словосочетании "свобода слова" отсылка к государству? Уже не первый раз такую смешную позицию защитников отменяющего общества слышу, придумайте что-то умнее.
"На наших собраниях нет свободы слова - формировать позицию может только председатель" - по вашему, так нельзя сказать, потому что любые другие группы - не государство?
Свобода слова возможна в любой ситуации и в любой группе, это отсутствие принятых (даже негласных) запретов и ограничений на публичную позицию. В обществе пропадает свобода слова, когда оно делится на доминирующую группу с единым мнением, и подавляемые меньшинства с различными несовпадающими. Вот и все, без разницы какое это формирование - государство, дружеский круг, компания.
В данном случае определенная агрессивная и активная часть общества поддержки BLM диктует условия, поскольку у нее нет оппозиции. И неважно, 1% таких людей или 60%, ты высказался иначе - тебя съедят как BLM-сторонники, так и те, кто не хочет их гнева, и говорить противоположное становится просто неразумно
Комментарий недоступен
Понятно, думать не умеем. Берете вот слово "свобода" и слово "слова" - что из этого относится только к государству? На вашем скрине как-то не заметил "Термин свобода слова применим только как политический институт".
Рекомендую хотя бы иногда заглядывать в словарь
Комментарий недоступен
Это право может включать ещё и ряд других свобод, не только свободу от преследования государством. На скриншоте нет ничего об исключительной роли государства в явлении свободы слова.
Понабежало необразованных с ценным мнением. Жаль, что такие базовые понятия не проходят в российских школах. Гляди и жилось бы лучше. Вот в США с третьего класса школы есть предмет, где рассказывают про то как устроено государство, почему это важно и так далее.
Комментарий недоступен
Если там нет призыва к преступлению предусмотренного УК страны, то да, свобода слова. Ну говорит и говорит - имеет право.
Комментарий недоступен
Если "все остальные" это публичная компания, которая предоставляет услуги неограниченному кругу лиц, то нет, не имеет права и должна иметь на это вескую причину. Пользовательское соглашение с выдуманнами пунктами "делаем что хотим по желанию левой пятки" это не веская причина, если что.
По этой же причине у нас нет магазинов с вывесками "****расам вход воспрещен", потому что это дискриминация по какому-то общему признаку, что запрещено по закону.
Комментарий недоступен
Отличный аргумент уровня "не противоречит я так скозал".
Комментарий недоступен
По-моему я достаточно ясно выше написал - я против любой дискриминации по любому признаку, который не нарушает коап или ук.
Предлагаю вам поразмышлять над тем, что вы пишите.
Вот вы говорите, что ресторан или соц. сеть вправе не оказывать мне услуги или не впускать, если я им не понравился. Откуда у них такое право? Кто дал им право обслуживать Петю, но не обслуживать Васю?
Не надо доп. аргументов про пьяного или бомжа, вы используете подмену тезиса.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
А я могу не согласиться с этим пользовательским соглашением или могу попросить поменять, добавить или убрать какой-то пункт? Это навязаный "договор", который не имеет юр. силы.
И даже если все чётко по букве закона, то это не значит, что это соответствует духу закона. Или даже, что это адекватный закон или он ещё пока не написан или не совершенен.
По каким-то законам и евреев можно было убивать, но не это не значит, что нужно с ними соглашаться и не пытаться их поменять
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Откройте блин любой базовый учебник и прочитайте уже, что такое свобода слова. Стыдно так кичиться собственной необразованностью.