Уволившиеся журналисты «Ведомостей» «захватили» Instagram-аккаунт газеты и потребовали увольнения нового главреда Статьи редакции
Уволившиеся журналисты «Ведомостей» опубликовали в аккаунте газеты в Instagram общую фотографию, а в подписи потребовали увольнения главного редактора Андрея Шмарова «и всех его клевретов».
Конфликт в редакции «Ведомостей» начался после смены владельцев газеты в мае 2020 года и назначения новым главредом Андрея Шмарова. Журналисты жаловались, что он не соблюдает «Догму» (внутренний свод правил газеты), без ведома редакции вносит правки в материалы, а также запрещает публиковать результаты опроса и упоминания «Левада-центра». Все пять заместителей главреда и ещё часть редакции в середине июня уволились в знак протеста.
Обновлено в 22:30. Публикацию уволившихся журналистов из Instagram-аккаунта «Ведомостей» удалили.
11
показов
17K
открытий
1
репост
Любой нормальный работодатель — уволил бы в такой ситуации работников и правильно бы сделал. Журналисты путем шантажа и угроз пытаются чего-то добиться от компании: это может сработать на близком промежутке, но на дальнем — нет. Их карьера в компании обречена :)
Да и не та профессия, чтобы шантажировать. Любого из-за касса макдака позвать — он сможет статейки писать.
Ну это в принципе просто не верно с точки зрения либеральных тех же ценностей за которые они топят.
Люди купили актив, эти люди могут нам не нравиться, они могут быть социалистами, кем угодно, топить за цензуру и так далее, но это их деньги, их издание, их личное мнение. Коллективу лишь остается передать дела и двигаться дальше.
Вон Медузу же сделали, молодцы. А тут чего... понятно, что никто их держать имхо не будет, тем более деньги же не для их удобства инвестировали, а для своих целей, пусть предлагают свою цену и выкупают если не то пошло.
Ну как бы да. Но тут в комментариях одни обиженные работники похоже :)
Работники нужны компании, если они могут и готовы приносить ей пользу. Что есть польза и что нужно делать — решает работодатель. Если не согласен — увольняйся.
Журналисты ведут себя так, как будто они собственники компании и чего-то решают :) А по факту они просто заполняют полосы да и то до того момента, пока их нейронка не заменит.
Поступок здорового человека — уволиться, если перестало устраивать руководства. Бастовать против того, кто тебя кормит, — последнее дело :)
Здесь зависит от того, что для нас компания. Компания — часть социального контракта, а не исключительно способ извлечения дохода (почему запрещены организации, нарушающие закон, например?). Компания производит социальное благо, взамен ее собственники получают вознаграждение от общества.
Компания не вещь в себе, а инструмент мотивации собственников доставлять до общества ценность.
Если собственник начинает уничтожать ценность и компанию just because, это повод, если производимая ценность важна для общества, вмешаться в процесс. Например, вот сегодня же в новостях была, правда, более простая, история, где генерального директора Away "выжили" из компании сотрудники из-за того, что она наносила ей ущерб.
Что для вас ценности — для других может быть злом. И наоборот.
А вот политику компании: куда ей двигаться и как развиваться — определяет собственник, а не рядовые работники.
Компания — это не социальный контракт. Сегодня она может восхвалять путина, а завтра — навального. У нее может меняться аудитория, способы манетизации и пр.
Если у сотрудников нет доли в компании, они ничего не решают. Создайте свои ведомости и делайте там, что хотите :)
У нас разные предпосылки. :) Для меня компания — это социальный контракт. Компания нужна, чтобы создавать ценность обществу. Деньги — мотивация для собственников эту ценность производить.
Если компания не создает ценности, она должна быть скорректирована. Для этого, например, есть антимонопольное законодательство — прямое ограничение свобод собственников и менеджмента для оптимизации ценности и устранения случаев, когда компания "делает деньги из воздуха" (извлекает дополнительную мотивацию, не производя в обмен дополнительную ценность).
Это очень тонкая тема, потому что — согласен — что такое ценность и что является обоснованной компенсацией — вопрос сложный и неоднозначный (пример с Daraprim — лекарством, цену на которое произвольно подняли в 60 раз: https://www.nytimes.com/2015/09/21/business/a-huge-overnight-increase-in-a-drugs-price-raises-protests.html ).
Но на мой взгляд, если сотрудники видят, что менеджмент уничтожает ценность — в данном случае вводит практики обмана читателей — они имеют право поднять этот вопрос и привлечь к нему максимальное внимание.
На том же Западе были примеры и с меньшими изменениями. Например, когда сотрудники Google выходили протестовать из-за того, что компания вела переговоры с военными, потому что чувствовали, что наносится ущерб еще более неоднозначной теме — культуре компании.
тут ключевое - для ВАС. Я если основал компанию, то это бизнес, который должен приносить деньги. Это моя компания и я решаю, что у нее такая цель. Вы хотите навязать мне свое мнение о моей компании?
Никто не отменял необходимость договариваться с теми, кто, собственно, ценность и производит
я отменял, потому что мои деньги и моя собственность. Силой никого не заставляю.
Раньше так думали, что можно работников по 12 часов в день юзать - «моя собственность, никого не заставляю»
Вы как-то с темы на тему скачете. Причем тут продолжительность рабочего дня? Вот моя компания для того, чтобы зарабатывать деньги на бедняках Африки. Ну вот такие цели. Если у работника ценности не вяжутся- адьёс. И нет такого закона, согласно которому я у этих работников что-то должен спрашивать.
С другой стороны общество может ваш бизнес прикрыть. Журналисты подняли правильную тему взаимоотношений stakeholders и бизнеса
Общество это кто такой? Последний раз когда с ним встречались?
Журналисты, требующие, чтобы с ними обращались как с людьми - не общество?
1. Журналисты- это класс людей, занимающихся определенной профессией. Этот класс людей намного меньше, чем все население страны.
2. Журналисты издания- маленькая группа людей, на 10 порядков меньше населения страны. 15 человек это общество?
3. 15 сотрудников компании имеют право насильственно прикрыть бизнес предпринимателя? Потому что им просто так захотелось? То есть они преступники?
4. Где шла речь об обращении не как с людьми? Компания занимается определенной деятельностью для достижения целей, поставленных СОБСТВЕННИКОМ и методами (не противоречащими закону), определенными СОБСТВЕННИКОМ. Два варианта: принять правила и работать либо не принять и не работать в этой компании. Но если вы не понимаете принцип частной собственности, то дальше эта болтовня не имеет смысла
То есть журналистам нельзя выражать протест против собственника?
Почему? Можно конечно, хоть с утра до вечера. А собственник имеет право игнорировать и выстраивать свою компанию, как ему хочется