Константин Эрнст: стремление снимать только сериалы приведёт к краху большинства онлайн-платформ Материал редакции

Сериалы «в стиле HBO» интересны лишь 5-7% населения, на них невозможно вернуть деньги, считает глава «Первого канала».

В закладки

Генеральный директор «Первого канала» Константин Эрнст спрогнозировал крах большинства онлайн-платформ в России из-за стремления снимать только сериалы и не учитывать мнение всей аудитории. Таким мнением он поделился на конференции ТВ-селлеров TV2B.

«Последнее время мы готовимся к плавному существованию в двух средах», — рассказал Эрнст. Он отметил, что телевидение в интернете отличается меньшим количеством ограничений и отсутствием сетки вещания — основной проблемы классического ТВ. При этом интернет не создал необходимого объёма контента высокого качества, чтобы конкурировать с крупными ТВ-холдингами, отметил Эрнст.

Интернет-компании, получив за последнее время много «лишних денег», тратить их не любят, добавил он — а если тратят, то на создание оригинального контента, в основном, только на сериалы. Однако максимальную аудиторию собирают вовсе не сериалы, это ошибочное мнение, заявил Эрнст.

Сериалы, снятые для онлайн-платформ, меньше подвержены цензуре, поэтому могут привлечь новую аудиторию, но проблема в том, что такой контент «в стиле HBO» в целом интересен лишь 5-7% населения, считает глава «Первого канала». Поэтому такие сериалы не могут вернуть деньги в эту индустрию.

Креаторы, истосковавшиеся по этической свободе на основных каналах, обманули и примоднили людей, которые принимают решения на онлайн-платформах и в интернете, говоря о необходимости делать только сериалы. Но надо делать все типы контента.

Константин Эрнст
гендиректор «Первого канала»

Кроме того, сериалы делаются долгое время, за которое предпочтения аудитории могут измениться, добавил Эрнст. Поэтому сосредоточившись только на сериалах, три из существующих онлайн-платформ в России присоединятся к формирующимся экосистемам, а остальные «просто лопнут», считает он.

«Это бессознательно суженная контентная модель, которая не может получить адекватного экономического ответа», — заключил Эрнст.

  • Собственные сериалы и фильмы снимает, в частности, онлайн-кинотеатр Premier (входит в «Газпром-медиа»). В декабре 2019 года об инвестициях в производство сериалов от студии Carbon Production сообщил ivi.
  • В 2019 году Константин Эрнст говорил, что реклама вернётся из интернета на телевидение в течение двух лет.
{ "author_name": "Татьяна Боброва", "author_type": "editor", "tags": ["\u043e\u043d\u043b\u0430\u0439\u043d\u043a\u0438\u043d\u043e\u0442\u0435\u0430\u0442\u0440\u044b","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u044c","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438"], "comments": 225, "likes": 9, "favorites": 17, "is_advertisement": false, "subsite_label": "media", "id": 158872, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Wed, 16 Sep 2020 16:21:52 +0300", "is_special": false }
Объявление на vc.ru
0
225 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
201

Генеральный директор глубоко убыточной компании живущей только на гос.дотации конечно же разбирается в этом рынке

Ответить
–16

Она убыточная только потому, что там уровень расходов по мировому рынку, а рынок сбыта локальный. Грубо говоря, если бы на стройке в России киргизы получали так же, как на стройке в Нью-Йорке мексиканцы, то бухгалтерия бы тоже не сходилась, население просто офигев от цены за кв. м даже в ипотеку бы не влезало. Если Эрнсту и его компании установить зарплаты и гонорары с понижающим на России коэффициентом они вполне могли бы быть прибыльными. Если хотите получать как американцы идите на американский рынок. Это жесткий вариант, конечно же удобнее платить всяким позднерам по американскому рынку, потому что ассигнования бюджетные покрывают расходы. Цена контента выше выручки с рекламы. Эрнст не меньше рекламы крутит по времени, чем американцы, с чего бы ему тогда убыточным быть? Бизнес-модель медиа простая как гвоздь, продаешь рекламу, на полученные деньги изворачиваешься так, что бы человек смотрел твой канал.

Ответить
53

Она убыточна потому что государственна. Остальное вторично

Ответить
36

Она убыточна,потому что нет цели получать прибыль. А есть цель нести свою точку зрения в массы.
Вот незадача,что западные СМИ несут свою точку зрения в массы,да еще и прибыль имеют.

Ответить
5

Большая часть западных СМИ, которые несут точку зрения - убыточны.

Ответить
3

Fox News тоже?

Ответить
3

Вы сами подтвердили тезис, почему убыточная, потому что государственная! В государстве глупо быть прибыльным, вместо того, чтобы сосать деньги из бюджета, отдавать туда? Когда отдать можно себе в карман через миллион прокладок.
Частник умудряется и деньги зарабатывать и политический заказ выполнять.

Ответить
1

Ой да чего вы так не любите государственное. Пусть будет убыточная. Налоги возьмут с частников, которым эта убыточная монополия предоставляет услуги и заниженные цены

Ответить
3

Ха, если бы заниженные. Прайс вполне себе рыночный, если не сказать больше

Ответить
0

Я люблю порядок, а государственное, значит ничейное, значит бардак, воровство и тотальная глупость.

Чтобы государственное предприятие работало сносно, нужен террор уровня Сталина, чтобы 5% гос. управленцев стабильно отправлялись на Колыму каждый год, иначе берега попутают, что и случилось в СССР, как только ГУЛАГ закрыли, страна стала разваливаться.

Проблема в том, что у нас уже нет лишних людей для сталинских методов, концентрация населения так сильно упала, что скоро китайцы без боя заберут территорию, значит государство нужно гнать из экономики ссаными тряпками.

Ответить
1

Так проблема в том,что сейчас никого не расстреливают,а страна умирает на 100-200к людей в год.
Контроль нужен за "ничейным". Можно без расстрелов даже.

Ответить
0

Без расстрелов гос. компании не способны эффективно работать чисто теоретически, отмени сейчас в КНР массовые расстрелы и все, кирдык ее гос. экономике. Они это понимают и довольно быстро выводят государство из экономики, так как в 21 веке будет трудно так людей в расход пускать, как это китайцы делают сейчас.

Ответить
0

Даже не знаю как вам ответить,чтобы не присесть потом)))

Ответить
0

А есть примеры государственных СМИ на западе? Ну то есть кормящихся непосредственно из бюджета, а не из кармана бизнеса, который в свою очередь, топит за тот или иной политический клан.

Ответить
2

Ну есть целый ряд весьма прибыльных госкомпаний. Но они в основном что-то сосут из земли 😉

Ответить
2

Прибыльный сбербанк или втб - тоже - из земли?) Или ростелеком?

Ответить
16

А это уже привилегированное положение на рынке

Ответить
1

Много у кого оно есть. РЖД для примера. Но не у всех деятельность прибыльна

Ответить
6

РЖД - естественная монополия. Монополии в редких случаях бывают экономически эффективными. Не защищаю РЖД, но что вы будете делать если РЖД в один день не станет? Уголь самолётами гонять? Как вы и заметили, все немного сложнее чем кажется на первый взгляд .

Ответить
1

РЖД должна быть убыточной! 
Чтобы было дешевле возить грузы по стране и тем самым оборачивая экономику. 
Если сделать РЖД прибыльной,то плохо будем всем,кроме руководства РЖД.

Тарифы на инфраструктуру должны быть как можно более дешевыми.
А вот собираемость налогов со всех остальных - как можно более высокая.

Ответить
4

На счёт убыточности я конечно промолчу, но что РЖД точно должна, так это быть эффективной, а не вороватой.

Ответить
1

Нет, убыточная РЖД означает, что отрасль датируется, это создает нездоровый перекос в экономике, когда теоретически уголь выгоднее баржой гнать, но гонят по железке вгоняя в долги всю страну.

Ответить
6

Перекос - это когда автотранспортом по нашим скудным разъёбанным в хлам дорогам груз отправить дешевле, чем Ж\д контейнером.

Ответить
0

Так а что, баржей быстрее? Пусть дотируется. Сельское хозяйство тоже дотируется во всем мире. Это правильно.
Есть отрасли заведомо убыточные сами по себе, но необходимые другим отраслям. 
Инфраструктура и с\х одни из таких.

А дотации собирать с налогов из других отраслей.

Ответить
1

Зачем скорость в доставке угля, он пропадет? Или он такой дорогой, что проценты большие накапают?
Вы не путайте хрен с пальцем, С/Х датируют, чтобы в условиях ВТО оно не умерло под натиском стран, где зарплаты ниже чем у рабов, а РЖД не нужно датировать, так как немецкие железные дороги и даже китайские, не смогут демпингом убить их чисто теоретически.

Ответить
0

Я просто не понимаю,в чем проблема? Пусть жд перегоняют. 
А кто хочет- баржей. 
Дело же не в барже,а  в том что не стоит получать большую прибыль с инфраструктурных отраслей - страдают все остальные.

Яркий пример - Платон. Из-за него цены повышаются стремительно. Туда же -налог на бензин. Зачем он?
Он же разгоняет инфляцию.

Пусть лучше с пятерочек налог больше берут,с ИТ фирм также. Но не с инфраструктурщиков.
Жизнь должна кипеть,бурлить. Если перекрывать каналы передачи товара,то система "засоряется" - становится невыгодно гонять фуры\вагоны - уменьшается товарооборот и пошло поехало.

Ответить
0

Платон это правильная мера, так как он позволяет брать плату с тех, кто убивает дорогу, с фур, а не со всей страны.
В экономике нужно стремиться к тому, чтобы каждый платил лишь за то, чем пользуется, а не хрен пойми за что, тогда рыночные законы начинают работать максимально благоприятно, макроэкономические показатели растут.
Роста цен бояться не следует, нужно бояться отсутствие роста зарплат.

Ответить
0

С тех,да не с тех. Уже была новость,что в Платон включат и "легковой автомобиль". А дороги предлагают сделать платными.

Ответить
0

Сама постановка вопроса, что каждый должен платить за то чем пользуется, правильная. Вопрос в том, что у нас как обычно и платон введут и акциз на топливо останется, но это уже не экономический вопрос, 100% политика, когда плебс не способен элиту сдерживать.

Ваш посыл, что дороги должны быть бесплатными, чтобы все крутилось и вертелось, не верный, так как бесплатная дорога дает преимущества для импорта, а не для производства. Многие сектора промышленности не умерли под натиском иностранцев только потому, что защищены дорогой логистикой.

Ответить
0

Откройте карту  - какой баржой можно вывезти груз из "Новокузнецка" и Якутии....

По примеру зерна - там где реально вывозить морем - это выгодно.

Ответить
0

Давайте посмотрим карту.
У нас нет мест, где уголь реально гнать на барже.

Потому есть выбор  - либо  субсидировать уголь, либо закрывать шахты и увольнять толпы в РЖД и "Кузбассе".
Мое имхо, что скидки должны зависеть от биржевой цены, если она растет - то скидки можно снижать.,..

Но в целом вопрос это очень сложный и явно не для сообщества "околоИТ" направлености

Ответить
0

Что именно вы на карте хотите увидеть? Отсутствие рек или отсутствие потребности в баржах в следствии дешевой ЖД, убытки от которой на все население размазываются?
Если труд шахтеров экономически не оправдан, то надо закрывать такие шахты, иначе потом придется всей страной сокращаться по примеру краха СССР, у которого почти все в убытках было.
Но в целом вопрос это очень сложный

Никаких сверхсложностей в экономической плоскости тут нет, только в политической, когда шахтеры твой электорат и ты выбираешь между политической поддержкой здесь и сейчас и крахом завтра.

Ответить
0

Какие баржи из Кузбасса и Якутии ?
нет там рек для замены ЖД, в принципе нет.

Грубо - государство делает скидку в 20-30% и в итоге получает массу рабочих мест в ЖД, портах, шахтах, машиностроении.....
https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2018/10/16/783761-tarifnie-uspehi

Почему то когда торговые сети дают крупным поставщикам социального товара  большие скидки , работая в 0 - это нормально, а когда РЖД нет...

Ответить
0

А нужна ли эта масса рабочих мест в убыточных секторах? Когда по всюду плач ярославны, что рабочих рук не хватает, мигрантов завозят миллионами?
Почему то когда торговые сети дают крупным поставщикам социального товара большие скидки , работая в 0 - это нормально, а когда РЖД нет...

Потому что, сети своими деньгами отвечают за свои решения, если обанкротятся, то это их проблема, тогда как РЖД всегда соснет общих денег из бюджета и ей ничего не будет.
Поймите простую истину, либо мы сегодня закрываем убыточную и неэффективную отрасль, либо завтра закрываем всю страну, третьего не дано.

Ответить
0

Вы сами-то статью свою читали? Человек пишет о том, же о чем я вам тут пытаюсь объяснить:
В итоге мы получим пылесос, который высасывает инвестиции из тех проектов, которые позволяют развивать транспорт для современных секторов экономики и перераспределять их на ресурсоориентированные проекты, что приводит к закреплению ресурсной ориентации экономики. Это закладывает основу для долгосрочного роста доли нерентабельных для РЖД перевозок, что, в свою очередь, может усилить склонность РЖД просить деньги из бюджета.

Что важно помнить, когда речь идет о ситуации в России? Во-первых, когда мы делаем вывод об успешности той или иной отрасли, мы должны видеть природу этой успешности и понимать, не заключается ли она в искусственных нерыночных условиях хозяйствования. А во-вторых, возможно, регуляторы и общественность согласны с существующим положением дел, но это в любом случае должно быть, как говорят в медицине, информированное согласие.

https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2018/10/16/783761-tarifnie-uspehi

Ответить
0

Шахты закрыть, РЖД сократить ( Доля угля в структуре погрузки РЖД в 2019 г. составляла почти 30% – 372 млн т. В структуре выручки РЖД на перевозку угля приходится 20,8%)

Повышаем  тариф на уголь - 15% сотрудников РЖД можно сократить.  Плюс - сокращаем локомотивы и вагоностроение .  (У нас кстати дикие нормы, побуждающие менять а не ремонтировать вагоны....   с целью кормить вагоностроение)

При том рабочие места, которые генерирует угольный бизнес - высокооплачиваемые и с белой зп.
Плюс - источник валютной выручки.
Кстати "ради угля" развивали Жд восточного коридора - сейчас там идет контейнерный транзит...

Ответить
0

Вы бы хоть читали ссылки которые даете, там же черным по белому написано, что датируя уголь за счет химической промышленности, мы упускаем возможность слезть с сырьевой иглы. 
Если бы химики получили ниже тариф (убрать убыточные перевозки угля), то их продукция была бы более востребована на мировых рынках, объем был бы больше, значит с РЖД все хорошо было бы, а шахтеров можно было бы пристроить туда, куда сейчас азиатов импортируют миллионами. Да и не факт, что все бы шахты пришлось закрыть, кто-то бы остался и при реальных тарифах.

Поймите простую вещь, играться рисками, что-то в ноль продавать или даже в убыток, может эффективно лишь частник, так как иначе он труп.
Гос. компания на это не способна теоретически, так как бессмертна, всегда бюджет выручит, так зачем учиться?

Ответить
0

У нас кстати дикие нормы, побуждающие менять а не ремонтировать вагоны.... с целью кормить вагоностроение

Вот и это в топку, зачем кормить это вагоностроение?
Законы экономики отличаются от законов физики лишь тем, что их можно нарушать временно, но потом платить с большими процентами приходится, всей этой хиромантией, мы сами приближаем 1991 год.
Если у политика нет яиц, чтобы честно сказать шахтерам, что ваш труд стране больше не нужен, вот вам бесплатные путевки на переобучение, то может проще этого политика-импотента поменять, чем гнать страну в пропасть?

Ответить
0

Никогда не думал , что именно цены на перевозку угля тянут страну в пропасть.

Портовики с большими доходами, прибыльное грузовое РЖД , прибыльные угледобывающие компании , довольные регионы с портами и сырьем  смотрят на вас удивленно.....

То ли  дело , надежда страны - те кто покупает ширпотреб в Китае  и перепродает его втридорога внутри страны .

Ответить
0

Вы издеваетесь? Это написано в вашей статье, ссылку на которую вы мне дали!
В итоге мы получим пылесос, который высасывает инвестиции из тех проектов, которые позволяют развивать транспорт для современных секторов экономики и перераспределять их на ресурсоориентированные проекты, что приводит к закреплению ресурсной ориентации экономики. Это закладывает основу для долгосрочного роста доли нерентабельных для РЖД перевозок, что, в свою очередь, может усилить склонность РЖД просить деньги из бюджета.

https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2018/10/16/783761-tarifnie-uspehi
Сказать по существу нечего, решили на личность перейти? А вы кто такой, что сделали для страны? Кроме оправдания экономически некомпетентной власти, которая тащит страну на дно?

Ответить
0

Я про то , что вопрос - сложный.
Работая в этой отрасли я не знаю, как лучше и  махать шашками явно не стоит.
Факт простой- треть груза на РЖД едет очень дешево....

Я явно не любитель ВВП, но боюсь что ваши ультралиберальные предложения хуже. 
(При том что как раз связь семейного круга ВВП с нефтянкой и удобрениями, которые платят полный тариф - это факт.)

И не переходя на личности, а подчеркивая что экспортеры для государства существенно важней, чем импортеры. Во многих странах экспорт серьезно субсидируется, при этом еще так чтобы не попасть на  антимонопольщиков в странах импортерах.  У нас такая форма...

Ответить
0

Еще раз, вы мне дали ссылку на статью, как доказательство важности убыточного РЖД для угля, но в ней по факту говорится экономистом, что это лажа, ваша убыточность, но вы продолжаете спорить? 

Экспортеры не важнее импортеров, экономике как таковой пофиг, импортируешь ты или экспортируешь, важна лишь ттвоя эффективность.

Не нужны такие экспортные отрасли, которые субсидировать надо, какой смысл? Получить валюту, которую придется поменять на ширпотреб? Занять бесполезной работой, при этом импортируя миллионы гастарбайнеров из Азии?

Возврат НДС при экспорте это не дотация как вам кажется, это для того, чтобы когда импортирующая страна наложит свой НДС, цена получилась бы конкурентоспособной.

Ответить
0

Я говорю , что проблемы есть.
А вот решать их сложно . И решать "с шашкой наголо"  точно нельзя. 
Про "импорт также важен"  -  в мире очень мало экспортных пошлин, но очень много импортных.  Протекционизм это норма

А так  - сельхозка субсидируется почти во всем мире... при том идет экспорт.
Про "особые " цены для производства алюминия  тоже можно почитать интересные вещи.

Ответить
0

В таких больших системах как государство, нужны четкие и понятные всем правила игры, т.е. по вашему именно с шашкой наголо. Если начать действовать точечно и избирательно, то в условиях нашей тотальной коррупции, ничего не получится, во главу станет не макроэкономика, а те, у кого больше доступа к телу императора.
Если бы в свое время Тетчер не решила шахтерский вопрос, то не было бы сейчас мощной британской экономики.
Деньги это не какое-то виртуальное понятие, деньги это человеческое время. Если вы готовы кого-то датировать, т.е. отбирать время у одних и отдавать другим, вы должны четко понимать зачем и как долго.
От угля отказываются по всему миру, включая Китай, значит его будет больше и он будет дешевле, какой смысл затягивать неизбежное?
Смысл только политический, а после нас хоть потоп.

Ответить
0

С углем в реале очень интересно - богатые страны отказываются, а бедные потребляют больше ...
Просто ВИЭ для ЮВА и Африк дорого, а все больше и больше людей хотят жить "как белые".

Вообще имхо нужно моделирование - что будет если цена вырастет до уровня серы.
Имхо прямые потери бюджета по налогам будут гораздо больше недополученной прибылью РЖД.
(Кстати по морю некоторые дешевые грузы тоже так возят - с 0 страховкой. То есть если перевозчик потеряет или повредит груз..... то "так получилось".  Если товар стоит 5 руб/кг то по другому никак)

Ответить
0

У РЖД не просто недополученная прибыль, она в убыток уголь возит, весь этот праздник оплачивают другие, в том числе те, за чей счет восстанавливают убитые фурами дороги.
Это поскудство из серии, как Путин страну в отправил на каникулы за счет работодателя.

Ответить
0

Про "фуры и дороги"  - скажем так , снижение погрузки на РЖД не приведет к большей привлекательности ЖД перевозок. Наоборот  - пойдет каннибализация инфраструктуры.
Вообще вопрос сложный.  А сейчас наоборот - РЭЦ активно субсидирует транспорт на экспорт.  ( Просто я, со стороны перевозчика, с документацией мучаюсь.)
Не было бы субсидий - с тем же экспортом пилмата было бы совсем грустно.
Про "замена фур" - кое что делается.
Просто  советский вариант "отправка 1 вагона точка точка" не работает - очень долго и очень муторно.
Сейчас есть контейнерные сервисы - часть пути контейнер едет на поезде , практически со скоростью пассажирского.   Эта часть рынка растет.

Про каникулы решение ввп мне очень не понравилось.
К счастью, мне не надо думать "что и как надо сделать".

Ответить
0

Вы упорно игнорируете факты и выгораживаете бестолковую и импотентную политику Путина.
Уголь увеличивать стоимость РЖД для других товаров, это факт, который есть даже в ваших статьях, удорожание делает выгоднее фуры, это тоже факт. Фуры убивают дороги, это опять факт.
Ладно, разговора с вами не получится я смотрю, верьте и дальше в мудрейшую политику партии и что не все так однозначно.

Ответить
0

"удорожание делает выгоднее фуры" - в 90% совсем не удорожание тарифа делает выгоднее фуры.
Как человек из этого бизнеса скажу. 

Ответить
0

Какая разница из какого вы бизнеса, если вы не понимаете базовых принципов экономики? 
Если для вас дотация эта какие-то виртуальные деньги, а не ресурсы отнятые у других людей.
Если бы фура была сильно дороже ЖД, которая перестав возить в убыток уголь снизила бы цены, то очень многое можно было бы по железке возить вместо фур, пусть и не все, конечно. Так как фура это оперативность, которая у ЖД страдает как раз из-за большого объема бессмысленных перевозок типа угля.

Ответить
0

рассказ как везем груз из Рязани в СПб Порт по жд ( для простоты контейнер)

1 - найти вагон в аренду под рейс. Вагоны частные вы должны найти арендодателя которому интересно дать вагон под ваш рейс.
2 - подать вагон на станцию погрузки. Довести контейнер в место погрузки, Погрузиться на станции.
3. Оформить документы. Для оформления самим нужны компании, с лицевым счетом в РЖД.
3 - вагон едет в Порт . С перевалкой между составами раза 3. Дней через 10 он оказывается на станции назначения.
4 - Нужно выгрузить контейнер. После необходимо оформить передачу платформы обратно.
Видите - непросто это, очень непросто.... и главный минус это нетарифные причины.

Альтернатива - 1 звонок и к вам приехала фура, через 2 дня она в порту. От вас - отдать водителю документы.

А теперь, если вы "крупняк"
Берем сервис и гоняем раз в неделю поезд по маршруту "Порт"-"Завод" -"Порт".
Платформы у нас в долгосрочной аренде ( гораздо дешевле)
Тариф при формировании целого поезда дешевле, Скорость - не 10 дней, а 1 (С учетом 1,5тыс в сутки аренды за платформу "+" экономия ). Ждать очереди в порт и платить за простой не надо.
Перевеса и взяток ДПС нет. (То есть вам не надо переплачивать перевозчику, чтобы он "решал" этот вопрос. Весь мир требует погрузку по тоннажу больше, чем разрешено в РФ возить. )
Документы оформляются один раз на партию.
В результате недорого и быстро ....

Что можно сделать для одиночных грузов - сборные поезда...
Уже сейчас есть масса подобных "грузовых экспрессов", которые ходят по расписанию. Оператор обещает сервис и оформляет документы.
В целом этот кусок рынка растет....
Но такие сервисы выгодны при приличном расстоянии ,либо при наличии "зоны ограниченного въезда" так как "последняя миля" идет на автотранспорте дважды.
На тот же ДВ так идет существенный процент грузов.

Основная идея РЖД - они не умеют хорошо работать с одиночными грузами. Плюс либерализация подвижного состава приводит к тому, что нанять вагон для такого рейса -дорого как по цене аренды, так и по трудозатратам.

Ответить
0

Почитайте статью автора, который написал статью на которую вы ссылку дали.
Благодаря частной собственности железные дороги США считаются одной из самых эффективных в экономическом смысле транспортных систем. Степень эффективности можно проиллюстрировать таким показателем, как количество работников железных дорог, приходящихся на 1 км эксплуатационной длины путей. В начале XXI в. в США этот показатель составлял один человек на километр, в России – примерно 11 человек на километр.

https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2018/08/01/777075-politika-opredelila-ekonomiku

Ответить
0

Вот вам на погоны, от вашего же экономиста:
И это оказалась успешная модель: если в 1870 г. эксплуатационная длина железных дорог США составляла 85 000 км (почти столько же, сколько в России сегодня), то за следующие 10 лет она была удвоена (186 000 км), а за следующие 15 лет еще раз удвоена (373 000 км к 1895 г.). Так безо всякого участия государства и без различных «федеральных программ модернизации транспортной инфраструктуры», просто опираясь на частную собственность и энергию нерегулируемого рынка, США добились самых впечатляющих темпов роста железнодорожной инфраструктуры в истории железнодорожного транспорта.

https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2018/08/01/777075-politika-opredelila-ekonomiku

Ответить
0

Все таки смотреть статистику за 19 век - моветон.
Гораздо интересней то  - что происходит в штатах с Жд последние 30 лет.  Там действительно интересно...

Ответить
2

РЖД не должна быть убыточной. Ей достаточно не быть сильно прибыльной - но, к сожалению, критериев оптимизации деятельности у неё нет. Следовательно, установить «экономически обоснованный тариф» возможности нет. Выход один - сокращать где можно полномочия естественной монополии и выделять из неё любые рыночные виды деятельности.

Но это уже к делу отношения не имеет, не то обсуждаем

Ответить
0

😁 Там уже все рыночные виды деятельности давно выделены 

Ответить
0

Не полностью. До сих пор есть некоторый конфликт интересов с отдельными дочками. И по деятельности - можно больше выделить, но не все готовы

Ответить
0

По факту вагоны выделили, сейчас активно выделяют ремонтные депо.
По управлению пассажирскими поездами и тяге - есть только локальные проекты

Ответить
0

Ну вот! Значит, есть ещё что выделять!)

Ответить
1

Вообще то, перевозка грузов - прибыльна.
Там есть очень интересные нюансы с разной стоимости перевозки разных грузов, тот же уголь по факту субсидируется....

Ответить
0

А я о чем? )

Ответить
–1

Вы уводите разговор в сторону. Речь вообще не об этом. Просто РЖД безоговорочно иллюстрирует факт, что самое привилегированное положение на рынке - монополия - может не означать прибыльность.

Ответить
2

РЖД уже давно прибыльна. Убыточны пассажирские перевозки, из приходится дотировать за счет грузовых. Чтобы они не были убыточны нужно отменить пассажирские перевозки, как скажем в Бразилии, но на это вряд ли пойдут, слишком сильно сверху прилетит.

Ответить
1

Ога, поэтому ЖД перевозки такие дорогие :)
Ну так, для справки... поэтому все и возят машинами.

Ответить
0

Вообще - прибыльность естественной монополии получается щелчком пальцев - просто вкручиваем нужную цифру как тариф и все платят: выбора же нет. Просто редко позволяют так делать, потому как прибыль естественной монополии - чистый налог по сути с остальной экономики.

Ответить
0

Привилегия у нее так себе, особенно до Платона, когда за дорогу для фуры платит вся страна, а РЖД должна самостоятельно все делать и еще пассажиров в убыток возить.

Ответить
0

Учитывая что для ряда товаров железка - безальтернативный транспорт, статус естественной монополии никак не меняется, можно вкручивать почти любые деньги (нефть, уголь - все крупнотоннажное и насыпное)

Для грузов с возможностью перевозки автотранспортом - да, с платоном стало все логичнее и теперь норм конкурируем

Ответить
0

Это же монополия, кто им даст выкручивать любые деньги, там тариф с государством согласовывается.

Ответить
0

Ох ты ж!) Кого это согласование останавливало?)) Надеюсь, не нужно назвать 44 сравнительно честных способна заработать на шубохранилище путём раздувания любых затрат?)

Так что - кроме рынка эффективных механизмов контроля затрат нет

Ответить
4

Шубохранилища может организовать управленец любой крупной компании, вне зависимости от того, убыточная она или прибыльна.

Ответить
1

Это да. Просто в коммерческих условиях можно украсть прибыль у акционеров, а когда мы говорим о монополии - это кража денег из карманов гораздо более широких кругов общества

Ответить
2

Ну дык, государственное значит ничейное, не даром в СССР за кражу социалистической собственности жестче наказывали, так как поймать труднее, хозяина то нет. Именно поэтому, монополии нужно разбирать максимально возможно, а не ограничиваться ограничениями.

Ответить
3

Безусловно, все так.

Но у нас - нет. РЖД существенно разобрали, но не полностью.

РАО ЕЭС смешно разделили: вместо гос монополии мы сейчас имеем типа частную олигополию. А на локальных рынках как нет конкуренции, так и нет.

А вот Газпром совсем не хотят разделять. Типа - национальный чемпион. Мечты сбываются (правда в основном у менеджмента).

Ответить
0

Ну это не совсем так, тариф на электоэнергию по регионам сильно отличается, в отличии от цены газа, что позволяет условной Иркутской области привлекать энергоемкие проекты.
Но согласен, на уровне города конкуренции нет совсем, тогда как можно было бы ее там сделать.

Ответить
1

Беда в том, что какой то доступ к энергорынку возможен только для очень крупных компаний. И разница между регионами продиктована структурой сформировавшейся генерации - где она подешевле, там поинтереснее. Плюс субсидирование. Плюс всякие мутные инициативы по ДПМ. Иллюзия рынка крайне призрачная, в результате у нас уже почти самый высокий тариф в мире на сетевые услуги (более 50%) и самая высокая доля объектовой генерации (когда клиенты строят свою генерацию чтобы не покупать у «профессионалов»).

Ответить
0

в этом и проблема, что если не станет по каким-то магическим причинам РЖД, то все станет именно это и проблема

ну и отсутсвие конкуренции плохо сказывается на сервисе и ценах, ведь им не нужно ничего делать, чтобы привлекать клиентов, некуда клиенту больше пойти

Ответить
0

На РЖД повесили соц. нагрузку нехилую, если им отказаться от пассажирских перевозок, то быстро в прибыль выйдут.

Ответить
2

Хм. Что рождает большой вопрос: а какого рожна у нас прибыльна естественная монополия? Ведь ее прибыль - это фактически налог с клиентов. Зачем и кому нужна эта прибыль? Инвестиционные затраты тем или иным способом попадают в затраты. А прибыль то зачем? Акционер - государство.

Ответить
0

Прибыль монополии дает возможность зарабатывать остальным, создает здоровую конкуренцию между отраслями, когда уголь можно и водным транспортом возить, который никто не датирует. А саму прибыль монополий можно было бы направлять на инфраструктурные проекты нужные всем, такие как мост в Якутск и на Сахалин и прочие.

Ответить
0

Ну - это если рассуждать про такой сектор, который не всем нужен. К тому же про инвестиционную составляющую я бы с прибылью не путал - инвестиции в любом случае в затраты попадают через амортизацию - так что нужно разобраться, нужна ли прибыль для таких инвестиций.

А вот прибыль электросетевой компании - она кому позволяет развиваться? Она же только всех душит

Ответить
0

Эта прибыль позволяет увеличивать мощности, если вы принудительно заставить компанию быть бесприбыльной или убыточной, то на деле это выльется в том, что директор без своих денег не останется и так, а подключить новый завод или здание станет почти невозможным.
Нужно ликвидировать монополии везде, где только возможно, чтобы в городе было несколько компаний, чтобы они конкурировали за право, где выгоднее построить здание или завод, но лишать принудительно монополии прибыли и при этом не закрывать их, это выстрел в ногу.

Ответить
1

Напомню, что в состав затрат входит амортизация, которая как раз может быть источником финансирования капитальных затраты определённых пределах. Кроме того, никто не отменял прямое бюджетное финансирование крупных инвестпроектов.

Так что прибыль - не единственная возможность финансирования инвестпроектов.

А ограничение монополий путём схем «инфляция минус» - вполне разумный способ в определённых условиях. Мне сложно текстом написать - но вопрос управления монополиями капец какой комплексный.

Насчёт ликвидации монополий - да, нужно ликвидировать там где можно. Но есть и естественные монополии: железная дорога (много параллельных дорог строить?), канализация и в целом инфраструктура. Управлять естественными монополиями оч сложно: они легко показывают любой уровень затрат при необходимости.

В общем, есть и другие методы ограничения монополий. Бенчмаркинг, концессия и тп.

Ответить
0

амортизация, которая как раз может быть источником финансирования капитальных затраты определённых пределах.

По вашему, свои изношенные фонды им не надо обновлять? 
Если вы ограничиваете монополию тарифами, то вы ограничиваете всю экономику в любом случае, монополии разрушать надо, а не заставлять их работать без прибыли, когда прибыль они все равно поднимут за счет того, что отрежут кому-то доступ к своим услугам.
Нельзя одну железную дорогу передать в разные руки, но можно сделать так, что доступ к ней будет у всех равный.

Ответить
0

Тогда я запутался.

Инвестиции - это или восполнение, или развитие.

Восполнение часто можно за счёт амортизации финансировать.

Инвестиции - да, можно за счёт прибыли. Или централизованно за счёт инвестиционных кредитов. Или взносов акционера. Не ограничиваясь только прибылью - потому как прибыль - это не самая простая штука: соотношение прибыли и потребности в инвестициях всегда не прямое.

Теперь про регулирование. Сделать доступ к инфраструктуре справедливым - да, нужно. Только цену инфраструктуры все равно нужно регулировать. Как в вашем примере: дадим всем доступ к железной дороге, но по какой цене?

Ответить
2

Вы не поняли, что прибыль монополии я предлагал тратить государству совсем в других проектах, а не самой монополии.
ЖД сеть довольно разветвленная у нас, много дублирующих отрезков, поэтому с ними можно поступить как с обычными дорогами, главное, чтобы локомотивы и вагоны не принадлежали тем, кому сама дорога, чтобы они вообще не принадлежали государству, иначе свои будут ехать быстрее, а частник стоять на каждой станции.

Ответить
1

Если прибыль монополии использовать как инвестиционный ресурс для государства в целом, то это называется - налог. Да, так можно делать - только зачем?

Правильнее и прозрачнее просто отобрать деньги новым налогом, чем пускать их через систему монополии (где половину ресурса изъятого из экономики уйдёт в шубохранилище, а другая часть пропадёт в раздувании затрат).

А вагоны и локомотивы давно ушестерённой частью не принадлежат государству или РЖД

Ответить
1

Да, так можно делать - только зачем?

Чтобы монополия не выжигала рынок в целом, чтобы на нем могли работать и частники, которым без прибыли нельзя, чтобы эти частники показывали пример как можно, привносили новации.

Надо, чтобы все вагоны и все локомотивы не принадлежали какой либо гос. шаражке, иначе свои будут подыгрывать своим.

Ответить
0

а причем тут вагоны? речь то про жд пути. Вагоны пусть будут частными.
А вот жд пути - как вы их частникам отдадите? Будете строить 2-5 веток Москва-Петербург для каждого частника? И так для всей страны?)

Ответить
0

Если половина вагонов принадлежит РЖД, а половина частникам, чьи вагоны будут быстрее двигаться?
Я не предлагал частникам сами дороги отдать, хотя и это можно рассмотреть вполне.

Ответить
1

Про вагоны могу согласиться. Тут явный конфликт интересов

Ответить
0

Не вполне знаю рынок, но у частников куча вагонов/локомотивов. Вроде бы особых проблем с этим нет, с доступом к рельсам. Могу спросить у коллег, кто там работает при случае. Даже интересно стало

Ответить
0

Ну в сфере естественных монополий нет частников. Там только сама монополия - на то она монополия и есть.

Примеры: как раз РЖД (в части рельсов), водоканалы там или Транснефть.
Поэтому они не рынок выжигают - его нет. Они выжигают экономику вокруг себя: тарифы естественных монополий - самый (один из самых) крупный драйвер инфляции.

Ответить
0

Сложно не быть в прибыли, когда на тебе завязана либо отрасль, либо часть нерычной экономики с бюджетом.

Ответить
0

РЖД? Ростех / всякая оборонка? ВЭБ? Россельхозбанк? Тот же первый канал?

Намекаю, что в реальности все сложнее

Ответить
8

А что, РЖД не монополист и не новое название бывшего Министерства? ВЭБ - это де-факто банкрот, живущий за счёт реструктуризации и национализации долгов (один кейс с долгами от Сочи-2014 чего стоит) Россельхозбанк недалеко от него ушел.
В реальности все просто: у этих компаний есть стабильные потоки из бюджета разных уровней + монопольное, либо квази-монопольное положение на рынке, а так же защита государства. Они фактически не участвуют в реальных рыночных отношениях, как тот же Тинькофф или Яндекс

Ответить
–1

Переобулись на лету? То есть - не сложно быть в убытках при доминирующем положении?

Ну и смешно про Тиньков и монополию, когда банковский сектор - один из самых конкурентных, особенно для частников.

Высказанные вами тезисы очень наглядно показывают - что вы совсем не имеете логического взгляда на проблему. Поэтому, пожалуй, стоит прекратить обсуждение ввиду бесполезности.

Ответить
0

- Прибыльный сбер имеет доступ к дешевому госсбаблу.
- ВТБ тоже, только ВТБ убыточен практически - дивы отказался платить почти
- Ростелекому отдали за так магистральные каналы связи, с которых он тупо стрижет бабло

Это с большой натяжкой "бизнесы". Ну и да, они при таких вводных должны быть сильно более прибыльны. В разы.

Ответить
0

Я в целом хотел отметить один тезис - монополия не обязательно успешна коммерчески как компания. Она скорее склонна раздувать затраты.

Не всякое привелигированное положение идёт на пользу. Госпотоки имеют и ВЭБ, и Россельхоз, и ВТБ, но успешен Сбер. Монополии с трудом умеют конкурировать. И тп

Ответить
1

Ну так и написали бы, что монополии неэффективны и все)

Ответить
0

Это да) давайте так и напишем)

Ответить
0

Все перечисленные вами госкомпании прибыльны. Насколько они прибыльны, значения не имеет. Из убыточных только ВЭБ (но он был обречён на это, как коллектор неликвидного мусора инфраструктурных проектов)
Сбер успешен только потому, что у него самое привилегированное положение есть и всегда было. Ничего не изменилось за последние 15-20 лет. Российская банковская система с каждым годом все меньше похожа на рыночную, она неконкурентна внутри за счёт т.н. "системо-образующих" банков, которые почти все с госучастием. Если мы посмотрим ключевой показатель (активы), то в топ-10 за последние 10 лет соотношение государственных и частных банков изменилось с 5 на 5, на 6 и 4 (Открытие теперь государственное). Это соотношение было бы 3 на 7!, но ВТБ24 слилось в единый бренд ВТБ
P.S. ВТБ, да, помойка похожая на ВЭБ. Просто их активы более ликвидны и позволяют репо-ваться на межбанке бесконечное число раз по "воле" ЦБ Прибыль выросла аж до 200 млрд за год. Но рынок сложно обмануть и реальное положение вещей видно по его котировкам
P.S. Что касается Сбера, то его де-факто монопольное положение во многих финсекторах, сложившееся исторически, теперь начинает приносить "дивиденды" за счёт роста кол-ва заёмных средств в экономике и общем ее огосударствление.

Ответить
0

Рсхб местами прибылен, к слову. ВТБ - тут нужно посмотреть на присоединённые банки - сколько активов кануло в санируемых дочках типа всяких БМ и прочих Трастах. Так что прибыль - это смотря что считать.

Я хочу сказать, что при доступе к госденьгам и потокам категорически не имеет смысла быть сильно прибыльным будучи государственным. Так будет гораздо сложнее дарить девушкам яхты.

Ответить
0

Что значит местами?) РСХБ прибыльный исходя из доходов, норм резервирования и нормативов ЦБ, ну и "художников", отвечающих за подготовку МСФО.
Я и говорю, что прибыль госбанков - это производная от нерыночных явлений на росрынке, в частности санации ЦБ и анлим доступа госбанков к госденьгам. В итоге к ним перетекают активы клиентов + выборка становится на рынке меньше. Из последнего - это скупка ОФЗ для покрытия дефицита бюджета в отсутствии внешних инвесторов (конечно же на деньги самого ЦБ)
Размер прибыли в таких организациях, по ощущениям, определяется заранее исходя из дефицита госбюджета или других интересов крупнейшего акционера, т.е. государства. Это особенно было заметно в 15-16 годах, когда доили дивиденды отовсюду, в панике затыкая дыры. Последняя сделка с переходом пакета Сбера это вообще скам. Об эффективности менеджмента того же Сбера можно косвенно судить по его заграничных активах. Тот же Райффайзен и Сосьете Женерале вполне успешны в РФ, а вот Сбер нет.

Ответить
0

Про РСХБ:

Банк долгие годы был убыточным. Прибыль за 2018 год — первая для РСХБ с 2013 года, когда банк показал положительный результат

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/finances/21/03/2019/5c93a4689a7947927b5aee3a

Вот то и значит - местами прибыльный. Не всякий год))

А вот про неуспешный Сбер - не понял логики. 

Ответить
0

Что тут понимать? Сбер всегда был с прибылью. Погуглите "прибыль Сбербанка 1998" Даже в год дефолта страны он в прибыли. И эта прибыль обусловлена его исключительным положением, а не заслугой менеджмента. Пример с международной экспансией я привел для того, чтобы показать то, что за пределами страны он не может так же зарабатывать деньги, как внутри страны.

Ответить
0

Ну - исключительное положение имела также почта россии, но не использовала. Вообще, я согласен, что положение у сбера было - но заслуги менеджмента вижу, особенно сравнивая со старым сбербанком.

Насчёт экспансии за рубежом - это всё сложно из-за политики, не столько из-за проблем управления.

Ответить
0

Сложно использовать положение, когда ты лишён денежных потоков крупных частных и госпроектов, занимаешься лишь p2p-доставкой посылок и пенсий нищим. При этом тебе почти не выделяют дотаций. Как только пошла активная розничная международная е-торговля, где Почта монополист, создан с ВТБ банк, так все изменилось и уже года 3-4 у них прибыль.
Это отлично показывает корреляцию между увеличением доли гос-ва в экономике и результатами деятельности предприятий, принадлежащих ему. Даже откровенно дерьмовые по своей сути начинают генерировать результат за счёт преференций и снижения частной конкуренции.
P.S. Нет никаких особых заслуг у менеджмента Сбера. Это естественный процесс, который проходят подобные институты по всему миру, сокращая издержки в условиях снижения процентных ставок.

Ответить
0

Ну вот остальные почтовые операторы как то работали и зарабатывали, а Почта России была в слабопривелегированных условиях)) Нелогично. Кмк, вы недооцениваете роль менеджмента.

И старт бума онлайн торговли запомнился коллапсом на почте, к слову.

Поэтому я понял вашу точку зрения про менеджмент, но я просто не согласен) и про сбер - тоже.

Ответить
0

Я вроде ясно объяснил почему Почта была в убытках. Она несла соцнагрузку без финансовых потоков, вынуждена была держать тарифы. И в целом была прибыльная, потому что тарифы ей компенсировали госсубсидиями. Это не я недооцениваю менеджмент в госкомпаниях, а вы переоцениваете
https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2015/04/07/pochta-rossii-vpervie-s-2005-g-poluchila-nastoyaschuyu-chistuyu-pribil

Ответить
0

Вы что то даже своим фактам противоречите. В одном абзаце вы сначала пишите «в целом почти была прибыльна» и «с 2005 впервые получила прибыль в 2015».

А по сути - ваше объяснение не выдерживает никакой критики. Соцнагрузка должна была покрываться дотациями. Задача менеджмента была минимизировать эту соцдеятельность и выбивать из акционера адекватные компенсации (РЖД так и делает с пассажирскими перевозками). Менеджмент этого не делал. Доставшаяся громадная розничная сеть была оценена как преимущество только недавно: сделали сеть с торговлей в мелких поселениях и наконец то сделали банк. Все это нужно было сделать раньше лет на 15-20. Далее - отправка посылок и экспресс почти как не была соцнагрузкой, так и не была - но эту деятельность почта благополучно уступила в пользу частных операторов, а эта деятельность достаточно прибыльна. Работала только транграничная торговля, которая с гораздо большим трудом может быть замещена частными операторами (и то али замещает). Поэтому я вижу кучу фэйлов менеджмента

Ответить
0

"Задача менеджмента была минимизировать эту соцдеятельность" - задача менеджмента исполнять решения акционера.
Акционеры часто заинтересованы не столько в повышении прибыльности, сколько в других целях.
Даже в коммерции - часто для них важнее доля рынка или технологическое опережение конкурента.

Ответить
0

Я ни разу нигде не противоречил себе в этом треде. Вы же в одном этом посте делаете это: Почта РФ как раз и была прибыльная 5 лет за счёт дотаций гос-ва, в статье об этом пишут.
Трансформация почты РФ началась примерно тогда же, когда началась трансформация Сбера, т.е. 8-10 лет назад, когда в РФ уже было не мало банков опережающих Сбер в мобильности и технологиях. Это ещё раз доказывает мой тезис о том, что по большей части это не вопрос менеджмента, а естественный процесс времени и перестройка структуры под новую реальность. Тот же самый процесс мы можем наблюдать у оффлайна, который перемещается в е-коммерс

Ответить
0

Ну это ваше дело с чем вы не согласны. Мое мнение основано на цифрах и фактах, а ваше на личном опыте. Например, многим нравился Рокетбанк, но это не банк и не эффективный менеджмент, это вообще не бизнес.

Ответить
1

А вот то что вы делаете - называется в демагогии приём «обесценить точку зрения оппонента». Схема - «я - один д’Артаньян, а кругом - понятно кто». Используется, когда нечего возразить по сути аргументов. Не нужно так делать, если хотите содержательной дискуссии.

Ответить
0

Какая ценность от аргументов оппонента, если он рассказывает о личном экспириенсе и не вчитывается в то, что ему пишет визави? Речь шла о том, что трудно быть убыточной, сидя на госденьгах и имея в собственниках гос-во. Этот факт доказан полностью отчётами компаний, точнее цифрами в них. Спорить с этими цифрами - это и есть демагогия. Я не спорил с тем, что где-то менеджмент может быть лучше или хуже. Речь шла о том, что на положение компании и ее прибыльность это не так сильно влияет, как в частном секторе

Ответить
0

Политикой тут не приходится прикрываться. В целом роскомпании не умеют адаптироваться под зарубежные рынки, как это делают их конкуренты. Что так же отлично видно по объему экспорта товаров и услуг (не берём отдельные онлайн-истории)

Ответить
0

У Роснефти вполне хорошо с экспортом и адаптацией. Объемы тоже норм.

Ответить
0

А, ну это нас возвращает к началу треда про успешные госкомпании, которые сосут. С этим я не спорю

Ответить
0

Я просто хочу сказать, что не все просто: нет простой схемы - госкомпания это неэффективно и убыточно. Бывает по разному ввиду разных факторов: рынка, условий, менеджмента, конкуренции и тп.

Ответить
0

А я не хочу сказать, что менеджмент Сбера бездарен. Я лишь хочу пояснить, что это не такая уж великая его заслуга, как многие считают.

Ответить
0

Уже гораздо лучше.

Я в целом считаю, что в таких сложных вопросах как оценка деятельности очень большой компании в очень большой стране сложно использовать простые тезисы. Оценка должна быть как минимум системой тезисов, у каждого из которых может быть определенный вес.

То есть, некая аналитическая система.

А простые оценки всегда будут очень примитивными и для большей части сложной системы - нерелевантными

Ответить
0

В моих ответах целое ассорти из тезисов, которые можно завернуть в систему оценки:
1. положение в секторе экономики 
2. динамика изменения за последние 20 лет в секторе и в экономике в целом (рост доли гос-ва)
3. сравнение аналогичных примеров из других секторов
4. работоспособность подхода на других рынках
Нет смысла рыть скважину, если очевидные вещи лежат на поверхности. Это потеря времени.

Ответить
1

Ну есть целый ряд компаний которые просто - сосут.

Ответить
0

Всё государственное убыточно,?

Ответить
0

И этого я не утверждал

Ответить
8

Оно убыточно потому что проплачена повестка дня. Им не нужно крутить прибыльные проекты. Им нужно крутить соловьева и ко(с). Потому что кто платит тот и заказывает музыку 

Ответить
2

От этого она не перестает быть убыточной

Ответить
–7

Перестанет, они производителям контента платят по американским ценникам. Телеканал покупает передачи, но не говорит всяким медиатушкам типа позднеров, что они работают в России, не нравится цена иди CNN свои программы продавай, если они купят. Технические работники получают копейки, расходы на студии и программное обеспечение тоже копейки в сравнении с авторскими гонорарами. Сейчас что бы на уровне телека снимать контент можно за 5 миллионов рублей студию организовать, то есть техника вообще ничего не стоит. Есть же примеры городских телеканалов, где популярные городские ведущие получают как оператор или осветитель, рекламное время стоит тоже ориентируясь на местный рынок.

Ответить
3

то есть техника вообще ничего не стоит

Наивные хомяки, вы хотя бы на затрапезную ФОТОстудию смету составьте для начала, просто чтоб посмотреть какие там "копейки" даже тут в 5 лямов не уложиться.

Ответить
0

Я не писал про художественную фотосъемку, я про студийное телевещание

Ответить
0

Сейчас что бы на уровне телека снимать контент можно за 5 миллионов рублей студию организовать

Ну, если очень скромную студию монтажа, то с натяжкой да, но бюджетно.

Ответить
0

Падажжите, а почему там такой уровень расходов то? Вы сравнивали гонорары? Что, команда Урганта получает столько же, сколько SNL? Я сам не знаю, я спрашиваю. 

Ответить
0

Сколько получает Соловьев, вы в курсе, а Миллер?

Ответить
1

Нет, про Соловьева не в курсе. Поэтому и спрашиваю. Сколько? И кто такой Миллер? 

Ответить
0

Кто заставил выкрутить уровень расходов "по мировому рынку"? Как же в других отраслях бюджет сходится то? Непонятка

Ответить
0

она убыточна потому что бюджет разворовали! 

Ответить
0

А чего он тогда не снижает ФОТ?

Ответить
0

а почему СТС в плюсе или ТНТ ?

Ответить
0

А почему уровень расходов "по уровню НьюЙорка" ?
Кроме генераторов соловьиного помета, остальные сотрудники имеют далеко  не американские доходы.
Техника - так ее покупают и используют не только NBO но и телеканалы в Восточной Европе ,Африке, Арабском мире...

Ответить
8

хотел глянуть их годовой отчет, ну тип че по чем, отчего стабильный рост убытка и выяснил, что отчетность они не публикуют лол

Ответить
2

у него прибыльный бизнес - жена снимает под 1 канал убыточные сериалы.

Ответить
1

Что за двойные стандарты? Почему для Вас госдотации — это не доходы?

Основной заказчик контента у Первого канала — это государство. Оно и платит деньги.
Остальные идут по остаточному принципу.

Если убрать государство, то и проекты на канале будут другие, направленные на привлечение аудитории и последующего получения прибыли с рекламодателей/спонсоров.

Ответить
0

А где я написал что госдотации это не доход? Я написал о том, что Эрнст "разбирается в рынке". Как выбить госдотации, я не сомневаюсь, он разбирается

Ответить
0

да, и в сериалах тоже не ху......о разбирается

Ответить
41

Че этот убогий мудила, способный только деньги пилить, может знать о медиа бизнесе? 

Ответить
4

подписываюсь под каждым словом

Ответить
37

Пригорает, что другие миллиарды зарабатывают, а он на гос дотации живет)

Ответить