«Дождь»* внесли в список иноагентов за получение от Евросоюза €130 тысяч за «освещение отношений между Россией и ЕС» Статьи редакции
Ведомство уточнило, что телеканал ежеквартально отчитывался в Роскомнадзор об иностранном финансировании.
Министерство юстиции впервые официально назвало причины включения «Дождя»* в список СМИ-иноагентов: телеканал получил от Евросоюза 130 тысяч евро, а также получал «опосредованное финансирование» из-за рубежа. Об этом сообщается на сайте министерства.
В частности, согласно полученным сведениям от Роскомнадзора «Дождь»* ежеквартально представляет уведомления о получении средств из иностранных источников. Так, в рамках заключенного договора «Дождь» получил от Европейского союза в лице Европейской Комиссии (Брюссель, Бельгия) за освещение отношений между ЕС и Россией более €130 тысяч.
Ведомство также заявило, что телеканал «систематически осуществляет распространение материалов иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, получая при этом иностранное финансирование».
- «Дождь»* вместе с «Важными историями»* признали иноагентом 20 августа.
- 20 августа «РИА Новости» со ссылкой на анонимный источник заявило, что с 2016 года «Дождь»* получил более 3,7 млн рублей от зарубежных компаний и организаций.
- 23 августа член СПЧ Ева Меркачева со ссылкой на представителя Минюста Романа Циганова заявила, что «Дождь»* признали иноагентом из-за публикации материалов других иноагентов.
*«Дождь» и «Важные истории» признаны нежелательными организациями в России.
Комментарий недоступен
Это не другое, а они от большого ума стали копировать действия тех, кого им вечно ставили как пример свободы слова и демократии. Жестокая ирония, однако. Об этом уже и сами большие дяди там говорят - мол, мы опустились до совка со своими методами, чем развязываем руки РФ.
Вместо того, чтобы всем миром искать лекарства от рака или развивать космонавтику, воротилы мира рвут друг другу чубы. Реалполитик уровня слаборазвитых.
И что же они «копируют»? Не вижу на никаких баннеров про иноагентов на rt.com, как и охоты на ведьм-СМИ в США или Европе.
Вы точно читали, с чего начинался тред? В статье про финансирование СМИ из-за рубежа, а комментарий про гражданство и недвижимость. Раз пошла такая пьянка, я написал, откуда это все берется, а не политизированные частности рассматривал. Разгул цензуры на западе в соцсетях и СМИ не для кого не секрет. Как не секрет то, что и в РФ гайки закручивают, причем куда чаще не придумывая что-то новое, а просто повторяя то, что уже было сделано либо там, либо в Китае. Мир уверенно катится в оруэлловский ад.
"Там" цензура общественная - толерантность, либеральность и все такое, продиктованное запросом общества и активистов общественных + корпораций, впаривающих под лозунгами движений свои продукты. У нас же - цензура политическая и спускается понятно откуда и для чего.
Понятно что единичные случи того и другого есть и там, и тут, но на то они и единичные, а в основном как я написал выше и это кардинально разное - под давлением общественности и давление на общественность и любые проявления ее активности
Я бы с вами согласился, если бы не ситуация при Трампе, особенно в последние месяцы его правления. Там вовсю проявилась политическая цензура, местами пахнущая откровенной шизофренией, от вида которой даже у части демократов шаблон затрещал.
В любом случае, не вижу ничего хорошего ни в одном, ни в другом типе.
1) Трамп сам под конец уже больше больного напоминал - даже республиканцам)
2) даже так - мы увидели что СМИ там не карманные лидеру и его друзьям
3) и поэтому СМИ велись больше именно на запросы общества боясь потерять аудиторию, а не столько владельцев этих СМИ и уж тем более не на звонки "сверху"
В любом случае, я бы предпочел цензуру тамошнюю-общественную, нежели ту, что у нас
Там несколько сторон. Есть СМИ что топили чисто за Трампа, и те что за Байдена.
На стороне демократов их больше.
СМИ всегда кому-то принадлежат. И всегда участвуют в политике и манипуляциях. Это оружие. Тот же Зеленский блокирует не стесняясь в "молодой демократии".
Думать иначе просто дебилизм или наивность.
Множество акторов - этим все сказано. И это гуд.
Когда акторов два - карманные политической верхушке и органы контроля, запрещающие все остальное - не гуд.
И все.
Тема не про "принадлежат ли кому-то СМИ", хотя, уже несколько комментариев как было упомянуто и о СМИ, и о том, что у них есть владельцы. Но "капитана очевидности" пока не появлялось в обсуждении. Вы справились.
Вот это вообще смешно и рукалицо.
Живёшь в мире цветастых единорогов, где там исключительно демократия, а тут исключительно шляпа. 🤦♀️
Какая нафиг конкуренция СМИ, если если все новости поставляют информационные агентства, а расследования типа Bellingcat просто заказы?
Надеюсь, вы тролль. Иначе прям печально все с вами..
Хочешь сказать Дождь или Медуза прям объективно освещали события в России? Где-то положительно, где-то критиковали? Совсем-совсем не были предвзяты? Серьёзно?
Куда уж проще объяснить чем короткий тик-ток https://vm.tiktok.com/ZSJvQEkYa/
Такие новости и расследования делать можно в любой стране, главное чтобы за это кто-то платил.
Гуд - это не множество или единственность, а когда результат не заставляет волосы на голове шевелиться. Если честно, я очень удивлен, что для вас форма важнее содержимого. Впрочем, вы не один такой.
Отсутствие множества акторов приводит к "посмотрите на Россию". Конкуренция множества - всегда лучше (не путать с "идеально" и "лучше не бывает"!) "выверенной линии партии". А "волосы на голове вставать" будут всегда у кого-то.
Наличие множества акторов точно также ведет к полному бардаку. Попробуйте с вашими идеями организовать производство - сразу поймете, что к чему. Дело в качестве кадров, а не в их количестве и разнообразности.
самому не смешно сравнивать свободу слова и рынок СМИ с организацией производства?
Качество кадров никогда не будет высоким если нет конкуренции и кадры работают исключительно "как надо понятно кому".
Я понял, что для вас важнее "тихо-мирно" и "организованно. небольшим числом" - только кто тогда из нас за "форму, а не содержание"? Это риторический вопрос. Не считая того, что ограничение числа искусственно и придавливание - само по себе уже скатывание в авторитаризм.
Свобода слова перечеркивается на раз запретом Трампа в FB, Twitter, а также давлением через Apple Store и Play Marker от Google и Apple. А все они, как оказалось, топят за демократов. Однобокое какое-то "политическое разнообразие", причем в самом что ни на есть "Граде на Холме" и "Мировом Оплоте Демократии". Что уж говорить про "тихие омуты" Старой Европы...
У этих площадок есть владельцы - они так решили. Да, самодурство.
Никто не мешает Трампу и его сторонникам свое СМИ сделать.
Вот о чем я - когда даже есть дураки в управлении своим медиа у других есть возможность сделать свое и власть не запрещает и не давит его.
Почему-то все кто мне отвечают поразительно не замечают разницы между частными сми и медиа и тем, что есть и как есть власть на этом рынке медиа.🤦♂️
Из ваших слов прекрасно видно, что вам больше по душе политики и журналисты, которые пришли из воров, проституток и блогеров, а не из людей, которые смогли построить что-то крупнее собачьей будки на даче и имеют какой-то опыт руководства. Идеальный электорат.
"Я понял" - да нечем вам оказалось понимать, судя по тому, что вы постоянно выдаете свои слова за чужие, так что и не утруждайтесь лучше, а то еще перенапряжетесь и будет беда.
"Из ваших слов прекрасно видно, что вам больше по душе политики и журналисты, которые пришли из воров, проституток и блогеров" - да вы тупенький...🤦♂️Хотя, это окончательно понятно стало после сравнения "построить производство" с рынком СМИ
При этом еще и меня укорять в "свои слова за чужие выдать"...
"Электоратом" обозвать с настроем "порядок важнее всего! Стабильность и понятность, организаций поменьше" - это надо было же постараться себя не увидеть в "электорате" современной России..
Ну, полноте. Человеку, который за "шоб заводы стояли, порядок стабильный, акторов поменьше, а кто против - тот за проституток и воров" что-то объяснить бесполезно. Галочку поставить на выборах не забудьте - "где надо".
'Под давлением общественности' - разве не то же самое, что 'по просьбам трудящихся'?
Думаю, что нет - там "общественность" в основном не "трудящиеся" в нашем понимании) да и в целом более разношерстная
Комментарий недоступен
RT зарегистрирована как иноагент в США с 17 года.
В 20 году еще три издания попали в список\либо вообще забанены.
Ну, а то, что есть баннеры или нет - это к властям США.
Нет, это как раз ключевое. Ярлык иноагента по факту на RT особо не влияет, а в РФ и масштаб «наярлычивания» выше, и критерии более вязкие, и сами ярлыки отображаются ярким клеймом.
Поэтому формально РФ «повторила», по факту — взяла нож, который иногда примеряли для легкого кровопускания, сделала из него rocket launcher и начала пулять по гражданским.
это брехня. У нас иноагенты не обязаны предоставлять весь свой контент в Минюст в течении 48часов под угрозой уголовного преследования, им не отказывают в присутствии на прессконференциях органов власти. В германии у RT проблемы уровня "не открывают банковский счет".
Не особо влияет, ага.
Комментарий удален модератором