Генпрокуратура признала нежелательным в России издателя «Медузы» Статьи редакции
Ведомство сочло, что издание «угрожает конституционному строю» страны.
- Генеральная прокуратура вынесла решение о признании нежелательной компании Medusa Project — латвийского юрлица издания «Медуза». Ведомство считает, что её деятельность «представляет угрозу основам конституционного строя и безопасности России».
- Статьи КоАП и УК России предусматривают ответственность за «участие в деятельности» нежелательных организаций и оказание им «финансовой поддержки». Максимальное наказание — до шести лет лишения свободы.
- Правозащитный проект «Сетевые свободы» поясняет, что участием в деятельности нежелательной организации могут считаться непосредственная работа в организации, донаты в её адрес, репосты и ссылки на её материалы. Санкций за посещение сайта и чтение материалов нежелательной организаций не предусмотрено.
- В 2017 году Роскомнадзор запретил СМИ распространять материалы нежелательных организаций и ставить ссылки на них. Регулятор может заблокировать СМИ или сайт без регистрации средства массовой информации по требованию Генпрокуратуры.
- В июне 2021 года Госдума приняла закон, по которому россиянам запрещается участвовать в нежелательных организациях. В нём есть пункт, по которому Росфинмониторинг должен следить за любыми денежными переводами гражданам и юрлицам, поступающими с территории ряда государств.
- Минюст внёс «Медузу» в список иноагентов 23 апреля 2021 года. В марте 2022-го Роскомнадзор начал блокировать сайт издания по требованию Генпрокуратуры.
25K
показов
13K
открытий
1
репост
Комментарий удален модератором
Процент фейковых предсказаний на медузе - 90%
Какие предсказания вы ищете на новостном ресурсе? Или вы взяли чьи-то обособленные мнения в интервью и выдали за предсказания «Медузы»? Надо говорить, что это совершенно неподобающий подход?
Комментарий недоступен
Все это не повод придумывать очередную причину их загнобить законодательно.
Разбираться с проблемой нужно по мере их поступления и важности, и никакой пост Медузы не несет никому никакой угрозы.
там не призывали топить детей, убить 2 миллиона человек, и так далее.
Сначала, хотелось бы, чтобы разобрались с изданиями которые так как раз делают(призывают убить 2 миллиона человек), на федеральном телеканале.
А медузу пережить как-то можно.
Комментарий недоступен
Меня не интересует в данном случае мнение чиновника.
Ты чиновник? Твои интересы в государстве Россия они как-то хотят похерить?
Если разделить страну на госаппарат, и её граждан и их благополучие, и взять за основу что второе приоритет — как оно делает жизнь граждан хуже?
Комментарий недоступен
То есть, вы оперируете к тому, что Россия запрещает российские СМИ, потому что российские СМИ закрывает Франция?
Комментарий недоступен
Ну как нет, если да. РТ — Раша Тудей, Российское СМИ. Его запретили. Да в нем работали иностранцы, но оно не перестало быть российским.
Медуза — ТОЖЕ РОССИЙСКОЕ СМИ, как и многие другие.
Комментарий недоступен
А кто сказал что Медуза работает не в интересах России?
Комментарий недоступен
А пруфы есть? Там суд какой-то? Где будут прения сторон?
1. Пруфы?
2. Оценочное суждение
3. Оценочное суждение
2 и 3 можно причислить к любому госканалу новостному который разрушает психику своих граждан Рф сея ненависть
Комментарий недоступен
Пруфы где-то в интернете - сам не видел но бабка сказала 🤷♂️ все знают но никто не искал пруфов что за гранты а кто еще получал такие же гранты и почему телеканал россия все еще работает после этих грантов
РТ закрыли на законных основаниях, тк введены санкции в отношении этих компаний 🤷♂️
А в россии до сих пор не введено военное положение для военной цензуры
Комментарий недоступен
…
Санкции ООН вводятся организацией и поддерживаются всеми членами в этой организации. НО не сейчас, когда есть право вето у России.
Комментарий недоступен
Санкции оон коллективные а санкции стран - индивидуальные и принимаются на основе своих личных интересов и законов. Как та же торговая война между Китаем и США.
Санкции ООН позволяют вовлечь в них большее число участников путем голосования где большинство решает за всех.
Комментарий недоступен
Эт откуда вы берете это? Что законны только в оон?
Вы ссылаетесь на международное право без указание конкретного документа и статьи в этом документе.
Я так понимаю пруфы снова где-то «в интернете»? Сами не видели но где-то есть?
Напомню - РФ постепенно выходит из международных организаций и договоров а значит как сама не исполняет их так и не может полагаться на их защиту.
Комментарий недоступен
Пруфы то где? Что нельзя принимать внутренние законы страной запрещающие конкретные организации?
Я выше писал почему все хотят протащить через ООН тк там больше участников чем если я один приму против кого-то
Комментарий недоступен
И что? Это регламент ООН по санкциям, но как он касается национальных законодательств?
Причем тут организация и страна отдельная? Вы через слово «санкции» пытаетесь притянуть одно к другому.
Санкции страны и санкции организации ООН это разные вещи.
Где написано что страна не имеет право на уровне своего закона вводить санкции ?
https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/intlaw_principles.shtml
Комментарий недоступен
В соответствии с Конституцией оон, Совет безопасности имеет мандат на применение международных санкций как меры предотвращения и прекращения нарушений мира и безопасности. Это означает, что СБ ООН имеет авторитет и мандат на принятие решений о применении санкций против стран или лиц, которые нарушают мир и безопасность.
Однако это не означает, что международное право существует только в ООН и его решения являются единственными и окончательными. На самом деле, множество международных организаций и стран имеют влияние на развитие международного права и международной политики. Иногда действия стран, включая США, могут не соответствовать решениям Совета безвопасности ООН и даже противоречить им, но это не означает, что международное право и ООН разрушены. В международном праве существует концепция "права на самозащиту", которая разрешает странам принимать меры в ответ на агрессию и нарушения мира и безопасности, даже если эти меры не получили одобрения Совета безопасности ООН. Однако, такие меры должны быть обоснованы и ограничены международным правом и должны прибегать к ним только в крайней необходимости.
Комментарий недоступен