Генпрокуратура признала нежелательным в России издателя «Медузы» Статьи редакции
Ведомство сочло, что издание «угрожает конституционному строю» страны.
- Генеральная прокуратура вынесла решение о признании нежелательной компании Medusa Project — латвийского юрлица издания «Медуза». Ведомство считает, что её деятельность «представляет угрозу основам конституционного строя и безопасности России».
- Статьи КоАП и УК России предусматривают ответственность за «участие в деятельности» нежелательных организаций и оказание им «финансовой поддержки». Максимальное наказание — до шести лет лишения свободы.
- Правозащитный проект «Сетевые свободы» поясняет, что участием в деятельности нежелательной организации могут считаться непосредственная работа в организации, донаты в её адрес, репосты и ссылки на её материалы. Санкций за посещение сайта и чтение материалов нежелательной организаций не предусмотрено.
- В 2017 году Роскомнадзор запретил СМИ распространять материалы нежелательных организаций и ставить ссылки на них. Регулятор может заблокировать СМИ или сайт без регистрации средства массовой информации по требованию Генпрокуратуры.
- В июне 2021 года Госдума приняла закон, по которому россиянам запрещается участвовать в нежелательных организациях. В нём есть пункт, по которому Росфинмониторинг должен следить за любыми денежными переводами гражданам и юрлицам, поступающими с территории ряда государств.
- Минюст внёс «Медузу» в список иноагентов 23 апреля 2021 года. В марте 2022-го Роскомнадзор начал блокировать сайт издания по требованию Генпрокуратуры.
25K
показов
13K
открытий
1
репост
Комментарий удален модератором
Процент фейковых предсказаний на медузе - 90%
Какие предсказания вы ищете на новостном ресурсе? Или вы взяли чьи-то обособленные мнения в интервью и выдали за предсказания «Медузы»? Надо говорить, что это совершенно неподобающий подход?
Комментарий недоступен
Все это не повод придумывать очередную причину их загнобить законодательно.
Разбираться с проблемой нужно по мере их поступления и важности, и никакой пост Медузы не несет никому никакой угрозы.
там не призывали топить детей, убить 2 миллиона человек, и так далее.
Сначала, хотелось бы, чтобы разобрались с изданиями которые так как раз делают(призывают убить 2 миллиона человек), на федеральном телеканале.
А медузу пережить как-то можно.
Комментарий недоступен
Меня не интересует в данном случае мнение чиновника.
Ты чиновник? Твои интересы в государстве Россия они как-то хотят похерить?
Если разделить страну на госаппарат, и её граждан и их благополучие, и взять за основу что второе приоритет — как оно делает жизнь граждан хуже?
Комментарий недоступен
То есть, вы оперируете к тому, что Россия запрещает российские СМИ, потому что российские СМИ закрывает Франция?
Комментарий недоступен
Ну как нет, если да. РТ — Раша Тудей, Российское СМИ. Его запретили. Да в нем работали иностранцы, но оно не перестало быть российским.
Медуза — ТОЖЕ РОССИЙСКОЕ СМИ, как и многие другие.
Комментарий недоступен
А кто сказал что Медуза работает не в интересах России?
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Что могут разрушить заблокированные СМИ?В том числе и медуза.
Как они могут это сделать?Можно мне конкретно, что может сломать в стране Медуза.
Комментарий недоступен
можно мне конкретный пример, какая информация что может разрушить?
Что такого запостили Медуза, что может что-то в государстве сломать. Конкретно, без воды.
Ну, точно так же как и Александр Яковлев в издании "Правда" в 1980-х - они могут подорвать веру населения в то, что страной адекватно управляют, предложить дурацкий вариант развития общества, от которого обществу будет только хуже.
У вас как со знанием новейшей истории?
А иностранное финансирование есть у всех кто делает ролики на ютубе или гугл адсенс получил.
Кстати, Киселев европейские гранты получал. Призывал ставить памятники коллаборантам которые на нацистов работали во вторую мировую.
призывал сжигать сердца геев.
С ним разобраться не хотите?
Комментарий недоступен
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий недоступен
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А пруфы есть? Там суд какой-то? Где будут прения сторон?
1. Пруфы?
2. Оценочное суждение
3. Оценочное суждение
2 и 3 можно причислить к любому госканалу новостному который разрушает психику своих граждан Рф сея ненависть
Комментарий недоступен
Пруфы где-то в интернете - сам не видел но бабка сказала 🤷♂️ все знают но никто не искал пруфов что за гранты а кто еще получал такие же гранты и почему телеканал россия все еще работает после этих грантов
РТ закрыли на законных основаниях, тк введены санкции в отношении этих компаний 🤷♂️
А в россии до сих пор не введено военное положение для военной цензуры
Комментарий недоступен
Очевидные вещи напоминать не буду) уже надоело долбиться в эту дверь.
Напомню, что были в истории России
- крымская война
- русско-японская война
- первая мировая война
Где Россия не вышла победителем. Но Россия все еще есть и будет 🤷♂️ а людей не вернуть.
А все, что вы говорите это просто слоганы, кричалки. Такие были в любых войнах - попытка создать легитимизацию войны.
Комментарий недоступен
Ещё забыли Ливонскую)
…
Санкции ООН вводятся организацией и поддерживаются всеми членами в этой организации. НО не сейчас, когда есть право вето у России.
Комментарий недоступен
Санкции оон коллективные а санкции стран - индивидуальные и принимаются на основе своих личных интересов и законов. Как та же торговая война между Китаем и США.
Санкции ООН позволяют вовлечь в них большее число участников путем голосования где большинство решает за всех.
Комментарий недоступен
Эт откуда вы берете это? Что законны только в оон?
Вы ссылаетесь на международное право без указание конкретного документа и статьи в этом документе.
Я так понимаю пруфы снова где-то «в интернете»? Сами не видели но где-то есть?
Напомню - РФ постепенно выходит из международных организаций и договоров а значит как сама не исполняет их так и не может полагаться на их защиту.
Комментарий недоступен
Пруфы то где? Что нельзя принимать внутренние законы страной запрещающие конкретные организации?
Я выше писал почему все хотят протащить через ООН тк там больше участников чем если я один приму против кого-то
Комментарий недоступен
И что? Это регламент ООН по санкциям, но как он касается национальных законодательств?
Причем тут организация и страна отдельная? Вы через слово «санкции» пытаетесь притянуть одно к другому.
Санкции страны и санкции организации ООН это разные вещи.
Где написано что страна не имеет право на уровне своего закона вводить санкции ?
https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/intlaw_principles.shtml
Комментарий недоступен
В соответствии с Конституцией оон, Совет безопасности имеет мандат на применение международных санкций как меры предотвращения и прекращения нарушений мира и безопасности. Это означает, что СБ ООН имеет авторитет и мандат на принятие решений о применении санкций против стран или лиц, которые нарушают мир и безопасность.
Однако это не означает, что международное право существует только в ООН и его решения являются единственными и окончательными. На самом деле, множество международных организаций и стран имеют влияние на развитие международного права и международной политики. Иногда действия стран, включая США, могут не соответствовать решениям Совета безвопасности ООН и даже противоречить им, но это не означает, что международное право и ООН разрушены. В международном праве существует концепция "права на самозащиту", которая разрешает странам принимать меры в ответ на агрессию и нарушения мира и безопасности, даже если эти меры не получили одобрения Совета безопасности ООН. Однако, такие меры должны быть обоснованы и ограничены международным правом и должны прибегать к ним только в крайней необходимости.
Комментарий недоступен