{"id":14277,"url":"\/distributions\/14277\/click?bit=1&hash=17ce698c744183890278e5e72fb5473eaa8dd0a28fac1d357bd91d8537b18c22","title":"\u041e\u0446\u0438\u0444\u0440\u043e\u0432\u0430\u0442\u044c \u043b\u0438\u0442\u0440\u044b \u0431\u0435\u043d\u0437\u0438\u043d\u0430 \u0438\u043b\u0438 \u0437\u043e\u043b\u043e\u0442\u044b\u0435 \u0443\u043a\u0440\u0430\u0448\u0435\u043d\u0438\u044f","buttonText":"\u041a\u0430\u043a?","imageUuid":"771ad34a-9f50-5b0b-bc84-204d36a20025"}

Покупать акции сейчас или ждать обвала?

Многие из нас мечтают вернуться на машине времени в прошлое, продать все свои активы (квартиры, машины) и прикупить на все вырученные деньги акции Tesla, а ещё лучше Bitcoin’ов. Кажется, что покупая акции на самом дне, мы получим максимальную прибыль когда они отрастут. Но так ли это на самом деле? Ниже будет знаменитый пост-исследование на эту тему с Reddit.

Я уверен, что некоторые из вас уже видели интерпретацию или перевод поста-исследования с Reddit про сравнение финансовых результатов 3-х друзей-инвесторов, которые инвестировали в индекс S&P500, придерживаясь различных стратегий относительно времени входа на рынок. Но в связи с тем, что многие читатели моего блога не понимают о каком исследовании речь, я хочу представить свою собственную интерпретацию этого интересного исследования, сохранив все цифры и расчеты из оригинальной статьи.

Я нашел и загрузил исторические данные S&P 500 за 41 год в Google Таблицы и смоделировал три разных портфеля, названных в честь трех известных вам друзей: Росса, Чендлера и Джо. Все трое экономили по 200$ в месяц и вкладывали их в индекс S&P500 в течение 41 года. В общей сложности каждый из них вложил в индекс по 99 000$. Но через 41 год все они получили разные суммы в зависимости от их инвестиционных стратегий.

Buy and Hold (Покупай и держи)

Росс, Чендлер и Джо были в курсе, что обыграть рынок достаточно сложно, поэтому придерживались стратегии “Buy and Hold”, покупая на протяжении всего этого времени один и тот же индексный фонд S&P500. Однажды купив паи данного фонда, они никогда их не продавали и всегда реинвестировали дивиденды. Однако, у них были разные стратегии относительно того, когда нужно входить на рынок.

Обвалы фондового рынка США 1979-2020

Росс и Чендлер понимали, что фондовый рынок не может расти вечно и история это подтверждает. За последние 40 лет было пять крупных рыночных обвалов:

Неудачник Росс

Один из друзей, а именно Росс, оказался самым неудачливым из всех. Он откладывал ежемесячно по 200$ на сберегательный счет, получая 3% годовых. Получалось так, что он вкладывал свои сбережения в индекс S&P500 в самое худшее время из всех возможных, то есть прямо перед обвалами. Он начал с того, что откладывал деньги 8 лет только для того, чтобы вложить все свои сбережения в индекс S&P500 на пике рынка в 1987 году, прямо перед Черным понедельником.

После падения рынка на 33% Росс ничего не продавал и не покупал на фондовом рынке, но продолжал откладывать ежемесячно по 200$ на сберегательный счет в банке. Каждый раз когда он инвестировал все свои накопления в фондовый рынок, рынок постигал очередной кризис, сопровождавшийся значительным падением. В феврале 2020 года он вложил все свои деньги в индекс S&P500, чтобы начать наблюдать падение рынка в 34%.

Даже учитывая тот факт, что Росс выбирал самое неподходящее время для инвестиций за последние 40 лет, его вложенные 99 000$ выросли до 773 358$. Согласитесь, что это не такой уж и печальный результат. Стратегия “Купи и держи” в самом пессимистичном варианте всё-равно дала возможность неудачнику Россу увеличить свои вложения почти в 8 раз, ведь рынок всегда восстанавливался и рос дальше, превосходя первоначальные точки входа.

Всевидящий Чендлер

Чендлер, в отличие от Росса, мог видеть будущее. Он также сохранял свои деньги на сберегательном счете, приносящем 3% годовых, чтобы каждый раз инвестировать свои деньги в фондовый рынок на самом дне каждого из пяти кризисов. После инвестирования он продолжал держать свой индексный фонд и параллельно откладывал по 200$ каждый месяц на сберегательный счет под 3% годовых, ожидая очередного обвала.

Невозможно представить в реальной жизни такого счастливчика или провидца, который бы каждый раз с невероятной точностью угадывал дно рынка.

Чендлер был вознагражден за свое идеальное время входа на рынок. Сегодня его сбережения в 99 000$ выросли до 1 123 573$. Это впечатляющий результат, но интересно отметить, что сравнивая идеальные точки входа на рынок с самыми ужасными, мы получаем разницу в результатах всего лишь в 45%. И Росс, и Чендлер смогли преумножить свои вложения благодаря покупке индексного фонда и стратегии “купи и держи”.

Стабильный Джо

Джо никогда ничего не откладывает на сберегательный счет, а автоматически инвестирует каждый месяц 200$ в индексный фонд. Джо, в отличие от своих друзей, не пытался угадывать дно или пик рынка. Он не следил за ценами на акции и не слушал предсказаний судного дня.

В день открытия своего брокерского счета в 1979 году он вложил первые 200$ в индексный фонд S&P 500. Каждый месяц, получая очередную зарплату, он вкладывал 200$ в индексный фонд по любой текущей цене. Джо инвестировал всегда: на пике и на дне рынка; в первый и в последний месяц года, а также в каждый месяц между ними. Он никогда не откладывал свои деньги на сберегательный счет, приносящий 3% годовых.

Спустя 41 год после начала инвестирования счет Джо вырос с вложенных 99 000$ до 1 620 708$. Его незамысловатый подход “стабильно и каждый месяц инвестировать в индексный фонд по любой цене” показал лучший результат. Несмотря на то, что у Джо не было таланта предугадывать дно рынка, его инвестиции принесли ему на 500 000$ больше, чем всевидящему Чендлеру.

Итоги эксперимента

  • Сэкономлено и проинвестировано каждым из друзей: 99 000$
  • Стратегия: Купи и держи индексный фонд S&P 500
  • Росс (худшие точки входа): 773 358$
  • Чендлер (лучшие точки входа): 1 123 573$
  • Джо (ежемесячное инвестирование): 1 620 708$

В данном эксперименте Росс, Ченлдер и Джо – вымышленные персонажи. Никто не может точно предсказать рыночный пик или точку дна. Но все цифры реальны, они основаны на точной доходности индексного фонда S&P 500 и сберегательного счета с 3%-ой ставкой за последний 41 год. Вот таблица, которую я использовал для получения этих результатов.

Если вы беспокоитесь, что рынок слишком перекуплен, и нас ждет обвал в скором времени; если вы хотите дождаться неизбежного падения, прежде чем вкладывать деньги, то подумайте: настолько ли вы хорошо умеете предсказывать рынок, что сможете сделать это лучше, чем Чендлер, который знал когда нужно инвестировать с точностью до дня. И даже если вы настолько хороши, поймите, что это все еще проигрышная стратегия по сравнению с незамысловатым подходом Джо (стабильно покупать индексный фонд каждый месяц). Выходит, что самая простая и самая скучная стратегия являлась самой выгодной на протяжении последних 40 лет.

Если статья показалась вам интересной, то буду рад вашей подписке на мой Telegram-канал "Движение FIRE", где я уже больше года рассказываю о своем собственном опыте достижения "ранней пенсии" и финансовой независимости в условиях нашей страны через инвестиции в фондовый рынок.

0
257 комментариев
Написать комментарий...
Константин Губеркан

Никто и не спорит, что в период 30-40-50 лет нет ничего прибыльнее, чем купить и держать, но большинство рассчитывает именно на рост > S&P500 и при разумной диверсификации портфеля и достаточно быстрому реагированию на происходящее на рынке достичь этого не так уж сложно.

Ответить
Развернуть ветку
Levon Galstyan

Поделитесь разумной диверсификацией?

Ответить
Развернуть ветку
Anton Kuchumov

Диверсификация - это миф. Тебе просто нужно найти компанию, в которую ты готов вложиться на долгосрочный период.

Ответить
Развернуть ветку
Ivan Susanin

Вы на полном серьезе постите видео чувака, который считает разумным вкладывать весь капитал розничного инвестора в акции одной компании (особенно Теслы)? У вас нет видео какого-нибудь парня, который продал дом и поставил все деньги на зеро, которое выпало?

Ответить
Развернуть ветку
Anton Kuchumov

Во-первых, этот "чувак" уже заработал на Тесле 300% за полгода и ожидает ещё 5х на горизонте в 5 лет. Во-вторых, у него на канале есть подробный разбор того, почему Тесла все ещё недооценена.

Ответить
Развернуть ветку
Ivan Susanin

Это просто жесть, предлагать такие советы розничным инвесторам. На любом нормальном курсе по финансам в достойном вузе на первых же лекциях объясняют, что никогда не нужно нести недиверсифицированный риск. Вкладываться в одну отрасль, страну или класс активов - это уже непозволительные риски для физиков. А тут речь про одну компанию.
Аргумент "уже заработал на Тесле 300%" - это как раз из разряда "мой друг все поставил на зеро и заработал мешок денег". В моем портфеле тоже есть компания, которая выросла за год примерно в 10 раз. Но у меня хватает мозгов и финансовых знаний отдавать себе отчет, что это в значительной мере результат случайности, что эта компания может также упасть в 20 раз, что нет никакой моей особой заслуги в наличии этой компании в портфеле. И, самое главное, что вложить год назад все мои сбережения в эту компанию было бы огромной ошибкой - потому что качество решений никогда нельзя оценивать пост-фактум

Ответить
Развернуть ветку
Anton Kuchumov

Рост Теслы - это НЕ случайность. Это закономерность. Твоя проблема именно в том, что ты НЕ РАЗБИРАЕШЬСЯ в бизнесе тех компаний, в которые вкладываешь. Поэтому у тебя и отношение к ним как к лотерее: одна взлетела, другая упала, и черт знает почему.

На канале ЕЩЁ ЛЕТОМ выходило видео, когда только деньги вкладывались, о том, почему Тесла будет расти. Так что это НЕ задним числом, это как раз реализация того сценария, который и был спрогнозирован.

Но если ты хочешь не зарабатывать, а "играть в инвестора", твоё право. Диверсифицируй дальше)))

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Шулепов

Знаешь сколько выходит прогнозов? Если бы тесла начала падать, то кто-то другой показывал бы ролики, что это было спрогнозировано еще задолго до этого. Сколько было прогнозов о диком росте других кампаний, так же на основе множества показателей и анализе деятельности? Думаете все из них исполнились? Детский сад какой-то.

Ответить
Развернуть ветку
Ivan Susanin

Это ни разу не моя проблема. Это правильный подход портфельного инвестора. Про это лучше всего сказали в комментариях к современному изданию Разумного инвестора имхо:

Best of all, once you build a permanent autopilot portfolio with index funds as its heart and core, you’ll be able to answer every market question with the most powerful response a defensive investor could ever have: “I don’t know and I don’t care.” If someone asks whether bonds will outper-forms stocks, just answer, “I don’t know and I don’t care”—after all, you’re automatically buying both. Will health-care stocks make high-tech stocks look sick? “I don’t know and I don’t care”—you’re a permanent owner of both. What’s the next Microsoft? “I don’t know and I don’t care”—as soon as it’s big enough to own, your index fund will have it, and you’ll go along for the ride. Will foreign stocks beat U.S. stocks next year? “I don’t know and I don’t care”—if they do, you’ll capture that gain; if they don’t, you’ll get to buy more at lower prices.

Ответить
Развернуть ветку
Anton Kuchumov

Ты серьезно считаешь подход "ничего не знаю" к инвестициям правильным? ))) Ну ок.

Ответить
Развернуть ветку
Ivan Susanin

Я считаю (единственным) правильным подход к инвестициям - осознать, что я не знаю, что будет с какими-то из бумаг в будущем. Иллюзия, что человек может предсказать будущее какой-то бумаги - это одна из самых опасных вещей, которые могут случиться с инвестором. Но при этом, я знаю, как наиболее эффективно собрать портфель, несмотря на то, что я не знаю, что может случиться с любой конкретной ценной бумагой в будущем

Ответить
Развернуть ветку
Anton Kuchumov

Ты не знаешь, что будет в будущем с 1 бумагой, но уверен, что знаешь, что будет с 10. Это довольно наивно.

Ответить
Развернуть ветку
Ivan Susanin

Чтобы понять, на каком уровне мы ведем дискуссию, можно уточню, как далеко ты зашел в изучении математики и статистики? В школе или вузе изучал случайность, волатильность, дисперсию, корреляцию, ковариацию? Если да, то тут все доказательство на них сводится. Это не только про акции. Пара примеров.
Я могу гораздо точнее предсказать, насколько через год вырастет портфель из ста ценных бумаг, чем портфель из одной бумаги (особенно, если сто бумаг мало коррелируют между собой).
Страховая компания может точнее предсказать, сколько машин из тысячи попадет в ДТП, чем предсказать, случится ли ДТП с одним конкретным автомобилем.
Пятерочка с меньшим процентом ошибки может предсказать, сколько гречки купят во всех ее магазинах за март, чем если прогноз делать для одного магазина.
Ну то есть, пусть ты гений и можешь спрогнозировать курс акции Теслы через год с ошибкой +/-10% (вряд ли кто еще в мире может, но ты крут). Если ты с этим же уровнем гениальности будешь прогнозировать портфель из десяти бумаг, ты будешь еще более феноменально точен. Может, +/-5% достигнешь. Это не я выдумал, это законы математики

Ответить
Развернуть ветку
Anton Kuchumov

Если бы ты изучал статистику и математику ХОТЯ БЫ на моем уровне, то должен был знать, что портфель из 100 бумаг, в отличие от машин и ДТП, например, не подчиняется стандартному распределению, потому что они являются независимыми только в твоем воображении. Кризисы 1998 и 2008 годов (равно как и ситуация с LTCM) наглядно это показали. Кстати, отдельно рекомендую прочитать про LTCM, потому что эти ребята потеряли сотни миллиардов долларов именно на своей глупой и слепой вере в возможность диверсификации и возможность собрать портфель из независимых ценных бумаг.

Но, опять же, можешь дальше сидеть со своим супер-портфелем и радоваться доходности на уровне инфляции (а если у тебя инвестиции ещё и в рублевые акции, то остается только поздравить с убытками, потому что рубль обесценивается быстрее). Только другим этого советовать не надо. Люди хотят вкладываться и богатеть, а не страдать фигней.

Ответить
Развернуть ветку
Ivan Susanin

Если бы бумаги были независимыми, то сбор портфеля был бы задачкой из математики пятого класса. Понятное дело, что они не независимы - я такое и не утверждал. Финансисты и считают ковариации между бумагами, чтобы оценить, насколько они зависимы. И если будет новый 1998 или 2008 год, то понятное дело, что мой портфель упадет неслабо. Ты очевидные вещи пытаешься привести в качестве контраргументов тому, что я сказал)) Хотя это вообще не контраргумент, а поддержка моим словам. Просто прикол в том, что если будет новый 1998 и мой портфель упадет процентов на 30%, то Тесла схлопнется легко процентов на 50-80%

Ответить
Развернуть ветку
Ivan Susanin

Кстати, в твоем сообщении еще одна ошибка. Ты ставишь знак равенства между диверсификацией и низкой доходностью. Это вообще разные вещи. Самый банальный пример. Покупаешь S&P500 с плечом х5. Диверсифицированный ли портфель? Несомненно. Высокая доходность? Конечно. Даже выше, чем по Тесле без плеча. Риск, понятное дело, тоже высокий (хоть и диверсифицированный). Так что диверсифицированный портфель может без проблем иметь более высокую доходность, чем вложения в одну бумагу. Или другой пример - купить одну бумагу, которая вообще не растет. Диверсифицированный риск? Нет? Доходность высокая? Тоже нет. Так что диверсификация и доходность могут в разных комбинациях существовать

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Шулепов

Ошибка выжившего. Сколько людей также влюблялись в свою кампанию и разорились?

Ответить
Развернуть ветку
Anton Kuchumov

При чем здесь ошибка выжившего и влюбленность? 
Это тебе не лотерея и не шоу знакомств, здесь четкий расчет.

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Шулепов

Четкий расчет? Оказывается это так легко. А я и не знал. Пойду ребятам с wall street расскажу, что тут появился парень, который им все рассчитает четко. Это и есть "влюбленность", если требуются пояснения. Когда вы ложите все в одну корзину - может и не лотерея, но близко к этому.

Ответить
Развернуть ветку
Anton Kuchumov

Когда ты покупаешь десяток акций не разбираясь вообще в их бизнесе - это лотерея. Когда ты покупаешь одну акцию, подходя к её покупке, как к покупке доли в бизнесе - это НЕ лотерея. Не запутайся)

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Шулепов

Если бы "четкий расчет" всегда работал, то инвестиции у тех, кто ими занимается всегда были бы прибыльными. Но вот не задача, "четкий расчет" иногда оказывается не все берет в "расчет". Так что не обольщайся)

Ответить
Развернуть ветку
Anton Kuchumov

Ты просто не понимаешь как это работает)

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Шулепов

А мне кажется, это ты не понимаешь)

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Шулепов

P.S.  Я сам нередко выделяю более крупную сумму в подобные инвестиции, но я принимаю тот факт, что мои расчеты лишь увеличивают шанс успеха, но не возводят его в абсолют.

Ответить
Развернуть ветку
Levon Galstyan

Более консервативным инвесторам диверсификация обязательна. Если вы вложились только в одну теслу, значит толерантны к риску.

Ответить
Развернуть ветку
Anton Kuchumov

Вы полагаете, что консервативный инвестор сможет провести ДЕТАЛЬНЫЙ анализ огромного количества компаний в разных секторах и странах для сборки подобного портфеля? Или предлагаете ему лотерею?

Ответить
Развернуть ветку
Ivan Susanin

Начните с того, чтобы загуглить "современная портфельная теория". Это как раз противоположность лотереи. А огромное количество компаний в разных секторах и странах уже собраны в ETF

Ответить
Развернуть ветку
Anton Kuchumov

Современная портфельная теория - это мусор.

Ответить
Развернуть ветку
Ivan Susanin

После такого железного аргумента даже Нобелевская премия за эту теорию как-то померкла в моих глазах))

Ответить
Развернуть ветку
Anton Kuchumov

Историю Long-Term Capital Management с нобелевскими лауреатами в управляющем составе погугли. Триллионные убытки - это отличный и вполне говорящий за себя результат))))

Ответить
Развернуть ветку
Ivan Susanin

Я вчера уже высказывал эту мысль. Повторю еще раз. Это одна из самых умных мыслей, какие я в принципе слышал в жизни. Никогда не надо оценивать качество решений или действий по их результату. Можно совершить абсолютно идиотский поступок, который принесет миллионы долларов прибыли (продать все свое имущество и поставить его на зеро или акции Теслы, например). Можно принять абсолютно оптимальное и верное в данный момент решение, которое обернется миллионными убытками (инвестировать в соответствии с лучшими из современных теорий, но разориться).

Ответить
Развернуть ветку
Anton Kuchumov

Если твоя теория на практике приносит миллионы и миллиардные убытки, то пора бы снять розовые очки и принять тот факт, что это ни черта не "лучшая из теорий", а просто мусор.

Ответить
Развернуть ветку
Ivan Susanin

Позаимствую твою логику. Ты говоришь "Если мы знаем как минимум один случай, когда теория привела в краху - это плохая теория". Допустим. Знаешь ли ты хоть один пример, когда человек вложился в одну компанию и прогорел?

Ответить
Развернуть ветку
Anton Kuchumov

Я не знаю ни одного случая, чтобы компания обанкротилась за 1 день.

Ответить
Развернуть ветку
Ivan Susanin

Я тоже не знаю ни одного случая, когда диверсифицированный портфель схлопнулся в ноль за день :)

Ответить
Развернуть ветку
Anton Kuchumov

Но при этом ты не знаешь и случаев, когда он приносил 100% за год.

Ответить
Развернуть ветку
Ivan Susanin

Знаю, конечно. Нужно было в конце марта прошлого года купить тупо S&P500 с плечом полтора. Вот тебе и больше 100% в долларах за год

Ответить
Развернуть ветку
Anton Kuchumov

Ну а можно было одну акцию купить с плечом и получить ещё больше. А если без плеч? Потому что ты можешь на просадке влететь так, что потеряешь все. К чему эти дополнительные риски? Когда можно вообще практически без них получать 100-200-300% в год.

Ответить
Развернуть ветку
Levon Galstyan

Уж лучше попробует «провести детальный анализ», чем играет в лотерею. Есть те же ETF например.

Ответить
Развернуть ветку
254 комментария
Раскрывать всегда