Декаданс венчурного капитала: как взращиваются современные «единороги»
DoorDash предлагал клиентам пиццу за $16 из ресторана, где она стоит $24. Сервис проката самокатов Bird терял $27 на каждые заработанные $10. Примеров компаний, предоставляющих субсидируемый инвесторами сервис, масса: Uber, WeWork, Airbnb и другие. Весь их «дисрапшн» — продажа доллара за полцены.
Мотивом для написания данной статьи послужила великолепная публикация в The New York Times с заголовком «Farewell, Millennial Lifestyle Subsidy». Автор этой работы описывает золотое время, когда все катались на чрезмерно дешёвом Uber, заказывали уборку квартир в Homejoy, а их одежду забирали в химчистку люди из Washio.
Он вспоминает свой опыт покупки подержанного автомобиля, который ему доставили в белом банте сотрудники Beepi по «мистически низкой цене», а также швейцаров из Luxe, которые могли припарковать или помыть машину.
Все эти компании предоставляли «investor-subsidized service». Большинство из них просто сожгли десятки миллионов венчурных долларов и закрылись, выжившие — поднимают цены.
В 2018 году этот же автор писал, что вся глобальная экономика ему напоминает обанкротившийся MoviePass — сервис с безлимитным посещением кинотеатров по подписке за $9,95.
Такие компании пытаются бросить вызов законам гравитации с помощью бизнес-моделей, которые предполагают, что, если предприятие достигнет огромных масштабов, оно сможет переключиться и начать зарабатывать деньги в какой-то момент в будущем. Такую стратегию называют «blitzscaling», но реализовать её удаётся только единицам, а попробовать хотят многие.
Кульминационная мысль колумниста особенно прекрасна: «наём частного водителя для того, чтобы он провёз вас по Лос-Анджелесу в час пик, должен стоить более $16, если все участники этой сделки получают справедливую компенсацию.
Заставить кого-то убирать в вашем доме, стирать или доставлять вам ужин должно быть роскошью, если в этом нет эксплуатации труда. Тот факт, что некоторые высококлассные услуги уже не так легко доступны простым полуобеспеченным людям, может показаться тревожным событием, но, возможно, это признак прогресса».
В продолжение темы есть интересная заметка «DoorDash and Pizza Arbitrage». Один американец заметил, что DoorDash продавал пиццу из ресторана его друга за $16, хотя стоила она $24. Сервис платил ресторану полную сумму и таких заказов были десятки. То есть DoorDash фактически субсидировал 30% стоимости пиццы своим клиентам. Как вам такой growth hack?
Не мудрено, что исторически прибыльный GrubHub постепенно ушёл в минуса. Про оголтелый демпинг Uber Eats, Postmates, DoorDash я писал на vc.ru ещё в 2019 году. Это было видно по цифрам, но мне указывали на сетевой эффект и прочие фантазии об исключительности, которые теоретики слагают о выросших за пару лет «единорогах», чтобы хоть как-то оправдать их хроническую убыточность.
Прошло два года и сейчас сервисы доставки еды в США интенсивно поднимают стоимость услуг вместе с ценами на само меню. Комиссионный сбор в зависимости от заведений увеличился на десятки и даже сотни процентов.
Однако тот же DoorDash по-прежнему в жутких минусах. А многие продолжают верить в сетевой эффект и перманентное совершенствование бизнес модели за его счёт, но всё больше похоже на то, что «дисрапшн» заключался лишь в продаже $1 за 70 центов.
В «Гроксе» я рассказывал про множество компаний со схожей стратегией развития, но дабы не повторяться, приведу ещё один показательный пример «investor-subsidized service».
С момента своего появления в 2017 году Bird сдавал самокаты в аренду по 15 центов за минуту и брал $1 за начало поездки. На коротких дистанциях это было даже дешевле, чем проезд на автобусе. В апреле 2019 года The Verge писало, что поминутные тарифы Bird выросли до 33 центов в Детройте, 29 центов — в Балтиморе, 25 — в Лос-Анджелесе. То есть в крупных городах компания подняла стоимость аренды в полтора-два раза.
Из свежей презентации инвесторам, которая появилась на фоне грядущего SPAC IPO, сообщается, что Bird терял $9,66 на каждые $10 выручки в последнем квартале 2019. И если вы думаете, что такие минуса в самой модели были из-за инвестиций в будущее и бурного роста, вы ошибаетесь, ибо за тот же квартал Gross Transaction Value составил $37 млн, а чистый убыток $100 млн.
Получается, что в целом бизнес терял $27 для того, чтобы продать на $10. И происходило это после поднятия цен! Просто прикиньте, какая дыра в финансах у них была ранее и при таком положении дел Bird не стесняясь пишет о «крепкой юнит-экономике».
Но на схеме выше никак не фигурируют маркетинговые расходы. То есть это и не юнит-экономика вовсе, а revenue за вычетом variable costs. Вы только вдумайтесь в это: компания подняла $765 мультов инвестиций и хвастается тем, что пресловутый contribution margin без костов на рекламу у неё в плюсе аж на 14%. Причём добились они этих результатов совсем недавно и нам ещё неизвестно насколько верны последние цифры.
Обратите внимание, как резко сократились расходы на содержание парка самокатов. В 2018 году Bird создала платформу и с тех пор многие устройства обслуживаются народными силами под предлогом заряжай самокат, чини его и зарабатывай на нём. Позднее компания изобрела франшизу Fleet Manager и начала принуждать контракторов к выкупу самокатов, финансируя сделки.
Всё устроено следующим образом: 30% от выручки Bird забирает себе в счёт погашения долга, 20% составляет комиссия сервиса и ещё около 20% взимается в виде налога с продаж, дополнительного налога городу и рекламного взноса.
Кстати говоря, рекламные акции от Bird, вроде предложения с бесплатными поездками, вычитаются из заработка франчайзи, хотя они не контролируют маркетинговые кампании.
Подробнее о Fleet Manager вы можете прочесть в материале OneZero, где рассказывается история одного механика. Будучи контрактором он имел стабильный доход и посему принуждение к выкупу его нисколько не смутило. Но в конечном итоге его доход уменьшился в пять раз, а перед Bird появились обязательства и долг в размере $40 тысяч.
Возвращаясь к финансам, я таки охотно верю, что расходы Bird на содержание парка сократились в два раза. Но как износ самокатов уменьшился в три раза за столь короткий срок без кардинальных технологических новшеств на рынке, мне неизвестно. Поэтому я предлагаю абстрагироваться от слайда с бизнес-моделью и посмотреть на форму S-4.
У компании с «крепкой юнит-экономикой» за год выручка сократилась в полтора раза, а расходы в три раза превысили её доходы. При чистом убытке в $208 млн у Bird оставалось всего $43 млн налички с её эквивалентами на конец декабря 2020 года. Благо, ещё заметно уменьшились управленческие косты, поскольку прошлым летом Bird за две минуты в Zoom уволил 406 сотрудников.
Если бы не сделка со SPAC, то Bird уже должен был обанкротиться, но его докапитализировали и сейчас у компании на руках $250 млн, которых без IPO хватит примерно на год. Несмотря на шаткое финансовое состояние амбициям Bird можно только позавидовать.
В презентации инвесторам вы найдёте множество впечатляющих цифр про восемьсотмиллиардный TAM, глобальный e-bike retail market и то, сколько деревьев спасают самокаты. А больше всего меня позабавил следующих график:
Кумулятивная выручка Bird за первые 40 месяцев своего существования больше чем у Google. И плевать, что это хронически убыточное предприятие с огромной дырой в финансах. Важно то, что Bird растёт быстрее Google и посему он оценивается в $2,3 млрд, что эквивалентно 25 выручками или 10 убыткам. Да, в сегодняшних реалиях коэффициент Price/Loss вполне себе актуален, хех.
Теперь посмотрите, пожалуйста, на компанию из другой эпохи, которая в своё время также оценивалась в 25 выручек. Каждый год её продажи увеличивались на сотни процентов и, представьте себе, она оставалась прибыльной. А знаете как эта компания называлась? — Google! И даже для неё такой P/S считался достаточно высоким. Видимо, потому что кумулятивный рост не был так хорош как у Bird.
В последние годы я изучил множество проспектов IPO и презентаций инвесторам. Я сравнивал финансовую отчётность современных компаний перед выходом на биржу с их предшественниками. Так вот существует одно важное отличие между ними: если раньше венчурный капитал предназначался исключительно для масштабирования роста, то сейчас, зачастую, для сведения юнит-экономики.
Всё выглядит примерно следующим образом: компания Beyond Chips производит чипсы при себестоимости одной упаковки в 30 рублей. Но уже сегодня она продаёт их за 25 рублей, стремительно наращивая выручку.
Гениальный план Beyond Chips заключается в захвате заметной доли рынка, ибо при гигантских оборотах она уже полностью автоматизирует производство и будет закупать тысячи тон картошки вместе с километрами упаковочной ленты по совершенно другой цене, при которой себестоимость одной упаковки опустится до 15 рублей. И вот тут-то компания озолотит всех.
Вышеупомянутая концепция бизнеса небрежно описана мною для простоты понимания происходящего, однако я нисколько не считаю это преувеличением.
Тот же Bird, Lime или Uber ничем не отличается от Beyond Chips. А данные Pitchbook только подтверждают пристрастие инвесторов заливать стартапы деньгами: за последние 10 лет количество мега-раундов объёмом в $100 млн и более увеличилось в 12 раз, хотя общее количество сделок увеличилось всего в два раза.
Огромные чеки буквально развращают бизнес. За последние годы появилось огромное множество стартапов, которые привлекли от нескольких сотен миллионов до нескольких миллиардов долларов, а к сегодняшнему дню либо закрылись, либо с трудом сводят концы с концами.
К таким можно отнести Kabbage, OYO, Brandless, Zume Pizza, Wag, Katerra, WeWork. Сейчас я перечислил компании, только про которые писал я и только те из них, которые относятся к портфелю SoftBank.
Но хуже всего то, что венчурные капиталисты искажают капитализм, и это хорошо иллюстрирует история противостояние NextSpace и WeWork. Первая компания стабильно развивалась на рынке с 2008 года, но через пять лет пришла вторая и начала агрессивно демпинговать. По итогу NextSpace разорилась, а про WeWork вы и сами всё знаете. В такой конкуренции страдает не только малый и средний бизнес, но и клиенты.
Вероятно, что для некоторых читателей всё описанное выше покажется возмутимой нелепостью, однако важно понимать, что сегодня для многих компаний акции являются основным товаром.
Большие корпорации при поглощении рассматривают не только операционный потенциал, но и возможность увеличить свою капитализацию. Если рост стоимости своих акций покроет затраты на покупку стартапа и его убытки, то тогда даже Bird окажется выгодным приобретением.
А пока фондовый рынок пребывает в абсолютной беспечности подобные случаи будут тиражироваться. Розничные инвесторы готовы покупать всё что ни попадя, создавая импульс цен для всех остальных. Это формирует благоприятную среду для IPO и M&A, что выгодно для венчурного капитала. Цикл замкнулся.
Неизвестно, как долго это будет продолжаться, но эпоха венчурного декаденства обязательно закончится и вспоминать её мы будем с чувством ностальгии.
Большое спасибо всем за внимание. Если вам интересны подобные рассуждения, не вписывающиеся в формат полноценной статьи, то подписывайтесь на мой канал Groks.
Неизвестно, как долго это будет продолжаться, но эпоха венчурного декаданства обязательно закончится и вспоминать её мы будем с чувством ностальгии — вопрос лишь в том, в каком формате она закончится и как это скажется на глобальной экономике.
Читаю регулярно про единорогов - картина, которую описал автор, к сожалению, актуальна для многих проектов...
В формате кризиса при обвале фондового рынка.
Комментарий недоступен
Комментарий удален модератором
Для полноты анализа все-таки нужно еще посмотреть, как много компаний действительно в итоге сводили юнит-экономику на венчурных деньгах. Если такие компании есть, и их не мало, а выигрыш инвесторов от них компенсирует потери на остальных компаниях, то модель вполне имеет право на существование.
Она и может иметь право на существование для венчура, но убивает много компаний на своём пути, которые были успешными до того момента как отрасль начинают заливать деньгами и эти единороги работают в минус годами.
Вы не понимаете . Они это делали в других условиях как Гугл и на другом рынке. Сейчас аномальный рынок и аномальные компании. Гугл тот же не был мёртв еще при рождении. Сейчас дают на идею и типа масштаб даже не считая что даже с масштабом идея не работает.
Модель тушения пожаров в режиме ошпаренной кошки? Речь идёт не о венчурного портфеле, а об экономической эффективности бизнес модели конкретной компании.
Не вижу проблемы в описанных ситуациях.
Высокорисковые инвестиции в стартапы, которые живут за счёт инвесторов - отличное перераспределение средств из кошельков тех, кто готов рисковать, в кошельки сотрудников и косвенно - в кошельки тех, кто пользуется продуктом.
Пусть будут.
А с необоснованным демпингом должно разбираться государство. И в этом смысле не вижу большой разницы, кто демпингует - стартап, корпорация типа Гугла или внезапный проект очередного миллиардера.
а можно узнать - как именно, и на основании чего "должно разбираться государство"?
Разница большая. Корпорация типа гугла демпингует с мозгами, потому что пришла на рынок надолго. Перераспределение в кошельки сотрудников, зачем оно? Представьте, что завтра весь американский средний класс, которому не объяснили, что такое соотношение риска и доходности, справедливая стоимость и прочее и прочее, "будет готов рисковать". Никаких проблем не видите?
Комментарий недоступен
Стоит ли потратить миллиард, чтобы потом каждый год зарабатывать по миллиарду? Скорее всего да, Амазон сколько лет был убыточным и все с ним сейчас нормально, поэтому я думаю дальше вкладывать будут еще большие суммы и убыточных компаний будет еще больше.
Тот же DoorDash, на нем все заработали - и инвесторы, и сотрудники, и основатели. Успешный бизнес и хороший пример для других, который говорит что в убытках ничего страшного нет, если есть финансовая подушка и большой размер рынка.
А цены и комиссии всегда можно поднять, когда настанет пора зарабатывать. Для пользователей того же Door Dash скорее всего нет разницы покупать пиццу за 16$ или за 30$ если приложение привычно и карта уже привязана. А для DoorDash эти 4-5$ с каждого заказа = миллиарды прибыли.
Так что дальше таких компаний будет еще больше.
Уже сегодня все эти сервисы это примерно +30-40% к стоимости заказа. Скажем, еще два года назад, пока они демпинговали в США, они полностью убили локальную доставку. Однако сегодня, все пиццерии и кафешки в моем сабурбе опять имеют старую, добрую, привычную американцам собственную доставку - а это стандартные цены кафе + $5-10 чаевых. Как правило, в такие доставки еще и бонусом положат что, а если кэшем оплатишь - то еще и скидку дадут. Поэтому, я бы не был так опимистичен. Плюс - перемещение людей из городов, плюс - неизбежное падение доходов в ближайшем будущем.
Эх, почему никому в России не приходит идея продавать пиццу за 400 рублей, когда конкуренты продают такую же за 699 рублей?
Вот бы жизнь началась !
( это намёк Фёдору Овчинникову из компании Додо )
Амазон прибыль прячет от налогов "реинвестируя" в себя же
и да и нет, если люди заказывали там пиццу потому что дёшево, то после поднятия цен будут искать альтернативу, если она конечно останется на рынке. такие компании конечно требуют очень крепких нервов у инвесторов и точного расчёта, риск пролёта сильно выше обычного из-за очень больших амбиций, по сути пан или пропал, и на кону сотни миллионов сразу
Короче. Все скам и все разорятся в конце концов. Прямо как Америка, которая все никак не загнется.
Нет. Это иллюстрация синдрома Конкорда. Все ждут, кто первый моргнет.
Статья интересная. Но... «слогают», «пермонентнее», «стисняясь», «вышеопумнутая», «непопадя», «испульс», «декаданства» и др. оставляют неприятное впечатление о статье. Или у автора проблемы с образованием, или пренебрежительное отношение к читателям, которым приходится такое читать.
Извиняюсь за малограмотность и невнимательность, а также благодарю вас за бдительность. Ошибки исправил.
Комментарий недоступен
возмутимая нелепость )
Венчурному бизнесу плевать на прибыль, главное - капитализация последующего раунда и экзит. Тем и живут.
Лет 10 назад Groupon своей платформой очень хорошо показал:
1. Лояльность потребителей не заработать демпингом и работой против рынка
2. Вывести юнит-экономику после затяжного демпинга не очень то и просто, рынок реагирует быстро.
3. В итоге, предприниматели размещающиеся на платформе вполне логично решили, что ничего, кроме абьюза их сервисов групон не привносит и так он постепенно и загнулся.
Выжженная земля - не пустыня, все произрастает заново.
Комментарий недоступен
Конечно, не нормально. Стоимость месяц ездить на такси должна быть заметно дороже содержания личного автомобиля.
Потому что вы получаете:
- Машину и полный аутсорс её содержания (допустим, деньги можно посчитать, но от затрат времени на всякие ТО и техосмотры со страховками спасёт только личный водитель за огромные деньги)
- Услуги, собственно, вождения — покупаете свободное время в дороге, можете читать книжку или делать что угодно.
- Уберегаете себя от ответственности, вплоть до уголовной, за ошибки в управлении автомобилем — нет необходимости всегда быть бодрым, трезвым, сосредоточенным, в целом неглупым.
Это гораздо больше, чем просто "тачка+бенз+СТО". К тому же, человек ручным трудом на вас работает, долго. Это должно быть дорого.
В текущей ситуации, с демпингом изначальным от убера и с дешёвой рабочей силой, такси сильно дешевле, чем за рубежом и чем должно быть. Надо ездить-кайфовать, пока это так :)
Лично я с этим мнением согласен.
Не исключаю, что найдутся единороги, у которых на сверх-масштабах экономика сойдется.
Но сама гонка с учетом масштаба сжигаемых ресурсов кажется неразумной. Если бы это был более экономически рациональный процесс, про такие сделки мы бы слышали намного реже (они были бы основаны на глубоком просчете), а оценки глубоко убыточных компаний должны бы были быть поскромнее. Большой вопрос, не является ли ситуация пузырем. Похоже, для инвесторов тут важнее просто история инвестиций, если компания каждый раунд оценивается в 5-10 раз больше чем в прошлый, есть хороший шанс снять сливки, соскочив в следующем раунде или после хайпового IPO.
WeWork может быть просто первой ласточкой.
В двух словах - реклама стоит настолько офигительных денег, что дешевле делать дисконт, скидки за друга, рекомендации и прочее.
С 30% субсидий конечно колумнист насмешил. Рекламный бюджет может быть куда больше этих субсидий. Предположим вложились бы в куда более масштабную рекламу, сделали бы цены выше и годами воевали бы ценами с таксопарками и что?
А куда дальше капиталистам идти то?
Уже 1% людей владеет большими ресурсами, чем 99%
26 человек принадлежит половина богатства планеты
.
Они могут еще долго жечь и распределять таким образом ресурсы.
Дружище, пусть мысли о противном капитализме не застилают тебе глаза
50 богатейших людей планеты (что уже в два раза больше твоих 26) имеют состояние в 1,6 триллиона долларов
Всего денег в мире по разным прикидкам до 75 триллионов долларов.
Как можно заметить, 26 богатейших людей имеют до 1% всех денег, а не 50%
Ну и что? Если ты получил от инвесторов $100 млн 20% можешь сразу положить себе в карман разными ухищрениями. $20 млн это хорошие деньги, жить можно
Комментарий недоступен
Бедные живут за счет субсидий от богатых - разве это не прекрасно?
Очередное нытье от свидетелей пузыря. Чуть более подкованное чем обычно, но от того не менее однобокое. Правда в том, что скам-стартапы с заведомо неработающей бизнес-моделью действительно существуют. Но автор не задумывался над тем, почему венчурные фонды продолжают в это вкладываться? А ответ прост: даже когда на сотню провалов случается один Амазон - этого достаточно чтобы проспонсировать всю движуху. И да, высмеивать сетевой эффект в претендующей на серьёзную аналитику статье - это, кхм, так по-советски...)
потому что деньги им печатают на станке ))
как только придётся зарабатывать "юнит экономикой", раздача денег закончится и начнутся инвест-проекты, как в старину. ну или война.
Вот я реально не понимаю почему вас заминусовали. У вас самый здравый твит. Инвесторы и сами понимают, что из 9 стартапов в портфолио - пузырь, а 10-й единорог.
"...Тим часом громада почала діло з жидом. Один багатий жид з містечка заплатив
панові добрі гроші й купив собі право поставить в селі на панській землі шинки.
Він заквітчав своїми шинками село з чотирьох боків і пустив горілку по дешевшій
ціні, ніж в громадському шинку. Люди кинулись за горілкою до жидівських шинків.
Громадський шинок стояв порожній, в його ніхто й не заглядав..."
«Семья Кайдаша» — реалистическая социально-бытовая повесть украинского писателя Ивана Семеновича Нечуя-Левицкого, написана в 1878 году.
Семья Кардашьян? ))
Скорее всего, они просто не брали с клиента свою часть. Большинство сервисов как раз таки берут еще порядка 25-35% от суммы заказа с заведения в качестве комиссии. То есть, владелец заведения больше денег не получал, просто DoorDash зарабатывал меньше на этом заказе.
Они привозили за $16, а закупали за $24.
интересно почему AirBnB в этом списке, не замечал, чтобы они что-то там спонсировали.
Это важная информация, держи в курсе. Ведь у БнБи ты да еще пару клиентов :0)
Вспомнилось про MoviePass
Я полностью согласна со статьёй. Я наблюдаю этот процесс давно. Каждый год когда езжу на международные tech forums, like VivaTech и другие, не устаю удивляться, как вся это эко система поддерживаеться. С одной стороны, венчурные деньги двигают прогресс, с другой развращают участников и ставят фондовые иевестиции под угрозу. Однь дело частные вложения, совсем другое фондовая биржа. Когда инвестиции продаються публике открыто на фондовых биржах, кто несёт ответственность за риск? Кто делает due diligence? WeWork почти пришёл к IPO практически обанкротившись. Amazon только только начал показавать профит. Так как же Jeff Bezos и другие CEO могут быть такими богатыми? За счёт капитализации компании и их пакета акций? Так если компания имеет значительную дыру и не даёт дивидентов, как это было при классической системе бизнесса и фондовой биржи, получаеться что всё их богатство, как и сами компании, содержаться людьми (public) инвесторами которые купили их акции. А многие акции покупаються пенсионными фондами и т.д.. Получаеться что менеджеры фондов практически принимают решение за простых людей, которые по 30-40 лет выплачивали по крохам в пенсионные фонды. Любой accountant и бухгалтер не разрешит обычному малому бизнессу жить по этой формуле. Если внимательно прочитать public release statements технических компаний, то можно заметить что все их прогрессы, которые выглядят очень убедительно, они сами назыыают "forward looking statements". Так это в конце и акуратненько, якобы предупредили. На мой взгляд, следующий финансовый крах будет зависеть от этой проблемы. Воздух продаётся за большие деньги. Классика О. Генри.
Можно посмотреть, как в Финляндии обломали убер, когда пришёл профсоюз таксистов и просто заблокировал тему. По-моему это ещё большее скотство, так как в итоге страдают конечные пользователи, которые вынуждены оплачивать необоснованно высокую маржу, потому что социализм, вот почему
Там вообще очень много приколов со «Справедливой ценой» и именно из-за них эта страна обречена
Комментарий недоступен
Отличная статья, как раз в соседней ветке дискутирую на счет перспектив юникорна Револют и прочих необанков :0)
Покупка доли рынка. И выжигание себе поля в рынке. Нормальная стратегия если у тебя миллиарды. Против лома нет приёма.
Это просто цивилизованная версия пирамиды... или понци схемы. Большинство современных компаний живут только за счет печатного станка.
У меня тоже есть схема. Зеленый стартап по продаже в розницу эмиссионных квот на углеродный след. Кто-то же мусор сортирует добровольно, может быть покупать захотят? А потом, в будущем, когда на государственном уровне это будет введено на этой базе можно организовать государственную инспекцию, куда граждане будут подавать декларацию о своем углеродном следе
Этому скоро начнут учить, если так выгоднее продается стартап
Случайно наткнулся на задание начинающему продакту "выйти на выручку 10Х за год (без убытка)". Оказалось, что все верно - собственник хочет растить выручку без прибыли (а по факту там был убыток в юните). Но он хочет растить выручку, потому что рост выручки ему важнее.
Так "выйти на выручку 10Х за год (без убытка)" отличная цель. Главное про скобочки не забывать. А как косты резать это потом придумается. А даже если не придумается, то денег не потеряли, и доп финансирования для этого тоже никто не обещал, так что и исходный ROI [почти] не пострадает.
Переводите нормально, пожалуйста, или просто дайте ссылку на NYT
Будучи в 2х стартапах(один в рф, другой в штатах), при слове стартап и инвестиции вспоминаю вот этот анекдот:
Стоит мужик на улице и продает рубли. Просит за один рубль 98 копеек.
Очередь страшная. Подходит второй мужик и говорит:
- Че делаешь?
- Рубль за 98 копеек продаю.
- А смысл? Прибыль-то где?
- Прибыль? Прибыль... хрен ее знает, но оборот бешеный.
кстати прогорели мы, потому что предлагали реальную модель без субсидирования, а другие, конкуренты, давали с субсидированием — как итог о нас никто не знает.
Наемники не понимают правовой сути хозяйственных отношений и дают им лживое определение. Тот же самый венчурный капитал. Ну как что то может дать лицо, в активе которое ТОЛЬКО безоборотная долговая бумага (не ликвидность), которая никаких прав собственности на актив эмитента бумаги не дает? Что он инвестирует? Пустоту. Реально устанавливаются совсем ДРУГИЕ отношения с кредиторами и должниками эмитента финансового обязательства. Ну нет у должника НИКАКОГО актива чтобы кому то, что то давать. Это раз.
Фондового рынка НЕ СУЩЕСТВУЕТ при участии в торгах эмитента финансового обязательства. НИКАКОЙ производитель не может конкурировать ЦЕНОЙ ТОВАРА с ДОЛГАМИ банка. Это занятие идиотов. Это два.
Никаких отношений купли-продажи НЕ МОЖЕТ ЮРИДИЧЕСКИ быть при расчетах ДОЛГОВОЙ бумагой. Расчеты чьими то долгами (финансовым обязательством оплатить) отображают ТОЛЬКО УЧЕТ в кредитных отношениях с должником, а именно КТО и СКОЛЬКО ДАЛ В ДОЛГ эмитенту финансового обязательства. Это расчеты, но не обмен товара на эквивалент товара - отношения купли-продажи. Это три.
И вот в этой правовой ЛЖИ эти горе наемники пытаются что то понять. Придурки блин.
И снова и в который раз - кто истинный клиент стартапов? Не те, кого они возят, кормят, химчистят и развлекают. Главный клиент тот, кто дает деньги и это инвестор.
А клиент должен быть доволен, главное успеть выйти до момента входа сумасшедшего кита вроде Softbank в WeWork.
Ну Амазон тоже был убыточным 14 лет
Почему $16, а не $16000 или не $160000? Кто определяет справедливость компенсации?
Автор либо ничего не понимает в раскрутке, либо вводит в заблуждение сознательно. Можно потратить миллион на рекламу, а можно потратить на скидку на заказ и поймать эффект сарафанного радио. В обоих случаях сервис получает аудиторию. Какой вариант выгодней - проверяется на практике.
Тут важно понимать, насколько сходится юнит-экономика, если перестать вливать бабло в раскрутку. Но это надо фин. отчеты каждого сервиса изучать с лупой и очень тщательно, а не как автор, по верхам пробежавшись.
Пример - аренда самокатов Bolt. Поначалу они тупо закупали небольшими партиями Xiaomi, потом я вижу - взяли новую модель, существенно удешевленную. Возможно, специальный заказ разместили в Китае на десятки тысяч самокатов. Это сильно поможет юнит-экономике. Плюс оптимизация процессов зарядки самокатов и расширение зоны пользования, внедрение подписок и прочие позитивные шаги для улучшения юнит-экономики.
У них ninebot всегда был, а новые самокаты не то, чтобы сильно удешевлённые, но более продуманные в плане расчетных нагрузок - передняя вилка у них усиленная.
Вообще с самокатами в последнее время все борются - с увеличением их массы увеличивается и доля проишествий, тем более нет ничего более прекрасного, чем катнуть на самокате прибухнув.
В то же самое время болт умудрился выдавить пару конкурентов с рынка, и, как это ни странно, самыми основными конкурентами им сейчас являются сами пользователи, которые покупают свои самокаты.
Вы сейчас можете ещё наблюдать демпинговую войну болта с citybee, тарифы на каршере у болта просто смешные, но это война лишена смысла, как и война в самокатики - если нужен самокат или авто, то в любом случае пользователь возьмёт ближайший, поэтому выдавить конкурентов они смогут только сильно увеличив количество техники, а цена в рамках небольшого города - дело второстепенное.
Помимо этого, болт дико налажал в плане UI, объединив самокаты, авто и такси в одном приложении. Вот попробуйте в нем одновременно забронировать авто и самокат - правильно, хуй.
Ну самое интересное это когда убер загнется?
Добре
Moviepass в отличии от продажи доллара в идеале работает, ибо если построить нормальные отношения с жлобами правообладателями по модели спотифай, то смысл абонемента - забивать пустые слоты непроданных мест. хоть что то продать и поделить
Славная статья, прослушал с интересом.
какая разница за сколько я продаю доллар - за пол цены или 1/10 от цены если у меня есть такая возможность? я выдавлю с рынка тех у кого такой возможности нет и начну продавать его за 3$-5$-10$.
Современная история учит нас что за одним бредом непременно следует следующий бред ещё более бредовый в общем и целом лучше ничего не будет
Я ничего не поняла. Доплачивать-то уже когда-нибудь начнут, за то что потребитель будет пользоваться услугами или так не покатит?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А в чем собственно проблема? Стартапы успешно растут, их equity value растет, а при поглощении увеличивают стоимость компаний их купивших. Кому нужна ваша юнит-экономика, если цель не прибыль здесь и сейчас, а equity value?
Конечно не в любой стране такой трюк сработает, а только там, где можно вот так: https://fred.stlouisfed.org/series/GFDEGDQ188S
Хорошо жить не запретишь.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Модель субсидирования отлично подходит для формирования новых рынков.
Популяризация, кратный рост пользовательской базы, доработка продукта, - это и есть маркетинг и R&D.
А кто за это заплатит, кроме инвесторов?
Государство.. Tesla/SpaceX/SolarCity разве что, но это стратегические отрасли.
Стандартная экономика продвижения. Как для крупных компаний, так и стартапов.
Прийти, продемпинговать, задавить конкурентов и поднять цены. Все ТНК так работают, включая Уолмарт в "Южном парке".
В чём декаданс? Стартапы всегда жгут деньги своих участников. Это называется "инвестиции")
Кто-то агрессивнее их тратит, кто-то менее, но все стартапы при правильном подсчёте юнит-экономики выходят на плюс далеко не сразу.
Проблема в том, что на рынке царит изобилие капитала - он плодит единорогов даже при дефиците здравых идей и позволяет некоторым стартапом жечь на маркетинг куда больше, чем раньше. Но это уже проблема инвесторов, которым жгут лишние напечатанные государствами мира деньги.
в вашем канале слишком много рекламы, пришлось отписаться
Комментарий недоступен
Все верно, годная статья. Добавлю еще пару мыслей. Представим себе, что у нас простейшая модель экономики, где есть спрос на деньги и предложение денег, и рыночная ставка процента формируется таким образом, а риска нет. Если свободных денег слишком много, а объектов для прибыльного инвестирования слишком мало, инвестиции должны пойти и под 0%, и под отрицательную ставку. То есть фирмы, уничтожающие капитал, смогли бы привлекать деньги, и хоть субсидировать, хоть что делать. На практике, конечно, скорее всего изменилось бы равновесие между сбережением и потреблением, и народ начал бы скорее ставить золотые дворцы, чем сжигать капитал. Но есть такая штука, как риск, которая субъективно сложнее понимается, и отношение к риску у многих очень азартное, поэтому деньги дают скорее под большие риски, чем под нулевую или отрицательную прибыль, хотя по теории вероятностей исход может быть в среднем убыточным. Инвестирование в любого рода пузыри - это азартная игра, можно успеть продать дороже и заработать, а можно потерять все. Поскольку пузыри запрещены законодательно, рынок изгибается и порождает подобные стартапы и т.п. Но тенденция к упрощению схемы есть, поэтому популярна крипта и прочие вещи, где издержки на имитацию бурной деятельности существенно ниже.
Вторая важная мысль: откуда деньги? Ну, ФРС стимулирует, QE, то-се, но почему они не могут слезть? Ну, на поверхности они не могут слезть потому что им нужно держать низкими процентные ставки, чтобы обслуживать свой невероятный госдолг: если ставки вырастут, темпы увеличения госдолга придется наращивать по экспоненте только для того, чтобы уплачивать процент, будет пирамида ГКО, как у нас в 98-м. Но ведь можно же дефолтнуть, почему нет? А нет потому что инвестициями уравновешивается торговый баланс США с Китаем. Ширпотреб покупают в Китае, а что Китай покупает в США? Когда-то думалось, что Китай в США будет покупать супер-хитрые технологии очень умные, но по факту он там покупает сою и нефть, и еще кое-что вроде самолетов, но это они успешно выпиливают, и выпилят полностью через 3-5 лет. Поэтому в торговом балансе более 20 лет уже дыра, и ее затыкают инвестиции. Если США перестанут быть выгодным рынком для инвестиций, стоимость импорта резко вырастет, уровень жизни резко упадет.. Поэтому они держатся за эту схему. Но она уже дает сбои в виде инфляции. Интересно, что инфляцию они раскрутили, похоже, глобальную, но через это у всех есть стимул дедолларизироваться, и тогда доллар потеряет свой резервный статус и инфляция резко ускорится. Ну или если они этому как-то смогут помешать, то инфляция начнет в начале накрывать более слабые страны, и начнется мировой хаос, войны, а штаты рухнут в последнюю очередь, но тоже скоро.
Не
Ilya Pestov
Не могли бы Вы подобным образом проанализировать выход на биржу Sentinelone, случившийся на днях?
Спасибо.
Маркетинговый отдел тратит $8 на привлечение лида с заказом на $24: всё шикарно, инвестиции в маркетинг, отобьётся на LTV!
Стартаперы демпят и ставят цену в $16 на заказ на $24 и все просто сходят с ума!
Читаю и вижу кадры из фильма кремниевая долина. Тот же случай с пиццей
https://youtu.be/_xd1xKEjzVQ
всегда знал, но не мог это поянсить, что либо ты производишь какахи как известные пиццерии, либо ты банкрот, тут доходчиво
Классная статья! Люблю повтыкать в цыфирки, спасибо, что собрали в кучу