{"id":14284,"url":"\/distributions\/14284\/click?bit=1&hash=82a231c769d1e10ea56c30ae286f090fbb4a445600cfa9e05037db7a74b1dda9","title":"\u041f\u043e\u043b\u0443\u0447\u0438\u0442\u044c \u0444\u0438\u043d\u0430\u043d\u0441\u0438\u0440\u043e\u0432\u0430\u043d\u0438\u0435 \u043d\u0430 \u0442\u0430\u043d\u0446\u044b \u0441 \u0441\u043e\u0431\u0430\u043a\u0430\u043c\u0438","buttonText":"","imageUuid":""}

«Если бы ты не покупал каждый день кофе, то давно бы накопил на жильё» Статьи редакции

Почему сделать это вряд ли получится и как этот миф разошёлся в США из-за бума на финансовых консультантов — в пересказе The Hustle.

Источник: Tasting Table

«Не можешь купить жильё — реже пей латте в кофейнях» — такой упрёк в свой адрес слышал, наверное, каждый миллениал. Можно заменить кофе на тосты с авокадо, сигареты или алкоголь. Финансовые консультанты продвигают эту идею в книгах, интернете и на телевидении более 20 лет.

По их словам, богатыми могут стать вообще все: главное — перестать тратить заработанные деньги на «ненужное». Но на самом деле покупка условного латте — это отчасти побочный эффект экономических потрясений, а не признак плохого управления собственными деньгами, пишет The Hustle.

При чём тут латте

О латте как о факторе, мешающем людям богатеть, впервые заговорил в своих книгах финансовый эксперт и писатель Дэвид Бах ещё в 1995 году. Тогда в США процветала индустрия финансовых консультаций: в одном только 1995-м в стране работало около 30 тысяч таких специалистов — вдвое больше, чем в первой половине «девяностых».

До этого американцы справлялись со своими деньгами без помощи экспертов, потому что преимущественно у всех — вдобавок к государственной пенсии — был добровольный пенсионный план с установленными выплатами.

Размер такой пенсии определяли по стажу и средней зарплате за последние пять лет, а перевод пенсионных отчислений брал на себя работодатель. И он же вплоть до выхода сотрудника на пенсию следил за счётом. На 1975 год с таким планом в частном секторе работало около 88% жителей США.

Дэвид Бах с книгой «Фактор латте. Три секрета финансовой свободы». Источник: People

Но экономическая политика в стране менялась. На рынке появлялись индивидуальные пенсионные счета, которые облагались налогом на входе. А на смену планам с установленными выплатами пришёл накопительный пенсионный счёт — 401(k). На него отчисления вносили уже сами работники, а работодатель делал это по желанию.

Договорённость о пенсии с установленными выплатами к 2005 году была уже лишь у 33% работников частного сектора.

Теперь управлять счетами американцам всё чаще приходилось самостоятельно, поэтому спрос на консультантов постепенно рос. Эксперты понимали, что могут раздуть его ещё сильнее — на телевидении и в книгах. Но для этого нужно было что-то броское и ёмкое.

Так у Баха и появился «фактор латте», поскольку в 1980-1990-х на подъёме был не только новый пенсионный план, но и кофейная отрасль. Рынок спешелти-кофе к середине «девяностых» оценивали в $1,5 млрд.

Более дорогой кофе из кофеен считали «легкомысленной роскошью», которая требует лишних денег. Особенно расхожим мнение было среди более старшего поколения и жителей пригородов, где на тот момент не работал даже Starbucks.

Не кофейня, а необанк: как Starbucks анализирует клиентов и почему её приложение популярнее Google Pay Статьи редакции

В 1970-х она продавала зерно, а сейчас стала технологической компанией — разбор истории и бизнеса Starbucks в пересказе The Generalist.

Но у этой «кофейной привычки» есть и другая сторона. Аналитики полагают, что американцы стали часто пить латте просто потому, что не могли позволить себе более дорогие удовольствия: например, поход в ночной клуб или покупку пары джинсов от Nordstrom. Ведь гарантированные работодателем пенсии становились редкостью, зарплаты не особо росли, а личные доходы населения из-за отчислений на пенсионные счета сокращались.

Действительно ли отказ от латте — экономия

Дэвид Бах утверждал, что придумал понятие «фактора латте», пообщавшись с одной из клиенток — 23-летней девушкой, которая каждый день покупала кофе. По словам Баха, если бы не эти траты, в перспективе она могла бы стать мультимиллионершей.

Он посчитал, что растраты на маленькие прихоти вроде латте или диетической колы могут составлять $5 в день, $150 в месяц и почти $2000 в год. Если с 23 лет вкладывать эти деньги в акции c доходностью 11%, к 65 годам можно заработать около $2 млн.

Но в подсчётах Баха есть нюанс, пишет The Hustle. Годовая доходность индекса Доу Джонса, например, в период с 1949 по 1999 год составляла около 9,7%, а не 11%. И даже если закрыть на это глаза, «Калькулятор фактора латте» самого Баха тоже не обещает, что экономия $5 в день в течение 40 лет принесёт $2 млн.

Сколько можно сэкономить за 20 лет на латте и заработать за тот же срок на инвестировании, если вкладывать в активы 10% от зарплаты размером $50 тысяч в год с учётом ежегодного подорожания расходов на жизнь в 3%

Прославиться в СМИ у Баха всё равно получилось и продвинуть теорию тоже, так что впоследствии он говорил уже не только о латте, но и другой «роскоши» — это мобильные телефоны, абонементы в спортзал, кабельное телевидение.

Однако среди финансовых экспертов его идею разделяли не все. Глава факультета личных финансов и директор программ финансового планирования в Университете Висконсин-Мэдисон Клифф Робб, например, заявил, что ему такие размышления не близки.

Сперва мы своими руками подорвали систему социальной защиты, лишили работников уймы льгот и переложили всю ответственность на них самих. А теперь ещё и стыдим их за любые действия.

Клифф Роб, эксперт по финансам

Основатель консультационной компании Concurrent Financial Planning Престон Черри считает, что сам совет разумный и помогает лучше понять, как оценивать финансовое состояние. Но лучше, по его мнению, мотивировать людей зарабатывать больше, чтобы не приходилось переживать о каждой мелкой трате, чем упрекать их.

«Могу ли я купить дом, если перестану тратиться на латте?»: тёмно-синяя кривая — медианная стоимость домов в США, голубая — медианная зарплата

Многие финансисты 20 века считали, что увеличение богатства и потеря денег связаны прежде всего с объёмом трат: чем больше последних, тем хуже благосостояние. Но экономист Джеффри Ланди отмечает, что учёные провели недостаточно исследований, чтобы уверенно заявлять о причинах.

По его словам, более высокие растраты мало влияли на обеспеченность американцев. Куда большее влияние оказывали другие факторы: разводы, потеря работы, кредиты под высокие проценты, дорогостоящее медицинское обслуживание.

А экономить люди на самом деле очень даже умеют, говорит колумнистка The Washington Post Элейн Олен. Просто делают это с трудом.

0
517 комментариев
Написать комментарий...
Isoprene

Можно и нужно экономить, конечно, иметь подушку безопасности и всё такое. Но если экономить на каждой мелочи, смысл от жизни тогда? В увеличении банковского счёта и "хорошей жизни когда-нибудь потом"? Ну окей, не помереть бы тогда раньше нужного срока от дешёвой еды и экономии на врачах

Ответить
Развернуть ветку
Sergey Klochko

знал лично одну бабушку. еще в СССР. жила нищей. на счету на момент смерти было на пару волг накоплений.

Ответить
Развернуть ветку
AlexSam

Ну это уже клиника.

Если правда.

Ответить
Развернуть ветку
Sergey Klochko

Это правда. Потом накопления, доставшиеся детям накрыла волна заморозки сберовских вкладов. По сути, зря нищенствовала.

Ответить
Развернуть ветку
Российский Крым

Таких историй немало. Обидно что наследники быстро спускают неожиданное богатство. Миллионеру бы стоило потратить немного средств на обучение своих наследников.

Ответить
Развернуть ветку
Владимир Кондратьев

а потом проводить тренинги "обучу ваших наследников".

Ответить
Развернуть ветку
Владислав Ильченко

Тут важно понимать в какой момент времени ситуация происходила. Это скорее всего речь о 80-х годах прошлого века, когда вклады населения превратились в ничто из-за гиперинфляции начала 90-х. Обучение тогда было бесплатным (относительно, конечно)

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Soulis

У меня бабушка такая была. Они не нищенствовали, но жили гораздо беднее, чем могли позволить себе при их доходах. В итоге да, у них было по сути несколько волг, но что стало с теми деньгами мы все знаем.
Причём эту привычку она не бросила и после всего случившегося. Когда она умерла, то дедушка стал значительно лучше питаться.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Davidov Alexander

Нет, это не клиника. Просто бабушку все и так устраивало

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Sergey Klochko

ее нищенство хорошо было заметно на фоне окружающих. поэтому, это не тот случай. тратили на еду, на одежду, на внуков и детей, на худой конец.
бабушка же ходила в обносках и ела что попало.
машину, кстати могла бы и купить. отстоять в очереди лет 10 и купить. у нее на 4 жигуленка денег скопилось же. а значит к моменту когда накопилось бы на второй-третий легко могла купить, если бы встала незадолго до накопления первой необходимой суммы.
ремонт могла бы на худой конец сделать в клоповнике или съездить на курорт.

Ответить
Развернуть ветку
Отнюдь

откуда ты знаешь мою бабушку??

Ответить
Развернуть ветку
Sergey Klochko

Маловероятно, что это была она. Вы где жили тогда?

Ответить
Развернуть ветку
Надежда Тарасенко

Просто большинство людей того времени так жили. У них были очень простые потребности. Про курорты не думали.вот и копили деньги на счетах.

Ответить
Развернуть ветку
Казбекина Инг

А моя соседка со времён 90-х копила доллары. Жила впроголодь. Померла недавно. Внуки богаты 😀

Ответить
Развернуть ветку
Sergey Klochko

Сегодня, я так понимаю не очень. Если все все еще в долларах.

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Леопольдович

Ваше мнение - так стоит жить, нищим при жизни и богачем после того как душа улетела?

Ответить
Развернуть ветку
Sergey Klochko

у меня нет накоплений на два гелика.

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Леопольдович

Вопрос был все же не про то чего у вас нет...

Ответить
Развернуть ветку
Sergey Klochko

а мне кажется я дал на ваш вопрос ответ.

Ответить
Развернуть ветку
Ivan Smirnoff

На Волгу надо было очередь в 6-10 лет отстоять. У населения была сумма денег в несколько раз больше, чем потребительских товаров выпускалось в год.

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Токарев

возможно это на момент позднего СССР она казалась нищей
а себе самой, с воспоминаниями детства - вполне нормально жила

Ответить
Развернуть ветку
Sergey Klochko

Не сомневаюсь, что в душе она была прекраснейшим, чистейшим и духовнейшим человеком. Это никак не отменяет бессмысленность накопительства в ее случае.

Ответить
Развернуть ветку
514 комментариев
Раскрывать всегда