В Петербурге с 1 декабря введут QR-коды для посещения кафе, ресторанов и части магазинов Статьи редакции
Нерабочие дни в городе закончатся 8 ноября, но сохранятся ограничения на массовые мероприятия и время работы развлекательных заведений.
После окончания нерабочих дней в Петербурге сохранятся некоторые ограничения. С 8 ноября общепит, цирки, концертные залы, кинотеатры, аквапарки, зоопарки, океанариумы, ледовые катки и другие развлекательные заведения смогут работать только до 23.00. Мероприятия тоже разрешены только до 23 часов.
Сохраняется режим QR-кодов для театров, музеев, цирков, концертных и выставочных залов, кинотеатров. Максимальное количество участников мероприятий без согласования с властями — 40 человек.
С 15 ноября система QR-код вводится в бассейнах, фитнес-центрах и других спортивных залах, развлекательных заведениях и на церемониях торжественной регистрации брака.
- С 1 декабря QR-коды надо будет показывать в заведениях общепита, кроме производственных столовых, вокзалов и аэропорта, и в магазинах. В аптеках, продуктовых магазинах, автозаправках, магазинах с товарами первой необходимости или без зала обслуживания QR-коды не нужны.
- 3 ноября Сергей Собянин объявил, что нерабочие дни в Москве не будут продлеваться, но сохранится требование перевести на удалёнку 30% сотрудников и предъявлять QR-коды в театрах и музеях.
От вакцинации заболеваемость и смертность ещё сильнее растёт, если хотите жить, не колите себе эту дрянь.
Я как бы того же мнения, но не призываю ни к чему. Это решение каждого человека.
Хочешь колись, не хочешь - не надо. Эти уловки с кодами, это что вообще за детский сад? Что за неуважение к гражданам?
Ограничивать по каким либо признакам - это уже фашизм.
Почему антипрививочники принимают решения за других людей?
У каждого человека есть право на жизнь и здоровье. Если человек без защиты (вакцины) выходит в люди, он подвергает опасности окружающих.
Привитые в разы менее заразны
https://www.nature.com/articles/s41591-021-01316-7
Какие именно решения за других они принимают? Решают, вакцинироваться другому человеку или нет?
Если человек не сделал вакцину и контактирует с другими людьми, он может быть для них опасен.
Отсутствие у вас вакцины опасно для окружающих
Интересно, почему вы уклоняетесь от ответа? Вопрос-то был о принятии решений ЗА других людей.
Кстати, про вас хопчик есть. Смищной. Но нужно знать американский язык
Я ответил на вопрос. Возможно, плохо объяснил. Попробую еще раз.
Если вы не помылись и пошли к людям, вы за них приняли решение, что они будут чувствовать запах от вас.
Если вы не привились и пошли к людям, вы за них приняли решение, что они могут заразиться от вас. Вы не можете знать, болеете ли вы сейчас. Симптомы болезни появляются после того, как человек становится заразным. Прививка в 6 раз уменьшает вероятность того, что человек будет заразным.
Нет, на вопрос вы не ответили. Вы просто сначала заявили одно, а потом стали рассказывать про другое. По сути — что вам плевать на права других людей, ваши личные права и ваш личный комфорт важнее, чем права и комфорт других людей, а если другие люди ваше мнение не разделяют и не поступают как вам угодно, то они перед вами виноваты.
Если вы не привились и пошли к людям, вы за них приняли решение, что они могут заразиться от васНет. Если люди (любые, привитые и непривитые) выходят куда-либо к другим людям, то они принимают решение ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЗА СЕБЯ — принять на себя риск заразиться от контакта с другим человеком. А заразиться можно как от привитого, так от и от непривитого.
Единственный вариант, когда ваши обвинения непривитых в принятии решений за других были бы корректны — если бы непривитые силком вытягивали привитых из полной изоляции или врывались бы к ним, нарушая полную изоляцию привитых
А если сесть пьяным за руль? Если стрелять из травмата по прохожим? Это тоже будет не принятие решение за других людей? По вашей версии это люди вокруг будут принимать решение, что в них въедет машина или попадет пуля.
Мировой опыт как раз показывает, что ограничивают непривитых потому, что они посягают на здоровье других людей. Во время эпидемии выходить из дома без защиты - это почти как ехать пьяным. Государство не ограничивает права пьяных водителей, оно защищает от них окружающих.
Естественно. Вы в своём праведном угаре, похоже, разучились понимать русский язык. Ни то, ни другое не является принятием решения за других. Подобное поведение может представлять опасность, но это никакое не принятие решения за других
Это всё уже лингвистические и смысловые нюансы. Важна суть - человек не должен представлять опасность для других.
Суть здесь очень простая: вы хотите, чтобы другие люди действовали в соответствии с вашими представлениями о том, какой уровень опасности заразиться приемлем, а какой нет. При этом мнение других людей вас не интересует, вы просто хотите, чтобы было по-вашему. Вот и всё, очень просто.
Опасность заразиться существует всегда, покуда вы не полностью изолированы от других
Это не мои представления. Это математика. Ее понимают все научные организации и правительства мира.
Говорить "опасность существует всегда" - это отговорка на уровне "жить вредно", когда нет аргументов.
Есть коэффициент распространения Rt, который во многом зависит от уменьшения контактов и вакцинации. Привито 32% как в России - рекордная смертность, привито 86% как в Португалии - вероятность умереть в 10 раз меньше.
Это именно что ваши представления. Никакого объективного уровня приемлемой опасности не существует в принципе. Это всегда чьи-то представления о том, какой уровень риска приемлем, а какой нет.
В одной стране приемлемый уровень содержания алкоголя в крови водителя такой-то, а в другой стране иной. В Великобритании уровень 0,7 промилле считается приемлемым, а в Германии уже нет.
Невакцинированные считают для себя риск заразиться и умереть приемлемым, и вы никак не сможете убедить других людей, что ваша жизнь должна быть для них дороже, чем их собственная.
Заставить людей делать то, что они не считают для себя нужным, возможно, да. Но увещевать «цените меня больше, чем самих себя» бессмысленно, это противно самой человеческой природе
Еще раз, это не мое мнение. Это общепринятая позиция во всём мире.
Пьяных водителей ограничивают везде. Где-то 0%% точка отсчета, где-то 0,7%%. Так же и ковидные ограничение отличаются по странам.
Но принцип один - пьяный опасен за рулем и его ограничивают. Непривитый опасен для окружающих его тоже ограничивают.
Я не могу кого-то заставлять. Это делают власти из оценки текущей обстановки.
Ещё раз: это именно что ваше мнение. Оно как и любое другое мнение не может быть объективным по определению. Потому что вы субъект, а не объект.
Но принцип один - пьяный опасен за рулем и его ограничиваютВ разных странах разные представления о том, кто такой пьяный. Никакого объективного критерия опьянения нет и быть не может, это всегда чьи-то представления.
Я не могу кого-то заставлятьУчитывая ваше (совершенно естественное, замечу, то есть животное) желание доминировать над другими членами стаи — может, оно и к лучшему. По крайней мере для тех, кто ваше мнение не разделяет. То есть большинства
Не пойму, зачем вы спорите с мнением, которое я не высказывал. Я не говорю, что чье-то мнение объективно.
Власти вашей страны оценили обстановку и приняли ограничительные меры. Пусть это будут субъективные меры, назовите как хотите.
Нет объективно правильного наказания, но в вашей стране как-то законодатели приняли законы из своего понимания.
Нет объективно правильных антиковидных мер, на то, что они нужны, нет сомнения в 99% стран мира.
Какое большинство не разделяет моё мнение? Как вы это определили? Вам просто приятно думать, что вы нас тороне большинства?
Где здесь мое доминирование? Если я трезвы сажусь за руль и ожидаю этого от окружающих, это не мое доминирование над ними. Это разумная позиция, которую, судя по всему, поддерживает большинство.
Россиян. Большинство россиян непривито
Как вы это определили?Со статистикой ознакомился. Возможность вакцинироваться есть уже давно, однако большинство россиян до сих пор ей не воспользовалось, несмотря на всю агитацию и меры поощрения и давления со стороны властей
Где здесь мое доминирование?Ваше желание доминировать. А не само доминирование. Доминировать над другими вы не можете, у вас аппарата принуждения нет
Почему мы ориентируемся на россиян? Почему считаем, что они правы? Зачем вообще смотреть на большинство, оно может ошибаться. Вы же не будете ждать решения большинства насчет того, какое лекарство вам принимать. Лучше послушать коллегиальное мнение профессионалов.
Ваше желание доминироватьОткуда вы это взяли? Если я хочу, чтобы еда в кафе была безопасной, это не значит, что я доминирую над сотрудниками общепита.
Ранее.
Еще раз, это не мое мнение. Это общепринятая позиция во всём мире.Ее понимают все научные организации и правительства мира.
Сейчас
Почему мы ориентируемся на россиян? Почему считаем, что они правы? Зачем вообще смотреть на большинство, оно может ошибаться.Ой, как только мнение большинства идет в разрез с вашим - почему-то мнение большинства тут же может игнорироваться.
1. Как вы поняли, что большинство россиян против вакцинации?
2. Даже если они против, это не идет в противоречие с моими словами, что в мире одна позиция по ковиду. Все минздравы в мире, включая российский, за вакцинацию.
Общепринятая позиция - я имел в виду научное сообщество и руководство стран. То, что доярки селя Урюпино могут быть против, я допускаю.