В Петербурге с 1 декабря введут QR-коды для посещения кафе, ресторанов и части магазинов Статьи редакции
Нерабочие дни в городе закончатся 8 ноября, но сохранятся ограничения на массовые мероприятия и время работы развлекательных заведений.
После окончания нерабочих дней в Петербурге сохранятся некоторые ограничения. С 8 ноября общепит, цирки, концертные залы, кинотеатры, аквапарки, зоопарки, океанариумы, ледовые катки и другие развлекательные заведения смогут работать только до 23.00. Мероприятия тоже разрешены только до 23 часов.
Сохраняется режим QR-кодов для театров, музеев, цирков, концертных и выставочных залов, кинотеатров. Максимальное количество участников мероприятий без согласования с властями — 40 человек.
С 15 ноября система QR-код вводится в бассейнах, фитнес-центрах и других спортивных залах, развлекательных заведениях и на церемониях торжественной регистрации брака.
- С 1 декабря QR-коды надо будет показывать в заведениях общепита, кроме производственных столовых, вокзалов и аэропорта, и в магазинах. В аптеках, продуктовых магазинах, автозаправках, магазинах с товарами первой необходимости или без зала обслуживания QR-коды не нужны.
- 3 ноября Сергей Собянин объявил, что нерабочие дни в Москве не будут продлеваться, но сохранится требование перевести на удалёнку 30% сотрудников и предъявлять QR-коды в театрах и музеях.
От вакцинации заболеваемость и смертность ещё сильнее растёт, если хотите жить, не колите себе эту дрянь.
Я как бы того же мнения, но не призываю ни к чему. Это решение каждого человека.
Хочешь колись, не хочешь - не надо. Эти уловки с кодами, это что вообще за детский сад? Что за неуважение к гражданам?
Ограничивать по каким либо признакам - это уже фашизм.
Почему антипрививочники принимают решения за других людей?
У каждого человека есть право на жизнь и здоровье. Если человек без защиты (вакцины) выходит в люди, он подвергает опасности окружающих.
Привитые в разы менее заразны
https://www.nature.com/articles/s41591-021-01316-7
Какие именно решения за других они принимают? Решают, вакцинироваться другому человеку или нет?
Если человек не сделал вакцину и контактирует с другими людьми, он может быть для них опасен.
Отсутствие у вас вакцины опасно для окружающих
Интересно, почему вы уклоняетесь от ответа? Вопрос-то был о принятии решений ЗА других людей.
Кстати, про вас хопчик есть. Смищной. Но нужно знать американский язык
Я ответил на вопрос. Возможно, плохо объяснил. Попробую еще раз.
Если вы не помылись и пошли к людям, вы за них приняли решение, что они будут чувствовать запах от вас.
Если вы не привились и пошли к людям, вы за них приняли решение, что они могут заразиться от вас. Вы не можете знать, болеете ли вы сейчас. Симптомы болезни появляются после того, как человек становится заразным. Прививка в 6 раз уменьшает вероятность того, что человек будет заразным.
Нет, на вопрос вы не ответили. Вы просто сначала заявили одно, а потом стали рассказывать про другое. По сути — что вам плевать на права других людей, ваши личные права и ваш личный комфорт важнее, чем права и комфорт других людей, а если другие люди ваше мнение не разделяют и не поступают как вам угодно, то они перед вами виноваты.
Если вы не привились и пошли к людям, вы за них приняли решение, что они могут заразиться от васНет. Если люди (любые, привитые и непривитые) выходят куда-либо к другим людям, то они принимают решение ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЗА СЕБЯ — принять на себя риск заразиться от контакта с другим человеком. А заразиться можно как от привитого, так от и от непривитого.
Единственный вариант, когда ваши обвинения непривитых в принятии решений за других были бы корректны — если бы непривитые силком вытягивали привитых из полной изоляции или врывались бы к ним, нарушая полную изоляцию привитых
А если сесть пьяным за руль? Если стрелять из травмата по прохожим? Это тоже будет не принятие решение за других людей? По вашей версии это люди вокруг будут принимать решение, что в них въедет машина или попадет пуля.
Мировой опыт как раз показывает, что ограничивают непривитых потому, что они посягают на здоровье других людей. Во время эпидемии выходить из дома без защиты - это почти как ехать пьяным. Государство не ограничивает права пьяных водителей, оно защищает от них окружающих.
Естественно. Вы в своём праведном угаре, похоже, разучились понимать русский язык. Ни то, ни другое не является принятием решения за других. Подобное поведение может представлять опасность, но это никакое не принятие решения за других
Это всё уже лингвистические и смысловые нюансы. Важна суть - человек не должен представлять опасность для других.
Суть здесь очень простая: вы хотите, чтобы другие люди действовали в соответствии с вашими представлениями о том, какой уровень опасности заразиться приемлем, а какой нет. При этом мнение других людей вас не интересует, вы просто хотите, чтобы было по-вашему. Вот и всё, очень просто.
Опасность заразиться существует всегда, покуда вы не полностью изолированы от других
Это не мои представления. Это математика. Ее понимают все научные организации и правительства мира.
Говорить "опасность существует всегда" - это отговорка на уровне "жить вредно", когда нет аргументов.
Есть коэффициент распространения Rt, который во многом зависит от уменьшения контактов и вакцинации. Привито 32% как в России - рекордная смертность, привито 86% как в Португалии - вероятность умереть в 10 раз меньше.
Это именно что ваши представления. Никакого объективного уровня приемлемой опасности не существует в принципе. Это всегда чьи-то представления о том, какой уровень риска приемлем, а какой нет.
В одной стране приемлемый уровень содержания алкоголя в крови водителя такой-то, а в другой стране иной. В Великобритании уровень 0,7 промилле считается приемлемым, а в Германии уже нет.
Невакцинированные считают для себя риск заразиться и умереть приемлемым, и вы никак не сможете убедить других людей, что ваша жизнь должна быть для них дороже, чем их собственная.
Заставить людей делать то, что они не считают для себя нужным, возможно, да. Но увещевать «цените меня больше, чем самих себя» бессмысленно, это противно самой человеческой природе
Еще раз, это не мое мнение. Это общепринятая позиция во всём мире.
Пьяных водителей ограничивают везде. Где-то 0%% точка отсчета, где-то 0,7%%. Так же и ковидные ограничение отличаются по странам.
Но принцип один - пьяный опасен за рулем и его ограничивают. Непривитый опасен для окружающих его тоже ограничивают.
Я не могу кого-то заставлять. Это делают власти из оценки текущей обстановки.
Ещё раз: это именно что ваше мнение. Оно как и любое другое мнение не может быть объективным по определению. Потому что вы субъект, а не объект.
Но принцип один - пьяный опасен за рулем и его ограничиваютВ разных странах разные представления о том, кто такой пьяный. Никакого объективного критерия опьянения нет и быть не может, это всегда чьи-то представления.
Я не могу кого-то заставлятьУчитывая ваше (совершенно естественное, замечу, то есть животное) желание доминировать над другими членами стаи — может, оно и к лучшему. По крайней мере для тех, кто ваше мнение не разделяет. То есть большинства
Не пойму, зачем вы спорите с мнением, которое я не высказывал. Я не говорю, что чье-то мнение объективно.
Власти вашей страны оценили обстановку и приняли ограничительные меры. Пусть это будут субъективные меры, назовите как хотите.
Нет объективно правильного наказания, но в вашей стране как-то законодатели приняли законы из своего понимания.
Нет объективно правильных антиковидных мер, на то, что они нужны, нет сомнения в 99% стран мира.
Какое большинство не разделяет моё мнение? Как вы это определили? Вам просто приятно думать, что вы нас тороне большинства?
Где здесь мое доминирование? Если я трезвы сажусь за руль и ожидаю этого от окружающих, это не мое доминирование над ними. Это разумная позиция, которую, судя по всему, поддерживает большинство.
Россиян. Большинство россиян непривито
Как вы это определили?Со статистикой ознакомился. Возможность вакцинироваться есть уже давно, однако большинство россиян до сих пор ей не воспользовалось, несмотря на всю агитацию и меры поощрения и давления со стороны властей
Где здесь мое доминирование?Ваше желание доминировать. А не само доминирование. Доминировать над другими вы не можете, у вас аппарата принуждения нет
Почему мы ориентируемся на россиян? Почему считаем, что они правы? Зачем вообще смотреть на большинство, оно может ошибаться. Вы же не будете ждать решения большинства насчет того, какое лекарство вам принимать. Лучше послушать коллегиальное мнение профессионалов.
Ваше желание доминироватьОткуда вы это взяли? Если я хочу, чтобы еда в кафе была безопасной, это не значит, что я доминирую над сотрудниками общепита.
Потому что вы за Россию тут переживаете.
Почему считаем, что они правы?Вы считаете, что они не правы, они считают, что неправы вы.
Вы же не будете ждать решения большинства насчет того, какое лекарство вам принимать. Лучше послушать коллегиальное мнение профессионаловДля меня лучше всего будет послушать мнения сторонников и противников и принять решение самостоятельно, исходя из своих интересов.
Откуда вы это взяли?Из наблюденйи за вами. Вы вполне открыто поддерживаете инициативы властей и их меры по принуждению к вакцинации через ограничения для невакцинированных. При этом вы знаете, что большинство вакцинироваться не хочет, но для вас их желание неважно. То есть вы хотите доминировать. Чтобы люди делали против своей воли то, что хотели бы вы
Неважно сейчас, кто что считает. Зачем вы вообще вспомнили про большинство россиян? Это большинство не владеет иностранным языком и ни разу не было за границей. Мы из-за этого будем считать, что это правильная модель поведения? Нет. Так же и их поведение по вакцинации не является ориентиром. Это очень странно - в научных вещах слушать толпу.
большинство вакцинироваться не хочет«доминировать» - господствовать, преобладать, быть основным, возвышаться.
В чем здесь моё господство? Я плачу налоги и хочу, чтобы остальные платили налоги. Я не мусорю и хочу, чтобы остальные не мусорили. Это не возвышение, это желание общего уровня ответственности для всех. Если человек не хочет платить налоги или прививаться, то это как раз он хочет проехаться за мой счет.
Вот. Вы считаете, что их модель поведения неправильная. Хотя это сугубо субъективно — что считать правильным
Это не возвышение, это желание общего уровня ответственности для всехВы хотите, чтобы люди поступали против своей воли в соответствии с вашими, а не их представлениями о том, что для них лучше. То есть вы хотите доминировать — устанавливать правила для других. Вам важнее ваши представления об приемлемом уровне опасности. Мнение других людей, у которых иные представления о приемлемом уровне риска для вас неважно.
Если человек не хочет платить налоги или прививаться, то это как раз он хочет проехаться за мой счетЕсли вы считаете себя пупом Земли, чьи представления о правильном и неправильном важнее представлений других людей, отличных от вас, то да. А другие люди считают, что это вы хотите обустроить комфортную лично для себя среду за их счёт, наплевав на их мнение, что им делать с собственным телом
Вообще не понятно, откуда вы это берете. Здесь каждое слово не про меня.
Для меня лучше всего будет послушать мнения сторонников и противников1. Я не устанавливаю правила. Налоги не я придумал. ПДД не я придумал. Актиковидные меры не я придумал.
2. Это не для других правила, это правила для всех, в том числе для меня.
Если я хочу, чтобы люди соблюдали ПДД и не ехали на красный - это я хочу, чтобы они не доминировали надо мной, а соблюдали общие правила.
Вы реально будете слушать мнение всех подряд? Вам консилиум врачей даст рекомендации и продавцы Пятерочки скажу свое мнение. И вы серьезно будете слушать последних? Качество источника информации совсем не играет роли?
Я и не утверждал, что вы их устанавливаете. Вы поддерживаете принуждение со стороны властей. Вы хотите (поскольку ваша позиция и властей совпадают), чтобы было по-вашему. Что большинство ваших соотечественников этого не хотят — вас не волнует.
Вы реально будете слушать мнение всех подряд?Нет, конечно. Только тех, чьё мнение я нахожу заслуживающим моего внимания. Но опираться я буду в итоге на собственные выводы, а не на мнение авторитетов или господствующие взгляды. И решение буду принимать самостоятельно, потому что нести ответственность за него только мне
Доминирует тот, кто устанавливает. Вы сами додумали, что я хочу что-то устанавливать.
большинство ваших соотечественников этого не хотят — вас не волнует.Так и вас не сильно волнует мнение большинства в важных вопросах:
решение буду принимать самостоятельноДля вас большинство - это не показатель правильности. Я рад, что мы сошлись на том, что мнение большинства не обязательно верно.
Если большинство не хочет платить налоги, мы посочувствуем их мнению, но потакать не станем.
Естественно. Но я нигде и не писал, что вы доминируете. Напротив, я ровно обратное писал — что доминировать вы не можете.
Вы сами додумали, что я хочу что-то устанавливатьХотите, конечно. Не можете, но хотите, чтобы было по-вашему. И потому поддерживаете принуждение со стороны властей.
Так и вас не сильно волнует мнение большинства в важных вопросахКонечно. Я же не хочу навязать своё мнение другим людям и не поддерживаю принуждение со стороны властей. А вот вы таки да.
Я рад, что мы сошлись на том, что мнение большинства не обязательно верноВерность или неверность мнения большинства каждый определяет для себя сам. Мой поинт был в другом — вам настолько плевать на других людей, что ради своих личных представлений о правильном и неправильном вы согласны поддерживать принуждение властями большинства ваших соотечественников к действиям против их воли
Поддерживать - это не устанавливать что-то новое.
действиям против их волиИ каким образом я возвысюсь над большинством? Это часть доминирования. Какие у меня будут преимущества перед другими?
Почему вы решили, что они все против? Может быть им всё равно, просто надо замотивировать?
Люди не будут сами платить налоги, но если пойдут штрафы, то они заплатят.
Люли сами не будут вакцинироваться, но проверять коды, они сходят привиться.
Даже если они сильно не хотят исполнять законы, что хорошего следовать их воле? Будут они гонять 100км/ч по встречке, сами убьются и других захватят.
Ещё раз: вы ничего и не можете устанавливать. Вы хотите, чтобы власти делали по-вашему (ваши позиции совпадают) и поддерживаете их инициативы.
И каким образом я возвысюсь над большинством? Это часть доминированияСоответственно:
Таким образом, что большинство сделает то, что хотите вы. Хотя оно само этого не хочет.
Почему вы решили, что они все против? Может быть им всё равно, просто надо замотивировать?Вы не помните, о чём мы только что говорили? Ок, процитирую себя:
Возможность вакцинироваться есть уже давно, однако большинство россиян до сих пор ей не воспользовалось, несмотря на всю агитацию и меры поощрения и давления со стороны властейНет такого определения доминирования. По первой ссылке в поисковике это - "господствовать, преобладать, быть основным, возвышаться".
Хотя оно само этого не хочетЯ не хочу быть основным, возвышаться. Общая вакцинация не принесет мне господства.
Это ваше субъективное мнение. То, что большинство непривиты, не значит, что они этого не хотят.
Большинство могли не быть в Эрмитаже, но они не против его посетить, если создать подходящие условия.
Вы всего лишь хотите, чтобы другие люди против их воли делали то, что хотите вы. То есть доминировать. А сделают это за вас власти — заставят людей поступить по-вашему.
Большинство могли не быть в Эрмитаже, но они не против его посетить, если создать подходящие условияУсловия для вакцинации созданы давным-давно. Однако большинство не вакцинируется несмотря даже на принуждения властей
Это предложение описывает массу легальных ситуаций:
большинство не вакцинируется- Оплата алиментов
- Уборка подъездов
- Предоставление приоритета на дороге
Они не хотят делать то, что я хочу. Ко мне здесь не может быть претензий, т.к. все требования в рамках закона.
Большинство много чего не делает. Не купается в море, не поет песни Мадонны, не стоит в планке. Это не означает, что они не хотя этого делать и не сделают в будущем.
К вам никаких претензий с точки зрения закона и не было. Вы просто хотите, чтобы власти нагнули людей, чтобы было как вы хотите. Хотя, на минуточку, закона об обязательной всеобщей вакцинации нет
Не купается в море, не поет песни Мадонны, не стоит в планкеДа. Вот только власти и не принуждают это делать. В отличие от вакцинации
Есть статья 19 68-ФЗ и указ мэра от 5 марта 2020 года N 12-УМ.
власти и не принуждают это делатьЕсли хочешь контактировать с людьми, надо быть безопасным для них.
Принуждает, и что? Я хочу управлять автомобилем, но власть принуждает меня получать водительское удостоверение. Я хочу работать повором, но власть принуждает меня заводить медкнижку. И т.д.
Которые не обязывают граждан к всеобщей вакцинации. А вы хотите именно её. И приветствуете действия властей по принуждению к ней.
Принуждает, и что?Ничего. Просто иллюстрация того, какой вы человек: вам плевать и на желания других людей, и даже не отсутствие закона о всобщей вакцинации. Вы просто очень хотите, чтобы было по-вашему. И приветствуете действия властей по нагибанию сограждан
Нет ничего всеобщего. Если не контактировать много с людьми, не надо прививаться.
вам плевать и на желания других людейМы ходим по кругу. Нет доказательств, что большинство не хочет. Им введут новые условия, они пойдут привьются без проблем.
Комментарий недоступен
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Ранее.
Еще раз, это не мое мнение. Это общепринятая позиция во всём мире.Ее понимают все научные организации и правительства мира.
Сейчас
Почему мы ориентируемся на россиян? Почему считаем, что они правы? Зачем вообще смотреть на большинство, оно может ошибаться.Ой, как только мнение большинства идет в разрез с вашим - почему-то мнение большинства тут же может игнорироваться.
1. Как вы поняли, что большинство россиян против вакцинации?
2. Даже если они против, это не идет в противоречие с моими словами, что в мире одна позиция по ковиду. Все минздравы в мире, включая российский, за вакцинацию.
Общепринятая позиция - я имел в виду научное сообщество и руководство стран. То, что доярки селя Урюпино могут быть против, я допускаю.
Следовательно, всех занимающихся боксом или иными боевыми навыками следует оградить от жизни в обществе?
Всех, у кого есть хуй. Опасные.
Если боксеры будут убивать по 1000 человек в день, надо будет что-то с этим делать.
Комментарий удален модератором