Офлайн
Лиана Липанова
10 614

Бывшая сотрудница WeWork подала в суд на основателя стартапа Адама Ньюмана из-за его «золотого парашюта» в $1,7 млрд Материал редакции

Натали Сойка считает, что Ньюман забрал деньги миноритарных акционеров.

  • Бывшая сотрудница WeWork Натали Сойка (Natalie Sojka) подала в Высший суд Сан-Франциско коллективный иск от себя и других миноритарных акционеров к основателю компании Адаму Ньюману и другим членам совета директоров. Ответчиком выступает и гендиректор SoftBank Масаёси Сон.
  • Сойка требует отменить сделку SoftBank с Ньюманом, поскольку считает обещанную основателю сумму существенно завышенной. «Ньюману предлагается потрясающие отступные в $185 млн несмотря на то, что SoftBank, кажется, признает, что Ньюман разрушил компанию», — говорится в иске.
  • Она обвинила Ньюмана и других директоров в обогащении за счёт миноритарных акционеров, нарушении своих обязательств, злоупотреблении контролем над компанией и нецелевых расходах. В иске говорится, что действия руководства повлекли за собой падение стоимости акций и опционов WeWork.
  • Представитель WeWork заявил Business Insider, что компания считает этот иск необоснованным. В октябре 2019 года Адам Ньюман согласился отдать контроль над компанией японской SoftBank в обмен на $1,7 млрд. Из них $185 млн основатель WeWork получит за стратегическое управление компанией.
  • Натали Сойка проработала в компании 17 месяцев. Она была исполнительным помощником, а затем руководителем группы в WeWork. Кроме зарплаты она получала акции и опционы WeWork.
{ "author_name": "Лиана Липанова", "author_type": "editor", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u044c","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","wework","softbank"], "comments": 90, "likes": 21, "favorites": 16, "is_advertisement": false, "subsite_label": "offline", "id": 92065, "is_wide": true, "is_ugc": false, "date": "Mon, 11 Nov 2019 17:54:18 +0300", "is_special": false }
0
{ "id": 92065, "author_id": 373364, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/92065\/get","add":"\/comments\/92065\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/92065"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 199132, "last_count_and_date": null }
90 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
30

кажется, признает, что Ньюман разрушил компанию

Но сначала построил. Не так ли?!
Как быстро она это забыла. За это и парашют.
Более того, компания по прежнему функционирует, а не разрушена!

Упала лишь оценка. Но причем тут Ньюман?
Оценивали инвесторы, тот же Масаёси Сон. К нему претензии.
Но к нему тоже, какие претензии? За то, что привлек денег и  вырастил оценку?!

Ответить
9

Построил не только он, но и целая толпа сотрудников, которые также получали опционы в качестве компенсации. То есть им платили меньшую зарплату в обмен на обещания что акции компании вырастут в будущем под чутким руководством Ньюмана.

Ньюман занимался тем, что извлекал средства из публичной компании для личных нужд и при этом использовал весьма сомнительные схемы. 

WeWork можно считать разрушенной, потому что репутация в США не пустое слово и придется потратить очень много сил прежде чем инвесторы поверят в компанию снова и поверят ли вообще, а так как у них не было до сих пор прибыли, то довольно получается тупиковая ситуация которая запросто может закончится банкротством. В этом во многом виноват этот самый золотой парашютист.

Ответить
4

Когда он взял деньги инвесторов то это стала уже не его компания

Ответить
0

А прибыль то была? Или продал идею и улетел на голубом вертолете с золотым парашютом?)

Ответить
4

А в них не для сегодняшней прибыли вкладывали, а для роста.
Если бы он показал прибыль, то есть остановил рост, это было бы нарушением договоренностей.

Ответить
1

Если бы wework успешно вышла на ipo. Там бы эти акции купила softbank и они выросли у всех, то никаких претензий бы не было. 

Ответить
9

А может кто пояснить, что такого инновационного у этой компании, что ему сток бабок причитается ?

Ответить
49

Представьте себе, что у вас есть заведение, где собираются местные алкоголики и тунеядцы, вы зарабатываете крохи на продаже им пива и нехитрой снеди, живете от кассового разрыва к разрыву. 
А теперь представьте, что у вас заведение, которое стало модным у бизнесменов, которые готовы сильно переплачивать за ваши блюда, чтобы не сидеть в компании алкоголиков с улицы, ваши заботы теперь не как пережить кассовый разрыв, а чем бы этаким удивить вашу избалованную аудиторию, лишь бы не потерять ореол эксклюзивности.
Так и в wework, они сумели сделать себя привлекательными для стартапов любого уровня, которые идут в wework не только потому, что там бесплатные печеньки и кофе, а потому, что там такие же как они сидят, можно с ними пообщаться, можно найти партнеров и т.д.
Там нет нищебродов, т.е. по предыдущей аналогии - алкоголиков. Для стартаперов это важнее, чем цена продукта от wework.

Ответить
23

Всё верно сказал, главное не перепутать эксклюзивность с ссаньем в глаза.

Ответить
4

Ссать в глаза, как правило, не очень долговечная стратегия.

Ответить
20

и пример ww это подтверждает

Ответить
4

Все относительно, стакан либо наполовину пуст, либо наполовину полон. Softbank считает, что полон...

Ответить
13

Softbank делает то что делал бы любой на их мессте, пытается вырулить из этой истории хотя бы что-то, слишком дорого вся эта движуха им обошлась чтобы давать заднюю.

Ответить
1

Ну т.е. они верят в то, что получится сохранить эксклюзивность wework, а не упасть мордой в саки?

Ответить
0

Даже если не верят, что им остаётся? Делать вид что верят. Или сразу фиксировать убытки и закрывать

Ответить
0

Финансисты не девочки с розовыми очками, если они не верят в положительный исход инвестиции, то всегда фиксируют убытки и выходят. Это нормально, это жестокий венчур, детка.

Ответить
0

Может они решили выйти методом продажи бизнеса кому-то. Для этого надо чтобы он не сильно упал в цене

Ответить
0

Лоху с большими деньгами? Такие еще остались?

Ответить
3

Бернард Мейдофф с вами бы не согласился. А из мира стартапов его бы Элизабет Холмс поддержала лайком

Ответить
1

Есть ли хоть одна сфера человеческой деятельности, где нет мошенников?

Ответить
3

нет там печенек, зато есть крафтовое пиво, разные сорта на каждом этаже! и резидентам бесплатный допуск во все общие зоны всех виворков мира! щас полечу в шенжень где заюзаю эту фишку впервые. виворк топчик!

Ответить
1

Только для Global Access, стандартное членство не предполагает бесплатный доступ в другие WeWorkи 

Ответить
0

не знаю что такое глобал аксес, знаю что у кого выделенные офисы доступы во все другие общие зоны бесплатно)

Ответить
0

Жрать бухло? На работе? Это вот Вы серьёзно сейчас? 

Ответить
0

Работа разная бывает.
И вот почему бы и нет?

Ответить
0

Культура стартапов подразумевает, что ты не работаешь, просто занимаешься проектом 12-14 часов в сутки, так что без допинга трудно.

Ответить
0

Печеньки это уже нарицательное. 

Ответить
9

Просто вместо ведения дел в 1С Управление предприятием они использовали разработку на Java и React.

Ответить
3

В конце 90-ых фраза про разработку на джаве действительно звучала инновационно

Ответить
–1

Чувак трансформировал рынок офисной недвижки. Доказал, что бизнес-модель аренды офисов уже безнадежно устарела и популяризировал модель коворкингов, которые скоро сменят большую часть офисной недвижки.

Ответить
19

О да! А 3d принтеры заменят заводы 😁

Ответить
5

Ну фиг его знает. И до ww были коворкинги. Потратить кучу чужого бабла на красивый дизайн- это не трудно. 

Ответить
0

Он из идеи сделал тренд. У We был достаточно высокий CAPEX но без этого не удалось бы сдвинуть рынок с места. Зря они его выгнали.

Ответить
0

Разве ремонт недвижимости которая тебе не принадлежит можно записывать в capex?

Ответить
0

Конечно, это любые капитальные затраты. В WeWork они были 50/50 с владельцем недвижки.

Ответить
0

Вы уверены? После окончания аренды,  ремонт с собой не заберёшь. 

Ответить
0

Коворкинги - нишевой бизнес, аудитория - те у кого своего офиса нет. Стартаперы, фрилансеры, прочие хипстеры и лобстеры. У состоявшихся компаний с офисными пространствами проблем нет, а рабы на галерах там фигачат в тесных каморках, а не во дворцах с золотыми люстрами.

Ответить
3

Расскажи об этом Олегу Тинькову

Ответить
–1

Никому неохото заниматься обслуживанием. Коворкинг, это модель при которой бизнес лишь платит деньги, а обслуживание, это головная большо управлящей компании. Это намного дешевле и гемороя меньше. 30% офисов перейдет на эту модель уже к 2025, а то еще раньше.

Ответить
5

Wework предложил мне офис на 2-3 сотрудника в Красной Розе за 154 000 + НДС/месяц. Серьезно? Для стартаперов, наверное, все круто. Прожигаешь деньги инвесторов, потом находишь еще (если находишь) и т.д. Что за тенденция сраная: снимать дорогие офисы на чужие деньги с кучей бесполезных услуг? Создается впечатление, что многие стартаперы забыли времена Билла Гейтса. Иди в гараж (благо их в России не счесть), направь свою энергию в русло создания, лишние средства потрать на продвижение. Нет, сначала офис за 200 штук, потом продукт. 

Ответить
0

Ну типа чуваки раскрутили бренд, в ремонт вложились,  теперь пытаются сдавать дороже. Приходи к нам в work-n-soda на Сухаревской. У нас есть офисы на 4-е человека.

Ответить
3

Баба Ванга, перелогиньтесь

Ответить
0

За счёт чего дешевле, если управляющая компания делает то же самое, только ещё и прибыль хочет? 
Коворкинги дороже. Но гибче

Ответить
0

Клиентами WW в Москве являются ВТБ, VmWare, mail.ru. 

Ответить
0

Расскажи об этом Сима-Лэнду 

Ответить
0

Скоро - это когда, если не секрет? ;)

Ответить
0

В США уже около 10% офисов перешли к бизнес-модели коворикнга... к 2030 будет около 50% или больше. Бизнес-модель выгодна всем просто.

Ответить
1

До 2030 ещё дожить надо, десять раз ещё всё поменяется.

В Москве не вижу преимущества коворкинга перед традиционным офисом. Это просто верхний уровень офисов, когда к козырному расположению и такой же отделке добавляется ещё сервис. То же самое есть и именуется "офисами", и естественно, что там тоже ценник высокий.

Это не для всех. На группу из 4-х человек нужно примерно метров 20-25. Такое помещение в пределах Садового можно снять за 35-40тыс, а можно снять за 120-160 тысяч в месяц. Если бюджет есть, то можно много мусолить, что коворкинг это будущее, но это всё пустое, а когда бюджет ограничен, арендуют то, что дешевле.

Ответить
0

Под коворкингами нужно понимать не толпу незнакомого народа, сидящего за одним столом, а следующие бизнес модели:
1. Smart office, Когда обслуживанием и обеспечением занимается управляющая компания по модели все влючено.
2. Гибкие пространства: Мини офисы с shared пространством + экосистема услуг
3. Акселераторы: Рабочие пространства с образовательной платформой

Ответить
2

1. Это стоит денег.
2. Это стоит денег.
3. это тоже стоит денег.

Поэтому я и говорю, что коворкинги не заменят традиционные офисы и не отожмут у них какую-то более-менее значимую долю, потому что коворкинг по определению будет дороже большинства офисов. Естественно, что перед офисами будут преимущества, ну так они и заложены уже в ставку.

Ответить
–1

Вы можете изучить вопрос затрат самостоятельно, они есть в открытом доступе.
1. Компаниями такая аренда выходит на 35% дешевле, а гемороя меньше
2.Такая аренда на 40-50% выгоднее владельцам недвижки
3. Тут совершенно соврешенно канал монетизации

Ответить
1

На 35% дешевле чего, если не секрет?
Выгоднее владельцам недвижимости за счёт чего?
Иной канал монетизации - это случайно не за счёт сервиса, который как бы для всех дешевле, но при этом выгоднее по прибыли? )

Ответить
0

1. При аренде офиса бизнес платит много еще за что. В модели коворкинга этих платежей нет. Все включено.
2. За счет более эффективного использования пространства
3. За счет дополнительных услуг для бизнеса

Ответить
0

За что же платит бизнес при аренде офиса, за что не платит при аренде коворкинга? Интернет и уборка отдельно, которые в коворкинге уже посчитаны в стоимость ставки?
Более эффективное использование пространство - это меньше метров на рабочее место? Ну так и у офисов есть опен спейсы.
Доп услуги - про это я и говорил, это просто верхний уровень офисов, где к площади добавляются доп. услуги, но это стоит денег, и не может быть дешевле офисной площади, а раз так, то коворкинг может занять какую-то долю на рынке офисных площадей, но никак не вытеснит обычные офисы.

Ответить
0

У вас что-то с рассчётами. Если первые платят вторым на 35% меньше, то как вторые получают на 40-50% больше? И за счёт чего меньше? На счёт появившегося посредника? 

Ответить
–1

с рассчетами все нормально. Вот такая магия. Именно поэтому бизнес-модель коворкингов серьезно претендует занять значительную долю офисной недвижимости.

Ответить
–1

ага, 2х2 у всех = 4, а у нас 18, вот такая магия. Поэтому все завтра же перейдут на нашу магическую математику. 
Самому не смешно, Ванга вы наша?

Ответить
0

1. арендованный офис. То же самое
2. арендованный офис в бизнес-центре
3. Это нужно только стартапам и только в начале

Ответить
–1

1. 10% - меньшинство. Даже на модную тему не тянет
2. с чего бы 50% компаний решили повысить расходы? Чтобы что? Какие такие преимущества коворкинга перед арендой офиса? В обоих случаях управляющая компания занимается офисом, а не арендатор. Разве что компания не знает, сколько работников у неё будет через неделю. Но это очень нишевая ситуация. 

Ответить
0

Это про openspace, т.е. про конкретный тип организации пространства. Коворкинги по дизайну и назначению бывают разные. Например у нас, это мини-офисы на 4-14 человек., Но еще коворкинг, это другая бизнес модель, при которой все обслуживание и обеспечение на себя берет управляющая компания, а бизнес вообще ни о чем не парится. Не говоря уже про сообщество единомышленников и прокачка, совмещенная с работой. Коворикниги, это круть.

Ответить
1

Против бизнес-модели коворкингов ничего не имею, сам пользовался неоднократно. Я о сути явления: опенспейс и коворкинг - это те же яйца, вид сбоку. Одно общее пространство, которое может арендовать либо компания целиком, либо несколько разных компаний (физ. лиц). В исследовании говорится, что открытое рабочее пространство переоценено и многим хотелось бы работать в тишине и уединении. Кому-то нужен мозговой штурм в обществе 20-ти человек, а кому-то идея приходит под яблонью в одиночестве. 

Ответить
0

С юрадресом на минифоис у вас как?

Ответить
7

"Кроме зарплаты она получала акции и опционы WeWork."
ну вот это кстати обидно, акции и опционы вроде типа премии выдают. А потом хоп! выдававший выгодно слился, порушил стоимость акций, а миноритариев оставил с бубликом.

"Ньюману предлагается потрясающие отступные в $185 млн несмотря на то, что SoftBank, кажется, признает, что Ньюман разрушил компанию"
😁 ну жесть. $185 млн разрушителю!

Ответить
0

Ага, есть что ещё разрушить? 😆 Тут очередь собралась.

Ответить
3

Похоже, что в Америке новый тренд - устроился в хорошую компанию, но не ради зарплаты или работы, а чтобы найти повод за что ее можно засудить.

Ответить
8

давно не новый

Ответить
3

Шансы увеличиваются, если ты женщина

Ответить
1

...чёрная женщина!

Ответить
1

и лесбиянка

Ответить
1

...трансгендерная

Ответить
3

Тут же не просто наемный сотрудник. Раз ей причиталось акции и опционы, то ей явно дали зарплату не 100% рынка к ее должности, а часть было обещанием в виде вышеупомянутых бонусов. Так часто в стартапа и привлекают на начальном этапе сотрудников, а позже людей на высокие должности. А тут учредитель и главный акционер нарушил, пусть и не письменные, договорённости с миноритариями, обещая золотые горы, а сам выскочил из дома да, когда запахло жареным, почему софтбанк, собственно, и смог скупить контрольный пакет и выкупить тем самым контроль. Понятно, что бизнес вещь непредсказуемая, но и негодование миноритариев можно понять - они получили часть актива, а управляющий дотянул до последнего, дав акциям упасть, и выскочил ещё и с профитом. Как там был недавно скандал с ген.диром Кока-Колы, человек ушел с должности и получил 6 зарплат (около 8 миллионов долларов в итоге) с отсрочкой на пол года для устаканивания ситуации со скандалом. Пусть и не учредитель, но во время его шефства у компании были хорошие показатели. Так что все эти отступные данного учредителя - часть нераскрытой нам истории, которая не станет публичной. Видимо, он передал не только контроль над этой компанией, но и ещё что-то подфинтил с аффилированными юр.лицами, которые сдавали WeWork их же помещения, которые они снимают. Но это как теория лишь

Ответить
3

Для сотрудника пакет опционов это далеко не последний аргумент при выборе работодателя (а в стартапе — первый). Более чем понятно ее негодование, однако надежды на справедливое разруливание мало. Обратно уже не откатят.

Ответить
0

Думаю будет выплата в рамках досудебного соглашения - на что она обоснованно и надеятся

Ответить
0

Что значит справедливое?Договор есть?Он справедлив,по нему и решают

Ответить
3

Сойка - пересмешница

Ответить
2

Ну хоть кто-то адекватный. Жаль, что в суде их продинамят

Ответить

Комментарий удален

1

Это претензия в стиле следственного комитета России. Вот Майклу Калви предъявили претензии, что он по завышенной оценке оценке купил акции :) 
Уровень мышления ровно такой же. Частная копания дала денег другой частной компании, какие можно обсуждать условия..) 

Ответить
2

 Натали Сойка считает, что Ньюман забрал деньги миноритарных акционеров. 

Она - миноритарный акционер WeWork, сособственник той частной кампании. Возможно, что мнение миноритатиев не было учтено, хотя должно было, во всяком случае, в этом суть иска.

Ответить
1

Странно за что компенсация челу, который не заработал денег инвесторам  и привел компанию к фактическому банкротству  ? 
WeWork  в сравнении с тем же Regus имел  меньше площадей, меньше арендаторов, был представлен в меньшем числе стран, имел меньше выручки, и имел убытки. Ах да, он имел краснобая CEO который надул в уши инвесторам и прежде всего Soft банку,  который просто не успел соскочить с пика и продать свои бумаги .

Ответить
1

За то, что Soft Bank хотя бы до банкротства не довел)

Ответить
–1

бухали вместе и если будут увольнять уташит с собой и софтбанк руководство

Ответить
1

Страшный сон для российской специфики.🎑😣👍

Ответить
1

Сначала softbank кинул ньюман на миллиарды. Теперь их обуют какие-то ушлые юристы на пару десятков миллионов. 

Ответить

Комментарий удален

0

я бы тоже за такое в суд подал бы, что за упырь вообще

Ответить
0

Почему он может а я нет. Да ?)

Ответить
0

За что именно?

Ответить
–3

Ну это нормально )) Одни всеми силами двигают прогресс, другие на шею сели и ножки свесили.

Ответить
0

Кто есть кто из упомянутых?

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

{ "page_type": "article" }

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "Article Branding", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cfovx", "p2": "glug" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "disable": true, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "disable": true, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "bscsh", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-223676-0", "render_to": "inpage_VI-223676-0-1104503429", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=bugf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Баннер в ленте на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudx", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 16, "label": "Кнопка в шапке мобайл", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byzqf", "p2": "ftwx" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvc" } } }, { "id": 19, "disable": true, "label": "Тизер на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cbltd", "p2": "gazs" } } }, { "id": 20, "label": "Кнопка в сайдбаре", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cgxmr", "p2": "gnwc" } } } ] { "page_type": "default" }