{"id":14275,"url":"\/distributions\/14275\/click?bit=1&hash=bccbaeb320d3784aa2d1badbee38ca8d11406e8938daaca7e74be177682eb28b","title":"\u041d\u0430 \u0447\u0451\u043c \u0437\u0430\u0440\u0430\u0431\u0430\u0442\u044b\u0432\u0430\u044e\u0442 \u043f\u0440\u043e\u0444\u0435\u0441\u0441\u0438\u043e\u043d\u0430\u043b\u044c\u043d\u044b\u0435 \u043f\u0440\u043e\u0434\u0430\u0432\u0446\u044b \u0430\u0432\u0442\u043e?","buttonText":"\u0423\u0437\u043d\u0430\u0442\u044c","imageUuid":"f72066c6-8459-501b-aea6-770cd3ac60a6"}

Благодарность предпринимателям

Вчера на vc.ru вышла статья о парне, который несколько лет назад открыл пиццерию, а сейчас у него небольшая сеть из 3 пиццерий. По его собственным словам, он был почти нищим, например, у него не было денег заменить рваные кеды.

Так вот, в комментах отписался товарищ, который, как сам говорит, работает по найму с семизначной зарплатой и не понимает, ну нафига вообще заниматься таким предпринимательством, как пиццерии, кофейни, ларьки с шавермой и пр. и пр.

Не могу молчать: )

Этот комментатор, да и не только он, не понимает на самом деле другую важную вещь: без предпринимателей в нашем мире не было бы ничего. Даже у этого товарища не было бы семизначной зарплаты (и вообще никакой бы не было), если бы какой-то другой товарищ в свое время не создал компанию, в которой он эту зарплату получает.

Нет, я это не к тому, что предприниматели лучше или хуже работающих по найму — абсолютно не так.

Нужны и важны и те и другие, просто они выполняют разные роли. Предприниматели не могут существовать без работающих на них по найму, но и работающие по найму не могут существовать без предпринимателей. И без всего этого мы до сих пор жили бы в пещерах и кутались в шкуры — не было бы ни жилья, ни одежды, ни пиццы, ни айфонов.

Так а зачем тогда заниматься предпринимательством, если это такой геморрой, часто мало денег, а еще куча ответственности и работать приходится больше?

(Пожалуйста, не цепляйтесь дальше к процентам — это не статистика, а иллюстрация).

Да, 90% мелких предпринимателей работают больше, чем в найме, зарабатывают меньше, а уровень рисков и ответственности не сравнить. Да, еще у 9% получится что-то сделать, выжить, заработать на хлеб с Маслоу и даже иногда с икроу. И еще 1% станут действительно успешными.

НО! Без 99% неуспешных и так себе успешных не было бы и успешного 1%! И не имеет никакого значения, пекут ли они пиццу или пытаются ракету в космос запустить — они все вместе создают предпринимательскую среду, ну а дальше кто что умеет и у кого к чему душа лежит.

И тут мне близка позиция Талеба, описанная в «Антихрупкости» (выделение жирным — мое):

Признание героизма и уважение к герою – вот форма компенсации, которую общество дарует тем, кто рискует ради него. Между тем предпринимательство – это рискованная и героическая деятельность, необходимая для роста, а то и простого выживания экономики.

Выжить может лишь группа – по эпистемологическим причинам: профессионализм может повышаться только в коллективе. Человек, который не добился чего-либо, дает другим знание, ценнейшее знание о том, как не следует поступать, – но никто или почти никто его за это не хвалит. Этот человек – ключевая фигура, однако ему не достается ни бонусов, ни, что еще хуже, уважения.

Я веду себя неблагодарно по отношению к человеку, который был столь уверен в себе, что открыл ресторан – и прогорел: я наслаждаюсь изысканной пищей, а он, вероятно, ест консервированного тунца.

Чтобы современное общество развивалось, оно должно относиться к прогоревшим бизнесменам так же, как мы относимся к павшим солдатам, – может быть, не с таким пиететом, но по сходному принципу (сейчас, как правило, если разорившийся бизнесмен еще жив, дух его сломлен, а сам он покрыт позором, особенно если живет в Японии). Как не бывает неудачников на войне, живых либо мертвых (разве что солдат повел себя трусливо), так не бывает неудачников в науке и бизнесе. Точно так же не бывает успешных болтунов, псевдофилософов, комментаторов, консультантов, лоббистов – а также преуспевающих профессоров бизнес-школ, если эти профессора сами ничем не рискуют. (Извините.)

Психологи считают самонадеянность болезнью, которая ослепляет людей, открывших свое дело, перспективами успеха. Но есть разница между возвышенным, героическим риском, который становится благом для других (если система антихрупка) – и куда более гадким современным риском, связанным с негативными Черными лебедями. К последнему типу относится самонадеянность «ученых», просчитывавших вероятность катастрофы на «Фукусиме». В первом случае то, что психологи называют самонадеянностью, – хорошая штука, и лечить ее нельзя.

Сравните предпринимателей со считающими ворон менеджерами, которые карабкаются по карьерным лестницам, не теряя никогда и ничего. Этот контингент редко рискует чем-либо.

То, что Эразм Роттердамский называл ingratitudo vulgi, неблагодарностью толпы, в век глобализации и Интернета приобрело огромные масштабы.

Моя мечта – мое решение проблемы – учредить День предпринимателя и провозгласить следующее:

Большинство из вас потерпит неудачу, навлечет на себя проклятия и разорится, однако мы благодарны вам за риск, который вы приняли, и за жертвы, которые вы принесли во имя экономического роста планеты и вытягивания других людей из бедности. Вы – источник антихрупкости. Наш народ говорит вам «спасибо».

Нассим Николас Талеб, «Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса»
0
400 комментариев
Написать комментарий...
Борис Васильев

Даже в советское время, в газете "Правда" проскочила фраза (запомнил):
"До революции Инженером считался человек, знающий, как из одного рубля сделать два."
Так завуалированно пожилой Автор тогдашнего текста пытался воспеть Предпринимательство.

Но большевики выбили из нескольких поколений народа чутьё и стремление к добавленной стоимости/прибыли.
Восстановление этого понимания и навыка теперь займет ещё несколько поколений.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Я бы не мазал всех большевиков одним дерьмом, что Ленина с его НЭП-ом, что Сталина с его артелями, которые даже оружие делали для государства.
Посмотрите сколько отдельные люди жертвовали во время ВОВ, когда покупали на свои сбережения целый танк или самолет.
Выжигать из народа предпринимательство стал Хрущев отменив артели и став сильно гнобить колхозы в пользу совхозов, Брежнев вяло продолжил, Горбачев стал все взад возвращать, но слишком поздно.

Ответить
Развернуть ветку
Илитный Иксперт
Хрущев отменив артели

Кажется что это тупость Хрущева, но по факту это объективный процесс. Государство - капиталистическая корпорация\монополия, артели - малый\средний бизнес. Монополия просто сожрала мелочевку, используя админресурс. Не было бы Хрущева, другой бы генсек тоже самое сделал.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Его никто не сжирал, просто запретили и все, освободившиеся рынки сбыта никто не занял, дефицита стало еще больше.
Это было 100% политическое решение, так как Хрущеву нужно было любой ценой победить сталинистов, которых он обвинил в уходе от идей построения социализма, ради власти этот дурак решил угробить страну, примерно тоже, что сейчас Путин делает.

Ответить
Развернуть ветку
Илитный Иксперт

Всмысле не сжирал? Артели были национализированы. Не тупо закрыты, а переданы в собственность и управление государства. Часть скорее всего выпилили, но так и при скупке мелких компаний монополиями получается.

дефицита стало еще больше.

Еще бы не стало, если одна корпорация аля сбер скупит всю мелочевку, со временем будет ровно такая же хуйня с дефицитом.

Это было 100% политическое решение

А логика почемуто на 100% экономическая

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Там только самые крупные национализировали, остальные было нереально национализировать в силу их размера, один бюрократический аппарат бы превысил численность членов. 
Это не экономическая история, иначе бы это еще при Сталине сделали, который был сильно озабочен экономическими вопросами, у которого исполняемость указаний приближалась к 100%. Тогда как Сталин всегда требовал увеличивать сдельную оплату труда и те же артели, как гибкий и эффективный инструмент.

Ответить
Развернуть ветку
Илитный Иксперт

Ну так классическое поведение монополии, мелкие компании скупаются или душатся, более менее полезные интегрируются в корпорацию, остальные закрываются нахуй. Чем это отличается от ситуации с артелями, кроме названия?

Это не экономическая история

Так это хуево для экономики, поэтому и существуют попытки ограничить монополии антимонопольним законодательством

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

В этом и дело, что власть обычно старается не делать что-то плохое для экономики, т.е. пилить сук на котором сидит, а если начинает пилить, то видимо перспектива упасть завтра не так её пугает, как перспектива упасть сегодня, как Берия получил пулю в затылок.

Ответить
Развернуть ветку
Илитный Иксперт

А почему во всех странах рынки со временем скатываются в монополию, если это так плохо для экономики?

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Так с ними и борются во всем мире, тогда как Хрущев не одергивал своих аппаратчиков когда те артели национализировали, значит сознательно пилил сук на котором сидел и таки перепилил. 

Ответить
Развернуть ветку
Илитный Иксперт

Так я же не говорю что Хрущев все правильно сделал, я говорю что это общеэкономическая логика. Ну типа монополии выгодно давить мелких конкуретнов, значит она будет их давить. Одергивал бы хрущев, его бы сместили и заменили на того кто не одергивал.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Это как все бросать на самотек, не лечить организм от болезней, не тушить дом от пожара.
Если что-то идет под откос, то это еще не значит что это правильно. Бездействие в данном случае преступно, преступник Хрущев понес легкое наказание, вместо пули в затылок отправился на пенсию.

Ответить
Развернуть ветку
Илитный Иксперт

Ну вот у вас 94% экономики в руках монополиста, остальное у мелких частников. Ваши действия? Как конкретно вы будете ограничивать монополию в ее хотелках сожрать оставшееся?

Да, артелей было много (6% ВВП),

Проценты из месной цитаты взял, гуглить лень

Ответить
Развернуть ветку
397 комментариев
Раскрывать всегда