«За безопасность в интернете приходится платить — чаще всего контентом, за счёт которого этот интернет развивался» Статьи редакции
Так считает обозреватель Vice Эрни Смит. По его мнению, право на «вечную жизнь» должно быть у всего — даже если это забытый блог с любительскими стихами или плохой видеообзор на игру из 2000-х.
В области технологий и хранения данных существует расхожее наблюдение: компании всё чаще гарантируют безопасность в интернете ценой чего-то хорошего — того, чем пользователи довольствовались годами.
Взять, к примеру, массовый переход на протокол для передачи данных https. Специалисты по кибербезопасности в один голос твердили, что https должен стать новым стандартом для сайтов, а Google тем временем начала отмечать «небезопасными» те платформы, которые к этому мнению не прислушались, и скрывать их содержимое.
В результате пользователи устройств с устаревшим ПО остались отрезаны от части интернета, просто потому что оно не поддерживало современные протоколы и сертификаты. «Я не спорю, что пользоваться iMac G3 в 2010-х в принципе не так уж безопасно, но это не значит, что людей нужно лишать права выбора», — отметил Смит.
То же касается платформы Adobe Flash, с помощью которой разработчики годами создавали веб-приложения и воспроизводили мультимедиа. Несмотря на то, что бесчисленное количество контента работало именно через Flash, Adobe решила прекратить его поддержку. Вместе с этим перестали запускаться приложения и файлы.
Причина в целом оправдана, говорит Смит: у Flash было много уязвимостей, которые эксплуатировали злоумышленники. Но вместо того чтобы решить эту проблему, компания лишила пользователей современных устройств «двадцатилетней истории», возможно, самой креативной эпохи развития интернета.
Вопрос безопасности вновь оказался на повестке в мае 2023 года — когда Google объявила, что удалит учётные записи, неактивные в течение двух лет. Исследования компании показали: на заброшенных аккаунтах как минимум в десять раз реже настроена двухфакторная аутентификация — это значит, что их легче взломать и использовать для кражи личных данных и спама.
Мотивация понятна: такие «вымершие» аккаунты наверняка исчисляются миллионами, пишет Смит. Проблема в том, что владелец мог навсегда потерять доступ к профилю или вообще умереть.
К тому же к Google-аккаунтам привязано слишком много общедоступного контента — это блоги, файлы в Google Drive, видео на YouTube. Профили с роликами, размещёнными на видеохостинге, компания обещала не трогать, но, скорее всего, это лишь вопрос времени, отмечает автор.
Наверняка Google пыталась придумать, как удалить аккаунты, не стирая при этом файлы и страницы, — и, видимо, пока не смогла. Но это сомнительное оправдание, считает Смит. По его словам, компания забывает о главном: именно этот контент однажды заставил людей зарегистрироваться в Google.
Интернет продвигали и до сих пор позиционируют как бесконечную и постоянно растущую библиотеку материалов. Вот только настоящие библиотеки «статичны»: книга, которую десятилетиями не трогали, никуда не денется с полки и будет доступна, если вдруг её захотят прочитать.
Технологические гиганты же вдруг решили, что авторы этих книг должны периодически напоминать о себе и подтверждать, что «идут в ногу со временем», иначе лишатся «места на полке» во имя безопасности.
Безопасность важна, но слишком уж часто её обеспечивают ценой информации, которая изначально и привела нас в интернет.
Уверен, что, услышав моё мнение, айтишники и исследователи в области кибербезопасности выступят в защиту народа и против защиты контента, который якобы никто не читает. И я не говорю, что они будут не правы.
Вопрос лишь в том, есть ли смысл строить крупнейшую в мире библиотеку, если проблему с «гниеним ссылок» так никто и не решил.
Почему интернет портится со временем и как решают проблему учёные и технологи, в пересказе колонки профессора права Джонатана Зиттрейна.
Да, интернет как вместилище информации так себе. Есть у тебя нишевой блог, пользующийся популярностью, идёшь ты по улице и бац кирпич на голову. И через месяц твой блог недоступен, потому что за хостинг платить некому. Хорошо если чего из вебархива вытянешь, а если нет...
Да о серваках они думают, а не о защите
Быстрее о своем бабле
Вообще не понимаю зачем за пользователей решать могут ли они пользоваться безопасным сайтом или нет, нужно такие ресурсы отмечать чтобы было понятно что они небезопасны и всё. Свобода и право выбора в интернете это очень важно, это же развивает личность. Конечно идеально было бы убрать из сети всех тех кто ворует данные у пользователей, но это утопия, так не бывает.
Про поддержку flash player вообще печаль, столько сервисов у людей полезных пропало, стольким компаниям пришлось на новый движок переводить свои продукты.
Про удаление гуглом старых аккаунтов - пользователей обязательно нужно всеми способами уведомить об этом удалении, там же столько всего полезного может храниться, а человек может уехал на несколько лет в другую страну и никак не мог получить доступ к своему аккаунту. Ладно ещё личные файлы, это больше проблема человека который доверил их сервису, но когда "из соображений безопасности" удаляют важную общедоступную информацию это вообще ставит вопрос - свобода компании делать что она хочет или важная для общества информация. Сколько научных трудов были потеряны из-за "битых ссылок", даже думать об этом не хочется
Интересные комментарии, а кто будет оплачивать весь банкет поддержания заброшенного?
Аминь сестра!
Всё так.
«Интернет помнит всё» — правдиво ровно на столько, на сколько правдиво и — «ничто нигде не исчезает также быстро, как в интернете».
Про книжки и полки плохая аналогия, книги точно так же утилизируют, просто их физически сложнее уничтожить. С книгами другая проблема: если тираж не раскупили, то книга практически считается забытой, мало мальски популярный сайт остаётся в архиве интернета, то есть, может быть скопирован и сохранен автоматически, в отличии от книг с малыми тиражами. Те же флеш-ролики по-моему так же доступны в архиве интернета. Да и сами флеш-ролики - это не книги, а больше на стыке книга-фильм. Фильмы тоже сложнее хранить, чем книги.
Приходится все мало-мальски интересное сохранять на свой личный сервер.
Проблема вечного хранения всех запощщенных котиков выглядит актуальной:).
Равно как и интересы тех, кто доверяет сети личные данные, научные открытия и общественно значимую информацию.
Российские законы о хранении данных выглядят, скорее, репрессивными, чем разумными.
И любые международные правила, как всякие законы, имеют вопросы к их финансированию и гарантиям соблюдения, особенно в периоды политической нестабильности.
Наверное, принцип "больше власти - больше ответственности" применим и здесь - и крупные платформы могут предпринимать меры к ответственности за данные, стимулируя, обучая и показывая примеры.
Также понятно, что когда вопрос упирается в затраты - неизбежны инициативы их перекладывания и разделения.
Вопрос оценки ценности "заброшенных" аккаунтов - и вовсе выглядит неисчерпаемым инфоповодом.
В общем между "рукописи не горят" и "помнить все" - у человечества есть варианты. Я, например, мечтаю об общемировой платформе для обсуждения и имеющего правовое значение голосования с верифицированных аккаунтов по общезначимым для планеты вопросам.
Все равно никто никогда не обезопасится в интернете
Печалька. Веб архив с сохраненными, ныне уже не существующими сайтами, тоже не гарантирует сохранности информации. Уже сталкивался с этим.
И еще непонятно, что будет например с журналами памяти в ЖЖ?