Spotify обвинил Apple в неконкурентном поведении из-за выпуска единой подписки на свои сервисы Apple One Статьи редакции
Если компанию не остановить, сообщество разработчиков понесёт непоправимый ущерб, считают в Spotify.
Spotify заявил, что Apple злоупотребила доминирующим положением на рынке, выпустив единую подписку на свои сервисы Apple One. Об этом пишет The Verge.
Компания заявила изданию, что Apple ведёт себя нечестно по отношению к конкурентам, побуждая покупателей делать выбор в пользу своих продуктов.
«Мы просим антимонопольные органы оперативно пресечь антиконкурентное поведение Apple. Если этого не произойдёт, сообщество разработчиков понесёт непоправимый ущерб, а всеобщая свобода: слушать, учиться, творить, общаться — будет поставлена под угрозу», — заявили в Spotify.
Apple, конечно, может активно продвигать своё пакетное предложение, поэтому ситуация, в которой кто-то выберет Apple Music, а не Spotify, выглядит «смутно правдоподобной», отмечает The Verge.
В Apple считают, что у пользователей по-прежнему есть возможность «открывать альтернативы и наслаждаться ими», указывает издание.
- 15 сентября 2020 года Apple представила единую подписку на свои сервисы Apple One. В неё войдут Apple Music, Apple TV, Apple Arcade, Apple News и другие сервисы.
- Spotify уже жаловалась на Apple регуляторам. В марте 2019 года сервис обратился в Еврокомиссию, в частности, из-за того, что Apple не разрешала Siri и HomePod запускать Spotify. В июне 2020 года Еврокомиссия начала расследование из-за комиссии 30% в App Store по жалобе Spotify и Rakuten.
- В июне 2019 года количество подписчиков Apple Music превысило 60 млн, в июне 2020 года на Spotify были подписаны свыше 138 млн пользователей.
Apple: *делает что угодно*
Остальные компании: вай-вай, монополия, помогите
Дело в том, что это называется bundling и считается монополистской практикой согласно Sherman Antitrust Act 1890 года.
Так что остальные компании ведут себя правильно, как правильно себя вел Netscape, когда жаловался на Microsoft в 1998 году. К сожалению, тогда на антимонопольное законодательство всем было плевать, а сейчас ситуация меняется.
Только "в июне 2019 года количество подписчиков Apple Music превысило 60 млн, в июне 2020 года на Spotify были подписаны свыше 138 млн пользователей." Поэтому в преимущественном положении здесь находится не Apple, а Spotify.
А Apple One — прямой аналог Amazon Prime, Яндекс Плюса и т.д.]
Кроме того "Bundled tie: the simultaneous sale of two or more products, one of which is not sold separately." — в данном случае все продукты можно продолжать покупать раздельно, без Apple One. (https://www.justice.gov/atr/competition-and-monopoly-single-firm-conduct-under-section-2-sherman-act-chapter-5)
И?
Bundled tie.Хорошо уметь пользоваться Гуглом, но еще лучше понимать, что именно вы нашли.
Бывает bundling, вывает tying, и бывает tying through bundling. Вы нашли последнее.
Бывает bundling, вывает tying, и бывает tying through bundling. Вы нашли последнее.
Ну так покажите, где в Sherman Antitrust Act осуждается или запрещается bundling. Ссылку на оригинал я привел.
Вот вам bundled discounts оттуда же: "Bundled discounting is the practice of offering discounts or rebates contingent upon a buyer's purchase of two or more different products, including bundled rebates where the amount of rebates a customer receives is based on the quantities of multiple products bought over some period.(1) Bundled discounting is common, usually benefits consumers, and generally does not raise antitrust concerns.(2) But even though the practice typically results in consumers paying lower prices in the short term, bundled discounting by a monopolist may nonetheless harm competition in some circumstances."
Bundled discounting is common, usually benefits consumers, and generally does not raise antitrust concernsВ случае с Apple они не являются монополистом ни на рынке мобильных устройств, ни на рынке десктопов/лаптопов, ни на рынке музыки, поэтому
bundled discounting by a monopolist may nonetheless harm competition in some circumstancesне применимо.
В плане Apple vs Spotify первые — явный underdog, в то время как вторые глобально один из лидеров рынка.
Уж не думаете ли Вы, что привели ссылку на Sherman Antitrust Act? Это просто статья.
В плане Apple vs Spotify первые — явный underdogВ самом акте нет ни слова bundling, ни слова tying.
Чтобы понимать, как он применяется, нужно ориентироваться в 130 годах судебных решений (чего я, конечно, не умею, но я читал специалиазирующихся в этом юристов). Правоприминение со времен Рейгана в целом благосклонно к монополизаторам - до поры до времени.
B 1996 году Вы бы так же сказали: в плане Microsoft vs Netscape первый - явный underdog.
Это как бы статья с justicse.gov (Department of Justice), а не с блога vc, там прямым текстом говорится:
Bundled discounting is common, usually benefits consumers, and generally does not raise antitrust concerns ... bundled discounting by a monopolist may nonetheless harm competition in some circumstancesТ.е. bundling — это ОК. В случае монополистов — не всегда.
Практика Amazon Prime, YouTube Premium (который включает музыку, и, кстати, без музыки я его не могу взять даже) подтверждает, что bundling — это обычная нормальная история.
B 1996 году Вы бы так же сказали: в плане Microsoft vs Netscape первый - явный underdog.Microsoft был монополистом на рынке десктопов (Apple был при смерти, а аналогичные проекты а ля OS/2 не взлетели, у Windows было 80% рынка — https://www.forbes.com/1997/07/19/imbos.html#23f6c1f55615) и использовал это, чтобы продвигать Chrome. Как, в свое время, Google использовал доминирующую долю на рынке поиска, чтобы продвигать Chrome.
Apple не монополист ни на десктопах, ни на мобильных. С учетом того, что их основные продажи в рамках их экосистемы, Apple даже в пике не претендует на доминирующую долю рынка.
Spotify боится за свою долю, которую поджимают далеко не только Apple — https://www.statista.com/statistics/653926/music-streaming-service-subscriber-share/
Копирайтеры сайта DoJ изложили свое представление, которое может поменяться вместе с руководством DoJ, и не имеет значения для судей.
Если Apple будет отвечать в суде, Вы не будете их там представлять несмотря на то, что виртуозно цитируете обзорную статью с сайта DoJ.
В целом этот спор между двумя бесплатными комментаторами с VC бессмысленнен: об этом месяцами будут спорить юристы за миллионные гонорары.
bundling — это обычная нормальная история.А в России взятки - обычная нормальная история. И?
Ну извините, вы ссылаетесь на анонимных юристов с неизвестным уровнем компетенций. Я ссылаюсь на официальный текст DoJ и на реальную публичную практику компаний.
На судебные разбирательства ни вы, ни я сослаться не можем.
По взяткам я вам могу цитату из УК синуть, где это описано как незаконная деятельность (ст. 290) и практика компаний показывает, что никто этим публично в России не занимается (в отличии от bundling discounts, который есть в публичном поле повсеместно), как раз потому что это незаконно. Не найдете вы рекламы "до 2 млн руб. за депутатское кресло". А рекламу Amazon Prime, YouTube Premium, Яндекс.Плюс - найдете.
Мне кажется, разница очевидна: "анонимные юристы + нерелевантные примеры" против "официальный текст Department of Justice + публичная практика бизнеса".
Рекомендую для начала книги Dave Dayen. Monopolized: Life in the Age of Corporate Power и Matt Stoller. Goliath: The 100-Year War Between Monopoly Power and Democracy.
Я ссылаюсь на официальный текст DoJ и на реальную публичную практику компаний.Я Вам сразу сказал "Правоприменение со времен Рейгана в целом благосклонно к монополизаторам - до поры до времени."
Сейчас атмосфера меняется, и Демократы, и Республиканцы начинают задавать вопросы технологическим гигантам, поэтому и Epic, и Spotify, и Telegram выступили против Apple.
Ну и антимонопольные дела обычно заводит не DoJ (хотя в нем есть Antitrust Division), а FTC. Повторю, что "официальный текст DoJ" для судей не имеет значения.
Речь же не о том, кто лидер. А о том, кто использует монопольное преимущество. И это Apple.
монопольное преимущество не будучи монополистом? Это прэлэстно
Представляю как андердогу не дают обойти в марафоне на олимпийских играх лидера только потому что лидер меньше тренировался, устал, не пил воду и вообще ему жарко :))) и он еще хромает, и имя у него редкое ;)))
тут люди не понимают что плохого когда яндекс берёт чужую бизнес модель, делает на ней свой продукт и забивает им всю выдачу яндекса, а ты про бандлинг
И в этом вашем комменте речь не про монополии, а про использование яндексом чужих бизнес-моделей
а что плохого? Если вы делаете стулья покрашенные в серобуромалиновый, никто не имеет права производить такие стулья?
я понимаю что в школе вместо финансовой грамотности рассказывают про митохондрии, но ты же взрослый человек уже.
погугли "что плохого в монополиях" что ли.
Погуглить что? Чужое мнение о монополиях? Я как-тона свое полагаюсь.
Что плохого в монополии, которой нет? Так и погуглю
ну смотри
я делаю и продаю стулья
ты тоже начинаешь делать такие же стулья
вот мы вместе делаем и продаём стулья, боремся за клиента.
а вот почта россии.
почта росии покупает мебельный завод и тоже начинает делать стулья. а ещё говорит, что все их стулья доставляются бесплатно. и мы вместе с тобой отправляемся закрывать бизнес, потому что компания имеющая доминирующую позицию на рынке не связаном с мебелью, пользуется этой позицией чтобы мы сосали хер.
но клиентам же круто, они покупают стулья дешевле.
до тех пор, пока почта росии не заметит что мебельный бизнес не приносит достаточно денег. а так как мы уже сосем хер, и брать стулья больше негде, клиенты остаются с одним поставщиком стульев, качество которых упало для экономии, цена поднялась и доставка стала платной.
классно?
Уже неверно. Есть 2 фабрики стульев. Одна занимает 14% рынка, другая 86%. Первая фабрика продает стулья на своих условиях, и вторая на своих условиях.
1. Почему-то все претензии к первой фабрике
2. Есть такое понятие "частная собственность". Но преступники с таким понятием не считаются, преступники думают, что если чуть-чуть прижать права частной собственности это вовсе не преступление. Ну общее благо же? Ради общего блага ведь и пограбить можно, ничего страшного
3. У первой фабрики миллиард владельцев стульев, но вот появляется с горы 10 тысяч активистов и начинают качать права, как оно там в стульях все должно быть организовано. И плевать эти активисты хотели на 99,9% владельцев и покупателей стульев, ведь они-то лучше всех знают, что и как должно быть, на что должны соглашаться миллиард людей, какое у них должно быть мнение и предпочтения. Эти хреновы активисты знают, как фабрикам распоряжаться своей частной собственностью, а то, что благодаря качеству продукции фабрика заняла большую долю рынка этой компании вменяется в вину. "Сволочи вы, такие хорошие стулья делаете, что уже миллиард людей их купило, вас по антимонопольному закону к ногтю прижать надо".
Раньше проблема с частной собственностью и правами на нее решалась очень просто. Вот пришел к тебе хрен с горы качать про монополии и всеобщее благо, а ты раз Кольт вытащил и 9грамм свинца между глаз. И все, сразу все становится ясно и понятно. А сейчас да, сейчас власть у преступников с горы, все хреново.
Я понимаю, что в советской школе манере общения тоже как-то не учат, но когда мы перешли на "ты"?
простите господин ваше величество мистер карим, пошел на ты х**
адрес напишите где этот стручок находится
вообще-то Microsoft имела 95% рынка, а Apple сейчас 14%. Но какое это имеет значение? Ведь главное на постсоветском пространстве "Бей буржуев!"