В России в начале 2023 года официально запустят «Знания» — российский аналог «Википедии» Статьи редакции
Блокировать «Википедию» не будут, но собираются опускать её в поиске ниже «Знаний».
- Сайт «Знания» официально запустят в начале 2023 года, заявил глава Минцифры Максут Шадаев во время выступления в Госдуме, пишет РБК.
- По данным Шадаева, сейчас в энциклопедии есть уже 100 тысяч статей. «Все они прошли многоступенчатую процедуру верификации и оценки независимыми экспертами. Поэтому информация, которая в этих статьях изложена, — точная и достоверная», — уточнил он.
- Шадаев заявил, что главная цель — запустить собственный сайт, который ведомство рекомендует использовать вместо «Википедии». Сама энциклопедия будет по-прежнему доступна, блокировать её не собираются, но Минцифры планирует «попросить сделать так», чтобы в поисковой выдаче у «Знаний» был приоритет перед «Википедией» — то есть он выводился выше.
- «Знания» доступны в тестовой версии, её запустили в июне 2022 года — на базе Большой российской энциклопедии. Как уверяет ответственный редактор платформы Сергей Кравец, идея создать сайт с «более достоверными сведениями», чем в «Википедии» появилась ещё больше десяти лет назад, но работать над ней начали в 2019 году.
- Чтобы стать автором, нужно указать полное ФИО, звание, должность, область научных интересов и так далее. Публиковаться могут только те, кто подтвердил свою научную компетенцию, а тексты проходят как минимум 60 этапов проверки.
- В апреле 2022 года суд впервые оштрафовал владельца и оператора «Википедии» Wikimedia Foundation на 5 млн рублей за неудаление статей с «фейками». В мае Роскомнадзор определил, что компания должна открыть в России своё представительство, а в июле обязал поисковики помечать владельца энциклопедии как нарушителя законов России. В августе запустился первый аналог «Википедии» — энциклопедия «Руниверсалис», где «уважают традиционные ценности».
8
показов
18K
открытий
5
репостов
названия не правильное, правильное - "НАШИ знания"
Там знания США, тут знания России будут. Теорема Эскобара в действии. Но что Википедия это инструмент западной пропаганды - неоспоримый факт. Достаточно почитать несколько статей, в особенности про войну. Или недавний случай с редактированием термина "рецессия"🙃
Это никакой не факт. Википедия - это не централизованная структура и редакторская политика там отличается для каждого языка. А решения принимают те, кто, собственно, Википедию и пишет.
Википедия - это не первичный источник, а вторичный и когда консенсус меняется, то меняются и статьи, так было с рецессией.
Про войну там абсолютно нормально пишут. Все пишется по авторитетным источникам, список которых открыт.
Ну да, конечно. У них и Associated Press авторитетный источник, однако на прямом вранье был подловлен ("в ольшу прилетела русская ракета").
Википедия - это не первичный источник, а вторичный и когда консенсус меняется, то меняются и статьи, так было с рецессией.Tоталитаризм и сатанизм, без вариантов. То есть вы, может, и переопределение понятия "женщина" поддерживаете, в угоду закрытому консенсусу "неизвестных отцов"? И переопределение понятия "пандемия"? И грядущее переопределение понятия "педофилия" (просто сексуальная ориентация)?
А решения принимают те, кто, собственно, Википедию и пишет.А пишут те, кого одобрили принимающие решения. Такая вот бесконечная взаимная рекурсия. А как разрешается бесконечная рекурсия? Правильно, через bootstrapp'инг? То есть, в случае демократического общества, через заранее существующий, "предустановленный" истеблишмент.
Для оспаривания "авторитетности" есть специальная процедура. Пока она не пройдена, то источник остается авторитетным. Википедия - это открытый проект, поэтому вместо жалоб нужно просто взять и начать над ним работать, если это так для вас важно.
То есть вы, может, и переопределение понятия "женщина" поддерживаете, в угоду закрытому консенсусу "неизвестных отцов"? И переопределение понятия "пандемия"? И грядущее переопределение понятия "педофилия" (просто сексуальная ориентация)?Не важно что я поддерживаю, важно то, что у Википедии нет своей точки зрения, она просто аггрегирует информацию. Консенсус не закрытый, ведь именно активные участники определили авторитетные источники.
А пишут те, кого одобрили принимающие решения. Такая вот бесконечная взаимная рекурсия. А как разрешается бесконечная рекурсия? Правильно, через bootstrapp'инг?В Википедии административные должности выборные, так что никакой рекурсии нет. Кого выбрали активные участники, те решения и принимают.
Поражает, как просто титаническая работа не такой уж большой группы людей воспринимается обществом как данность.
Сам факт того, что Википедия все еще лучшая энциклопедия на Земле говорит о том, что все эти претензии бессмысленны.
И остаётся, и останется, пока кому-то так надо.
Википедия - это открытый проект, поэтому вместо жалоб нужно просто взять и начать над ним работать, если это так для вас важно.Это в первую очередь НКО Wikimedia Foundation.
Не важно что я поддерживаю, важно то, что у Википедии нет своей точки зрения, она просто аггрегирует информацию.И опять старые сказки.
Сам факт того, что Википедия все еще лучшая энциклопедия на ЗемлеСогласно кому?
Это в первую очередь НКО Wikimedia Foundation.
Это надо участникам проекта, они определяют список. В Википедии минимальная централизация.
И опять старые сказки.НКО никак не влияет на статьи, если не согласны, то наверное сможете найти примеры, когда условный Джимми Уэйлс пришел в русский раздел Википедии и свои правки внес?
Это буквально то, чем является любая энциклопедия - сжато описывает мир.
Согласно кому?Согласно ее используемости. Других энциклопедий такого масштаба просто не существует.
Было множество попыток создать "правильную" энциклопедию, которая будет лучше Википедии, в том числе и в России, но все они ушли в небытие, а Википедия живет себе и дальше.
Любая попытка создать что-то "единое" и "правильное" - обречена. Ибо с ростом централизации какой угодно сущности всегда начинается узурпация, вычёркивание неугодных, и перетягивание одеяла в "единственно правильную" сторону. Посему - пусть лучше будет множество центров притяжения, каждый из которых по-своему неправилен :)
Было множество попыток создать "правильную" энциклопедию, которая будет лучше Википедии, в том числе и в России, но все они ушли в небытие, а Википедия живет себе и дальше.Детский лепет. Рычагов влияния гораздо больше. И в steering commitee и прочие shepherds уж точно не попадают с улицы.