В России в начале 2023 года официально запустят «Знания» — российский аналог «Википедии» Статьи редакции
Блокировать «Википедию» не будут, но собираются опускать её в поиске ниже «Знаний».
- Сайт «Знания» официально запустят в начале 2023 года, заявил глава Минцифры Максут Шадаев во время выступления в Госдуме, пишет РБК.
- По данным Шадаева, сейчас в энциклопедии есть уже 100 тысяч статей. «Все они прошли многоступенчатую процедуру верификации и оценки независимыми экспертами. Поэтому информация, которая в этих статьях изложена, — точная и достоверная», — уточнил он.
- Шадаев заявил, что главная цель — запустить собственный сайт, который ведомство рекомендует использовать вместо «Википедии». Сама энциклопедия будет по-прежнему доступна, блокировать её не собираются, но Минцифры планирует «попросить сделать так», чтобы в поисковой выдаче у «Знаний» был приоритет перед «Википедией» — то есть он выводился выше.
- «Знания» доступны в тестовой версии, её запустили в июне 2022 года — на базе Большой российской энциклопедии. Как уверяет ответственный редактор платформы Сергей Кравец, идея создать сайт с «более достоверными сведениями», чем в «Википедии» появилась ещё больше десяти лет назад, но работать над ней начали в 2019 году.
- Чтобы стать автором, нужно указать полное ФИО, звание, должность, область научных интересов и так далее. Публиковаться могут только те, кто подтвердил свою научную компетенцию, а тексты проходят как минимум 60 этапов проверки.
- В апреле 2022 года суд впервые оштрафовал владельца и оператора «Википедии» Wikimedia Foundation на 5 млн рублей за неудаление статей с «фейками». В мае Роскомнадзор определил, что компания должна открыть в России своё представительство, а в июле обязал поисковики помечать владельца энциклопедии как нарушителя законов России. В августе запустился первый аналог «Википедии» — энциклопедия «Руниверсалис», где «уважают традиционные ценности».
8
показов
17K
открытий
5
репостов
названия не правильное, правильное - "НАШИ знания"
Zнания
Ну вот такое название точно подойдет
Zадержка v раzvитие
Знания и точка
Комментарий недоступен
Зночка
Заточка
Почка
Комментарий недоступен
Пропагандония!
Завуалировал 👍
ну это слишком явно, нужно завуалировано как то
"Ебасосинавыдуманная"
Там знания США, тут знания России будут. Теорема Эскобара в действии. Но что Википедия это инструмент западной пропаганды - неоспоримый факт. Достаточно почитать несколько статей, в особенности про войну. Или недавний случай с редактированием термина "рецессия"🙃
А, ты их тех, что у тебя везде неоспоримые факты, "очевидно" и "всем известно, что..."?
Ну да, таким как ты доказательства не нужны. Вам всем и так всё ясно. Нужно только верить в свою собственную истину.
Вот, например. Очевидно, что бог существует - это неоспоримый факт. Попробуй теперь его опровергнуть, умник.
Ему не хватает ещё такую советскую мульку вроде "всё прогрессивное человечество считает" добавить.
А вы похоже что из альтернативно одаренных, это и доказательств не требует.
А я всё-таки потребую доказательств!
Доказывай или пиздобол
Дак нету доказательств, что пиздабол.
Комментарий недоступен
Так в этом и весь смысл. Вокруг враги , истина только здесь. Только ещё вот буквально несколько лет назад покупая коттеджи на оз. Комо , квартирки в Лондоне и виноградники в Тоскане это были практически лучшие друзья
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Ну это не совсем тоже верно, попробуйте например какую нибуть статью про СВО отредактировать, ваши правки не долго проживут.
Такой статьи и нет, есть про вторжению на Украину
да.
Неоспоримый факт что человек глуп и несет ахинею.
Ага, 60 этапов. Вспомним про одну китайскую домохозяйку: https://snob.ru/news/kitayanka-10-let-pisala-fejkovye-stati-pro-istoriyu-rossii-v-vikipediyu/ Сколько таких еще домохозяек живет в вики?
в википедию правки могут вносить кто угодно, и ясно дело когда все началось Украинцы и им сочувствующие начали бороться на всех фронтах, в том числе правя и создавая статьи на вики. Для этого не нужно спец разрешения от правительства США, достаточно слаженной и упорной работы в этом плане обычных и не обычных людей. При желании вы можете вносить в эти статьи свои правки. Вики это же не истина в последней инстанции, не академические знания, это такой сборник знаний тех кто пишет и правит там статьи, а им может быть кто угодно от агента фбр, до Петра Васильевича сантехника из Наро-Фоминска. Если большинство редакторов согласны с правками или статьей, то она выглядит так как вам хочется.
Кстати именно по этому информация в англоязычных статьях иногда не сходится с русскоязычными статьями.
Да, только проблема в том что «слаженная и упорная работа» споткнется об хуй после того, как правки не будут пруфнуты в обсуждении, и юзеры с правами редакторов(уже забыл как это называется, но короче те кто могут откатывать правки) просто откатят правки. Вообще рекомендую хоть разок попробовать поредачить статью вокруг которой идет дискуссия для понимания вопроса.
Хорошо, Украинцы и все им сочувствующие допустим как-то захватили википедию. Что же мы найдем в казалось бы самом больном - статье про «восемь лет»? А, ну, статья со ссылками на пруфы, некоторые места помечены, так как нет прямых пруфов…
Ну да собственно - хохлы захватили википедию!!!
Комментарий удален модератором
зачем? Мне она не интересна, я не знаю подробностей. Да и в целом меня это не особо привлекает. Если вы знаете подробности и хотите - редактируйте. Но вы же не пробовали?
Несколько лет назад отредактировал одну статью, через 2 часа вернули всё обратно. Решил больше не лезть.
там же вы не один редактор, есть более настырные и постоянные. Есть достаточно много людей, у которых это чисто хобби, они ежедневно после работы, что-то правят, проверяют чужие правки и так далее. Каждый сходит с ума по своему. За один раз конечно, можно не наедятся, что правки ваши внесут или они долго проживут. Чего уж говорить если тема политическая и не однозначная, то по факту статья будет нести ту правду, которую расскажут более настырные редакторы.
И вот здесь появляются проплаченные настырные редакторы, для которых это работа
Оплаченные могут быть с любой стороны, на это уж никакой монополии точно нет. Но мало платить, надо ещё, на сколько понимаю, всему написанному пруфы с источниками прикладывать.
Много раз редактировал, все принимали. Пруфы решают всё
Я много раз редактировал. Не замечал чтобы откатывали ни разу. Что я делал не так?
А у меня откатывали несколько раз.
Что я делал не так?
Может так быть что у вас была необъективная информация?
А почему тогда запутинцы не создадут статью про СВО и не опишут вторжение в Украину со своей точки зрения. На их странице большинство будет за СВО. Кто определяет, какую статью в итоге удалить? Почему не может существовать обе статьи?
Эта площадка не запутинцев, всё просто.
Почему не может существовать обе статьи?Потому что это не просто сообщество, а ещё и НКО Wikimedia Foundation.
Это вопрос риторический надеюсь? Потому же почему в принципе в медиа войне Россия порядков на 100 уступает всем. Тут то внутри страны новости не могут подать нормально. Куда уж статьи писать, с пруфами, источниками. Было бы реальное желание - сделали, как сделали бы все что угодно другое, просто желания делать нет.
А если вы про обычных людей, которые выступают за сво, то боюсь их мотивация и количество сильно меньше украинцев и им сочувствующих. Это всё таки не комментик написать под новостью.
В Вики есть возможность писать статьи на украинском языке. Так пусть дорогие украинцы и пишут на нём свои версии событий с ссылками на свои пруфы. Всё-таки это их государственный язык, всё логично. Незачем им унижаться, упражняясь в написании на чуждом языке "орков" или "русского мира". Памятники Пушкину ведь хватило духу разрушить, избавившись от очередного бельма "русского мира".
Не риторический. Я не совсем понимаю, как устроена модерация в Википедии. Вроде бы, демократия, но если копнуть, то окажется, что есть те, чьи голоса решающие.
Ну что мешает властям РФ вместо создания своего суррогата натравить этих "экспертов" за бабки клепать правильные статьи на Википедию?
Я прям точно не знаю процесс, там выше в комментариях отписываюсь люди которые редактируют статьи. На сколько я понимаю что финальный вид статьи это некий консенсус редакторов (они сверяют с первоисточникамм и тд), которыми может быть кто угодно.
А мешает все тоже что и мешает России во всех других отраслях. Вроде есть все возможности и ресурсы, но что-то всегда мешает.
До тех пор, пока этот кто угодно не противоречит заданной линии. Потому что НКО Wikimedia Foundation, если не пресечёт вольнодумие, то больно получит от спонсоров.
Это и есть демократия. По определению власть "предустановленных" элит.
Демократия по определению - это власть большинства.
Демос по определению - это не охлос, и тем более не рабы. Поэтому не "большинства", а "большинства кого надо".
Потому как её удалят ;-)
Нет. Если твои правки неугодны генеральной линии, то их снесут. А если напишешь про кого упоминать не следует, то были выносы сразу аккаунтов.
На момент выборов Байдена это делали за малейшее упоминание имени-фамилии Eric Ciaramella.
А у Лекса Фридмана википидоры, например, пытаются прямо сейчас вычеркнуть его опыт работы в MIT. Потому что он не на стороне швабоидов.
Это никакой не факт. Википедия - это не централизованная структура и редакторская политика там отличается для каждого языка. А решения принимают те, кто, собственно, Википедию и пишет.
Википедия - это не первичный источник, а вторичный и когда консенсус меняется, то меняются и статьи, так было с рецессией.
Про войну там абсолютно нормально пишут. Все пишется по авторитетным источникам, список которых открыт.
Ну да, конечно. У них и Associated Press авторитетный источник, однако на прямом вранье был подловлен ("в ольшу прилетела русская ракета").
Википедия - это не первичный источник, а вторичный и когда консенсус меняется, то меняются и статьи, так было с рецессией.Tоталитаризм и сатанизм, без вариантов. То есть вы, может, и переопределение понятия "женщина" поддерживаете, в угоду закрытому консенсусу "неизвестных отцов"? И переопределение понятия "пандемия"? И грядущее переопределение понятия "педофилия" (просто сексуальная ориентация)?
А решения принимают те, кто, собственно, Википедию и пишет.А пишут те, кого одобрили принимающие решения. Такая вот бесконечная взаимная рекурсия. А как разрешается бесконечная рекурсия? Правильно, через bootstrapp'инг? То есть, в случае демократического общества, через заранее существующий, "предустановленный" истеблишмент.
Для оспаривания "авторитетности" есть специальная процедура. Пока она не пройдена, то источник остается авторитетным. Википедия - это открытый проект, поэтому вместо жалоб нужно просто взять и начать над ним работать, если это так для вас важно.
То есть вы, может, и переопределение понятия "женщина" поддерживаете, в угоду закрытому консенсусу "неизвестных отцов"? И переопределение понятия "пандемия"? И грядущее переопределение понятия "педофилия" (просто сексуальная ориентация)?Не важно что я поддерживаю, важно то, что у Википедии нет своей точки зрения, она просто аггрегирует информацию. Консенсус не закрытый, ведь именно активные участники определили авторитетные источники.
А пишут те, кого одобрили принимающие решения. Такая вот бесконечная взаимная рекурсия. А как разрешается бесконечная рекурсия? Правильно, через bootstrapp'инг?В Википедии административные должности выборные, так что никакой рекурсии нет. Кого выбрали активные участники, те решения и принимают.
Поражает, как просто титаническая работа не такой уж большой группы людей воспринимается обществом как данность.
Сам факт того, что Википедия все еще лучшая энциклопедия на Земле говорит о том, что все эти претензии бессмысленны.
И остаётся, и останется, пока кому-то так надо.
Википедия - это открытый проект, поэтому вместо жалоб нужно просто взять и начать над ним работать, если это так для вас важно.Это в первую очередь НКО Wikimedia Foundation.
Не важно что я поддерживаю, важно то, что у Википедии нет своей точки зрения, она просто аггрегирует информацию.И опять старые сказки.
Сам факт того, что Википедия все еще лучшая энциклопедия на ЗемлеСогласно кому?
Это в первую очередь НКО Wikimedia Foundation.
Это надо участникам проекта, они определяют список. В Википедии минимальная централизация.
И опять старые сказки.НКО никак не влияет на статьи, если не согласны, то наверное сможете найти примеры, когда условный Джимми Уэйлс пришел в русский раздел Википедии и свои правки внес?
Это буквально то, чем является любая энциклопедия - сжато описывает мир.
Согласно кому?Согласно ее используемости. Других энциклопедий такого масштаба просто не существует.
Было множество попыток создать "правильную" энциклопедию, которая будет лучше Википедии, в том числе и в России, но все они ушли в небытие, а Википедия живет себе и дальше.
Любая попытка создать что-то "единое" и "правильное" - обречена. Ибо с ростом централизации какой угодно сущности всегда начинается узурпация, вычёркивание неугодных, и перетягивание одеяла в "единственно правильную" сторону. Посему - пусть лучше будет множество центров притяжения, каждый из которых по-своему неправилен :)
Было множество попыток создать "правильную" энциклопедию, которая будет лучше Википедии, в том числе и в России, но все они ушли в небытие, а Википедия живет себе и дальше.Детский лепет. Рычагов влияния гораздо больше. И в steering commitee и прочие shepherds уж точно не попадают с улицы.
Википедия - инструмент пропаганды?)
Это постирония какая-то?
Комментарий недоступен
Мне кажется не признавать это без всяких других допущений - чистый фанатизм, по другому никак)
Как будто после спутников и рутубов не стало понятно что занятие это максимально гиблое со всех сторон
Причём тут верить или не верить, если есть чёткое знание фактов подрыва информации человечества?
Комментарий недоступен
Для них да :) А мне, понимаешь, информацию и метаинформацию подавай, причём желательно запрещённую, от тех нескольких тысяч ренегатов, которых за последние два года везде банили.
Комментарий недоступен
Не просто инструмент пропаганды, а инструмент зомбирования, разжижения мозгов, подчинения, порабощения, декарбонизации (лично тебя). В результате вымарывания в реальном времени всех неугодных даммых и персоналий, например, искажается само научное знание. И превращается в кукольный театр подпевал.
Убрав, например, за последние два года всех оппонентов "единственно верной" политики ковидобесия, официальная медицина на сегодняшний день является всем, чем угодно, но только не медициной.
И это я не о каких-то гомеопатах и праноедах альтернативно одарённых. "Теоретиками заговора" пометили Малоуна, Йидона, МакКалоу. Именитейших людей.
PS. Овечки и хомячата, естественно, сейчас запищат и заблеют - "опять теории заговора". Нет. Карты все раскрыты, на сайте WEF ничего не скрывают.
Это чеза поток сознания?)
Столько букв и нихера не понятно о чем они конкретно, обо всем и ни о чем
Если не понятно - это исключительно твои проблемы. Ешь, колись, люби (единственно правильных авторитетов), умирай от "совпадений" и "корреляций без причинно-следственных связей".
Серьёзнейшие дядьки: тот же профессор Шмуэль Шапира с опытом работы спецслужбистским токсикологом и специалистом по био-угрозам (https://twitter.com/shmuelcshapira), или "исключённые из научного консенсуса за анти-пфайзеровскую позицию" Малоун, МакКалау, Йидон кричат об узурпации науки и информации злодеями, Маск кричит о том же самом, а хомячатам до сих пор "нихера не понятно".
Это за или против какого именно моего тезиса?)
То что у тебя в голове какая-то якобы стройная концепция, вообще не говорит о том что ее отрывки кому-то понятны
А, вот в чём дело) Ну да, здесь просто не тот формат общения, чтобы кидаться сотнями ссылок и на именитых учёных, которые попали в немилость за последние годы, и на вопиющие случаи подрыва информационной целостности общества.
Out-of-context, бывает.
Комментарии называется. Тут нужно емко и понятно для широкого круга описать свою позицию, так это работает.
А вообще есть всегда работающее правило - чем лучше человек разбирается в теме, тем емче и понятнее он свою позицию доносит. А когда такой поток отрывочных данных, это не мнение, это просто набор фактов, вполне вероятно реальных, которые однако полноценную картину не представляют.
И самое важное - такой набор фактов чаще всего не несет какой-то одной понятной идеи, а просто для подмигивания и фразы «ну ты понимаешь?», ибо иначе придется доказывать нечто конкретное, а это уже тяжеловато
Почему бы и да?)
Знания нейтральной тематики, скорее всего, по странам будут совпадать. Там, где затрагиваются политические интересы, - точно нет. Кто понимает - молодец. Остальные пусть живут, как хотят.
И что про войну пишут?
Представляю, сколько у тебя дизов)
Да уж, очень непопулярное мнение для местной публики вы обозначили. Не для всей, конечно, но факт, что каких-то озлобленных здесь пруд пруди.
Традиционные Знания
Это уже есть, Торадиция называется.
Хорош)
Комментарий недоступен
Да че уже там, давай сразу "Наш-ответ-википедии.ру"
Истина
где то рядом...
в говне
Комментарий недоступен
Тогда уж лучше кратко и емко: «Скрепы»!
Скрепедия!
Комментарий недоступен
Скрепнопедия
Неправильно. Верным было бы название «Правильные знания»!
блазаров нет
Наша версия закона Ньютона с точки зрения скреп.